Chapter Content
Euh... Bon, alors là, on va parler... On va parler d'une période, enfin, d'un phénomène naturel assez... assez impressionnant, hein. Disons, euh, une "ère glaciaire", quoi.
Imaginez un peu... En fait, c'est pas vraiment un rêve, hein, mais... Le soleil qui s'éteint, pffft ! Et les étoiles qui continuent à briller dans le ciel. C'est Byrons qui disait ça, hein, dans son poème "Darkness". C'est assez... assez parlant, je trouve.
Ensuite, pour vous donner un ordre d'idée... Une petite anecdote. Figurez-vous qu'en Indonésie, y'a eu une éruption volcanique massive, hein, le Tambora. Ça a fait... enfin, ça a causé la mort de genre 100 000 personnes. Et ça, c'était vraiment énorme. C'était la plus grosse éruption depuis, genre, 10 000 ans ! Imaginez... 150 fois l'éruption du Mont Saint Helens. C'est... c'est fou, hein ?
Bon, l'info mettait du temps à voyager à l'époque. Sept mois après, le *Times* de Londres publiait un petit article... Mais les effets, eux, se faisaient déjà sentir. Une quantité incroyable de cendres dans l'atmosphère, le soleil qui devient tout bizarre, la température qui chute... Les couchers de soleil étaient magnifiques, paraît-il, mais bon... La plupart du temps, c'était juste une espèce de nuit constante, quoi. C'est ça qui a inspiré Byrons, d'ailleurs.
Du coup, plus de printemps, plus d'été chaud. L'année 1816, c'était "l'année sans été". Les récoltes étaient catastrophiques, la famine en Irlande a fait des milliers de morts. Aux États-Unis, on l'appelait "l'année où 1800 sont morts gelés". C'était une catastrophe, hein ? Et tout ça pour... même pas un degré de moins en moyenne sur la planète. Ça montre à quel point le système climatique est... fragile, quoi.
Enfin, bref, le XIXe siècle était déjà pas super chaud. Y'avait eu un petit âge glaciaire avant, avec des fêtes sur la Tamise gelée et des courses de patins sur les canaux en Hollande... Des trucs impensables aujourd'hui. Du coup, les géologues de l'époque avaient du mal à réaliser qu'ils vivaient dans un monde relativement... chaud, quoi.
Ils savaient bien qu'il s'était passé des trucs bizarres. Des os de rennes arctiques retrouvés dans le sud de la France, des rochers énormes qui se trouvaient là où ils n'auraient pas dû être. Un naturaliste français, De Luc, a même imaginé que c'était de l'air comprimé dans des grottes qui les avait fait voler, comme des bouchons de champagne. C'était un peu... tiré par les cheveux, hein ? Mais bon, à l'époque, l'important, c'était que l'explication tienne la route, pas qu'elle soit vraie.
Arthur Hallam, un grand géologue anglais, disait que si James Hutton, le "père de la géologie", avait visité la Suisse, il aurait tout de suite compris. Les vallées creusées, les roches polies, les moraines... Tout ça, ça montrait qu'il y avait eu des glaciers, quoi. Mais Hutton n'était pas un voyageur. Même avec des infos de seconde main, il refusait de croire que des blocs de pierre avaient été transportés à 1000 mètres d'altitude par des inondations. Il a été l'un des premiers à parler de glaciers, mais son idée n'a pas vraiment pris. Pendant longtemps, les naturalistes pensaient que les marques sur les roches étaient juste des traces de charrettes ou de clous de bottes.
En fait, les paysans locaux en savaient souvent plus. Un naturaliste suisse, Jean de Charpentier, raconte qu'en 1834, il marchait avec un bûcheron qui lui a dit que les rochers venaient du glacier de Grimsel, qui avait autrefois atteint la ville de Berne. Charpentier était super content, parce qu'il pensait déjà ça lui-même. Mais quand il a présenté son idée dans une conférence scientifique, il a été reçu froidement. Son meilleur ami, Louis Agassiz, un autre naturaliste suisse, était d'abord sceptique, puis il a fini par accepter et défendre la théorie à fond.
Agassiz avait étudié avec Cuvier à Paris. Il était prof d'histoire naturelle à Neuchâtel. Un autre de ses amis, Karl Schimper, un botaniste, c'est lui qui a inventé l'expression "ère glaciaire" en 1837. Il pensait que des glaciers avaient recouvert non seulement les Alpes suisses, mais aussi de vastes régions d'Europe, d'Asie et d'Amérique du Nord. C'était une idée très... radicale, hein ? Il a prêté ses notes à Agassiz, et il l'a regretté, parce qu'Agassiz s'est approprié ses idées. Charpentier est devenu l'ennemi juré de son ami. Alexandre von Humboldt disait qu'il y avait trois étapes dans une découverte scientifique : d'abord, on refuse de la croire ; ensuite, on refuse de la trouver importante ; enfin, on en attribue le mérite à quelqu'un d'autre. Il pensait sans doute un peu à Agassiz en disant ça.
Bon, Agassiz, il s'est vraiment investi dans le truc. Il allait partout pour étudier les glaciers, il s'aventurait dans des crevasses dangereuses, il escaladait des sommets... Souvent, il avait l'impression d'être le premier à les gravir. Mais presque partout, les gens étaient sceptiques. Humboldt lui demandait d'arrêter de s'obséder avec les glaciers et de revenir aux fossiles de poissons, mais Agassiz était... obnubilé par son idée.
En Angleterre, il avait encore moins de soutien, parce que la plupart des naturalistes n'avaient jamais vu de glacier et ne comprenaient pas leur puissance. "Est-ce que les rayures et les polissages des roches sont vraiment dus aux glaciers ?", demandait Roderick Murchison, un peu ironiquement. Il pensait que c'était juste du givre qui avait fait ça. Il n'a jamais cru aux "glaciologues fous" qui voyaient des glaciers partout. William Hopkins, un professeur de Cambridge, disait que "l'idée que les glaciers peuvent déplacer des rochers est mécaniquement absurde" et que ça ne méritait même pas l'attention de la Société Géologique.
Agassiz n'a pas baissé les bras. Il voyageait partout, il essayait de convaincre les gens. En 1840, il a présenté une thèse à une conférence à Glasgow, mais il a été critiqué par Charles Lyell, un grand scientifique. L'année suivante, la Société Géologique d'Édimbourg a admis qu'il y avait peut-être quelque chose de valable dans la théorie d'Agassiz, mais qu'elle ne s'appliquait sûrement pas à l'Écosse.
Lyell a fini par changer d'avis. Un jour, il a réalisé que les moraines, ces amas de roches qu'il avait vus près de chez lui en Écosse, ne pouvaient être expliquées que par des glaciers. Mais même convaincu, il n'a pas osé défendre publiquement la théorie de l'âge glaciaire. C'était une période difficile pour Agassiz. Son mariage était en train de se briser, Schimper l'accusait de plagiat, Charpentier ne lui parlait plus, et Lyell, le plus grand géologue de son époque, le soutenait du bout des lèvres.
En 1846, Agassiz est allé aux États-Unis pour donner une série de conférences, et là, il a enfin été reconnu. L'université Harvard l'a engagé comme professeur et lui a créé un super musée de zoologie comparée. Il s'est installé en Nouvelle-Angleterre, et ça a sans doute aidé, parce que les hivers longs rendaient les gens plus ouverts aux théories sur les longues périodes de froid. Six ans plus tard, il a fait sa première expédition scientifique au Groenland. Ça a aussi aidé. Ils ont découvert que presque toute l'île était recouverte d'une couche de glace, comme Agassiz l'avait imaginé pour les âges glaciaires anciens. Sa théorie a enfin commencé à avoir de vrais supporters.
Mais il y avait un point faible : Agassiz n'arrivait pas à expliquer ce qui causait les âges glaciaires. L'aide est venue d'un endroit inattendu.
Dans les années 1860, des journaux et des revues scientifiques anglaises ont commencé à recevoir des articles de James Croll, de l'université d'Anderson à Glasgow, sur l'hydrostatique, l'électricité et d'autres sujets. Un de ces articles suggérait que les changements dans l'orbite de la Terre pouvaient être à l'origine des âges glaciaires. Il a été publié en 1864 dans le *Philosophical Magazine* et a été salué comme un travail de grande qualité. Mais quand les gens ont appris que l'auteur n'était pas un chercheur de l'université, mais un simple concierge, ils ont été... surpris, voire un peu gênés.
Croll était né en 1821 dans une famille pauvre. Il avait arrêté l'école à 13 ans et avait fait plein de métiers : charpentier, vendeur d'assurances, gérant d'un café sans alcool. Puis, il était devenu concierge à l'université d'Anderson (aujourd'hui l'université de Strathclyde). Il avait convaincu son frère de l'aider à gérer les tâches, ce qui lui permettait de passer ses soirées à la bibliothèque à étudier la physique, les mathématiques, l'astronomie, l'hydrostatique et d'autres disciplines nouvelles. Petit à petit, il a commencé à écrire des articles, surtout sur le mouvement de la Terre et ses effets sur le climat.
Croll a été le premier à suggérer que les variations périodiques de l'orbite de la Terre, qui passe d'une forme elliptique (un peu comme un œuf) à une forme presque circulaire, puis revient à une forme elliptique, pouvaient être à l'origine des périodes glaciaires. Avant lui, personne n'avait jamais expliqué les changements climatiques en termes d'astronomie. Grâce à la théorie convaincante de Croll, les Anglais ont commencé à accepter l'idée que certaines régions de la Terre avaient été autrefois sous le contrôle des glaciers. Le talent de Croll a été largement reconnu. Il a obtenu un poste au Service Géologique d'Écosse et a reçu de nombreux honneurs : il a été élu membre de la Royal Society de Londres et de l'Académie des Sciences de New York, et l'université de St Andrews lui a décerné un doctorat honorifique.
Malheureusement, au moment où la théorie d'Agassiz commençait enfin à être acceptée en Europe, il était en train de faire des explorations sur le terrain dans des régions du monde que personne n'avait jamais visitées. Partout où il allait, même près de l'équateur, il trouvait des traces de glaciers. Il a fini par être persuadé que les glaciers avaient recouvert toute la Terre et avaient détruit toute la vie que Dieu avait créée. Aucune des preuves qu'il avançait ne pouvait étayer cette idée. Pourtant, aux États-Unis, où il avait émigré, il était devenu de plus en plus respecté, au point de devenir une sorte de saint après sa mort en 1873. L'université Harvard a jugé nécessaire de recruter trois professeurs pour remplacer le vide qu'il avait laissé.
Mais la théorie d'Agassiz est vite tombée en désuétude. Ça arrive parfois. Moins de dix ans après sa mort, le chef du département de géologie de Harvard écrivait : "La soi-disant ère glaciaire... qui était à la mode il y a quelques années parmi les géologues qui étudient les glaciers, est maintenant rejetée sans hésitation."
En partie, le problème était que les calculs de Croll situaient la dernière période glaciaire à 80 000 ans, alors que les preuves géologiques montraient de plus en plus que la Terre avait subi une perturbation importante à une époque beaucoup plus récente. Sans une explication raisonnable de la cause d'une ère glaciaire, toute la théorie s'effondrait. Ce problème aurait pu persister un certain temps sans l'arrivée d'un scientifique serbe du nom de Milutin Milanković. Milanković n'avait aucune formation en astronomie - il était ingénieur mécanicien de formation - mais il s'est soudainement intéressé à la question au début du XXe siècle. Il s'est rendu compte que le problème avec la théorie de Croll n'était pas qu'elle était fausse, mais qu'elle était trop simple.
En se déplaçant dans l'espace, la Terre ne change pas seulement de longueur et de forme d'orbite, mais aussi de façon régulière son angle par rapport au soleil - son inclinaison, son obliquité et son excentricité, et tout cela affecte la durée et l'intensité de la lumière du soleil qui frappe n'importe quel point sur le sol. En particulier, la Terre subit trois changements de position sur de longues périodes de temps, ce qu'on appelle l'obliquité de l'écliptique, la précession des équinoxes et l'excentricité. Milanković pensait que ces variations périodiques complexes pouvaient être liées à l'apparition et à la disparition des périodes glaciaires. La difficulté était que la durée de ces variations périodiques variait énormément - certaines duraient environ 20 000 ans, d'autres 40 000 ans et d'autres encore 100 000 ans, avec des différences de plusieurs milliers d'années pour chaque cycle - ce qui signifiait que pour déterminer leurs points de croisement sur de longues périodes de temps, il fallait effectuer des calculs méticuleux presque sans fin. Surtout, Milanković devait calculer l'angle et la durée de l'ensoleillement sur chaque latitude de la Terre à chaque saison pendant un million d'années, en fonction de la variation constante des trois facteurs mentionnés ci-dessus.
Heureusement, un travail aussi vaste et complexe convenait parfaitement au tempérament de Milanković. Au cours des 20 années suivantes, même en vacances, Milanković a calculé sans interruption ses tableaux périodiques avec un crayon et une règle à calcul - un travail qui pourrait maintenant être effectué en un jour ou deux avec un ordinateur. Les calculs devaient être effectués pendant son temps libre, mais en 1914, Milanković s'est soudainement retrouvé avec beaucoup de temps libre. La Première Guerre mondiale avait éclaté et il avait été arrêté parce qu'il était réserviste dans l'armée serbe. Il a été assigné à résidence à Budapest pendant la majeure partie des quatre années qui ont suivi, avec une surveillance laxiste, et n'était tenu de se présenter à la police qu'une fois par semaine, passant le reste de son temps à travailler avec diligence dans la bibliothèque de l'Académie des Sciences de Hongrie. Il était peut-être le prisonnier de guerre le plus heureux de l'histoire.
Le fruit de son travail acharné a été publié en 1930 dans son ouvrage *Mathematische Klimalehre und Astronomische Theorie der Klimaschwankungen* (Climatologie mathématique et théorie astronomique des variations climatiques). Milanković avait raison, les périodes glaciaires étaient bien liées aux perturbations de la Terre. Bien que, comme la plupart des gens, il pensait que les hivers rigoureux progressaient progressivement, entraînant de longues périodes de froid. C'est le météorologue allemand d'origine russe Wladimir Köppen - le beau-père du géologue structural Alfred Wegener - qui a découvert que le processus était plus complexe et plus terrible.
Köppen pensait que les périodes glaciaires étaient causées par les étés frais, et non par les hivers rigoureux. Si une région a des étés très frais, le soleil qui arrive est réfléchi par la surface, ce qui intensifie le froid, faisant tomber plus de neige, et le résultat est souvent la pérennisation de la neige et de la glace à la surface. Au fur et à mesure que la neige se transforme en calotte glaciaire, toute la région se refroidit encore plus, de sorte que la neige s'accumule de plus en plus. Comme l'a dit le glaciologue Gwen Schultz : "La formation d'une calotte glaciaire ne dépend pas de la quantité de neige qui tombe, mais de la quantité de neige qui ne fond pas - aussi petite soit-elle." On pense qu'une période glaciaire commence par un été exceptionnellement anormal, où la neige qui ne fond pas réfléchit la chaleur et intensifie l'effet de refroidissement, McPhee a dit : "C'est un processus qui s'auto-amplifie, et une fois la calotte glaciaire formée, elle commence à se déplacer." Ainsi, il y a des glaciers en mouvement, et on entre dans une ère glaciaire.
Dans les années 1950, en raison des techniques de datation imparfaites, les scientifiques n'ont pas pu comparer les données dont ils disposaient sur les périodes glaciaires avec les cycles précis calculés par Milanković, de sorte que Milanković et ses calculs sont devenus de moins en moins populaires. Jusqu'à sa mort en 1958, Milanković n'a pas été en mesure de prouver la validité de ses cycles. À ce moment-là, pour reprendre les mots d'un livre d'histoire sur cette période : "Il faudrait désespérément trouver un géologue ou un météorologue antiquaire qui pense que ce calcul est plus qu'une antiquité." Ce n'est que dans les années 1970, avec l'amélioration de la méthode de datation potassium-argon utilisée pour déterminer l'âge des sédiments marins anciens, que la théorie de Milanković a finalement été confirmée.
Les cycles de Milanković ne suffisent pas à eux seuls à expliquer les périodes glaciaires. De nombreux autres facteurs doivent être pris en compte - notamment la répartition des continents, en particulier la présence de masses continentales polaires, mais nous n'avons pas une compréhension complète de tout cela. Cependant, on dit toujours que si l'on déplaçait l'Amérique du Nord, l'Eurasie et le Groenland de 500 kilomètres vers le nord, nous serions fatalement dans une ère glaciaire pour toujours. On dirait que nous avons beaucoup de chance d'avoir eu tout le beau temps. Nous manquons particulièrement de compréhension des cycles d'une période relativement chaude au sein d'une période glaciaire appelée période interglaciaire. Il est peut-être un peu déprimant de constater que toute l'histoire de la civilisation humaine - le développement de l'agriculture, la fondation des villes, les mathématiques, la littérature, la science et tous les autres centres d'intérêt - s'est déroulée pendant une période de temps exceptionnellement favorable. Les dernières périodes interglaciaires n'ont duré que 8 000 ans, et la nôtre dure depuis 10 000 ans.
En fait, nous sommes toujours dans une période glaciaire, mais il s'agit d'une période glaciaire à échelle réduite - bien que moins réduite que beaucoup ne le pensent. Au plus fort de la dernière période glaciaire, il y a environ 20 000 ans, environ 30 % de la surface terrestre était recouverte de neige et de glace. Même aujourd'hui, 10 % de la surface terrestre est encore recouverte de glace et de neige (et 14 % supplémentaires sont des zones de pergélisol). Les trois quarts de l'eau douce de la Terre sont gelés, et il y a des calottes glaciaires aux pôles nord et sud, une situation très inhabituelle depuis la naissance de la Terre. Dans de nombreuses régions du monde, il neige en hiver, et même des régions humides comme la Nouvelle-Zélande sont recouvertes de calottes glaciaires permanentes, ce qui nous semble très normal, mais qui est extrêmement rare dans l'histoire de la Terre.
Jusqu'à une époque relativement récente, la température à la surface de la Terre était généralement plus élevée, et il n'y avait de glaciers permanents nulle part. La période glaciaire actuelle - en fait une ère glaciaire - a commencé il y a environ 40 millions d'années, et est passée d'extrêmement rigoureuse à moins rigoureuse. Nous vivons dans l'une des rares périodes moins rigoureuses. Les nouvelles périodes glaciaires effacent toujours les traces des périodes glaciaires précédentes, de sorte que plus on remonte dans le temps, plus l'image qui se présente à vous est incomplète. Mais au cours des 2,5 millions d'années écoulées environ, nous semblons avoir traversé au moins 17 périodes glaciaires rigoureuses - une période au cours de laquelle l'Homo erectus africain et, plus tard, l'homme moderne ont vécu. On dit souvent que les deux suspects qui ont causé la période glaciaire actuelle sont le soulèvement de l'Himalaya et la formation de l'isthme de Panama. Le premier a perturbé le flux d'air, et le second a perturbé les courants océaniques. Au cours des 45 millions d'années écoulées, l'Inde, qui était autrefois une île, a dérivé sur 2 000 kilomètres et est entrée en collision avec le continent asiatique, ce qui a non seulement fait monter l'Himalaya, mais a également formé le vaste plateau tibétain derrière lui. On pense que l'altitude du plateau a non seulement rendu le climat plus froid, mais a également modifié la direction du vent, l'envoyant vers le nord, vers l'Amérique du Nord, ce qui a rendu la région plus vulnérable à un contrôle prolongé du froid. Puis, à partir d'il y a environ 5 millions d'années, la région de Panama s'est soulevée de la mer, reliant l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud, ce qui a affecté le flux des courants chauds entre le Pacifique et l'Atlantique, modifiant la répartition des précipitations dans au moins la moitié du monde. L'une des conséquences a été la sécheresse en Afrique, qui a forcé les hominidés de la région à quitter les arbres et à chercher de nouveaux modes de vie dans les prairies en formation.
Quoi qu'il en soit, avec les océans et les continents dans leur répartition actuelle, il semble que nous allons vivre une longue ère glaciaire. Selon John McPhee, nous allons vivre environ 50 autres ères glaciaires, chacune durant environ 100 000 ans, après quoi nous pouvons espérer une période de dégel extrêmement longue.
Il y a 50 millions d'années, il n'y avait pas de périodes glaciaires très régulières sur la Terre, mais une fois qu'elles sont apparues sur la Terre, leur taille et leur durée ont été étonnantes. La première période glaciaire à grande échelle est apparue il y a environ 2,2 milliards d'années, suivie d'une période chaude d'environ 1 milliard d'années. La période glaciaire qui a suivi était encore plus grande que la première - en fait, elle était si grande que certains scientifiques utilisent aujourd'hui des mots comme glaciation complète ou super-glaciation pour désigner cette époque. Cette situation est plus souvent appelée la "Terre boule de neige".
Cependant, "boule de neige" ne peut pas bien expliquer la gravité de l'environnement de cette époque. La théorie veut qu'en raison d'une diminution de l'ensoleillement d'environ 6 %, et d'une diminution de la capacité à produire (ou à retenir) les gaz à effet de serre, la Terre n'ait pas réussi à conserver sa chaleur. La Terre s'est transformée en un monde de neige et de glace comme l'Antarctique, et les températures ont baissé de 45 degrés Celsius. Toute la surface de la Terre était solidement gelée, les océans des hautes latitudes gelant jusqu'à 800 mètres d'épaisseur, et ceux des régions tropicales jusqu'à plusieurs dizaines de mètres d'épaisseur.
Il y a un problème majeur : d'un point de vue géologique, toute la Terre, y compris les régions équatoriales, était recouverte de neige et de glace ; mais d'un point de vue biologique, il est prouvé que dans certains endroits, il devait y avoir des zones d'eau qui n'étaient pas gelées. Tout d'abord, les cyanobactéries ont survécu et ont effectué la photosynthèse. La photosynthèse nécessite la lumière du soleil, mais si vous regardez à travers la glace, vous constaterez que la lumière s'assombrit de plus en plus rapidement, et qu'elle est invisible au-delà de quelques mètres. Il peut y avoir deux explications à ce problème : la première est qu'une petite partie de la zone d'eau n'a pas gelé (peut-être parce qu'il y faisait très chaud localement) ; la seconde est que certaines structures de glace sont translucides, un phénomène qui existe dans la nature.
Si la Terre a effectivement été gelée, comment est-elle redevenue chaude ? C'est une question difficile à répondre. En raison de la quantité de chaleur réfléchie, une planète à l'état gelé resterait ainsi pour toujours. La force qui a sauvé la situation semble provenir du magma à l'intérieur de la Terre. Nous devons peut-être remercier à nouveau la tectonique des plaques ici. Nous pensons que ce sont les volcans qui nous ont sauvés. Les éruptions volcaniques ont percé le blocus des glaciers, et la chaleur et les gaz qui en ont jailli ont fait fondre la glace et la neige à la surface, ce qui a permis à l'atmosphère de changer à nouveau. Il est très intéressant de constater que cette période de froid extrême s'est terminée par l'explosion cambrienne - le printemps de l'histoire du développement de la vie. Bien sûr, un tel printemps n'est pas toujours ensoleillé, car au fur et à mesure que la Terre se réchauffe, elle connaît les conditions météorologiques les plus violentes de tous les temps, avec de violents ouragans soulevant des vagues aussi hautes que des gratte-ciel, et des pluies incroyables partout.
À cette époque, les vers polychètes, les palourdes et les autres formes de vie qui s'attachent aux évents des grands fonds ont sans doute continué à exister, comme si de rien n'était. Et toutes les autres formes de vie sur Terre ont probablement été au bord de l'extinction complète. Cette période est très éloignée de nous aujourd'hui, et notre compréhension actuelle de celle-ci est extrêmement limitée.
Comparées à l'époque de l'explosion de la glaciation complète, les périodes glaciaires récentes semblent être beaucoup plus petites, mais elles restent extrêmement importantes par rapport à toutes les normes actuelles sur Terre. La calotte glaciaire du Wisconsin, qui recouvrait l'Europe et l'Amérique du Nord, atteignait par endroits une épaisseur de 3 kilomètres et avançait à une vitesse de 120 mètres par an. Même sur ses marges, la calotte glaciaire avait près de 800 mètres d'épaisseur. Quel spectacle magnifique ! Imaginez-vous au pied d'un mur de glace aussi haut, derrière lequel se trouvent des millions de kilomètres carrés de terre, le tout étant une calotte glaciaire sans fin, à l'exception de quelques pics de glace qui percent le ciel. Des pans entiers de terre s'enfoncent sous la pression d'énormes calottes glaciaires, et même 12 000 ans après le retrait de ces épines, ces terres ne sont pas revenues à leur position initiale. Au cours de la lente progression de la calotte glaciaire, elle a non seulement déplacé d'énormes blocs de pierre et des moraines, mais a également abandonné des pans entiers de terre - comme Long Island, Cape Cod, Nantucket, etc. Il n'est pas surprenant que les géologues antérieurs à Agassiz aient eu du mal à comprendre l'énorme puissance des calottes glaciaires, une puissance suffisante pour modifier la surface de la Terre.
Si les calottes glaciaires devaient revenir, nous n'aurions aucune arme pour modifier leur direction. En 1964, dans la baie du Prince-William en Alaska, la plus grande région glaciaire d'Amérique du Nord a connu le tremblement de terre le plus violent jamais enregistré sur le continent, d'une magnitude de 9,2 sur l'échelle de Richter. À l'endroit où la faille s'est produite, la surface s'est élevée de 6 mètres. Le tremblement de terre était si violent que l'eau des étangs du Texas a éclaboussé les rives. Mais quel a été l'impact de ce tremblement de terre sans précédent sur les glaciers de la baie du Prince-William ? Absolument aucun, les glaciers ont compensé le tremblement de terre et ont continué leur progression.
Pendant longtemps, nous avons pensé que la Terre entrait et sortait progressivement des périodes glaciaires, avec des cycles de centaines de milliers d'années. Mais nous savons maintenant que ce n'est pas le cas. Grâce aux mesures des carottes de glace du Groenland, nous disposons d'un enregistrement détaillé des changements climatiques de la Terre depuis plus de 100 000 ans. Les résultats ne sont pas encourageants. Les enregistrements montrent que la Terre n'a pas été, dans l'histoire récente, un lieu de vie paisible comme on le pensait auparavant, mais que son climat a oscillé violemment entre le chaud et le froid.
Il y a environ 12 000 ans, la Terre était sur le point de mettre fin à sa dernière période glaciaire à grande échelle, et le climat a commencé à se réchauffer, et très rapidement. Mais ensuite, il est soudainement revenu à une période de froid glacial d'environ 1 000 ans. Cette période est connue dans l'histoire de la science sous le nom de Dryas récent (ce nom vient d'une plante arctique appelée Dryas octopetala, l'une des premières plantes à repousser après le retrait des glaciers, et il y a aussi une période dans l'histoire de la science appelée Dryas ancien, mais ses caractéristiques ne sont pas aussi prononcées). Vers la fin de cette période de froid millénaire, la température moyenne a de nouveau augmenté soudainement, de plus de 4 degrés Celsius en 20 ans seulement. Cela ne semble peut-être pas si terrible, mais c'est suffisant pour transformer le climat de la péninsule scandinave en celui de la région méditerranéenne en seulement 20 ans. Dans certaines régions, ce changement est encore plus étonnant. Les carottes de glace du Groenland montrent que la température y a changé de plus de 8 degrés Celsius en 10 ans. Le changement de température a modifié les schémas de précipitations dans la région, ainsi que l'environnement de croissance. Cette situation était déjà suffisamment troublante dans le passé, où la population était clairsemée, mais aujourd'hui, les conséquences sont tout simplement inimaginables.
Le plus inquiétant, c'est que nous ne savons pas - en fait, nous ne savons rien - quel phénomène naturel provoque des changements de température aussi rapides sur la Terre. Comme l'a souligné Elizabeth Kolbert dans un article du *New Yorker* : "Il n'y a aucune force externe connue - ni même une force externe hypothétique - qui provoque des changements de température aussi violents et aussi fréquents que ceux que montrent les carottes de glace. Il semble y avoir une," poursuit-elle, "boucle de rétroaction très large et très effrayante." Il est fort probable que cela soit lié à une perturbation des cycles normaux des océans et des courants océaniques, mais il nous reste beaucoup de chemin à parcourir avant de comprendre tout cela.
Une théorie veut que, au début du Dryas récent, de grandes quantités d'eau de fonte de la glace qui se sont déversées dans l'océan aient réduit la concentration de sel (et la densité) de l'eau de mer dans l'hémisphère nord, ce qui a fait dévier le Gulf Stream vers le sud, comme un conducteur qui change de direction pour éviter une collision. En raison du manque de chaleur apportée par le Gulf Stream, le climat dans les régions de haute latitude de l'hémisphère nord est revenu à des conditions froides. Mais cela n'explique pas pourquoi, lorsque la Terre s'est réchauffée de nouveau 1 000 ans plus tard, le Gulf Stream n'a pas dévié comme auparavant. Au contraire, nous sommes entrés dans une période exceptionnellement stable appelée l'Holocène, c'est-à-dire la période dans laquelle nous vivons actuellement.
Il n'y a aucune raison de penser que cette période de climat stable durera longtemps. En fait, certains experts en météorologie pensent que notre climat est en train d'empirer. Il est naturel de penser que le réchauffement climatique mondial pourrait empêcher la Terre de revenir à un état glaciaire. Cependant, comme l'a souligné Kolbert, lorsque vous êtes confronté à des fluctuations climatiques imprévisibles, "la dernière chose que vous voulez faire est de procéder activement à une surveillance à grande échelle." Certains pensent même que l'augmentation des températures pourrait précipiter l'arrivée d'une période glaciaire. Ce point de vue peut sembler déroutant à première vue, mais il est en réalité très logique. Une légère augmentation des températures accélérerait l'évaporation, épaissirait les nuages et provoquerait une augmentation constante de la neige dans les régions de haute latitude. En fait, l'augmentation des températures mondiales pourrait rendre certaines régions d'Amérique du Nord et du nord de l'Europe plus froides. C'est logique, bien que paradoxal.
Le climat est le produit de nombreuses variables - l'augmentation et la diminution de la teneur en dioxyde de soufre, la dérive des continents, l'activité du soleil, les changements des cycles de Milanković - il est donc aussi difficile de comprendre le passé que de prédire l'avenir. Il y a beaucoup de choses que nous ne comprenons pas du tout. Pour prendre un exemple, après que l'Antarctique a dérivé vers la région antarctique, il n'y a pas eu de glaciers pendant au moins 20 millions d'années, et il était recouvert de végétation. Tout cela semble tout simplement inimaginable aujourd'hui.
Plus incroyable encore sont certains des habitats connus des dinosaures tardifs. Le géologue britannique Stephen Troulli a découvert que les forêts situées dans un rayon de 10 degrés de latitude autour de l'Arctique étaient le foyer de ces grands animaux, y compris le Tyrannosaurus Rex. "C'est tout simplement incompréhensible", écrit-il, "car dans ces hautes latitudes, il fait nuit pendant trois mois de l'année." De plus, il existe maintenant des preuves que les hivers dans ces hautes latitudes étaient également très froids. Des études sur les isotopes de l'oxygène montrent que dans la région de Fairbanks, en Alaska, le climat à la fin du Crétacé était le même qu'aujourd'hui. Alors, que faisait le Tyrannosaurus Rex là-bas ? Soit il migrait sur de longues distances de façon saisonnière, soit il passait une longue période de l'année dans l'obscurité glaciale. En Australie - qui était alors plus proche de l'Antarctique qu'elle ne l'est aujourd'hui - il était impossible de se retirer dans des régions au climat plus chaud. Comment les dinosaures ont-ils réussi à survivre dans un tel environnement ? Nous ne pouvons que faire des suppositions à ce sujet.
Il faut se rappeler qu'il y a beaucoup plus d'eau disponible cette fois-ci si une calotte glaciaire devait se reformer pour une raison quelconque. Les Grands Lacs, la baie d'Hudson et les innombrables lacs du Canada, qui n'existaient pas à l'époque, n'ont pas fourni de matières premières à la dernière période glacia