Chapter Content
Euh… alors, je vais vous parler un petit peu de… disons… de nos ancêtres, les premiers hominidés, quoi. Bon, vers, euh, disons il y a un million et demi d'années, à peu près, un petit génie, on ne sait pas trop qui, a eu une idée vraiment… inattendue. Il, ou elle, hein, probablement elle d'ailleurs, a pris une pierre et a commencé, délicatement, à la tailler avec une autre pierre pour créer… une sorte de hache à main, en forme de goutte d'eau. C'était rudimentaire, hein, mais c'était le premier outil sophistiqué au monde.
Alors, forcément, c'était tellement mieux que ce qui existait avant que… tout le monde s'y est mis ! Ils ont tous commencé à faire leurs propres haches. Finalement, on dirait que… l'ensemble du monde des hominidés ne faisait plus que ça. "Ils en ont fabriqué des milliers, de ces haches", disait Ian Tattersall, "Dans certains endroits d'Afrique, on marche littéralement dessus. C'est dingue, parce que ça prend du temps à faire. On dirait qu'ils les fabriquaient juste pour le plaisir".
Une fois, Tattersall m'a montré un énorme modèle dans son atelier. C'était… énorme, quoi, genre un demi-mètre de long, 20 centimètres de large. Ça ressemblait à une pointe de lance, mais de la taille d'une grosse pierre. C'était en fibre de verre, donc léger, mais l'original devait peser… dans les onze kilos, je crois. Il l'avait trouvé en Tanzanie. "En tant qu'outil, c'était complètement inutile," il me disait, "Il faut être deux pour le porter. Et même à l'époque, ça aurait été super galère de frapper quoi que ce soit avec ça."
Alors, je lui ai demandé, "Mais ça servait à quoi, alors ?"
Il a juste haussé les épaules, avec un sourire, visiblement super content du mystère. "On ne sait pas. Peut-être que c'était symbolique. On ne peut que deviner, quoi."
Ces haches, on les appelle les outils acheuléens, d'après Saint-Acheul, près d'Amiens, en France, où les premiers exemplaires ont été trouvés au 19ème siècle. C'est pour les différencier des outils oldowayens, qui sont plus anciens et… plus simples. Les outils oldowayens, eux, on les a trouvés dans les gorges d'Olduvai, en Tanzanie. Avant, dans les manuels scolaires, on les décrivait comme des pierres un peu rondes, qu'on pouvait tenir dans la main. Mais maintenant, les paléoanthropologues pensent que ce sont plutôt des éclats de pierre, qu'on utilisait pour couper des choses.
Le truc, c'est que… quand les premiers hommes modernes – ceux qui ont fini par devenir nous – ont commencé à quitter l'Afrique, il y a… plus de cent mille ans, les outils acheuléens étaient ce qu'il y avait de mieux. Ces premiers *Homo sapiens* adoraient ces outils acheuléens. Ils les emmenaient partout, parfois même des blocs de pierre qu'ils taillaient plus tard. Bref, ils étaient… obsédés par la fabrication de ces outils. Mais, bien que l'on ait retrouvé des outils acheuléens en Afrique, en Europe, au Moyen-Orient et en Asie centrale, on n'en a presque jamais trouvé en Extrême-Orient. C'est vraiment un mystère.
Dans les années 40, un paléontologue d'Harvard, Hallam Movius, a tracé une ligne, qu'on appelle la "ligne Movius", qui séparait les régions où on utilisait les outils acheuléens et celles où on ne les utilisait pas. Cette ligne traverse l'Europe, le Moyen-Orient, jusqu'à Calcutta et le Bangladesh. Au-delà de cette ligne, donc toute l'Asie du Sud-Est, la Chine, etc., on n'a trouvé que des outils oldowayens, plus anciens et plus simples. On sait que les *Homo sapiens* sont allés bien au-delà de cette zone. Alors, pourquoi ont-ils abandonné ces outils si perfectionnés juste avant d'arriver en Extrême-Orient ?
"Cette question m'a longtemps obsédé," se souvient Alan Thorne, de l'Australian National University à Canberra. "Toute l'anthropologie moderne repose sur l'idée que l'homme est sorti d'Afrique en deux vagues. La première, c'était *Homo erectus*, qui est devenu l'homme de Java, l'homme de Pékin, etc. La deuxième vague, c'était plus tard, avec les *Homo sapiens*, plus avancés, qui ont remplacé *Homo erectus*. Mais pour accepter cette idée, il faut croire que les *Homo sapiens* ont transporté des outils modernes sur une longue distance, et qu'ils les ont abandonnés on ne sait pas pourquoi. C'est… pour le moins déroutant."
Et puis, il y a eu d'autres découvertes qui n'ont fait qu'ajouter à la confusion, notamment en Australie, la région d'Alan Thorne. En 1968, un géologue, Jim Bowler, cherchait des traces de… de choses, quoi, dans le lit asséché d'un lac, le lac Mungo, en Nouvelle-Galles du Sud, dans un endroit vraiment isolé. Et là, il tombe sur… des restes humains. À l'époque, on pensait que l'homme n'était arrivé en Australie qu'il y a environ 8000 ans. Mais le lac Mungo était asséché depuis 12000 ans. Qui pouvait bien vivre dans un endroit pareil ?
La datation au carbone 14 a montré que ces restes dataient d'une époque où le lac Mungo était encore un endroit agréable à vivre, un lac de 20 kilomètres de long, plein de poissons, entouré de forêts de… je ne sais plus quoi. La surprise, c'est que ces restes avaient… 23 000 ans ! Et d'autres fossiles, trouvés dans le coin, avaient même… 60 000 ans ! C'était… impensable. L'Australie est une terre isolée depuis l'apparition des hominidés. Pour y arriver, il fallait traverser la mer. Et il fallait être nombreux pour survivre, parce qu'il fallait d'abord traverser 100 kilomètres d'eau sans savoir ce qu'il y avait au bout. Et après avoir débarqué sur la côte nord, les hommes de Mungo ont encore parcouru 3000 kilomètres à l'intérieur des terres. Un rapport de l'Australian National Science Association dit que ça montre que "la première arrivée de l'homme remonte à bien plus de 60 000 ans."
Comment sont-ils arrivés là ? Pourquoi sont-ils allés là-bas ? C'est un mystère. La plupart des documents anthropologiques disent qu'il n'y a aucune preuve que l'homme savait parler il y a 60 000 ans, encore moins qu'il était capable de coopérer pour construire des bateaux et partir à la conquête d'une île.
"On ne sait pas grand-chose sur les migrations préhistoriques", me disait Alan Thorne à Canberra. "Vous savez, au 19ème siècle, quand les anthropologues sont arrivés en Papouasie-Nouvelle-Guinée, ils ont trouvé des gens qui cultivaient des patates douces dans des endroits incroyablement difficiles d'accès, dans les hautes terres. Or, la patate douce vient d'Amérique du Sud. Comment est-elle arrivée en Papouasie-Nouvelle-Guinée ? On ne sait pas. On n'en a aucune idée. Mais ce qui est sûr, c'est que les gens se sont déplacés avec une confiance qu'on ne soupçonnait pas, et qu'ils ont partagé leurs gènes et leurs informations."
Comme toujours, le problème, c'est les fossiles. "Il n'y a pas beaucoup d'endroits au monde où les restes humains peuvent être conservés longtemps," dit Thorne, un homme perspicace avec une barbe grise. "Si on n'avait pas trouvé tous ces fossiles à Hadar et à Olduvai, en Afrique de l'Est, on ne saurait presque rien. Dans le reste du monde, on en sait très peu. En Inde, on n'a trouvé qu'un seul fossile d'hominidé datant d'environ 300 000 ans. Entre l'Irak et le Vietnam, soit 5000 kilomètres, on n'a trouvé que deux fossiles : un en Inde, et un Néandertalien en Ouzbékistan." Il rit. "Il n'y a pas grand-chose à étudier. Du coup, on n'a que quelques endroits avec beaucoup de fossiles humains, comme la vallée du Rift en Afrique de l'Est, ou Mungo, ici en Australie. Et entre ces deux régions, il n'y a presque rien. Pas étonnant que les paléontologues aient du mal à relier tout ça."
La théorie traditionnelle pour expliquer les migrations humaines – celle qui est encore acceptée par la plupart des experts – c'est qu'il y a eu deux vagues de migration vers l'Eurasie. La première, c'est *Homo erectus*, qui est sorti d'Afrique à une vitesse incroyable, presque dès qu'il est devenu une espèce à part entière. Ça a commencé il y a environ 2 millions d'années. Ils se sont installés dans différentes régions, et ces premiers *Homo erectus* ont évolué en différentes espèces d'hominidés : l'homme de Java et l'homme de Pékin en Asie, l'homme de Heidelberg en Europe, puis finalement Néandertal.
Ensuite, il y a environ 100 000 ans, une espèce plus habile – nos ancêtres directs – est apparue dans les plaines d'Afrique et a commencé à migrer, c'est la deuxième vague. Selon cette théorie, partout où ils sont passés, ces nouveaux *Homo sapiens* ont remplacé leurs ancêtres, plus lents et moins adaptables. Mais comment ont-ils fait ? C'est un débat sans fin. Il n'y a pas de traces de massacres, alors la plupart des experts pensent que les nouveaux venus ont éliminé les anciens par la concurrence, même si d'autres facteurs ont pu jouer. "Peut-être qu'on leur a refilé la variole," dit Tattersall. "On ne sait pas. Ce qui est sûr, c'est qu'on est là, et eux, ils ne sont plus là."
On ne sait pas grand-chose sur ces premiers hommes modernes. C'est fou, mais on en sait moins sur nous-mêmes que sur presque toutes les autres branches de la famille des hominidés. Tattersall dit que c'est bizarre, "Le dernier grand événement de l'évolution humaine – l'apparition de notre propre espèce – est peut-être le plus mystérieux." Personne ne sait avec certitude où les premiers fossiles d'hommes modernes ont été découverts. Beaucoup de livres disent que c'est à Klasies River Mouth, en Afrique du Sud, des fossiles datant d'environ 120 000 ans. Mais tout le monde n'est pas d'accord pour dire que ce sont de vrais hommes modernes. Pour Tattersall et Schwartz, "Il reste à déterminer si c'est une partie ou l'ensemble de notre espèce qui est représentée."
Ce qui est sûr, c'est que les *Homo sapiens* sont apparus pour la première fois à l'Est de la Méditerranée, dans la région de l'actuel Israël, il y a environ 100 000 ans. Mais même là-bas, ils sont décrits comme "sporadiques, difficiles à classer et mal connus". Les Néandertaliens étaient déjà installés dans cette région et utilisaient un outil qu'on appelle le Moustérien, que les hommes modernes ont visiblement trouvé intéressant. On n'a jamais trouvé de fossiles de Néandertaliens en Afrique du Nord, mais on y trouve leurs outils partout. Quelqu'un les a forcément apportés là-bas : les hommes modernes sont les seuls candidats possibles. On sait aussi qu'au Moyen-Orient, les Néandertaliens et les hommes modernes ont coexisté pendant des dizaines de milliers d'années. "On ne sait pas s'ils vivaient au même endroit ou s'ils étaient voisins," dit Tattersall. Mais les hommes modernes étaient contents de continuer à utiliser les outils des Néandertaliens. Difficile de dire qui avait le dessus. Autre bizarrerie : on a trouvé des outils acheuléens au Moyen-Orient datant d'un million d'années, mais ces outils ne sont apparus en Europe qu'il y a 300 000 ans. Encore une fois, pourquoi ceux qui savaient fabriquer ces outils ne les ont pas emportés avec eux ?
Pendant longtemps, on a cru que les Cro-Magnons, les hommes modernes d'Europe, avaient poussé les Néandertaliens vers la côte ouest en avançant sur le continent européen. Les Néandertaliens n'avaient plus qu'à se jeter à la mer ou à disparaître. Mais en fait, on sait maintenant qu'il y avait des Cro-Magnons à l'extrême ouest au moment où d'autres Cro-Magnons avançaient vers l'intérieur de l'Europe en venant de l'est. "L'Europe était un endroit vide à l'époque," dit Tattersall. "Même en se déplaçant, ils avaient du mal à se croiser." Un des mystères de l'arrivée des Cro-Magnons, c'est que l'Europe traversait une période appelée l'interglaciaire du Bottel, où le climat européen est passé d'un climat relativement doux à une autre période de froid. Quelle que soit la raison qui a poussé les Cro-Magnons en Europe, ce n'était pas la présence des glaciers.
En tout cas, l'idée que les Néandertaliens ont complètement craqué face aux Cro-Magnons, les nouveaux venus, ne correspond pas aux preuves archéologiques. Les Néandertaliens étaient super résistants. Pendant des dizaines de milliers d'années, ils ont vécu dans des conditions que seuls quelques scientifiques et explorateurs polaires ont connues. Pendant les périodes les plus froides de l'ère glaciaire, les blizzards et les vents de force ouragan étaient fréquents. Les températures descendaient souvent à moins 45 degrés Celsius. Il y avait des ours polaires dans les vallées du sud de l'Angleterre. Les Néandertaliens se sont bien sûr repliés pendant les périodes les plus froides. Mais ils ont quand même dû affronter un climat au moins aussi terrible que l'hiver sibérien d'aujourd'hui. Ils ont souffert, c'est sûr. Un Néandertalien avait de la chance de vivre jusqu'à 30 ans. Mais en tant qu'espèce, ils étaient très adaptables et résistants. Ils ont survécu pendant au moins 100 000 ans, peut-être 200 000 ans, de Gibraltar à l'Ouzbékistan. C'est un vrai succès pour une espèce.
Qui étaient-ils vraiment ? À quoi ressemblaient-ils ? C'est encore un mystère. Jusqu'au milieu du 20ème siècle, on pensait que les Néandertaliens étaient maladroits, courbés, qu'ils traînaient les pieds, qu'ils ressemblaient à des singes. C'étaient les meilleurs des hommes des cavernes. Un événement douloureux a fait que les scientifiques ont reconsidéré cette idée. En 1947, un paléontologue franco-algérien, Camille Arambourg, était en expédition dans le Sahara. Il faisait une chaleur terrible. Il s'est abrité sous l'aile de son avion. Pendant qu'il était assis là, un pneu a éclaté à cause de la chaleur. L'avion s'est incliné brusquement et il s'est pris un coup sur la tête. Plus tard, il a passé une radio de son cou à Paris. Les résultats ont montré que sa colonne vertébrale était alignée comme celle des Néandertaliens, courbés et maladroits. Soit il ressemblait physiologiquement à un homme primitif, soit on se trompait sur l'apparence des Néandertaliens. La réponse, c'est bien sûr la deuxième option. La colonne vertébrale des Néandertaliens était complètement différente de celle des singes. Ça a complètement changé notre vision des Néandertaliens. Mais cette prise de conscience n'a pas duré.
Aujourd'hui, beaucoup de gens pensent encore que les Néandertaliens manquaient d'intelligence, qu'ils n'étaient pas à la hauteur des *Homo sapiens*, plus habiles et avec un plus gros cerveau. Voici un argument typique, tiré d'un livre récent : "Les hommes modernes ont vaincu cet avantage (la force physique des Néandertaliens) grâce à des vêtements plus confortables, des méthodes de combustion plus avancées et de meilleurs logements. Les Néandertaliens étaient désavantagés. Leurs corps énormes avaient besoin de plus de nourriture pour survivre." En d'autres termes, l'avantage qui leur avait permis de survivre pendant plus de 100 000 ans est devenu un handicap insurmontable.
Surtout, il y a une question qui n'est presque jamais abordée : le cerveau des Néandertaliens était plus gros que celui des hommes modernes. On estime que le cerveau des Néandertaliens faisait 1,8 litre, contre 1,4 litre pour les hommes modernes. C'est une différence plus importante qu'entre les *Homo sapiens* et *Homo erectus*, qu'on considère comme n'étant pas vraiment humains. On nous dit que même si nos cerveaux sont plus petits, ils sont plus efficaces. Je remarque qu'on n'a jamais entendu un argument aussi étonnant dans le domaine de l'évolution humaine.
Alors, vous vous demandez peut-être, si les Néandertaliens étaient si forts, adaptables et avec un gros cerveau, pourquoi ne sont-ils plus là aujourd'hui ? Une réponse (mais elle est très controversée), c'est qu'ils sont peut-être encore là. Alan Thorne est l'un des principaux défenseurs d'une théorie appelée "l'hypothèse de l'origine multirégionale". Cette théorie soutient que l'évolution humaine est un processus continu. *Australopithecus* a évolué en *Homo habilis* et *Homo heidelbergensis*, puis en Néandertal. Les *Homo sapiens* modernes ont donc évolué à partir d'espèces plus anciennes. Selon cette théorie, *Homo erectus* n'est pas une espèce à part entière, mais juste une étape de transition. Les Chinois modernes sont donc les descendants de l'*Homo erectus* chinois, les Européens modernes sont les descendants de l'*Homo erectus* européen, etc. "Pour moi, il n'y a jamais eu d'*Homo erectus*," dit Thorne. "Je pense que cette idée est dépassée. Pour moi, *Homo erectus* n'est qu'un stade précoce de l'homme. Je pense qu'il n'y a qu'une seule espèce humaine qui a quitté l'Afrique, c'est *Homo sapiens*."
Les opposants à "l'hypothèse de l'origine multirégionale" rejettent cette théorie parce qu'elle repose sur l'idée que les hominidés du monde entier – en Afrique, en Chine, en Europe, dans les îles indonésiennes – ont évolué de manière parallèle, ce qui est peu probable. Certains pensent aussi que cette théorie encourage les idées racistes, ce que les anthropologues essaient d'éviter depuis longtemps.
Dans les années 60, Carleton Coon, un anthropologue de l'université de Pennsylvanie, pensait que certains peuples modernes avaient des origines différentes, ce qui voulait dire que certains d'entre nous descendent de groupes supérieurs aux autres. C'était un écho d'une idée qu'on trouvait désagréable, celle qui considère que les "Bushmen" africains (les San) et les aborigènes australiens sont plus primitifs que les autres.
Quoi qu'ait pensé Carleton Coon, beaucoup de gens ont interprété ses propos comme voulant dire que certains peuples naissent supérieurs aux autres, qu'ils constituent des races différentes. Cette idée, qu'on trouve aujourd'hui révoltante, était encore répandue il n'y a pas si longtemps. J'ai sous la main un livre populaire de 1961, *The Epic of Man*, publié par Time-Life, basé sur une série d'articles du magazine *Life*. On y lit : "L'homme de Rhodésie... vivait il y a près de 25 000 ans. Il est peut-être l'ancêtre des Noirs d'Afrique. Son cerveau était plus proche de celui d'*Homo sapiens*." Autrement dit, les ancêtres des Noirs d'Afrique n'étaient qu'"approximativement" proches d'*Homo sapiens*.
Carleton Coon a toujours nié (et j'en suis convaincu) que sa théorie ait des implications racistes. Il pensait que les échanges qui existent entre les cultures et les régions montrent l'origine commune de l'homme. "Il n'y a aucune raison de penser que l'homme a évolué dans une seule direction," disait-il. "Les hommes ont voyagé à travers le monde et, là où ils se sont rencontrés, ils ont partagé leurs gènes par le biais du métissage. Les nouveaux arrivants n'ont pas remplacé les populations indigènes, ils se sont intégrés et ont fini par ne faire qu'un." Il prenait comme exemple ce qui s'est passé quand des explorateurs comme Cook et Magellan ont rencontré des populations isolées : "Ils n'ont pas rencontré des races différentes, mais juste des gens avec des caractéristiques physiques différentes."
Thorne insiste sur le fait que ce qu'on peut observer sur les fossiles humains, c'est un changement continu. Le crâne de Petralona, en Grèce, qui date d'environ 300 000 ans, est un sujet de controverse chez les spécialistes, parce qu'il a des caractéristiques d'*Homo erectus* et d'*Homo sapiens*. "C'est exactement ce à quoi on doit s'attendre," dit-il, "Des espèces qui évoluent, pas qui se remplacent."
Ce qui pourrait aider à résoudre le problème, c'est d'avoir des preuves de métissage. Mais c'est difficile à prouver ou à réfuter avec des fossiles. En 1999, des archéologues portugais ont trouvé le squelette d'un enfant de 4 ans, mort il y a 24 500 ans. Ce squelette est globalement celui d'un homme moderne, mais il a certaines caractéristiques anciennes, peut-être néandertaliennes : des os de jambe très robustes, des dents proéminentes, et (même si tout le monde n'est pas d'accord) une encoche dentelée à l'arrière du crâne, appelée protubérance occipitale, qui est typique des Néandertaliens. Erik Trinkaus, de l'université Washington à Saint-Louis, un des plus grands spécialistes de Néandertal, pense que cet enfant est un hybride, une preuve de métissage entre les hommes modernes et les Néandertaliens. Mais d'autres trouvent que les caractéristiques néandertaliennes et modernes de l'enfant ne sont pas assez mélangées. Un critique a dit : "Si on regarde un mulet, il ne ressemble pas à un âne devant et à un cheval derrière."
Ian Tattersall pense que ce garçon n'est qu'"un enfant moderne un peu robuste". Il reconnaît qu'il y a peut-être eu quelques "hybrides" entre les Néandertaliens et les hommes modernes, mais il ne pense pas qu'ils aient pu avoir des descendants fertiles. (Une possibilité, c'est que les Néandertaliens et les Cro-Magnons avaient un nombre différent de chromosomes, ce qui est courant chez les animaux proches mais pas identiques qui se reproduisent. Par exemple, chez les animaux domestiques, les chevaux ont 64 chromosomes, les ânes 62. En croisant ces deux espèces, on obtient un descendant, le mulet, qui a 63 chromosomes et est stérile).
"En biologie, je n'ai jamais entendu parler de deux espèces différentes qui appartiennent à la même espèce," dit-il.
Comme les fossiles ne sont pas d'une grande aide, les scientifiques se tournent de plus en plus vers la génétique, en particulier vers l'ADN mitochondrial. L'ADN mitochondrial a été découvert en 1964, mais dans les années 80, des scientifiques de l'université de Californie à Berkeley ont découvert que l'ADN mitochondrial avait deux caractéristiques qui en font une horloge moléculaire pratique : d'abord, il n'est transmis que par la mère, donc il ne se mélange pas avec l'ADN du père. Ensuite, il mute 20 fois plus vite que l'ADN normal, ce qui permet de suivre son évolution plus facilement. En suivant les mutations, on peut connaître l'histoire génétique des gens et les liens entre les différents génomes.
En 1987, une équipe de scientifiques de Berkeley, dirigée par Allan Wilson, a étudié l'ADN mitochondrial de 147 personnes et a conclu que les hommes modernes sont apparus en Afrique il y a environ 140 000 ans, et que "tous les hommes d'aujourd'hui descendent de ce groupe." C'était un coup dur pour les partisans de "l'origine multirégionale". Mais ensuite, les données ont été réexaminées. La surprise – une surprise presque incroyable – c'est que les "Africains" de l'étude étaient en fait des Afro-Américains, dont les gènes avaient visiblement été mélangés au cours des siècles précédents. Et les estimations du taux de mutation ont vite été remises en question.
En 1992, cette étude avait été largement discréditée, mais les techniques d'analyse génétique continuaient de s'améliorer. En 1997, des scientifiques de l'université de Munich ont extrait et étudié l'ADN d'un os de bras d'un Néandertalien primitif. Cette fois, les preuves étaient convaincantes. Les chercheurs de Munich ont découvert que l'ADN du Néandertalien était différent de tout ADN trouvé sur Terre. Cela signifiait clairement que les Néandertaliens n'avaient aucun lien génétique avec les hommes modernes. C'était un coup dur pour l'hypothèse de "l'origine multirégionale".
Ensuite, à la fin de l'année 2000, le magazine *Nature* et d'autres journaux ont publié une étude de scientifiques suédois sur l'ADN mitochondrial de 53 personnes. Ils pensaient que tous les hommes modernes étaient apparus en Afrique au cours des 100 000 dernières années, et qu'ils provenaient d'une population de moins de 10 000 personnes. Plus tard, Eric Lander, le directeur du Whitehead Institute for Biomedical Research au MIT, a annoncé que les Européens modernes, et peut-être d'autres peuples plus lointains, étaient les descendants de "quelques centaines d'Africains qui ont quitté leur foyer il y a 25 000 ans au plus tard."
Comme on l'a vu ailleurs dans ce livre, les différences génétiques entre les hommes modernes sont très faibles. Un expert a dit : "Un groupe de 55 chimpanzés a plus de diversité génétique que tous les hommes." La raison, c'est qu'on descend d'un petit groupe d'ancêtres récents. Il n'y a pas eu assez de temps, ni assez de personnes, pour créer une diversité génétique. C'était encore un coup dur pour "l'hypothèse de l'origine multirégionale". "À l'avenir," disait un chercheur de l'université de Pennsylvanie au *Washington Post*, "on ne fera plus trop attention à la théorie de l'origine multirégionale, parce qu'il n'y a presque aucune preuve pour la soutenir."
Mais, pendant tout ce temps, les anciens habitants de Mungo, en Nouvelle-Galles du Sud, avaient la capacité de fournir des informations inattendues. Au début de l'année 2001, Thorne et ses collègues de l'Australian National University ont annoncé qu'ils avaient extrait de l'ADN d'un des plus anciens spécimens de Mungo – qui avait vécu il y a 62 000 ans – et que cet ADN "avait des caractéristiques génétiques distinctes".
Selon ces découvertes, les habitants de Mungo étaient des hommes modernes, comme vous et moi. Mais ils avaient une lignée génétique éteinte. Son ADN mitochondrial ne se trouve plus chez les personnes vivantes. Or, si les habitants de Mungo étaient des descendants d'un peuple qui avait quitté l'Afrique dans un passé pas si lointain, on devrait retrouver leur ADN.
"Ça a tout remis en question," disait Thorne, visiblement ravi.
Ensuite, d'autres anomalies étranges sont apparues. Rosalind Harding, une généticienne de l'université d'Oxford, a découvert deux variantes du gène de la globine chez les hommes modernes. Ces variantes sont courantes chez les Asiatiques et les aborigènes australiens, mais presque inexistantes chez les Africains. Elle pense que ces gènes différents sont apparus il y a 200 000 ans. Mais pas en Afrique. En Asie de l'Est. Bien avant que les *Homo sapiens* arrivent dans cette région. La seule explication possible, c'est que les ancêtres des Asiatiques actuels comprenaient d'anciens hominidés, comme l'homme de Java. Ce qui est intéressant, c'est que les mêmes gènes – disons les gènes de l'homme de Java – se retrouvent chez des hommes modernes dans le comté d'Oxford, en Angleterre.
J'étais un peu perdu, alors je suis allé voir Mme Harding dans son laboratoire, dans une vieille maison en briques sur Banbury Road, à Oxford. Harding est petite, gaie et elle est née à Brisbane, en Australie. Elle est à la fois rigoureuse et pleine d'humour, ce qui est rare.
Je lui ai demandé pourquoi les habitants du comté d'Oxford avaient ces gènes de globine. "Je ne sais pas," répondit-elle avec un sourire. "Les données génétiques soutiennent généralement l'hypothèse de 'la sortie d'Afrique'." Elle ajouta plus sérieusement : "Mais on trouve des exceptions, dont la plupart des généticiens ne veulent pas parler. Même si on pouvait comprendre tout ça, il faudrait encore beaucoup d'informations. Mais on n'y est pas encore. On ne fait que commencer." Elle dit juste que la situation est compliquée et elle ne veut pas commenter la présence de gènes d'anciens hominidés asiatiques dans le comté d'Oxford. "Pour l'instant, on peut juste dire que c'est très inhabituel, mais on ne sait pas pourquoi."
Notre rencontre a eu lieu au début de l'année 2002. Un autre scientifique d'Oxford, Bryan Sykes, venait de publier un livre très populaire, *The Seven Daughters of Eve*. Dans ce livre, il utilise les données de l'ADN mitochondrial pour affirmer qu'il peut faire remonter les ancêtres de presque tous les Européens actuels à sept femmes – les sept filles d'Eve. Elles ont vécu entre il y a 45 000 ans et il y a 10 000 ans, pendant le paléolithique. Sykes a donné un nom à ces sept femmes – Ursula, Xenia, Jasmine, etc. – et il a inventé leur histoire. ("Ursula était le deuxième enfant de sa mère. Son premier enfant a été emporté par un léopard à l'âge de deux ans...")
Quand j'ai parlé de ce livre à Harding, elle a ri franchement, en faisant attention de ne pas être irrespectueuse. Elle ne savait pas trop comment répondre. "Pour avoir popularisé ce sujet complexe, il mérite des félicitations," dit-elle en faisant une pause. "Il y a une chance sur dix mille qu'il ait raison." Elle rit fort, puis dit pensivement : "Un seul gène ne prouve rien. Si on suit une ligne d'ADN mitochondrial, elle peut nous emmener quelque part – Ursula, Jasmine, qui que ce soit. Mais si on choisit une autre ligne d'ADN mitochondrial et qu'on la suit de la même manière, elle peut nous emmener complètement ailleurs."
Je pense que c'est un peu comme prendre une route au hasard en sortant de Londres et se rendre compte qu'on arrive à John o' Groats, à l'extrême nord de l'Écosse. On en conclut que tous les Londoniens viennent du nord de l'Écosse. C'est possible, mais ils peuvent aussi venir de centaines d'autres endroits. Dans ce sens, chaque gène est une route différente, et on ne fait que commencer à cartographier ces routes. "Aucun gène ne reflète la situation dans son ensemble," dit-elle.
Est-ce que ça veut dire qu'on ne peut pas croire les études génétiques ?
"En général, on peut y croire. Ce qu'on ne peut pas croire, c'est les conclusions tirées de manière abusive."
Elle pense que l'hypothèse de "la sortie d'Afrique" est peut-être vraie à 95%. "Mais je pense que les deux camps ont tort d'insister sur une vision simpliste. La vérité est probablement plus complexe. Il y a des preuves qui montrent qu'il y a eu plusieurs migrations et diffusions d'hominidés anciens dans le monde. Tout ça s'est mélangé dans le patrimoine génétique humain. Il ne sera pas facile de trier tout ça."
À ce moment-là, il y avait aussi des rapports qui remettaient en question l'extraction de l'ADN ancien. Un chercheur a écrit dans *Nature* qu'un collègue paléontologue avait demandé à un autre paléontologue si un crâne ancien avait été peint. Il avait léché le haut du crâne et avait dit qu'il avait été peint. "Au cours de ce processus," écrivait l'article de *Nature*, "beaucoup d'ADN moderne est transféré au crâne." Ça rendait le crâne inutilisable pour la recherche. J'ai demandé à Harding ce qu'elle en pensait. "Oui, c'est presque sûr qu'il a été contaminé," dit-elle. "Il suffit de toucher un os pour le contaminer. Il suffit de souffler dessus pour le contaminer. L'eau de mon laboratoire le contamine. On est entouré d'ADN étranger. Pour avoir un échantillon propre, il faut l'extraire dans des conditions stériles et faire les expériences sur place. Il n'y a rien de plus difficile au monde que d'éviter de contaminer un échantillon."
Est-ce que ça veut dire qu'il faut remettre en question toutes ces conclusions ? J'ai demandé. Harding a hoché la tête sérieusement. "Bien sûr," dit-elle.
Si vous voulez savoir pourquoi on en sait si peu sur les origines de l'homme, je peux vous emmener dans un endroit. Cet endroit se trouve sur le bord du mont Ngong, au sud-ouest de Nairobi, au Kenya. Si vous sortez de Nairobi en direction de l'Ouganda et que vous montez sur une haute colline, vous verrez un paysage magnifique : les plaines africaines d'un vert pâle à perte de vue.
C'est la vallée du Grand Rift, qui s'étend sur 4800 kilomètres à travers l'Afrique. L'Afrique se sépare de l'Asie par cette faille. À environ 65 kilomètres de Nairobi, près du fond de la vallée, se trouve un endroit appelé Olorgesailie. C'était autrefois un grand lac. En 1919, après que le lac se soit asséché, un géologue, J.W. Gregory, est venu chercher des minéraux. En traversant une zone dégagée, il a vu des pierres noires et étranges sur le sol, avec des traces de