Chapter Content
Bon, alors, hum, on va parler... d'un truc... d'un chapitre, quoi. Attendez, je cherche... ah oui, c'est ça, "Des créatures mystérieuses à deux pieds". Bon, accrochez-vous, hein ?
Alors voilà, figurez-vous qu'en, euh, 1887, juste avant Noël, y'avait un jeune médecin hollandais, Marius... heu... Eugène François Thomas Dubois, un nom pas facile, qui débarque à Sumatra, dans les Indes orientales néerlandaises. Et pourquoi, hein ? Ben, il cherchait, quoi, les restes du tout premier humain. Ouais, rien que ça !
Et, euh, c'était pas une mince affaire, son truc. Déjà, personne n'avait jamais fait ça avant, chercher exprès des fossiles d'anciens humains. Avant, tout ce qu'on trouvait, c'était par hasard. Et puis, Dubois, c'était un anatomiste, pas un paléontologue. Et puis, y'avait aucune raison de penser qu'il y aurait des fossiles d'hominidés en Indonésie. Logiquement, on aurait cherché ça sur un continent, là où y'a eu de l'activité humaine depuis longtemps, vous voyez ? Mais bon, lui, il avait une intuition, quoi. Et puis, il avait trouvé un boulot là-bas, et y'avait des grottes à Sumatra, et c'est souvent là qu'on trouve des fossiles. Et le truc dingue, c'est qu'il a trouvé, quoi ! Un vrai coup de bol.
Parce qu'à l'époque où Dubois a eu son idée de chercher le chaînon manquant entre le singe et l'homme, ben y'avait presque rien comme fossiles humains. Cinq bouts de squelettes de Néandertaliens, un morceau de mâchoire bizarre, et six squelettes d'hommes de Cro-Magnon, retrouvés par des ouvriers du chemin de fer en France, près des Eyzies. C'est tout ! Le squelette de Néandertal le plus complet, il était posé sur une étagère à Londres, et personne y faisait attention. Heureusement qu'il avait été conservé, d'ailleurs, parce qu'il avait été trouvé en 1848, quand des ouvriers faisaient sauter des rochers près de Gibraltar. Mais personne avait compris ce que c'était. Y'avait eu une petite présentation à une société savante locale, et après, il avait été envoyé au Hunterian Museum à Londres. Et personne l'avait touché pendant plus de cinquante ans, sauf pour enlever la poussière, quoi. La première description sérieuse, c'est en 1907, par un géologue, un certain William Sollas, qui, euh, "connaissait l'anatomie de manière très approximative".
Du coup, c'est la vallée de Neanderthal en Allemagne qui est devenue le premier endroit où on a trouvé et nommé des fossiles d'hominidés. C'est marrant, parce que "Neanderthal", en grec ancien, ça veut dire "homme nouveau". En 1856, des ouvriers avaient trouvé des ossements bizarres dans une carrière près de Dusseldorf. Ils les ont donnés à un instituteur du coin, parce qu'il s'intéressait à tout ce qui concernait la nature. Et cet instituteur, un certain Johann Carl Fuhlrott, il a bien compris qu'il avait peut-être trouvé une nouvelle espèce d'humain. Mais, euh, c'était quoi, et comment, ça, ça a mis du temps à se discuter.
Y'en a beaucoup qui voulaient pas croire que les os de Néandertal, c'était des fossiles d'anciens humains. Un professeur influent de l'université de Bonn, August Mayer, il disait que c'était les restes d'un soldat cosaque mongol, blessé en Allemagne en 1814. Il se serait traîné dans une grotte pour mourir. Un anglais, T.H. Huxley, il a dit que ce soldat devait être drôlement fort, pour grimper une falaise de 20 mètres avec ses blessures, se déshabiller, jeter ses affaires, et s'enterrer dans un trou. Un autre anthropologue a étudié les arcades sourcilières des Néandertaliens et il a dit que c'était parce qu'ils avaient froncer les sourcils à cause d'une fracture du bras mal soignée. C'est fou, hein ? On est tellement pressé de réfuter les théories sur les premiers humains, qu'on accepte des trucs complètement improbables. Juste avant que Dubois parte pour Sumatra, on avait trouvé un squelette près de Périgueux. Et on a dit que c'était un Esquimau fossilisé ! Sans expliquer ce qu'un Esquimau faisait dans le sud-ouest de la France à l'époque... En fait, c'était un Cro-Magnon.
C'est dans ce contexte un peu... tendu, on va dire, que Dubois s'est lancé à la recherche de fossiles. Mais il creusait pas lui-même, hein. Il avait cinquante prisonniers hollandais prêtés par les autorités. Ils ont bossé à Sumatra pendant un an, puis ils sont allés à Java. Et là, en 1891, Dubois – enfin, son équipe, parce que lui, il était rarement sur le terrain – ils ont trouvé un petit bout de crâne, le crâne de Trinil. C'était pas un crâne complet, mais on voyait que ça ressemblait pas à un humain, mais que le cerveau était plus gros que celui d'un singe. Dubois l'a appelé Pithecanthropus erectus (bon, après, il a changé le nom, pour des raisons techniques), et il a dit que c'était le chaînon manquant entre le singe et l'homme. Et tout le monde l'a appelé "l'homme de Java". Aujourd'hui, on l'appelle Homo erectus.
L'année suivante, les ouvriers de Dubois ont trouvé un fémur presque entier. Et là, surprise, l'os ressemblait à un os humain moderne. Du coup, des anthropologues ont dit que c'était un humain moderne, et que ça avait rien à voir avec l'homme de Java. Et puis, même si c'était un os d'Homo erectus, il était différent des autres fossiles. Dubois en a déduit – et il avait raison – que les hominidés marchaient debout. Et rien qu'avec un bout de crâne et une dent, Dubois a reconstitué un crâne entier. Et, incroyable, il s'est avéré que sa reconstitution était très précise.
En 1895, Dubois est rentré en Europe, en espérant les applaudissements. En fait, il s'est fait complètement descendre. La plupart des scientifiques étaient pas d'accord avec ses conclusions, et ils aimaient pas son attitude arrogante. Ils disaient que le crâne, c'était un crâne de singe, un gibbon peut-être, et pas un humain primitif. En 1897, il a demandé à un anatomiste de l'université de Strasbourg, un certain Gustav Schwalbe, de faire un moulage du crâne, pour défendre son point de vue. Schwalbe a écrit un article, et, incroyable, cet article a eu plus de succès que tout ce qu'avait écrit Dubois. Schwalbe a fait des conférences partout, et tout le monde l'admirait, comme si c'était lui qui avait trouvé le fossile. Dubois était furieux. Il a fini par accepter un poste banal de professeur de géologie à l'université d'Amsterdam, et il a plus laissé personne toucher à ses fossiles pendant vingt ans. Il est mort en 1940, tout seul dans son coin.
Pendant ce temps, à l'autre bout du monde, en Afrique du Sud, un anatomiste australien, Raymond Dart, qui travaillait à l'université de Witwatersrand à Johannesburg, a reçu en 1924 un crâne d'enfant, très bien conservé, avec le visage, la mâchoire, et le moule du cerveau. Il avait été trouvé dans une carrière de calcaire près de Taung, au bord du désert du Kalahari. Dart a tout de suite compris que c'était pas un Homo erectus, comme l'homme de Java, mais un singe plus ancien. Il a dit qu'il avait 2 millions d'années, et il l'a appelé Australopithecus africanus, ou "singe du sud africain". Dans un article publié dans la revue *Nature*, Dart a dit que le fossile de Taung avait "des similitudes frappantes" avec l'homme, et il a proposé de créer une nouvelle famille, les Hominidae ("les hommes-singes").
Dart s'est fait encore plus démolir que Dubois. Tout le monde était contre sa théorie, et même contre lui. Déjà, il avait fait l'analyse lui-même, sans demander l'aide d'experts plus connus, ce qui était de l'arrogance. Et même le nom qu'il avait donné au fossile, Australopithecus, c'était un mélange de grec et de latin, ce qui montrait qu'il était pas très cultivé. Et puis, sa théorie était complètement différente de ce que tout le monde pensait. On disait que l'homme et le singe s'étaient séparés en Asie, il y a au moins 15 millions d'années. Et si l'homme venait d'Afrique, alors on serait tous des Nègres ?! C'était comme si quelqu'un disait avoir trouvé des fossiles d'ancêtres de l'homme dans le Missouri. Ça collait pas.
Le seul qui soutenait Dart, c'était un Écossais, Robert Broom, un physicien et paléontologue très intelligent, mais un peu bizarre. Par exemple, Broom avait l'habitude de se promener nu dans la nature quand il faisait chaud, et il faisait souvent chaud. Et il aurait fait des expériences d'anatomie bizarres sur des patients pauvres, qui mouraient souvent, et qu'il enterrait dans son jardin, pour les déterrer plus tard.
Broom était un bon paléontologue, et il habitait en Afrique du Sud, donc il a pu étudier le crâne de Taung. Il a tout de suite compris qu'il était important, comme disait Dart, et il l'a défendu autant qu'il a pu, mais ça a servi à rien. Pendant cinquante ans, tout le monde a dit que l'enfant de Taung, c'était juste un singe. La plupart des livres en parlaient même pas. Dart a écrit un article de cinq ans, mais il a jamais réussi à le publier. Finalement, il a abandonné (même s'il continuait à chercher des fossiles). Le crâne – qu'on considère aujourd'hui comme un des objets les plus précieux de l'anthropologie – a servi de presse-papier sur le bureau d'un de ses collègues pendant des années.
En 1924, quand Dart a annoncé sa découverte, on connaissait que quatre espèces d'anciens humains : l'homme de Heidelberg, l'homme de Rhodésie, le Néandertalien, et l'homme de Java de Dubois. Mais ça allait changer.
En Chine, un archéologue amateur canadien, Davidson Black, a commencé à faire des fouilles sur une colline appelée la Montagne de l'os de dragon. Tout le monde la connaissait, parce qu'on y trouvait des fossiles. Malheureusement, les gens les gardaient pas pour la science, ils les broyaient pour faire des médicaments. On sait pas combien de fossiles d'Homo erectus ont été transformés en remèdes. Quand Black est arrivé, le site était déjà bien abîmé, mais il a trouvé une molaire. Il en a déduit qu'il avait trouvé une nouvelle espèce d'hominidé : le Sinanthropus pekinensis, l'homme de Pékin.
Sur l'insistance de Black, on a fait des fouilles plus sérieuses, et on a trouvé d'autres fossiles. Malheureusement, le lendemain de l'attaque de Pearl Harbor, en 1941, tout a été perdu. Des Marines américains voulaient emmener les fossiles hors de Chine, mais ils ont été arrêtés par des soldats japonais. Les Japonais ont regardé les caisses, et ils ont rien trouvé d'autre que des os. Ils les ont jetés sur le bord de la route, et on les a plus jamais revus.
Pendant ce temps, là où Dubois avait trouvé l'homme de Java, une équipe dirigée par Ralph von Koenigswald a trouvé d'autres fossiles d'anciens humains près de la rivière Solo, à Ngandong. On les a appelés les hommes de Solo. Koenigswald aurait pu avoir plus de succès, mais il a fait une erreur. Il avait promis aux habitants qu'il leur paierait 10 centimes pour chaque fossile humain trouvé. Et il s'est aperçu qu'ils cassaient les gros fossiles en petits morceaux pour gagner plus d'argent.
Pendant les années suivantes, avec de plus en plus de fossiles découverts et identifiés, y'a eu plein de nouveaux noms : Aurignacien, Australopithecus transvaalensis, Paranthropus robustus, Zinjanthropus boisei, et des dizaines d'autres. Presque tout avait un nouveau genre ou une nouvelle espèce. Dans les années 50, y'avait plus de 100 noms d'hominidés. Et, pour faire plus simple, beaucoup de ces noms ont été renommés quand les paléoanthropologues ont affiné leurs classifications et se sont disputés. L'homme de Solo a été appelé Homo soloensis, Javanthropus, Homo neanderthalensis soloensis, Homo sapiens soloensis, Homo erectus soloensis, et enfin, simplement Homo erectus.
En 1960, pour simplifier un peu tous ces noms d'hominidés, un chercheur de l'université de Chicago, Clark Howell, a proposé de réduire ça à deux genres : Australopithecus et Homo. Et il a mis plusieurs espèces dans le même genre. L'homme de Java et l'homme de Pékin sont devenus des Homo erectus. Cette classification a été populaire pendant un certain temps, mais ça a pas duré.
Après une dizaine d'années de calme, la paléoanthropologie a connu une période de nouvelles découvertes, qui continue encore aujourd'hui. L'Homo habilis, découvert dans les années 60, a été considéré par certains comme le chaînon manquant entre le singe et l'homme, mais d'autres ont dit que c'était pas une espèce différente. Et puis, y'a eu (parmi tant d'autres) l'Homo ergaster, l'Homo rudolfensis, l'Homo antecessor, et les Australopithecus : l'Australopithecus afarensis, l'Australopithecus walkeri, l'Australopithecus anamensis, l'Australopithecus bahrelghazali... Aujourd'hui, on a presque 20 espèces d'hominidés, mais y'a pas deux experts qui sont d'accord sur lesquelles ce sont.
Certains continuent à utiliser les deux genres de Howell, d'autres mettent certains Australopithecus dans un genre à part, le Paranthropus, et d'autres encore ajoutent un genre encore plus ancien, l'Ardipithecus. Certains classent le Praeanthropus dans le genre Australopithecus, d'autres dans un nouveau genre, l'Orrorin. Mais la plupart des gens pensent pas que le Praeanthropus est une espèce différente. Y'a pas d'autorité reconnue pour mettre tout le monde d'accord, et le seul moyen d'avoir un nom accepté, c'est que personne ne soit pas d'accord. Et c'est rare.
Mais le plus gros problème, c'est le manque de preuves. C'est paradoxal, hein. Depuis l'origine de l'homme, y'a eu des milliards de personnes (ou d'hominidés), qui ont transmis des gènes différents. Et sur tous ces gens, on connaît l'histoire grâce à seulement 5000 restes, souvent en miettes. Quand j'ai demandé à Ian Tattersall, conservateur au Musée américain d'histoire naturelle de New York, combien de fossiles d'hominidés et d'anciens humains on avait trouvé dans le monde, il m'a dit : "Si vous avez pas peur de faire un gâchis, vous pouvez mettre tout ça dans le coffre d'une petite camionnette".
Et même si on en avait pas beaucoup, ce serait pas si grave si ces fossiles étaient répartis de manière régulière dans le temps et dans l'espace. Mais c'est pas le cas. Ils apparaissent un peu partout, et c'est frustrant. L'Homo erectus a existé pendant plus d'un million d'années, de la côte atlantique de l'Europe à la côte pacifique de la Chine. Et si on ressuscitait tous les Homo erectus qu'on a trouvés, on remplirait pas un bus scolaire. Les fossiles d'Homo habilis sont encore plus rares : deux squelettes incomplets et quelques os. Y'a des choses qui ont existé aussi peu de temps que notre civilisation, et qu'on pourrait pas prouver avec les fossiles.
Pour illustrer ça, Tattersall a dit : "En Europe, on a trouvé un crâne d'hominidé en Géorgie, qui date d'environ 1,7 million d'années. Et puis, on a trouvé un fossile en Espagne, à l'autre bout du continent, qui est presque un million d'années plus récent. Et après, on a trouvé un fossile d'homme de Heidelberg en Allemagne, qui date de 300 000 ans. Y'a presque aucune similarité entre eux". Il a souri, et il a ajouté : "Et c'est avec des trucs comme ça qu'on essaie de reconstituer l'histoire de l'humanité. C'est difficile. On connaît très mal les relations entre toutes ces anciennes espèces. On sait pas lesquelles ont fini par devenir des humains, et lesquelles se sont éteintes. Et certaines devraient peut-être même pas être considérées comme des espèces différentes".
Les archives sont tellement incomplètes que chaque nouvelle découverte semble sortir de nulle part, et être différente de tous les autres fossiles. Si on avait des millions de fossiles, répartis de manière régulière dans le temps, on verrait mieux les petites différences. Comme le montrent les fossiles, toutes les nouvelles espèces n'apparaissent pas d'un coup. Plus on s'approche des frontières, plus les similitudes sont évidentes. C'est difficile de distinguer un Homo sapiens tardif d'un Homo erectus précoce, parce qu'ils se ressemblent beaucoup. Et c'est pareil quand on distingue des fossiles en miettes : c'est dur de savoir si un os, c'est une femelle Australopithecus boisei, ou un mâle Homo habilis.
L'étude des fossiles d'anciens humains est tellement incertaine, que les scientifiques sont obligés de faire des hypothèses en se basant sur d'autres objets trouvés à proximité. Et ces hypothèses peuvent être des spéculations. Comme l'ont dit Allan Walker et Pat Shipman, si on relie les outils souvent trouvés avec les fossiles, on doit conclure que les premiers outils ont été fabriqués par des gnous.
Et le plus déroutant, c'est peut-être les contradictions dans les fossiles d'Homo habilis. Tout seuls, les fossiles d'Homo habilis veulent rien dire. Mais, si on les met ensemble, on voit que les hommes et les femmes ont évolué de manière différente. Avec le temps, les hommes se sont éloignés des singes, et sont devenus plus humains, alors que les femmes ont semblé revenir en arrière, et sont devenues plus simiesques. Certains pensent même qu'il y a aucune raison de classer l'Homo habilis à part. Tattersall et son collègue Jeffrey Schwartz pensent que ça devrait être une "poubelle" – une espèce où on peut "jeter" tous les fossiles qui collent pas. Et même ceux qui pensent que l'Homo habilis est une espèce à part, savent pas s'il appartient à notre genre, ou à une branche éteinte.
Et, pour finir, le plus important, c'est peut-être le facteur humain. Les scientifiques ont tendance à interpréter leurs découvertes de la manière la plus favorable pour leur réputation. Rarement un paléontologue dira que sa découverte est pas importante. Comme l'a dit John Reader dans son livre *Missing Links* : "C'est intéressant de voir que les découvreurs disent souvent que les nouvelles preuves confirment leurs idées préconçues".
Tout ça laisse beaucoup de place aux disputes, et y'a personne qui aime plus se disputer que les paléoanthropologues. "Parmi tous les scientifiques, les paléoanthropologues sont peut-être ceux qui ont le plus d'ego", ont dit les auteurs du livre *Java Man*. Un des aspects remarquables de ce livre, c'est les longues critiques de défauts des autres, en particulier de leur ami et collègue, Donald Johanson. En voici un extrait :
"Quand on travaillait ensemble à l'institut, il (Johanson) a eu la fâcheuse habitude d'être lunatique et de crier sur les gens, parfois en jetant des livres ou tout ce qu'il avait sous la main".
Alors, souvenez-vous bien que, dans l'histoire de l'homme préhistorique, y'a presque rien sur quoi tout le monde soit d'accord. La seule chose dont on peut être sûr, c'est ce qu'on pense savoir sur qui on est, et d'où on vient. En gros, c'est ça :
En tant que créatures vivantes, on a 99,9999% d'histoire commune avec les chimpanzés africains. On sait presque rien sur les chimpanzés africains préhistoriques, mais, quoi qu'il en soit, ils étaient comme nos ancêtres. Et puis, il y a environ 7 millions d'années, quelque chose d'important s'est passé. Un nouveau groupe d'animaux est sorti des forêts tropicales africaines, et a commencé à se promener dans les vastes prairies.
L'apparition des Australopithèques. Pendant plus de 5 millions d'années, ils sont devenus les hominidés dominants. (Austral vient du latin, et veut dire "du sud", ça a rien à voir avec l'Australie). Les Australopithèques ont formé plusieurs branches, certains plus graciles, comme l'enfant de Taung découvert par Raymond Dart, d'autres plus robustes, mais ils marchaient tous debout. Ces espèces ont existé pendant plus d'un million d'années, d'autres seulement pendant quelques centaines de milliers d'années. Mais, même les espèces les plus courtes, ont une histoire bien plus longue que la nôtre.
Les restes d'hominidés les plus célèbres sont les quelques fossiles d'Australopithèques de 3,18 millions d'années découverts en 1974 par une équipe d'archéologues dirigée par Donald Johanson à Hadar, en Éthiopie. Son numéro de série est A.L. (qui veut dire "Afar") 288-1. Plus tard, on lui a donné un nom plus mignon, d'après une chanson des Beatles, "Lucy in the Sky with Diamonds". Johanson a jamais douté de son importance. Il a dit : "C'est notre ancêtre le plus ancien. Le chaînon manquant entre le singe et l'homme".
Lucy était petite – seulement 1 mètre de haut, elle marchait, même si on sait pas si elle marchait bien. Elle grimpait bien aux arbres, mais on sait rien d'autre. Son crâne a presque disparu, donc on sait pas trop la taille de son cerveau, mais les bouts de crâne qu'on a retrouvés montrent qu'il était pas gros. On dit souvent qu'on a retrouvé 40% du squelette de Lucy, d'autres disent près de 50%, le Musée américain d'histoire naturelle dit les deux tiers, et le commentaire de la série télévisée de la BBC, *Ape-Man*, dit même "un squelette complet", mais les images qu'on voit montrent pas ça.
Un humain a 206 os, mais beaucoup sont en double. Si on a un fémur gauche, on sait quelle taille fait le fémur droit. Si on enlève tous ces doubles, il reste 120 os, le "demi-squelette". Mais, même en comptant de cette façon, en comptant les plus petits bouts comme des os complets, on a retrouvé que 28% du demi-squelette de Lucy (environ 20% d'un squelette complet).
Dans son livre *Wisdom of the Bones*, Allan Walker raconte qu'il a demandé à Johanson comment il avait trouvé le chiffre de 40%. Johanson a souri, et il a dit qu'il avait pas compté les 106 os des mains et des pieds – or, les os des mains et des pieds représentent plus de la moitié du nombre total d'os, et ils sont importants, parce que Lucy, c'est Lucy parce qu'elle a utilisé ses mains et ses pieds pour faire face au monde. De toute façon, on spécule beaucoup plus sur Lucy qu'on sait vraiment. On sait même pas si c'était une femelle, on a juste supposé qu'elle l'était parce qu'elle était petite.
Deux ans après la découverte de Lucy, à Laetoli, en Tanzanie, Mary Leakey a découvert une série d'empreintes de pas qu'on pense être celles de deux hominidés de la même famille. Ces empreintes ont été laissées par deux Australopithèques qui marchaient dans la cendre volcanique après une éruption. La cendre a durci, et a conservé les empreintes sur 23 mètres.
Le Musée américain d'histoire naturelle de New York a un modèle très intéressant de cette scène. Des modèles grandeur nature montrent un homme et une femme marchant côte à côte dans la plaine africaine, couverts de poils, à peu près de la taille de chimpanzés, mais leur visage et leur posture montrent qu'ils sont déjà des humains. Le plus émouvant, c'est que l'homme a un bras autour des épaules de la femme, ce qui montre une relation intime.
Cette scène est tellement réaliste qu'on oublie facilement que tout ce qui entoure ces empreintes de pas est de l'imagination. Presque tous les traits extérieurs de ces deux personnes – la longueur des cheveux, le visage (est-ce que leur nez ressemble plus à celui d'un homme, ou à celui d'un gorille ?), l'expression, la couleur de peau, la taille et la forme des seins de la femme – sont de l'imagination. On sait même pas si c'est un couple. La femme est peut-être une enfant. On sait pas non plus si c'est des Australopithèques. On suppose que c'est des Australopithèques, parce qu'on connaît pas d'autres candidats.
On m'a dit que c'était comme ça parce que les modèles de femmes tombaient pendant la construction. Mais Ian Tattersall a insisté en souriant : "On sait pas si l'homme avait son bras autour de la femme, mais, en mesurant leurs pas, on peut dire qu'ils marchaient côte à côte. Ils étaient près l'un de l'autre, assez pour se toucher. C'était un endroit ouvert, donc ils se sentaient probablement en danger, et c'est pour ça qu'on leur a donné une expression un peu inquiète".
Je lui ai demandé s'il avait eu des problèmes pour obtenir l'accord des autres pendant la construction de ce modèle. Il a dit : "Y'a toujours des problèmes de récréation. Vous croirez pas le nombre de discussions qu'on a eues pour savoir si les Néandertaliens avaient des sourcils ou pas. C'est pareil pour les statues de Laetoli. On sait pas à quoi ils ressemblaient, mais on peut imaginer leur taille, leur posture, et faire des suppositions raisonnables sur leur apparence. Si je devais refaire ce modèle, je les ferais un peu plus simiesques. Ils sont pas des humains, mais des singes à deux pattes".
Jusqu'à récemment, on pensait qu'on était les descendants de Lucy et des créatures de Laetoli, mais aujourd'hui, beaucoup d'experts sont moins sûrs. Même si certains traits physiques (comme les dents) montrent un lien entre les Australopithèques et nous, l'anatomie des Australopithèques est différente. Tattersall et Schwartz ont dit dans *Extinct Humans* que la partie supérieure du fémur humain est proche de celle des singes, et très éloignée de celle des Australopithèques. Donc, si Lucy était notre ancêtre direct, ça voudrait dire qu'on a eu le même fémur que les Australopithèques pendant environ 1 million d'années, et qu'on est revenus au fémur du singe quand on est passés à l'étape suivante. Ils pensent que Lucy était peut-être pas notre ancêtre, et qu'elle marchait peut-être même pas debout.
"Lucy et ses semblables marchaient pas comme les humains modernes", a insisté Tattersall. "Ces hominidés marchaient à deux pattes seulement quand ils allaient d'un arbre à l'autre. À cause de la structure de leurs os, ils étaient 'obligés' de faire ça". Johanson est pas d'accord. Il a écrit : "À cause de la forme de ses hanches et de ses muscles pelviens, Lucy aurait eu autant de mal à grimper aux arbres qu'un humain moderne".
En 2001-2002, la découverte de quatre nouveaux fossiles a rendu les choses encore plus compliquées. Un de ces fossiles, découvert au lac Turkana, au Kenya, par Meave Leakey (sa famille est connue pour avoir trouvé des fossiles), a été appelé le Kenyanthropus platyops. Il a vécu à la même époque que Lucy, et il augmente la probabilité que ce soit lui notre ancêtre, et que Lucy appartienne à une branche éteinte. En 2001, on a aussi découvert l'Orrorin tugenensis, qui a vécu entre 5,8 et 5,2 millions d'années. Et en 2002, une équipe d'archéologues français a découvert un hominidé de 7 millions d'années dans le désert de Djourab, au Tchad, un endroit où on avait jamais trouvé de fossiles anciens. Ils l'ont appelé le Sahelanthropus tchadensis (certains pensent que c'est pas un humain, mais un ancien singe, et qu'on devrait l'appeler le sahelpithèque). Tous ces animaux sont très anciens, et très primitifs, mais ils marchent tous debout. Ils le font depuis plus longtemps qu'on pensait.
La bipédie est un changement risqué. Ça veut dire qu'il faut changer la forme du bassin, pour qu'il supporte tout le poids du corps. Pour avoir assez de soutien, le canal de naissance des femmes doit devenir étroit. Ce changement a trois conséquences. Deux apparaissent tout de suite, et la troisième prend plus de temps. D'abord, ça veut dire que les accouchements sont plus douloureux, et que la mère et l'enfant risquent plus de mourir. Ensuite, pour que la tête du bébé passe dans le canal de naissance, elle doit être petite – donc le bébé a besoin de ses parents pendant longtemps. Et ça veut dire que la relation entre l'homme et la femme doit être solide.
Aujourd'hui, c'est déjà un problème. Alors, pour les petits Australopithèques, qui étaient fragiles, les bébés avaient un cerveau de la taille d'un agrume, les risques étaient énormes.
Alors, pourquoi Lucy et ses semblables sont descendus des arbres, et sont sortis des forêts africaines ? Ils avaient peut-être pas le choix. L'élévation de l'isthme de Panama a bloqué l'écoulement de l'eau du Pacifique vers l'Atlantique, ce qui a changé le courant chaud vers l'Arctique, et a causé une période glaciaire dans l'hémisphère nord. En Afrique, le climat est devenu plus sec et froid, et les forêts se sont transformées en prairies. "C'est pas que Lucy et ses semblables ont quitté la forêt", a écrit John Gribbin, "c'est la forêt qui les a quittés".
Mais, en allant dans les prairies, les premiers hominidés se sont exposés. Les hominidés qui marchaient debout voyaient mieux, mais on les voyait mieux aussi. Encore aujourd'hui, on se sent vulnérable dans la nature. Presque tous les grands animaux sont plus forts, plus rapides, et ont des dents plus pointues. Face à une attaque, les humains modernes ont deux atouts. On a un cerveau développé, qui nous permet de trouver des solutions, et on a des mains habiles, qui nous permettent de lancer ou de manier des objets dangereux. On est les seuls animaux qui peuvent tuer à distance, et donc qui ont pas peur d'être attaqués.
Tout ça aurait dû favoriser l'évolution rapide du cerveau, mais c'est pas ce qui s'est passé. Pendant plus de 3 millions d'années, Lucy et ses compagnons sont restés pareils. Leur volume cérébral a pas augmenté, et on a aucune preuve qu'ils aient utilisé des outils. Ce qui est bizarre, c'est qu'on sait maintenant que d'autres hominidés, qui ont vécu avec eux pendant près de 1 million d'années, utilisaient des outils, et les Australopithèques ont jamais profité de cette technologie.
Entre 3 et 2 millions d'années, on estime qu'il y avait jusqu'à six groupes d'hominidés en Afrique. Pourtant, seulement un a survécu, le genre Homo. Il est apparu il y a environ 2 millions d'années. On sait pas trop quelles étaient les relations entre les Australopithèques et le genre Homo, on sait juste qu'ils ont vécu ensemble pendant environ 1 million d'années. Et puis, il y a environ 1 million d'années, tous les Australopithèques, robustes et graciles, ont disparu. On sait pas pourquoi. "Peut-être", a dit Matt Ridley, "qu'on les a mangés".
On pense que le genre Homo a commencé avec l'Homo habilis, un animal qu'on connaît mal, et a fini par évoluer en Homo sapiens (qui veut dire "homme qui pense"). Entre les deux, il y a peut-être six autres espèces, ça dépend de ce que vous croyez : l'Homo ergaster, le Néandertalien, l'Homo rudolfensis, l'Homo heidelbergensis, l'Homo erectus, et l'Homo antecessor.
L'Homo habilis ("homme habile") a été nommé par Louis Leakey et ses collègues en 1964. On l'a appelé comme ça parce que c'était le premier hominidé à utiliser des outils, même si c'étaient des outils simples. C'était un animal assez primitif, qui ressemblait plus à un singe qu'à un homme, mais son cerveau était environ 50% plus gros que celui de Lucy. On sait pas pourquoi le cerveau des hominidés a augmenté d'un coup il y a 2 millions d'années. Pendant longtemps, on a pensé que le développement du cerveau était lié à la bipédie – les anciens humains ont dû faire des plans complexes en sortant des forêts, ce qui a fait évoluer le cerveau. Mais on s'est rendu compte qu'il y avait pas de lien évident entre les deux.
"On a pas d'explication vraiment convaincante sur pourquoi le volume cérébral a augmenté", a dit Tattersall. Un gros cerveau, c'est un organe qui consomme beaucoup d'énergie. Il représente seulement 2% du poids du corps, mais il consomme 20% de l'énergie. Et il est difficile sur ce qu'il mange. Si vous mangez jamais de gras, votre cerveau va pas se plaindre, il s'en fiche. Par contre, il aime le glucose, et il en veut beaucoup, même si ça veut dire priver d'autres organes. Comme l'a décrit Guy Brown : "Le cerveau glouton met souvent le corps en danger de famine, mais il ose pas laisser le cerveau