Chapter Content
어... 여러분, 안녕하세요? 오늘은 그, 계약이랑 관계에 대해서 좀 얘기해볼까 해요. 왜 변호사들 있잖아요, 그 사업가들 못 믿는다고 막 60페이지짜리 계약서 쓰고 그러잖아요? 웃긴 게, 정작 자기네 사무실은 그냥 낙서처럼 대충 써놓은 종이 쪼가리에다가, 심지어 사인도 안 하고, 뭐 그런 식으로 운영한다는 거죠. 왜냐면 자기 파트너들은 믿으니까. 참 아이러니하죠?
이안 맥네일이라는 분이 있었는데, 이 분이 스코틀랜드 맥네일 가문의 46대 족장이자, 미국 노스웨스턴 대학교 법학 교수였어요. 1960년대에 관계적 계약이라는 개념을 처음 소개했는데, 뭐랄까… 계약이라는 게 그냥 법적인 문서로 끝나는 게 아니라, 지속적인 사회적, 상업적 관계 속에서 이루어지고, 또 그 관계 자체가 실질적인 합의 내용이라는 거죠.
경제학자들은 기업을 막 합리적인 개인들의 집합체로 보면서, 경영을 주인-대리인 문제로만 생각하잖아요. 근데 현실은 전혀 다르다는 거죠. 법과 경제에 빠진 사람은, 뭐랄까… 인생 자체가 계약의 연속이라고 생각하는 것 같아요. 아침에 일어나서 출근하는 것도 계약이고, 버스 타는 것도 계약이고, 집에 와서 TV 보는 것도 계약이고. 심지어 강아지한테 간식 주고 슬리퍼 가져오라고 시키는 것도 일종의 계약이라고 생각할 수도 있겠죠. 막 Deliveroo 약관 읽다가 배고픔도 잊어버리고...
근데 진짜 사람들은 그렇게 살 수가 없잖아요. 뭐랄까… 이전 경험이라든지, 판매자의 평판, 아니면 공급업체 담당자와의 개인적인 관계, 회사와 고객 간의 지속적인 거래에 대한 기대, 이런 것들을 훨씬 더 중요하게 생각하죠. 거래라는 건 사회적 맥락 속에 묻혀있고, 그 맥락이 상업적 현실을 결정한다는 거죠.
지금 여러분이 이 텍스트를 책으로 읽고 있든, 전자책으로 읽고 있든, 아니면 저처럼 오디오로 듣고 있든, 어쩌면 각각 다른 제공업체와 길고 복잡한 계약을 맺고 있을지도 몰라요. 하지만 신경 안 쓰잖아요? 솔직히 법적인 계약 조건이 실제로 중요한 경우는 거의 없죠. 계약은 관계가 깨졌을 때, 아주 예외적인 경우에만 문제가 되죠. 책이 마음에 안 들면 그냥 덮으면 되고, 저한테 욕설 섞인 이메일을 보낼 수도 있겠지만, 변호사는 아마 계약 관계가 없다고 할 거예요. 죄송합니다. 하지만 제 책이 마음에 들어서 다른 책도 사주신다면, 우리는 관계적 교환에 들어선 거죠. 그리고 저는 우리가 신뢰와 존중, 그리고 상호 이익을 바탕으로 관계를 발전시켜 나갈 수 있기를 바랍니다.
노스웨스턴 대학교는 미시간 호숫가에 아름다운 캠퍼스를 가지고 있는데, 스코틀랜드 Outer Hebrides에 있는 Barra라는 작은 섬은 인구 1,000명에, 금빛 모래 해변과, 썰물 때만 사용할 수 있는 활주로가 있다고 해요. Barra는 '종교 개혁이 미치지 않은 섬'이라고도 불리는데, 섬 주민들은 주로 가톨릭 신자들이고, 섬 북쪽 사람들은 엄격한 개신교 신자들이라고 하네요.
Barra 인구의 대부분은 19세기에 북미로 이민을 갔는데, 41대 족장이 빚을 갚기 위해서 대부분의 재산을 팔았고, 섬의 소유권은 카리브해 노예 농장 투자로 돈을 번 본토 지주인 John Gordon에게 넘어갔다고 해요. 41대 맥네일이 1838년에 사망하자, 족장 자리는 캐나다에 거주하는 사촌에게 넘어갔고요. 그리고 100년 후, 맥네일 교수님의 미국인 아버지, 그러니까 45대 족장이 섬과 폐허가 된 성을 대부분 다시 사들였다고 합니다. 맥네일 교수님은 은퇴 후에 스코틀랜드에 정착했고, 섬의 땅을 지역 사회를 위해서 스코틀랜드 정부에 기증하고, 성은 연간 위스키 한 병의 임대료로 빌려줬다고 하네요. 맥네일 교수님의 소유와 의무에 대한 섬세한 이해는 그의 학문적 글쓰기 뿐만 아니라 그의 행동에도 반영되었죠.
협력이라는 건, 뭐 엔진을 돌리는 작업팀이든, 새로운 사업 라인을 계획하는 이사회든, 아니면 기업에 자본을 제공하는 개별 저축가들이든, 신뢰를 필요로 해요. 성공적인 집단 행동은 다른 사람들이 하는 말을 믿고, 약속한 것을 지킬 것이라고 기대할 수 있어야 가능하다는 거죠. 신뢰는 개인적인 관계에서 시작되는데, 사람들은 가족 구성원을 신뢰하고 친구 그룹을 형성하는 경향이 강하죠. 하지만 일반화된 신뢰, 즉 모르는 사람도 믿을 수 있다는 반박 가능한 추정은 복잡한 경제 상품과 제도에 필수적이에요.
여론 조사에서는 '대부분의 사람들을 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?' 또는 '낯선 사람을 대할 때 너무 조심해도 지나치지 않다고 생각하십니까?'와 같은 질문을 통해서 다양한 국가에서 일반화된 신뢰의 정도를 측정하려고 하죠. 일반화된 신뢰는 국민 1인당 소득과 밀접한 관련이 있는데, 뭐랄까… 상위권은 덴마크, 룩셈부르크, 노르웨이, 스위스와 같이 사회적으로 동질적인 작은 부자 국가들이 차지하고 있어요. 물론 뉴질랜드도 있고요. 이 국가들은 부패 수준도 가장 낮다고 보고하고 있어요. 캐나다, 독일, 영국과 같이 제도가 강력한 대규모 국가들도 일반화된 신뢰와 인지된 부패로부터의 자유에 대한 측정에서 높은 점수를 받고 있어요. 미국은 이들 국가들보다 뒤쳐져 있지만, 여전히 대부분의 남반구 국가들보다 훨씬 앞서고 있죠.
흥미로운 건, 중국이 아직 중간 소득 국가로 분류되어 있고, 1인당 소득이 세계 평균보다 낮음에도 불구하고, '대부분의 사람들을 신뢰할 수 있다'고 응답할 가능성이 영국이나 미국보다 더 높다는 거예요. 이 직관에 어긋나는 결과는 많은 연구와 추측의 대상이 되어 왔는데, 어쩌면 이러한 질문들이 유교적이고 권위주의적인 중국에서는 루터교적이고 사회민주주의적인 스웨덴과는 다른 의미를 가질 수도 있겠죠.
이기적인 동기, 좁은 목표, 그리고 도구적인 행동은 양육, 교육, 과학 연구와 같은 협력적인 활동을 좀 파괴할 수 있다는 거죠. 물론 이기적인 부모도 있고, 교육 목적에 대한 이해가 좁은 교사도 있고, 증거가 불충분한 주장을 하기 위해서 결과를 선택하는 과학자도 있겠죠. 하지만 우리는 그런 가족의 일원이 되고 싶어하지 않고, 그런 수업은 피하고, 그런 연구 그룹에는 참여하고 싶어하지 않죠. 우리는 그런 행동들이 그들을 형편없는 부모, 열등한 교사, 그리고 나쁜 과학자로 만든다고 생각하는 경향이 있죠.
우리는 자녀가 늙어서 부모의 연금을 보충해주는 것을 이기적이고 좁고 도구적인 목표로 삼는 사람들이 좋은 부모가 될 수 있다고 생각하지 않아요. 하지만 좋은 부모는 일반적으로 자녀와 늙을 때까지 서로 사랑하고 지지하는 관계를 유지한다는 거죠. 훌륭한 교사들은 자신의 업적이 아니라 학생들의 업적으로 자신을 평가하고, 다른 사람들에게 평가받죠. 훌륭한 과학자에 대해서 이야기할 때, 우리는 그들이 성취한 것뿐만 아니라 그들이 성취한 방식에도 감탄하죠. 우리는 갈릴레오가 교회의 권위에 맞서 관찰을 주장한 것과, 배리 마셜이 위궤양의 기원을 조사하기 위해서 스스로 세균에 감염시킨 것에 박수를 보내죠.
양육, 교육, 연구와 같은 활동에 필수적인 다른 사람들과의 관계는 그 결과뿐만 아니라 그 자체로도 가치가 있어요. 대부분의 사람들은 도구성, 즉 중고차 판매원의 거짓된 친절함, 표를 구하는 정치인의 냉소적인 위선을 감지하는 데 능숙하고, 혐오감을 느끼죠. 경영진이 신경 쓰기 때문에 직원의 복지를 증진하는 회사와, 재무 부서가 직원 이직률 감소의 순현재가치를 계산했기 때문에 직원의 복지를 증진하는 회사 사이에는 차이가 있고, 직원들은 대개 어느 쪽인지 알 수 있죠.
나중에 Michael Jensen은 이 문제를 명확하게 표현했는데, 좀 장황하긴 했어요. 요약하자면 뭐랄까… 비용-편익 분석을 자신의 청렴성에 적용하면 신뢰할 수 있는 사람이 될 수 없고, 결국 삶의 작동 가능성도 낮아진다는 거죠. 따라서 성과가 저하된다는 거죠.
2세기 전 대주교 Whately는 이 점을 더 간결하게 표현했는데, "정직이 최선의 정책일 수 있지만, 그 정책을 채택하는 사람은 정직한 사람이 아니다"라고 했어요.
종교적 전통과의 연관성은 의미심장한데, 유대-기독교 전통이 우세한 사회에서 신뢰도가 불교, 힌두교, 또는 이슬람교가 우세한 국가보다 현저히 높다는 거죠. 개신교는 상업과 비즈니스의 발전에 특히 유리했던 것 같아요. 1세기 전, 사회학자 Max Weber는 서유럽 사회에서 개신교 윤리와 자본주의의 흥망성쇠를 연결했는데, 그의 관찰은 종교적 관행이 쇠퇴하더라도 여전히 유효하죠. 21세기에 번영하는 사회에서 살고 싶다면, 유대-기독교 환경에서 태어나는 것이 현명하고, 역사적으로 개신교 문화권에 속하는 것이 가톨릭 문화권보다 더 낫다는 거죠.
많은 종교는 사후에 의로운 사람에게 보상이 주어질 것이라는 약속으로 도덕적 가르침을 강화하는데, 중세 가톨릭 교회는 성 베드로 대성당 건설에 충분히 관대한 기부를 하면 부자도 바늘 구멍을 통과할 수 있다는 것을 암시함으로써 이 교리를 훼손했죠. 판매원 사제 Johann Tetzel은 이 이론을 전파하는 데 너무 성공적이어서 마틴 루터의 분노를 일으키고 개신교 종교 개혁의 기반을 닦았죠. 부를 주는 관대함이 습득에 있어서의 죄악을 덜어준다는 믿음인 면죄부 구매는 오늘날 Sackler 가족의 자선 활동과 같이 약간 다른 형태를 취할 뿐이죠.
예정설은 정직과 근면이 구독료를 지불할 현금을 버는 수단을 제공하기보다는 선택된 사람의 기존 멤버십을 입증한다고 가정했죠. 저는 스코틀랜드 교회에서 자랐는데, 칼뱅주의 전통이 강한 곳이었죠. 저는 경제사 공부하면서 베버를 읽으면서 예정설이 기본적인 교리라는 것을 알게 되었지, 교회 목사나 주일학교 선생님한테 배운 게 아니었어요. 종교와 비즈니스 성공 사이의 연관성은 단순한 인과 관계가 아니라 종교 교리와 지배적인 문화의 공진화 문제라는 거죠.
"여호와의 복은 부하게 하고, 그분은 그것에 슬픔을 더하지 아니하시느니라." 이건 현대 텔레비전 전도사들이 선호하는 성경 가르침인데, 미국 남부와 나이지리아에서 흔한 현상이죠. Oral Roberts와 Joel Osteen과 같은 많은 전도사들은 자신의 경험에서 그 진실에 대한 개인적인 증언을 할 수 있겠죠. 하지만 번영 복음은 베버가 염두에 둔 것이 아니었죠. "많은 재물보다 좋은 이름이 선택되어야 한다." 두 성경 구절이 모순되는 것은 아니었지만, 후자가 제가 스코틀랜드 주일학교에서 추천받은 구절이었죠.
따라서 20세기에 '개신교 윤리'는 종교적 교리가 아니라 문화적 규범이 되었죠. 하지만 그 역사적 영향은 서유럽의 산업 혁명과, 스코틀랜드를 유럽 변방의 거칠고 가난한 국경에서 세계에서 가장 번영한 곳 중 하나로 변화시키는 데 중추적인 역할을 했죠. 유럽 대륙에서 산업화는 독일과 네덜란드와 같이 개신교와 가톨릭 집중 지역이 모두 있었지만 개신교 지역에 집중되었죠.
필그림 파더스는 북미에 식민지를 세우기 위해 자금을 모금한 극단적이고 박해받는 개신교 종파의 구성원이었고, 그들을 따라온 초기 유럽 정착민들은 압도적으로 개신교도들이었죠. 위그노, 가톨릭 프랑스에서 온 개신교 난민들은 가는 곳마다 경제적 영향력을 행사했죠. 스코틀랜드 사람 윌리엄 패터슨이 설립한 잉글랜드 은행의 초대 총재인 존 후블론은 위그노였죠. 그의 형도 은행 이사였고, 그의 동생은 그 뒤를 이어 총재가 되었죠. 개신교 박해로 프랑스에는 역사적으로 개신교 소수만이 남았지만, 그 소수는 프랑스에서 가장 부유한 사람인 Bernard Arnault를 포함하는데, 오늘날에도 프랑스 비즈니스에서 과도하게 대표된다는 거죠.
런던(그리고 네덜란드와 남아프리카공화국)의 위그노는 경제적으로 성공한 소수민족의 예인데, 종종 이민자 집단으로, 회원들이 정착하는 국가에서 상업과 금융에서 중요한 역할을 하거나 심지어 지배하기도 하죠. 이러한 경제적 성공은 종종 기존의 질투, 분개, 그리고 더 나쁜 것을 악화시키는데, 유대인 대학살과 궁극적으로 나치 대학살이 극단적인 예죠. 다른 경제적으로 성공한 소수민족으로는 동남아시아 여러 지역의 중국인(화교), 여러 나라의 기독교 레바논인, 터키의 아르메니아인, 현대 미국의 한국인, 그리고 피지와 동아프리카의 인도인 등이 있죠. 1970년대에 동아프리카에서 인도 이민자 무역 공동체가 추방된 후, 그 그룹은 영국에서 경제적 성공을 재현했죠.
기존의 영국 계급 제도에서 벗어난 사람들, 즉 퀘이커, 유대인, 그리고 위그노와 같은 다른 이민자 그룹은 산업 혁명, 특히 그 금융에서 불균형적인 역할을 했죠. 콜브룩데일의 Darby는 퀘이커교도였고, 동명의 은행인 Lloyds의 친척인 사무엘과 윌리엄 로이드와 같은 다른 철강 제조업체도 퀘이커교도였죠. Barclays 은행도 퀘이커교도에 의해 설립되었죠. 초콜릿 산업에 대한 퀘이커의 기여는 특히 두드러지는데, Cadburys, Frys, 그리고 Rowntrees는 모두 퀘이커교도였죠. 그 동기는 코코아를 알코올 음료의 대안으로 홍보하는 것이었을 수도 있죠. Cadbury와 Fry 비즈니스는 현재 미국 식품 대기업 Mondelez의 일부이고, Rowntree는 Nestlé에 흡수되었지만요. 하지만 Quaker Oats는 퀘이커교도에 의해 설립되지 않았는데, 창립자들은 초기 문화적 전유의 예에서 품질과 청렴성의 상징으로 그 표식을 채택했죠.
개신교 종파의 교리는 개인주의적이었지만, 다른 사람들의 덕목에 대한 존경심을 심어주었죠(주로 자신과 비슷한 피부색과 전통을 가진 다른 사람들에게만 해당되었지만). 협력과 경쟁은 경쟁자들이 상호 존중을 보여줄 때만 공존할 수 있죠. 여기서 다시 스포츠 비유가 그 점을 보여주는데, 우리가 훌륭한 스포츠 선수에 대해서 이야기할 때, 훌륭하다는 단어는 두 가지 의미로 사용되죠. 재능과 도덕성을 모두 설명하는 거죠. 훌륭한 육상 선수는 이기기 위해서 달리지만, 발각되지 않을 것이라고 생각하더라도 경쟁자를 넘어뜨리지 않죠. Alasdair McIntyre의 영향력 있는 현대 아리스토텔레스 윤리 해석은 우리가 영국 영어에서 누군가를 '훌륭한 스포츠맨'이라고 묘사하거나 참가자들에게 '게임을 하다'라고 권고할 때처럼 재능과 도덕성이라는 두 가지 의미를 의식적으로 혼합하죠. 다른 사람들과의 관계는 우리에게 중요하고, 우리 자신의 성취는 주로 경쟁적이고 협력적인 이러한 관계에서 비롯되죠.
상호 이익이 되는 협력의 기회가 있는 곳에서는 사업가들은 대개 그것을 달성하는 방법을 찾죠. Domenico 어부 사건(14장)은 주로 많은 당사자들 간의 문화적 차이 때문에 법정으로 끝났는데, 알래스카 통조림 공장의 WASP 관리자들은 매우 다른 배경의 알래스카 원주민과 중국 노동자들을 감독했고, 어부들은 영어를 거의 하지 못하는 미국으로의 최근 이민자들이었죠.
대규모의 특이한 프로젝트는 관계적 교환을 확립할 가능성이 거의 없기 때문에 계약 분쟁의 일반적인 원인이 되는데, 실제로 그러한 경우에는 계약자들이 '변동'으로부터 이익을 얻을 것이라는 기대감으로 저렴한 가격을 제시하는 것이 일반적인 관행이죠. 일단 직무에 들어서면 홀드업 문제가 그들에게 유리하게 작용할 것이기 때문이죠. 공공 부문 계약은 모든 규모의 계약이 공개적이고 공개적인 경쟁 입찰 후에만 이루어지도록 요구하는 규칙이 마련되어 있기 때문에 어려움이 발생하는데, 그럴 만한 이유가 있죠. 장관과 그의 처남 간의 관계는 공공 조달의 좋은 기반이 아니니까요. 하지만 투명성과 구체성에 대한 요구는 그 자체로 상당한 비용을 수반하죠. 버밍엄 시의회는 시의 고속도로 유지 관리를 위해 건설 회사 Amey와 계약을 협상했는데, 그 계약은 200페이지의 정의를 포함해서 5,000페이지가 넘었다고 하네요.
제가 1993년에 출판한 '기업 성공의 기초'에서 저는 Marks & Spencer를 아키텍처, 즉 복제 불가능한 상업 관계 구조의 힘의 예로 지목했죠. William Baird와 Nottingham Manufacturing과 같은 공급업체는 Marks & Spencer와의 독점적인 관계를 누렸고, 제조업체와 소매업체는 디자인과 생산의 모든 세부 사항을 논의했죠.
1991년에 회장이 된 Richard Greenbury는 회사의 접근 방식을 다음과 같이 설명했죠.
M&S가 모든 상품 및 서비스 공급업체와 개발한 특별한 파트너 관계는 70년 전 회사 설립 이후 회사의 초석 원칙이었습니다. 또한, 그것은 우리가 공급업체와 비즈니스를 수행하는 방식의 핵심이었고, M&S가 제조업체와 시즌마다, 해마다 계속해서 비즈니스를 수행할 것이라는 철학의 기본 부분이었습니다. 예측 가능한 미래로의 생산 연속성이 모든 논의와 협상의 기반이었습니다. 실제로 M&S의 주요 공급업체는 제조업체의 성과가 좋지 않다고 판단되지 않는 한 항상 공급업체라는 것이 분명히 이해되었고, 이 경우 상황을 논의하기 위해서 고위급 회의가 마련될 것입니다.
그리고 Marks & Spencer는 재정 저주에 걸렸죠. 22장에서 저는 Greenbury의 10억 파운드 이익 추진이 처음에는 성공했다가 결국 실패한 이유를 설명했죠. 이익이 감소하면서 그의 임기는 1999년에 이사회 갈등 속에서 끝났죠. Greenbury 아래에서 M&S의 평생 직원으로서 공급업체 관계는 신성하게 유지되었죠. 하지만 그가 떠난 지 몇 주 만에 공급업체들은 새로운 주문을 받지 못할 것이라는 통보를 받았죠. Marks & Spencer는 이제 전 세계에서 공급원을 찾을 것이라고 했죠. 그 회사는 한때 상품의 90% 이상이 영국에서 만들어졌다고 자랑했지만, 영국 독자들이 오늘 속옷을 확인하면, 라벨이 아시아 투어로 안내할 것입니다.
법은 관계가 깨졌을 때만 작동하기 시작하죠. 그리고 Marks & Spencer에서 관계가 깨지고 법이 작동하기 시작했죠. Marks & Spencer 매장에 가장 많은 의류를 공급한 4개의 공급업체 중 하나였던 William Baird는 법정에 갔죠.
Greenbury의 Marks & Spencer의 공급업체와의 역사적인 관계에 대한 설명은 법정 증거에서 가져온 것이죠. 하지만 Baird의 주장을 거부하면서 Lord Justice Mance는 법원을 통해서 그 관계를 공식적인 계약으로 바꿀 수 없다고 강조했죠.
Baird는 M&S와 오랫동안 매우 긴밀한 관계, 비공식적인 비즈니스 '파트너십'을 달성했고, M&S의 경영진의 일반적인 호의와 선의에 의존할 수 있다고 정당하게 느꼈다는 것은 분명합니다. 하지만 경영진, 경제 상황 및 의도는 모두 변할 수 있으며, 사업가들은 특정 계약 보호 없이는 그들의 사업이 결과적으로 고통을 받을 수 있다는 것을 알고 있어야 합니다. 법이 비즈니스 관계, 심지어 현재와 같이 길고 긴밀한 관계도 구속하려고 쉽게 나서서는 안 된다고 생각합니다.
Lord Mance와 그의 동료 항소 법원 판사들은 당사자들이 명시적으로 계약을 체결하지 않은 상황에서 법원이 상업 계약의 명시적인 조건을 작성하는 것이 거의 불가능하다는 것을 알고 있었죠.
하지만 당사자들이 계약을 체결했다면 어떨까요? 5,000페이지의 법률 용어에도 불구하고 버밍엄 시의회와 Amey 간의 계약은 모든 우발 상황을 다룰 수 없었죠. Amey는 합의에 대한 문자 그대로의 해석을 주장했고, 그 문제는 법정으로 갔죠. Lord Justice Jackson은 판결을 내리면서 "이러한 성격의 관계적 계약은 방대한 길이를 가질 가능성이 높고, 많은 결점과 이상한 점을 포함할 것입니다. 양 당사자는 계약의 장기적인 목적에 분명히 따라 합리적인 접근 방식을 채택해야 합니다. 그들은 프로젝트를 방해하고 자신의 이익을 극대화하기 위해서 결점과 이상한 점에 매달려서는 안 됩니다."라고 말했죠.
Jackson과 Mance의 매우 다른 접근 방식과 판결에는 공통된 주제가 있는데, 적어도 영국 법원은 비즈니스를 계약의 연결 고리로 보는 개념에 거의 동정심을 갖지 않는다는 거죠. 버밍엄과 Marks & Spencer 사건 모두 공급업체와의 수직적인 관계를 포함했고, 판사들은 사업가들이 생산적인 상호 관계에서 문제를 해결하고 법에 의존하지 않아야 한다는 견해를 취했죠. Baird는 Marks & Spencer가 오랫동안 확립된 비즈니스 파트너십을 계속해야 한다고 주장하기 위해서 법원을 이용할 수 없었죠. Amey와 버밍엄 시의회는 급격한 불확실성을 감안할 때 복잡한 계약의 삶에서 필연적으로 나타날 우발적인 상황을 해결하기 위해서 합리적인 조치를 취해야 한다는 거죠. 이것은 Coase가 시작하고 Williamson, Hart 및 다른 많은 사람들이 계속한 계약 설계 및 재산권의 중심 역할을 강조하는 전통과는 다르죠.
2016년에 Oliver Hart는 계약 설계에 대한 그의 연구로 노벨상을 받았는데, 그의 노벨상 강연에서 그는 발전소와 탄광의 동시 위치와 관련하여 자신의 생각을 설명했죠. 기후 변화에 몰두하는 시대에 엉뚱한 활동 선택이었죠. 칭찬할 만하게도 그는 "모델을 실제 사례로 설명하는 것이 유용합니다. 석탄을 태워 전기를 만들기 위해서 탄광 옆에 위치한 발전소를 고려해보십시오."라고 설명했죠. 전력 회사가 연료 공급업체를 소유해야 할까요? Hart는 전력 회사와 광산 소유자 간의 불가피한 정보 비대칭을 감안할 때 이 질문이 수반하는 복잡성을 설명하죠. 그는 특히 당사자들이 정직하고 공정한 제3자가 심판하는 게임을 통해서 모든 분쟁을 해결하도록 하는 공식적인 요구 사항을 선호하는 가능한 계약 솔루션을 언급하는데, 이는 1999년 다른 노벨상 수상자인 Eric Maskin과 Jean Tirole에 의해 제안된 해결책이죠.
Hart의 '실제 세계'는 특정 플랜트를 지칭하지 않는데, 북반구에서 가장 큰 석탄 화력 발전소는 Georgia Power에서 운영하는 Scherer 플랜트이죠. 그곳에서 사용하는 석탄은 2,000마일 이상 떨어진 와이오밍에서 채굴되는데, 그곳에는 많은 경쟁 생산자와 활발한 시장이 있죠. Scherer 플랜트의 연료는 Berkshire Hathaway의 자회사인 Burlington Northern Railroad에서 운영하는 전용 셔틀로 운송되죠. 유연탄은 가치에 비해서 무겁거나 부피가 크지 않아서 운송하기 저렴하죠. 호주 유연탄은 중국, 심지어 유럽까지 운송되죠.
호주에서도 발견되는 갈탄은 또 다른 문제인데, 갈탄은 밀도가 훨씬 낮아서 발열량에 비해서 운송 비용이 훨씬 더 높죠. 동유럽에는 폴란드와 구 DDR 사이의 국경 양쪽에 대규모 매장지가 있죠. 호주 남동부의 많은 전기는 역사적으로 빅토리아 주에 있는 Latrobe Valley에서 공급되었는데, 제가 그곳으로 날아갔을 때, 수 마일 떨어진 곳에서 증기 구름 때문에 목적지를 알아볼 수 있었죠.
Latrobe Valley에서는 거대한 불도저가 갈탄을 터빈에 전력을 공급하는 용광로에 삽으로 퍼넣죠. 1837년에 설립되어 시드니 증권 거래소의 창립 주식 중 하나인 AGL(Australia Gas and Light)은 Loy Yang 광산을 소유하고 있죠. AGL은 또한 인접한 두 발전소 중 하나인 Loy Yang A를 소유하고 있고요. 다른 발전소는 Loy Yang B인데, Loy Yang B의 소유권은 30년 전 빅토리아 전력 민영화 이후 광산과 분리되어 있었죠. Edison Mission(미국 기업), Mitsui(일본 기업), Engie(프랑스 기업)를 거쳐 현재는 중국 Chow Tai Fook Enterprises Limited(CTFE)가 소유하고 있죠. 법적 관계와 소유 구조는 크게 중요하지 않았죠. 당사자들은 효과적인 상업적 합의를 찾을 이유가 충분했고, 실제로 그렇게 했죠.
제가 Latrobe Valley에서 만난 사람들 중 누구도 Maskin/Tirole 솔루션에 대해서 들어본 적이 없고, 그것을 구현하는 것을 고려한 사람은 더더욱 없었다는 것은 아마도 불필요할 것입니다. Hart는 자신의 지식으로는 아무도 어디에서도 그렇게 한 적이 없다는 것을 인정하죠. 그는 사업가들의 경제적 합리성 부족에 그 실패를 돌리죠. 제가 선호하는 설명은 이러한 사업가들이 비즈니스가 수행되는 더 넓은 사회적 맥락에서 파생된 합리성에 대한 다른 개념을 가지고 있다는 거죠.
많은 법적 형태가 경제적 효율성과 일치하는 것으로 보이죠. 사업가들의 기술은 효과적인 합의를 찾는 것이고, 이 활동에서 성공하는 사람들이 최고죠. 이러한 합의를 구현하는 메커니즘은 역사와 합의가 운영되는 사회적, 정치적 맥락의 산물이죠. 실리콘 밸리, 소파 도시 Meda, Toyota와 같은 일본 산업의 거인을 둘러싼 계열 회사 Keiretsu, 그리고 Latrobe Valley의 발전소에서 발견되는 경쟁과 협력의 혼합에는 유사점이 있지만, 캘리포니아, 이탈리아 북부, 일본, 그리고 호주의 다양한 문화에서는 특수성이 다르다는 거죠.