Chapter Content
A ver, a ver, ¿por dónde empiezo? Bueno, eh... resulta que, si el capitalismo, eh, había impulsado la ciencia como una fuerza productiva, la propia naturaleza de este nuevo modelo de producción estaba haciendo que el capitalismo en sí mismo, pues, fuera como innecesario, ¿no?
Fíjate, Marx... bueno, el hombre falleció hace ya bastante. Y luego, un siglo más tarde, cayó el Muro de Berlín, un evento que simbolizó, digamos, la muerte del marxismo como una doctrina económica con relevancia práctica. Sin embargo, toda esa retórica promovida por Marx, desarrollada en el siglo XIX tanto por sus seguidores como por sus críticos, pues, sigue jugando un papel importante en el debate actual. Esa conexión tripartita, ¿sabes? De riqueza personal a propiedad del capital y control de los negocios era fundamental tanto para entender los negocios como para las ideas sobre la distribución de la renta y la riqueza. Pero ya no. O sea, sí que existe una conexión, pero va del control de los negocios a la riqueza personal, y el desarrollo del capital como un servicio hace que la propiedad del capital sea en gran medida irrelevante para la autoridad de la gestión.
Las fundiciones y las fábricas textiles eran los lugares de trabajo típicos de la Revolución Industrial. Después fueron suplementados y reemplazados por acerías, líneas de montaje de automóviles y plantas de envasado de carne. Pero estas instalaciones ya no representan las alturas dominantes de la economía del siglo XXI. Ahora, Apple, Google, J.P. Morgan, Verizon, Pfizer y PwC ocupan ese terreno. Los empleados de estas compañías no son los pobres que trabajan duro o el lumpemproletariado. Van a oficinas, no a fábricas. En el siglo XVIII, antes de la Revolución Industrial, la mayoría trabajaba desde casa. En el siglo XXI, muchos de ellos quieren volver a hacerlo.
Los productos que producen son smartphones, búsquedas en Internet, cuentas bancarias, conectividad, pastillas y servicios de contabilidad. Artículos que caben en tu bolsillo, o en tu cabeza. Los materiales constituyen una proporción insignificante del costo de estos productos. Lo que estás pagando es la inteligencia colectiva dentro de estas empresas, que está incorporada en el diseño del producto, en lugar de la transformación de materias primas en bienes terminados. Esta desmaterialización del valor del producto está asociada con la desmaterialización de los medios de producción. Los negocios del siglo XXI necesitan poco capital, en su mayoría no son dueños del capital que utilizan y no están controlados por las personas que proporcionan ese capital. Una empresa moderna compra servicios de capital tal como compra agua, electricidad y transporte, y tal como compra los servicios de trabajadores, contadores, ejecutivos y proveedores.
En el entorno empresarial posterior a la Revolución Industrial, la producción era el resultado de la combinación de capital físico y mano de obra física. La distribución de la renta fue el resultado de una lucha de clases entre los proveedores de estos dos factores de producción, entre los dueños del capital y los proveedores de mano de obra. Esa descripción siguió siendo cierta en partes de los negocios durante gran parte del siglo XX. Pero en los negocios del siglo XXI, la mano de obra, a menudo muchos tipos diferentes de mano de obra combinados, es el factor clave de producción. El resultado proviene de las habilidades asociadas del ingeniero de software y el diseñador, el contador y el vendedor, el cazatalentos y el negociador.
La fábrica fue una vez la primera línea de la lucha de clases, con los sindicatos liderando la demanda de mejores salarios y condiciones. Cuando Marx escribió, el 40% de la fuerza laboral británica estaba empleada en la manufactura; hoy esa cifra es menos del 10%. En Gran Bretaña y Estados Unidos, el sindicalismo es ahora principalmente un fenómeno del sector público. (Alemania y Escandinavia, donde los funcionarios sindicales han sido cooptados para desempeñar funciones políticas y de gestión, son diferentes). Las huelgas totémicas de finales del siglo XIX fueron las de las cerilleras de Londres en 1888 y la disputa de Pullman de 1894, con trabajadores exigiendo mejores salarios y condiciones a sus empleadores adinerados. Las huelgas totémicas de finales del siglo XX fueron las de los controladores aéreos estadounidenses en 1982 y los mineros británicos en 1984–5. Ver cualquiera de estos eventos más recientes como una batalla entre capital y trabajo es, en el mejor de los casos, una simplificación considerable. En ambos casos, los empleadores eran agencias del estado. Los controladores despedidos y los mineros derrotados fueron víctimas de las ambiciones políticas de líderes sindicales egocéntricos, que habían planteado desafíos que casi cualquier gobierno elegido democráticamente, y mucho menos las administraciones de Reagan y Thatcher, estaba obligado a resistir.
Hasta finales del siglo XX, los partidos políticos se definían por el interés económico (capital o trabajo) que representaban. Y dado que los capitalistas eran menos numerosos, solo podían tener éxito en las democracias en alianza con intereses conservadores: grupos religiosos, los militares, tradicionalistas y libertarios, que también temían el colectivismo o la agitación social. A medida que la dicotomía capital/trabajo se volvió menos descriptiva de los negocios, y el colapso de la Unión Soviética terminó con la promoción internacional del comunismo, la justificación histórica de estos partidos se fracturó. En todo el Norte Global, esto allanó el camino para el populismo, la política de identidad y las guerras culturales que han llegado a caracterizar la política del siglo XXI.
La empresa moderna se define por su combinación de capacidades, no por su función de producción. El éxito de las empresas del siglo XXI se deriva casi por completo de las diversas capacidades de las personas que trabajan en ellas. Los trabajadores son los medios de producción. ¿Sigue siendo esto capitalismo o ha llegado finalmente el socialismo? Esa es una buena pregunta para un ensayo de estudiante, pero es de poca relevancia para los negocios prácticos. Estos términos han dejado de tener mucho valor explicativo en el análisis de las organizaciones empresariales o los sistemas económicos.
Es imposible construir una teoría de la empresa sin conocimientos de teoría organizacional, psicología, antropología y otras ciencias sociales. Un énfasis en los modelos principal-agente dentro de un nexo de contratos desvía la atención de los muchos problemas planteados por la teoría organizacional, la historia empresarial y la estrategia corporativa. El enfoque en la empresa como una colección de capacidades ofrece una perspectiva diferente y más esclarecedora para comprender la extraordinaria diversidad de las organizaciones empresariales y de los empresarios en diferentes geografías y a lo largo del tiempo.
Las ideas centrales de este libro (inteligencia colectiva, incertidumbre radical, pluralismo disciplinado, contratos relacionales y la jerarquía mediadora) han sido ampliamente desarrolladas y discutidas por autores anteriores, aunque gran parte de ese trabajo ha estado fuera del contexto de la organización empresarial. La relevancia de cada uno para el argumento de este libro surge de la creencia de que en el mundo moderno las relaciones comerciales exitosas no son simplemente instrumentales y transaccionales; son sociales y están integradas en un marco más amplio de comunidades y equipos. Esa visión transaccional era a la vez incorrecta y poco atractiva. Este libro está escrito con la esperanza de que una mejor explicación de cómo prosperan los negocios y sus partes interesadas señale no solo una mejor comprensión de los negocios, sino también una mejor conducta de los negocios en sí. En un volumen posterior intentaré explicar algunas de las implicaciones de esa comprensión tanto para la política empresarial como para la política pública.
Y bueno, para terminar, una frase que me gusta mucho: "El dolor de la separación no es nada comparado con la alegría de volver a encontrarse". Ahí queda eso.