Chapter Content
A ver, a ver… ¿por dónde empiezo? Ah, sí. En mi camino desde la Ciudad del Escepticismo, tuve que atravesar el Valle de la Ambigüedad. Ya saben, como cuando… a ver cómo era… “Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos…” ¿Les suena? Dickens. Un genio.
Es que, bueno, Dickens arranca *Historia de dos ciudades* con uno de los párrafos más potentes de la literatura inglesa. Y no es casualidad, eh. La historia empieza en un momento de cambio, de Revolución Francesa, Revolución Americana, la Revolución Industrial… ¡Un follón! Thomas Paine escribiendo sobre los derechos del hombre, Adam Smith con La riqueza de las naciones… ¡Una época! Y claro, como dice el poeta Wordsworth, “¡Qué dicha era estar vivo en aquella aurora, / Pero ser joven era el cielo mismo!”
Y luego, claro, en el siglo XIX vino Marx y analizó todo ese tinglado. Pero igual, ¿eh? Quizá la visión más profunda de todo ese ambiente vino de otro lado: la teoría de la evolución de Darwin. ¡Ojo! Que antes ya había gente hablando de “diseño sin diseñador”, de “coordinación sin coordinador”. Adam Ferguson, por ejemplo, decía que las naciones se topan con estructuras que son resultado de la acción humana, pero no de un plan humano. Y la famosa “mano invisible” de Smith, pues, a veces se interpreta así.
La adaptación y la selección, que son la base de la evolución, son el proceso por el cual se desarrolla la inteligencia colectiva. Y es la forma en que las empresas exitosas encuentran productos y procesos que se adaptan a lo que necesitan sus clientes. Es lo que llamamos "pluralismo disciplinado": libertad para experimentar, pero también para terminar rápido con lo que no funciona. ¡Y eso es clave para el progreso económico!
Miren, la Reforma Protestante, por ejemplo, sustituyó la autoridad centralizada de la Iglesia Católica por una autoridad descentralizada. En las iglesias presbiterianas, los ancianos, los más sabios y virtuosos de la comunidad, elegían a su propio pastor. Y se animaba a la gente a leer la Biblia por sí mismos. ¡La alfabetización era fundamental! Y eso preparó a los jóvenes para contribuir a los avances intelectuales y científicos, para trabajar en los negocios y para administrar imperios. Otras sectas protestantes, como los cuáqueros, también desconfiaban del dogma. Y, claro, ese pluralismo, esa libertad de pensamiento y la oportunidad de equivocarse, se fomentaba en vez de reprimirse. Así que, futuros Galileos ya no tenían que tenerle miedo a la Inquisición. Y después, vino la Revolución Científica y la Ilustración.
Y fue ese conocimiento colectivo, esa inteligencia colectiva, lo que hizo posible la Revolución Industrial. Las economías y las sociedades que salieron de la Revolución Científica avanzaron gracias al pluralismo disciplinado. Es la libertad de probar ideas nuevas, formas nuevas de hacer las cosas, de promover productos nuevos. Una sociedad con libertad de expresión y una comunidad investigadora activa tiene un montón de propuestas de nuevos conocimientos. Y un ambiente empresarial competitivo estimula la adopción de procesos nuevos y la oferta de bienes y servicios nuevos. Una economía con pluralismo disciplinado celebra esas novedades, pero desecha las que no valen la pena. Así es como navegamos en la incertidumbre radical… ¡y cómo prosperamos!
Porque el avance económico a través del pluralismo disciplinado es un proceso evolutivo, parecido a la selección natural. Esa idea de Darwin de que la evolución puede crear sistemas complejos que nadie puede diseñar, es una visión profunda de la naturaleza de la empresa moderna.
Pero, ojo, que la historia del desarrollo económico muestra más reflexión en la mutación y en la selección. La modificación genética es aleatoria, pero los empresarios lanzan productos nuevos y procesos nuevos porque creen (¡ojo, no siempre con razón!) que van a tener éxito. Y, ¡ojo! En un negocio o en un sistema económico bien gestionado, las mutaciones fallidas se eliminan antes de que mueran por sí solas. O sea que, varios mecanismos de evolución (genética, cultural y comercial) han sido cruciales para el desarrollo de la sociedad moderna.
Este pluralismo disciplinado es el genio de la economía de mercado. Tanto el pluralismo como la disciplina son esenciales. Las economías dirigidas por el Estado tienen problemas para lograr ambos. Las estructuras organizativas establecidas se resisten a la experimentación.
Y, al final, cuando las organizaciones centralizadas adoptan enfoques nuevos, tienden a implementarlos a gran escala. Las agencias estatales tardan en reconocer el fracaso y tienden a ocultarlo o incluso a proclamar que el fracaso es un éxito. Y lo mismo pasa con las grandes empresas. Por eso la innovación disruptiva suele venir de fuera.
Y, bueno, este libro está escrito con la idea de la ética de la virtud aristotélica, donde la *eudaimonia*, que hoy en día se traduce como "florecimiento", es el objetivo de la existencia humana. La *eudaimonia* es el resultado de una vida bien vivida, el producto no solo de las posesiones materiales, sino de las relaciones con los demás: su estima, su amistad y su amor. La *eudaimonia* requiere, como se esperaba en la polis de la antigua Atenas, una contribución a la vida de la comunidad. Tiene muchos elementos y su logro requiere mantener un equilibrio entre todos ellos. Ese requisito de equilibrio se conoce como la doctrina del punto medio.
Creo que es apropiado, incluso necesario, ver a la empresa de la misma manera. El objetivo de la actividad empresarial es el florecimiento de todas las partes interesadas de la empresa: empleados, inversores, proveedores y clientes, las comunidades en las que opera y la propia empresa. Para que la empresa florezca, debe contribuir al florecimiento de la sociedad en la que opera. Y "la doctrina del punto medio" es tan relevante para la empresa como para el individuo. Los directores y ejecutivos de una empresa floreciente operan dentro de una jerarquía mediadora que satisface las necesidades de todas las partes interesadas, les da la oportunidad de expresarse y protege a la empresa de las consecuencias negativas de su salida.
A ver, que Aristóteles no pensaba así. Decía que "en el Estado mejor gobernado, los ciudadanos no deben llevar la vida de mecánicos o comerciantes, porque tal vida es indigna e enemiga de la virtud". Pero claro, el mundo de Aristóteles era uno en el que incluso los productos complejos podían ser fabricados por un solo artesano. Aristóteles no podía imaginar la división del trabajo moderna y la complejidad de las cadenas de suministro. En resumen, no podía imaginar la industrialización. Ni la organización empresarial. Pero la naturaleza humana quizá haya cambiado menos que la tecnología o las formas legales. Y Aristóteles quizá podría imaginar fácilmente la ética y el comportamiento despreciables de algunos de los que llevan una vida mercantil moderna.
Pero volviendo a la ambigüedad... El lenguaje de Dickens capturó las complejas ambigüedades de la Revolución Francesa, y de las respuestas británicas y estadounidenses a ella. Tanto Dickens como Wordsworth expresaron la emoción y la inquietud que crea la incertidumbre en torno a acontecimientos trascendentales.
Pero, ¡ojo! Que casi todo el mundo se reirá de la imagen del editor puntilloso que no puede aceptar la ambigüedad ni comprender las ideas y oportunidades que ofrece la incertidumbre.
Yo, por ejemplo, estuve demasiado tiempo practicando la economía antes de aprender sobre la paradoja de Sorites. ¿Cuántos granos de arena se pueden quitar de un montón, preguntaban los filósofos griegos, antes de que deje de ser un montón? Dos milenios después, no hay respuesta. Ni la habrá. Ninguna investigación o debate establecerá que el tamaño mínimo de un montón de arena es de 987.216 granos. Y si definiéramos un montón de esa manera tan precisa, necesitaríamos una palabra diferente para describir el (antiguo) montón de arena que contenía solo 987.215 granos. Y la paradoja de Sorites ahora implicaría la definición de la palabra "pila".
El National Bureau of Economic Research se cree con la autoridad para definir "recesión" y tiene un comité para determinar si la economía estadounidense está, o no está, en ese estado. Algunos economistas dicen que una "recesión" son dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo del PIB. Y mientras estoy grabando esto, hay una especulación interminable en la prensa económica sobre si hay, o habrá, una recesión.
Pero la respuesta a esa pregunta no es lo que los empresarios o los políticos quieren saber, o deberían querer saber. Quieren la respuesta a una pregunta menos específica, pero más pertinente para sus decisiones: "¿Qué está pasando aquí?". Suena simple, pero vivimos en un mundo de incertidumbre radical, y cada situación, cada punto de decisión, es único. Y en ese mundo, la pregunta "¿Qué está pasando aquí?" hay que plantearla una y otra vez.
Hoy en día hay una importante literatura filosófica sobre el tema de la vaguedad: el uso necesario de términos que son útiles en la descripción narrativa, pero que no se pueden definir con precisión. La ambigüedad y la vaguedad son, en el lenguaje del mundo digital actual, una característica, no un error. Reflejan la complejidad inevitable de la realidad, en lugar de nuestra incompetencia para describir esa realidad. Solo un personaje de dibujos animados podría haber acusado a Dickens de esa incompetencia. Sigue siendo el mejor cronista de la sociedad inglesa del siglo XIX.
Los arquitectos del mundo digital moderno se encontraron rápidamente con la lógica difusa. Hay algo inherentemente binario en la digitalización: los interruptores están encendidos o apagados. Pero la "lógica difusa" es necesaria cuando los valores de verdad se encuentran entre 0 y 1. Como cuando el ordenador tiene que decidir "¿Es esto un montón?". O el sensor de la secadora pregunta "¿Está la ropa seca?". Todo el mundo quiere una toalla "seca", pero todo el mundo, incluidos los fabricantes de secadoras electrónicas modernas que funcionan con lógica difusa, sabe que una toalla demasiado seca puede ser incómoda de usar.
Al escribir esto, me ha sorprendido la frecuencia con la que el debate se ve ofuscado, en lugar de iluminado, por la imposición de falsos binarios donde no existe una distinción clara. Al igual que no hay una distinción útil entre montón y no montón, entre seco y mojado, tampoco hay una distinción clara entre mercado y jerarquía, entre sectores público y privado, entre organizaciones con ánimo de lucro y sin ánimo de lucro, ni siquiera, y esto es fundamental, una distinción clara entre capital y trabajo. El concepto de propiedad suele ser complicado y las "señales de propiedad" pueden dividirse entre varios agentes, por lo que es difícil identificar al "propietario".
Los binarios son la moneda natural tanto de los abogados como de los economistas porque, por razones diferentes pero relacionadas, tanto el derecho como las matemáticas exigen precisión.
El mundo a menudo no ofrece la precisión de encendido y apagado. El premio Nobel Paul Romer, creador de la teoría neoclásica del crecimiento endógeno, y durante un tiempo economista jefe del Banco Mundial, acuñó el término "matemáticas" para describir el uso generalizado de notación simbólica por parte de los economistas para dar una impresión engañosa de rigor. La práctica, dijo, "deja mucho espacio para el deslizamiento entre las afirmaciones en lenguaje natural frente al formal y entre las afirmaciones con contenido teórico frente al empírico".
La categorización binaria plantea otro problema. Los economistas han empleado conceptos como "eficiencia del mercado" en los mercados de valores y "contestabilidad" de los mercados de bienes y servicios, sin reconocer suficientemente que "aproximadamente eficiente" o "muy contestable" pueden ser muy diferentes en sus implicaciones de "perfectamente eficiente" o "perfectamente contestable".
Sin embargo, los conceptos de mercado, jerarquía, público, privado, capital, trabajo y propiedad son útiles, de hecho, indispensables, aunque desafíen una definición precisa. Insistir, como el hipotético editor de Dickens, en identificar las cosas que observamos como pertenecientes a una categoría u otra resta valor, en lugar de añadirlo, a nuestra comprensión. Es mejor, como hizo Dickens, describir la rica y ambigua realidad. Al escribir en 1859, setenta años después de la Revolución Francesa, Dickens concluyó ese famoso párrafo reconociendo que el período en el que se ambienta su novela no es único en su polarización, turbulencia e incertidumbre radical. "En resumen", escribió, "el período se parecía tanto al período actual, que algunas de sus autoridades más ruidosas insistían en que se recibiera, para bien o para mal, solo en el grado superlativo de comparación". Podríamos decir lo mismo hoy.