Chapter Content
A ver, a ver… Capital, capital, capital… Parece que todo el mundo anda obsesionado con esa palabra, ¿no? O sea, la usamos para todo. Y a veces, bueno, casi siempre, creo que perdemos un poco la noción de lo que realmente significa.
Mira, Mary Barra, la CEO de General Motors, decía que las personas son el activo más importante de una empresa. Y tiene toda la razón, ¿eh? Pero, claro, ahí ya empezamos con el rollo este de “capital humano”.
Y luego, anda circulando por ahí una supuesta cita del Jefe Seattle, que suena muy poética y todo eso, sobre cómo no se puede comprar ni vender el cielo ni el calor de la tierra. Pero, ojo, que parece que esa cita es más moderna de lo que creemos, escrita por un tal Ted Perry para una película. Cosas que pasan.
El caso es que la terminología del capitalismo se ha infiltrado tanto en nuestra forma de pensar que ahora inventamos nuevos tipos de “capital” para describir cualquier cosa. Y así, pum, de repente tenemos capital intangible, capital social, capital natural, ¡hasta capital de vigilancia!
Para que algo cuente, para que se le dé importancia, parece que tiene que ser alguna forma de capital. ¿Qué diría Marx de todo esto? No sé, igual aplaudiría, igual se quedaría flipando.
A ver, hablemos un poco de esto del capital intangible. Empresas como Apple o Amazon valen muchísimo más de lo que tienen en activos tangibles. La explicación que se da siempre es que tienen un montón de “activos intangibles”. Pero, a ver, ¿qué son exactamente esos activos intangibles? Si no podemos definirlos bien, esa explicación no nos ayuda mucho, la verdad.
Normalmente, cuando hablamos de activos intangibles, nos referimos a la investigación y desarrollo, y al valor de la marca.
Cuando oímos “investigación y desarrollo”, nos imaginamos a científicos en bata blanca haciendo descubrimientos increíbles. Y, bueno, en algunas industrias, como la farmacéutica o la electrónica, a lo mejor es así. Pero, incluso ahí, la realidad es más de ir haciendo pequeños cambios, de mejorar las cosas poco a poco.
Apple y Amazon son empresas muy avanzadas tecnológicamente, eso sí, y están innovando constantemente. Pero lo que hacen es combinar ideas que ya existen, no descubren nada nuevo.
Hoy en día, en una empresa del siglo XXI, es casi imposible decir: “Esta parte es nuestro departamento de investigación y desarrollo” y “Esto es lo que nos costó crear este producto”. No se puede separar tan fácilmente.
Y cuando los gobiernos ofrecen ventajas fiscales por los gastos en “investigación y desarrollo”, se necesitan consultores especializados para que las empresas puedan justificar sus solicitudes.
Antes, estaba claro: la inversión en una línea de producción en General Motors se traducía directamente en los coches que salían de esa línea. Pero ahora, la relación entre el gasto en desarrollo y los beneficios futuros es mucho más incierta. ¿Qué parte del valor de Amazon o Apple se debe a sus gastos en desarrollo? Pues, yo diría que todo, ¿no?
Ahora, vamos con el tema del capital humano. Cuando los ejecutivos sueltan esa frase típica de “Nuestra gente es nuestro mayor activo”, probablemente se refieren al valor comercial de la inteligencia colectiva que se genera dentro de la empresa. El activo es la capacidad de los empleados para resolver problemas, para crear nuevos productos y para ganarse la confianza de los clientes. La inteligencia colectiva es la base de la ventaja competitiva de las empresas más exitosas.
Pero, ojo, que lo de “Nuestra gente es nuestro mayor activo” era literalmente cierto para los dueños de esclavos en las Indias Occidentales y en los Estados Confederados. Por eso, tardamos tanto en volver a usar el término “capital humano”. Y tardamos aún más en que los directivos pudieran decir “Nuestra gente es nuestro mayor activo” sin sentirse incómodos. Porque, claro, “nuestra gente” no es “nuestra propiedad”.
Adam Smith ya hablaba del capital humano, aunque no usaba ese término. Él creía que la esclavitud era inmoral e ineficiente.
Hay algunas similitudes entre el capital humano y el capital físico. El capital humano requiere inversión en educación, formación profesional y experiencia laboral. Y, si se gestiona bien, genera beneficios durante muchos años. Pero también requiere mantenimiento y se deprecia.
Pero también hay muchas diferencias. Por ejemplo, el capital humano se puede alquilar, pero no se puede comprar ni vender. (Incluso cuando la esclavitud era legal, lo que se compraba o vendía era la mano de obra, no la capacidad de resolver problemas de los esclavos). Además, la educación tiene beneficios sociales y culturales, no solo económicos. La función más importante de la educación es preparar a las personas para ser parte de una sociedad civilizada y democrática.
Gary Becker, el economista de Chicago, es el nombre más asociado al capital humano. Él ganó el Premio Nobel por aplicar el análisis microeconómico a una amplia gama de comportamientos humanos. Algunas de sus ideas son un poco absurdas, pero otras son muy interesantes. Por ejemplo, es útil estudiar el valor económico de la educación y la formación.
Si estás pensando en pedir un préstamo para estudiar, te recomiendo que investigues sobre los beneficios de la educación superior. También es interesante estudiar cómo la educación sirve para demostrar que tienes las habilidades necesarias para entrar en un curso, más que para adquirir conocimientos.
Pero, bueno, sea cual sea la forma en que se desarrolle o se exprese el capital humano que se crea a través de la educación, el producto final pertenece al estudiante.
Y el capital humano que se adquiere en la educación formal es solo el principio. Luego, los empleados siguen desarrollando su capital humano dentro de las empresas. Parte de ese conocimiento es general, como el que se adquiere a través de la experiencia laboral. Y otra parte es específica de cada empresa, ya sea porque son los tipos de problemas que esa empresa resuelve o porque aprendes las soluciones que esa empresa ofrece a sus clientes.
Los empleados participan en el desarrollo de la inteligencia colectiva que define las capacidades de la empresa. Y, mientras tanto, los robots han ido reemplazando a los trabajadores en las cadenas de montaje de General Motors, donde antes se les decía a los empleados qué tenían que hacer y se les incentivaba para que lo hicieran lo más rápido posible.
Y ahora, hablemos del capital social. Este término está muy asociado al politólogo de Harvard Robert Putnam, que lo define como “las características de la vida social – redes, normas y confianza – que permiten a los participantes actuar juntos de forma más eficaz para alcanzar objetivos compartidos”.
Esta definición encaja muy bien con la descripción de la empresa que hemos estado viendo. Las capacidades de la empresa son un reflejo de las características de la vida laboral – redes, normas y confianza – que permiten a los participantes actuar juntos para alcanzar objetivos compartidos de forma más eficaz. Así es como se construye la inteligencia colectiva dentro de la empresa y también dentro de la sociedad.
La sociedad, como decía Margaret Thatcher, está formada por individuos. Pero, tanto en su dimensión económica como en su dimensión social, está compuesta por las comunidades de trabajo y de lugar que forman parte de nuestra vida cotidiana.
El trabajo de Putnam sobre las grandes diferencias en la calidad del gobierno regional en Italia destaca la importancia de las redes, las normas y la confianza. Y Italia es un claro ejemplo de la productividad de los clústeres industriales. Además, las diferencias en el capital social estaban relacionadas con las grandes diferencias en el rendimiento económico de las diferentes regiones – el éxito industrial de Meda (el centro italiano de fabricación de sofás) frente al atraso de Sicilia, plagada de la mafia.
Claro que estos factores ya habían llamado la atención de los economistas desde Adam Smith. Y, en la década de 1830, Tocqueville había identificado “el espíritu de asociación” como la fuente del excepcionalismo estadounidense. “El espíritu de asociación” que observó Tocqueville creó una sociedad civil en la que la acción ya no estaba polarizada entre el individuo y el estado.
Pero, más de un siglo después de Tocqueville, Estados Unidos era visto generalmente como más individualista que las sociedades europeas de las que habían emigrado tantos de sus ciudadanos. Y fue desde Estados Unidos que un enfoque de la filosofía política y la teoría económica basado precisamente en esa polarización entre individuo y estado se convirtió en una corriente de pensamiento dominante a nivel mundial a finales del siglo XX.
La crítica de Putnam fue una de las respuestas más elocuentes a esta evolución en la teoría política y la práctica social. Su afirmación de que esta amplia participación estadounidense en organizaciones voluntarias estaba en declive puso su concepto de capital social en el centro de un debate en desarrollo. Y la llamativa frase “bowling alone” llamó la atención sobre su análisis. En un libro más reciente, Putnam afirmaría ver signos de cierta reactivación del “capital social”.
El trabajo de Putnam es importante, y su pensamiento es coherente con los temas de este libro. Pero el “capital social” tiene pocas de las características que normalmente asociamos al término “capital”. Nadie lo posee (no hay “capitalistas sociales”); no se puede convertir a otras formas de capital ni viceversa; no se puede comprar ni vender. No se deprecia con el uso – al contrario, parece que ocurre lo contrario. Y ha desafiado los intentos de medirlo. Como ya comenté, la forma más útil de medirlo es observar el nivel de confianza generalizada: ¿cómo responde la gente a la pregunta “Crees que se puede confiar en la mayoría de las personas?”.
Y ahora, vamos con el capital natural. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) define el capital natural como: “Los activos naturales en su papel de proporcionar insumos de recursos naturales y servicios ambientales para la producción económica”. El informe explica que “Generalmente, se considera que el capital natural comprende tres categorías principales: las existencias de recursos naturales, la tierra y los ecosistemas. Todos se consideran esenciales para la sostenibilidad a largo plazo del desarrollo por su provisión de “funciones” a la economía, así como a la humanidad fuera de la economía y a otros seres vivos”.
El lenguaje no es muy afortunado, pero el intento de tener en cuenta la contribución del medio ambiente natural a la producción económica y al bienestar es admirable. Sin embargo, el intento de medirlo roza lo absurdo. La Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) de Gran Bretaña estima el capital natural del Reino Unido en un total de 1,8 billones de libras esterlinas, una cifra que podría compararse con el capital físico de 2,7 billones de libras esterlinas. El componente más importante de este “capital natural” es el atractivo campo británico, con las oportunidades que ofrece para la recreación y el turismo.
Pero la recreación se valora en lo que cuesta beneficiarse de ella – una medida que suena útil hasta que te paras a pensar en ello. Yo a menudo me tomo un descanso paseando por Regent’s Park, un magnífico espacio abierto en el centro de Londres. Pero como voy andando, no se atribuye ningún valor a mi recreación, ya que es gratis. Si tomara un taxi hasta la entrada, el precio del taxi contribuiría al capital natural de la nación. Si conduzco hasta el hermoso campo de Perthshire de donde proviene mi familia, la ONS contaría el costo de mi gasolina y el costo de mis botas de montaña. Si el precio del petróleo sube, también lo hace el valor de las colinas y los lagos – de hecho, el valor máximo se alcanza justo antes del punto en el que decido que es demasiado caro ir. Unos vándalos cortaron un árbol icónico en Northumberland. La pérdida del árbol se valoró en 622.191 libras esterlinas y los daños al Muro de Adriano, de dos mil años de antigüedad, se estimaron en 1.144 libras esterlinas. ¡Qué barbaridad!
Creo que es útil recordar la observación del economista Frank Knight:
“el dicho, a menudo citado de Lord Kelvin … que ‘donde no puedes medir, tu conocimiento es escaso e insatisfactorio,’ como se aplica en la ciencia mental y social, es engañoso y pernicioso. Esta es otra forma de decir que estas ciencias no son ciencias en el sentido de la ciencia física, y no pueden intentar serlo, sin perder esa naturaleza y función propias. La insistencia en una economía concretamente cuantitativa significa el uso de estadísticas de magnitudes físicas, cuyo significado económico y significación es incierto y dudoso. (Incluso ‘trigo’ es aproximadamente homogéneo solo si se mide en términos económicos). Y una declaración similar incluso se aplicaría más a otras ciencias sociales. En este campo, el dictamen de Kelvin significa en la práctica, ‘si no puedes medir, ¡mide de todos modos!’”
La ansiedad de mucha gente por llamar la atención sobre algo que creen que es importante – la educación, la confianza, el medio ambiente – describiéndolo como “capital” es un tributo al impacto que la retórica marxista sigue teniendo en aquellos que huirían de cualquier sugerencia de asociación marxista. “Capital” no es una palabra de la que podamos prescindir, pero deberíamos usarla con mucha más moderación. Eso sí.