Chapter Content
えー、科学的方法論、まあ、サイエンティフィックメソッドってやつですかね、それを信じきっている科学者って、かわいそうだなあって、ちょっと思っちゃうんですよね。だって、神様の憐れみが必要な人間がいるとしたら、まさにそういう人だと思うんですよ。
私自身は、ロサンゼルスのイーストサイドの、メキシコ系の貧しい地域で生まれ育ったんです。両親はね、本当に働き者で、愛情深かった。お金は全然なかったけど、貧しいって感じたことはなかったなあ。親戚はほとんどが高卒で、肉体労働者だったかな。でも私は、まあ、家族の中では異端児ってやつで、科学者になることを夢見てたんです。
科学的方法論、SMって略したりしますけど、それに完全に夢中だったんですよね。私の考えでは、SMは盲信とか偏見とか迷信を、論理とか客観性、真実と置き換えるものだったんです。私にとっては救世主みたいな存在で、貧しい地域から抜け出して、刺激的な人生を送るための、最高の希望だったんですよ。
私の憧れの人は、ロシアの生理学者で、ノーベル賞も受賞したイワン・パブロフとかね。「全能の科学的方法は、人類を今の暗闇から救い出すだろう」って信じていた人。それから、数学統計学の共同創始者である、イギリスのカール・ピアソン。「宇宙の知識を得る方法は、科学的方法の入り口を通る以外にはない」って言ってたんです。今思えば、イエスが「わたしは道であり、真理であり、命である。わたしを通してでなければ、だれも父のもとに来ることはできない」って言ってるのと、なんか似てるなって思うんですよ。
最近はね、SMがますます崇拝されてるみたいですね。Microsoftの元最高技術責任者であるネイサン・ミアボルドは、「私にとって、科学的方法は究極のエレガントな説明だ。それは、名前が『説明』に値するものの、究極の基盤である」って言ってるんです。
でも、悲しいことに、コーネル大学に入った時、私はSMに対する、そのナイーブなまでの崇拝の気持ちを、ちょっと失ってしまったんです。生まれて初めて、ソーセージが実際にどうやって作られるのか、つまり、科学的方法と、実際に科学者をやってる人たちの、欠点みたいなものを、目の当たりにしたんですよ。
ハーバード大学に進む頃には、SMが何であるかを、ちゃんと理解していました。それは、物理的な世界のほんの一部分を理解するための、素晴らしい技術であって、形而上学の世界については、ほとんど何も教えてくれない。論理と客観性を声高に主張するけれど、機能するためには、信仰に頼らざるを得ない。定義すらちゃんとされていない方法なんです。
ルネ・デカルト、17世紀のフランスの哲学者で、SMの共同提唱者の一人ですけど、彼は『方法序説』の中で、科学的方法を構成する、4つの基本的なルールを述べています。
まず、「先入観を持たないこと」。偏見とか先入観なしに、科学にアプローチする。信頼できる実験が明らかにしたことだけを、真実として受け入れる。次に、「系統的に行うこと」。一番簡単な謎から取り組む。そして、最も厄介なものまで、系統的に進めていく。三つ目は、「分析的に行うこと」。複雑な現象はすべて、その最も単純な要素に分解する。そして、一つずつ要素を研究する。最後に、「網羅的に行うこと」。実験を行う際は、すべての関連変数を考慮する。どんなことでも、徹底的に調べる。
デカルトの4段階SMは、かなり理にかなっているように聞こえますよね。でも、オンラインで「科学的方法」を検索すると、SMには5つ、6つ、7つ、8つ以上のステップがあるとか、あるいは、厳密なステップはまったくない、と説明する、信頼できそうなWebサイトが、たくさん出てきます。
また、SMは分野によって異なるってことも分かります。天文学は生物学とは違うやり方で、生物学は動物学とは違うやり方で行われる、みたいな。管理された環境で行われる実験室での実験と、変数の制御が難しい野外実験とも、やり方が違ってくる。
ハーバード大学で訓練を受けた物理学者で、ノーベル賞受賞者のパーシー・ブリッジマンは、「科学的方法については、ずいぶん大げさな宣伝があるように私には思える。科学とは科学者が行うことであり、科学的方法は科学者の数だけ存在する」と、かなり率直に要約しました。
今の私は、イーストLAから来た、あの無邪気で目を輝かせていた子供ではありません。ブリッジマンの言っていることが分かるし、私もそう思います。SMは、悪名高いほど曖昧なんです。
確かに、ほとんどの科学者は、実験を計画したり、データを収集したり、結果を分析したり、説明を提示したり、それらを書き上げたりする際に、特定の広範なガイドラインに従います。でも、それは、ジャズバンドで即興演奏をするミュージシャンのように、それぞれの才能とかスタイル、個性を持って行っているんです。
また、SMがきちんと教えられていない、あるいは、まったく教えられていない、ということも問題です。長年にわたる私の正式な科学的訓練の中で、科学的方法に関するコースを受講する必要は、一度もありませんでした。そして、それは今も変わっていません。現代の若い科学者たちは、SMを直感的に理解し、その妥当性を、無条件の信仰をもって受け入れることを、今でも期待されているんです。
つまり、科学は「信じることは見ることである」、つまり、信仰が理性より先行するということを、完璧に示しているんです。他の方法では発見できない真実や現実を目にするためには、SMを信じて、勤勉に従わなければなりません。不正確ではあるけれど、SMを信じなければ、そうした真実や現実を見ることはできない。それほど単純で、それほど奥深いんです。
したがって、SMはその核心において、信仰体系なんです。それは、アメリカ地質学会（GSA）の人々のような、プロパガンダを行う人々によって、繰り返し主張されていることとは反対に、完全に客観的な技術ではありません。
GSAは、『科学の性質と科学的方法』という出版物の中で、次の2つの作り話のような主張をしています。（1）「科学は独断的ではない」。（2）「科学は、アイデアが信仰や信念だけで受け入れられることを、決して要求しない」。
GSAはもっとよく知っているか、そうでなければなりません。私が言いたいのはこういうことです。
嘘の主張その1。「科学は独断的ではない」。実際には、科学は非常に独断的です。手始めに、科学は、資格のある科学者全員が、SMを正確に知らなくても、信仰をもって受け入れることを要求します。ただし、この独断主義は悪いことではありません。科学は、宗教とまったく同じ理由で、その信奉者を厳しく取り締まる必要があるのです。信仰と実践のアナーキーを阻止するために。
科学はまた、そのメンバー、そして実際には一般の人々にも、その時代のコンセンサスに敬意を払うことを、独断的に主張します。懐疑論者、否定論者、異端者、何と呼ぼうと、彼らは喜んで、あるいは親切に受け入れられません。この後の章で、私が何を言いたいのか分かるでしょう。
嘘の主張その2。「科学は、アイデアが信仰や信念だけで受け入れられることを、決して要求しない」。実際には、科学は、科学が世界にとって良いものであるという主張から始めて、特定のアイデアを信仰だけで受け入れることを、実際に要求するのです。
考えてみてください。
科学は、宇宙と、宇宙における私たちの位置を説明し、したがって、私たちの種族のために、より良く、より健康で、より長い存在を作り出すのを助けるために発明されました。そうでなければ、それらすべてに、どんな実際的な目的があるのでしょうか。
科学が私たちの境遇を、多くの重要な点で改善してきたことを否定する人はいないでしょう。しかし、科学はまた、私たちの生活を非常に苦しいものにしてきました。
科学技術のおかげで、私たちは現在、地球規模の環境破壊、核兵器や生物兵器などの大量破壊兵器、サイバー戦争など、これまで聞いたこともないような脅威にさらされています。それらのどれもが、文明を急速に破壊する可能性があります。
これらの存続に関わる危険は、私たちの心の平和を永遠に破壊しました。これは、特に世界の若い世代の間で、今日の驚くべき孤独、うつ病、中毒、自殺の割合を記録した、多くの研究によって明確に証明されています。
各州は現在、子供たちがストレスや不安を理由に、一定の日数の学校を休むことを許可する法律を可決しています。精神的な健康の日、と呼ばれています。フロリダ州の議員であるスーザン・バルデスは、「ソーシャルメディア、インターネット、ネガティブなニュースやイベントの絶え間ない攻撃の時代に、私たちの子供たちは、急速に変化する社会の矢面に立たされている」と言っています。
全体として、科学技術の進歩によって引き起こされた、あるいは悪化させられた感情的および精神的な機能不全は、驚くべきものです。したがって、今のところ、科学が私たちに求める、その善良さに対する盲信を裏付ける証拠があると、私たちは言うことができません。
科学は最終的に、私たちを真にユートピア的な世界に導くかもしれません。私はそう願っています。しかし、そうなることを証明する方法はありません。そして、科学が実際に私たちを迷わせている、つまり、本当に重要な種類の真実から遠ざけ、恐ろしい終焉に向かわせていることを示唆する証拠がたくさんあります。
信仰箇条
今日の科学は、その創設期よりもはるかに世俗化されています。当時とは異なり、今日のSMは、神を言及する、あるいは形而上学的な雰囲気を強く感じさせる説明を、断固として禁じています。論理的で、物質的な説明のみが許可されています。
しかし、これは科学が、他の宗教よりも無神論を支持しているとか、物質的な世界がすべてであると言っているという意味ではありません。（ここに注意してください。）無神論者は、科学がそうであると主張し、あなたにそう信じさせようとしていますが、それは真実ではありません。
科学が言っているのは、物質的な世界は、それが説明したい、あるいは説明する資格があると感じているすべてであるということです。そして、物質的な世界の多くの謎について、厳密に論理的な説明を提供したいと考えています。以上。
私の仲間のクリスチャンの多くがそうするように、科学が世俗的になるという決定について不満を言うことができます。しかし、好むと好まざるとにかかわらず、科学は、キリスト教や他の宗教がそうであるように、それ自身を定義し、その教義を施行する完全な権利を持っています。
いずれにせよ、変わっていないのは、科学が依然として、これまでと変わらず、信仰に基づいているということです。今日の世俗化されたSMは、証拠はあるけれども、証明はない公理に対する信仰を、依然として必要としています。
私が何を言いたいのかを理解してもらうために、ここに科学の公理的な信念の3つを挙げます。それらは証明できません。それに従うには、信仰が必要です。
1. 宇宙は説明できる。
この公理に対する科学の信念は、十分理由律（PSR）に根ざしています。これは、十分な時間があれば、すべてのことを説明できると主張するものです。気が遠くなるような話ですが、この信念は真実のようです。アインシュタインは、「世界の永遠の謎は、その理解可能性である。理解可能であるという事実は奇跡だ」と驚嘆しました。
PSRは、あらゆる種類の説明を許可します。したがって、何世紀もの間、科学者は、神への言及を盛り込んだ仮説を、何の心配もなく発表していました。彼らは科学を、神の創造の正式な研究と見なしていました。
彼らにとって、神の概念は完全に合理的でした。聖書で説明されているように、神は必ずしも、些細で論理的な方法で行動するとは限りません。
「わたしの思いは、あなたがたの思いとは異なり、わたしの道は、あなたがたの道とは異なる」と主は言われる。「天が地よりも高いように、わたしの道は、あなたがたの道よりも高く、わたしの思いは、あなたがたの思いよりも高いからである」。
初期の科学者たちにとって、神は深遠な、超論理的な現実であり、利用可能な最良の証拠と一致しており、したがって、啓発されたIQとSQに基づいた信仰によって動かされていました。
PSR自体は、敬虔なクリスチャンである、17世紀の学者ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツの心から生まれました。彼は、「この世界を超えた宇宙の究極の原因、つまり神への言及は避けられない」と信じていました。
11世紀のイスラム教の博学者であるアル・ハサン・イブン・アル・ハイサム（アルハゼンとしても知られています）は、「神の輝きと親密さにアクセスするため」の革新的な7段階のSMを策定しました。神を理解するためには、「真実と知識を探求するよりも良い方法はない」と彼は言いました。
イブン・アル・ハイサムは、光に関する彼の前例のない実験が、アイザック・ニュートンのずっと前に行われたものですが、神のまばゆいばかりの栄光を理解しようとする、彼の偏見のない、IQとSQのような情熱によって動機付けられたことを明らかにしました。1011年から1021年の間に、彼は彼の素晴らしい結果を、彼の有名な『光学の書』、素晴らしい7巻の論文に集約しました。
結局のところ、科学的方法の設計に関与した主な人物は、十分理由律、そしてアブラハム、イサク、ヤコブの神を信じていました。彼らは、神の創造物は合理的で、説明可能な宇宙であり、それを研究することによって、彼をよりよく理解できると信じていました。
ライプニッツとイブン・アル・ハイサムに加えて、これらのパイオニアには、アブ・アリ・シーナ（アヴィセンナ）、ロバート・グロステステ、ロジャー・ベーコン、フランシス・ベーコン、ルネ・デカルト、ガリレオ・ガリレイ、アイザック・ニュートンが含まれていました。これらの革新者たちの、深く、霊的に知的なキリスト教、イスラム教、ユダヤ教の信念の肥沃な土壌の中で、科学は根を下ろし、芽を出し、今日の強大な木に成長しました。
デカルトは「形而上学は根であり、物理学は幹であり、他のすべての科学は、この幹から成長する枝である」と断言しました。
2. 可能な限り最も単純な説明が、常に最良である。
PSRと同様に、この格言はクリスチャンの心から生まれました。14世紀のイギリスのフランシスコ会修道士であるウィリアム・オッカムです。それはオッカムの剃刀と呼ばれています。
彼の『論理学大全』の中で、オッカムは次のように書いています。「より少ない手段で達成できることを、いくつかの手段を通じて達成することは無駄であるという議論がある」。言い換えれば、より単純な説明で済むのに、なぜ複雑な説明に頼るのか？単純にしておけ、愚か者！
すべての公理と同様に、オッカムの剃刀は証明できません。信仰によって受け入れなければなりません。しかし、科学はそれに固執することによって、大いに成功してきたので、オッカムの剃刀を信じることは、啓発されたIQとSQに基づいた信仰の産物である可能性が高いです。
それにもかかわらず、その公理にはいくつかの重要な注意点があります。
まず、説明の単純さを判断することは、必ずしも容易ではありません。たとえば、第3章で見たように、私たちの宇宙は、生命のために設計されているようです。
その証拠に対する一つの可能な説明は、実際に設計者がいるということです。もう一つの可能な説明は、私たちの宇宙は、無数の宇宙の一つにすぎないということです。（したがって、多くの参加者がいる宝くじで、少なくとも一人の当選者が出ても、奇跡ではないでしょう。）
どちらの説明がより単純でしょうか？合理的な設計者のアイデアは、無限の数の隠された宇宙のアイデアよりも、信じがたいものでしょうか？
私が何を言いたいか分かりますか？
第二に、オッカムの剃刀が真実であるなら、なぜそれが真実なのでしょうか？なぜ自然は単純さを要求するのでしょうか？実際、オッカムの剃刀は、宇宙の謎を広げ、深めるだけです。
第三に、オッカムの剃刀は日常生活には適用されません。私の人生は、可能な限り最も単純な道をたどることはめったにありません。通常は、その反対です。
著名な宗教学者であるヒューストン・スミスが述べているように。
科学的方法は、私たちの生活の物理的な側面を理解するのにほぼ完璧です。しかし、それは、私たちの生活の中心にある価値観、道徳、意味を提供する能力において、根本的に制限されたビューファインダーです。
3. 実験を行うことは、宇宙を理解するための最良の方法である。
これは、科学の最も大切にしている信念の一つです。SM以前は、自然哲学者は、彼らのIQとSQに基づいた知性だけに頼っていました。彼らは肘掛け椅子に座って、世界がどのように機能するのかについて議論していました。
科学者は今でもそうしています。特に理論家は。しかし、今では、SMに従って、実験を行うことによって議論を解決します。それが世界に、大きな違いをもたらしました。
子供の頃、私はアイザック・ニュートンの先駆的なプリズム実験、ベンジャミン・フランクリンの凧の実験、ルイ・パスツールのポリオ実験について読んでいました。自然から秘密を盗むための、巧妙な方法を考え出すことのスリルは、科学者になりたいという私の情熱を掻き立てました。
コーネル大学の大学院生1年生の時、私はついに願いを叶えました。私は、物質のピクセルである亜原子粒子を研究することを目的とした、主要な実験に割り当てられました。
最初は興奮しましたが、最終的には幻滅しました。今日の科学者は、子供の頃のヒーローのようではないことが分かり、がっかりしました。実験はもはや、単純で率直ではありません。
私が割り当てられた実験には、17人の物理学者、複雑な検出器でいっぱいの倉庫、スイスにある巨大な地下原子衝突型加速器が必要でした。それ自体が、世界中の他の多くの物理学者や技術者によって運営されていました。
さらに、この巨大な努力の対象である亜原子粒子は、小さすぎて、自分の目で見ることはできませんでした。私たちは、難解なデータから間接的に、非常に間接的に、その存在を推測する必要がありました。
それは、ベン・フランクリンが瓶の中に雷を捕獲するのとは、かけ離れていました！
私はすぐに、これらの問題に直面しているのは、私と私の巨大な実験だけではないことを学びました。すべての分野の科学者は現在、彼らが説明すると主張する現実から、はるかにかけ離れています。
古生物学者は、単一の場所で発掘された、単一の個体の単一の顎の骨の研究に基づいて、種全体について、贅沢でグローバルな結論を日常的に描きます。
天文学者は、実際に見ることができないが、数千兆マイル離れた星の軌道と明るさの、非常に微妙な変化に基づいて存在すると信じている、太陽系外惑星に基づいて、地球外生命の可能性について、興奮した主張をします。
心理学者は、主に白人、大学年齢、有償のボランティアの研究に基づいて、人間の本性とすべての人々、若者、高齢者、富裕層、貧困層、農村、都市、教育を受けた人、教育を受けていない人、黒人、茶色人、白人について、贅沢な結論を出します。
そして、今日の経験科学における、厄介な問題はそれだけではありません。現代の科学実験の設計、実施、および結果の解釈に伴う、避けられない不確実性も考慮する必要があります。
実験の設計
実験の設計は、複雑な現象の、比較的単純な部分を特定することから始まります。それは、現実的に測定できるものです。
たとえば、地球の気候について考えてみましょう。それは非常に複雑なことであり、無数の可動部分があります。それを理解するには、まず小さく単純に考える必要があります。気温、海面、日射量（地面に当たる太陽光の量）、宇宙放射線（はい、宇宙線は気候に影響を与えます）を測定するなどです。
何を測定するかを決定したら、それをどのように行うかを理解する必要があります。気温を測定するのは簡単そうに聞こえますが、そうではありません。昔ながらの水銀温度計を使用しますか？デジタル温度計？赤外線温度計？
そして、どこで測定を行いますか？熱くなりやすいアスファルトの近くですか？涼しい水の近くですか？地面の上ですか？宇宙からですか？言いたいことは分かりますよね。温度を測定するという、一見単純な実験でさえ、単純なことではありません。
したがって、多くの科学者がそれを間違えるのも不思議ではありません。
エディンバラ大学の神経科学者であるマルコム・マクラウドが率いる調査チームは、動物に対する有望な新薬の試験を含む、2,671の実験の設計を評価しました。これらの研究は、世界中の人間の患者にとって、生死に関わる結果をもたらします。
マクラウドのチームは、これらの実験の大部分が、サンプルサイズ、ランダム化、盲検化（科学者も被験者も、誰が何を得ているかを知らないようにすること）、利益相反という、4つの主要な設計分野で失敗したことを発見しました。
チームがイギリスで行われた実験のみに焦点を当てたところ、結果はさらに悪化しました。「英国の主要機関からの1,000を超える出版物のうち、バイアスのリスクを軽減するために重要と見なされる4つの項目のうち、1つも報告しなかったものが3分の2を超え、4つの対策すべてを報告した出版物は1つだけだったというのは、考えさせられることです」。
実験の実施
実験を設計したら、何ヶ月も、あるいは何年もかかることもありますが、それを資金提供者からの承認のために提出する必要があります。その後、袖をまくり上げて、仕事に取り掛かる時が来ます！
私が最初の実際の実験室での実験を行ったのは、UCLAの1年生の時でした。詳細には触れませんが、それには放射性ストロンチウム90、アルミニウムコリメーター、ガイガーカウンター、そして慎重な測定に費やす無限の時間が必要でした。
私自身の能力だけでなく、機器の信頼性も信じる必要がありました。
当時、私の機器は非常に単純だったので、それを信じることは大したことではありませんでした。今日の実験科学では、それはまったく異なるゲームです。
今日の実験者は、自分たちが理解も操作もしない複雑な機器だけでなく、それを操作する技術者の軍団にも、日常的に信頼を置いています。宇宙望遠鏡や質量分析計から、MRI装置やDNAシーケンサーまで、すべてです。
今日の科学者はまた、表面的な知識しかないかもしれない共同研究者にも、日常的に信頼を置いています。そして、まだ経験の浅い大学院生にも。そして、実験を承認し、資金を支払い、したがって、多くの重要な方法で調子を合わせる、多くの政府官僚、業界の有力者、大学管理者、そして偏心した裕福なパトロンにも。
それは、非常に多くの信仰です。
そして、その多くが見当違いで誤っているという、衝撃的な証拠があります。
名門のイギリスのジャーナルであるNatureは、1,576人の科学者の調査を実施し、「研究者の70％以上が、他の科学者の実験を再現しようとして失敗し、半数以上が自分自身の実験を再現することに失敗した」ことを発見しました。
この途方もない失敗は、再現性の危機と呼ばれていますが、世界で最も尊敬されている査読付きジャーナルに掲載された研究を苦しめています。これは、実験科学の実施方法に、何か非常に間違ったことが起こっていることを意味します。
実験についての議論
実験を完了したら、その結果を分析する時が来ます。これは、データ、いわゆる証拠または事実は、通常、複数の方法で理解できるため、厄介なビジネスです。
必然的に、公開された結論は、証拠の可能な解釈の一つにすぎません。そして、おそらく最良のものではありません。おそらく研究者は、無意識の偏見を持っているでしょう。結局のところ、完璧な人はいません。他のすべての人と同様に、科学者は先入観、意識的および無意識的な偏見を持っており、それが必然的に、公開された結論に影響を与えます。
1928年、アメリカの人類学者マーガレット・ミードは、『サモアの成年』を出版しました。その中で彼女は、南太平洋のマーヌア諸島の性的な習慣に関する分析を発表しました。彼女の結論は、サモア社会をのんびりしていて、楽しむことが好きで、平和的であると見なしていました。そして、そのティーンエイジャーは、性的に乱れていて、十分に順応していると見なしていました。
「サモアでは、男女間の愛は軽くて楽しい踊りである」とミードは報告しました。「強姦とか、参加者双方が自由に身を委ねない性行為の考えは、サモア人の心には完全にありません」。
実際には、これほど真実からかけ離れたことはありませんでした。
1983年、オーストラリアの人類学者デレク・フリーマンは、『マーガレット・ミードとサモア：人類学的神話の制作と破壊』という、非難する暴露本を出版しました。その中で彼は、ミードの主張を完全に信用を失墜させる、マーヌア文化に関する彼自身の研究を発表しています。
フリーマンは、マーヌアの先住民は、暴力的で、嫉妬深く、気難しい人々であることを見出しました。報告されている期間中、強姦の有罪判決は、米国と英国のそれぞれ2倍と20倍でした。
ミードは、どのようにしてそれをこれほど間違えたのでしょうか？
率直な進歩主義者であるミードは、すでに環境が天性に勝ると確信して、島に行きました。彼女は、文化が遺伝子よりも、人々の行動をはるかに形作ると強く信じていました。そして、それが彼女が見たものでした。彼女の偏った世界観が、彼女の分析を汚しました。
信じることは見ることです。
そして、それはミードの唯一の失敗ではありませんでした。
彼女は若い女の子だけを取材し、男の子は取材していなかったことが判明しました。そして、彼女たちは自由な性行為について嘘をつきました。知的な女性であり、訓練を受けた科学者であるミードは、彼女の既存の偏見を確認したため、女の子のほら話に騙されました。
ミードの不正と偏見の影響は絶大でした。フリーマンが嘆くように、彼女の非常に人気のある、ロマンチックなマーヌアの生活の物語は、「人類学界全体に誤った情報を提供し、誤解させた」ことに成功しました。
極端ではありますが、ミードの事例は孤立したものではありません。イタリアの科学者ダニエレ・ファネッリによる研究では、驚くべき72％の科学者が、「疑わしい研究慣行」に頼った同僚を知っていたことが明らかになりました。そして、14％が、データを完全に捏造した同僚を知っていました。
さらに悪いことに、これらの結果は自己申告に基づいています。したがって、「科学的不正行為の真の蔓延について、これは保守的な見積もりである可能性が高い」とファネッリは言います。
科学の基盤
実験科学におけるこれらのすべての問題にもかかわらず、私は依然として、SMが物理世界を理解するための、私たちの最も優れた技術であると信じています。私はもはやそれを、私の救世主、あるいは人類の救世主とは見なしていませんが、依然として、（注意深く）それを信じています。
また、科学の世俗化についても、気にしていません。科学は、それが望むルールでプレイするすべての権利を持っています。そして、私がこの章で以前に説明したように、SMの世俗化は、科学が神のアイデアを非難したり、反証したりしたことを意味するものではありません。それを覚えておいてください。
私を大いに悩ませているのは、人々、教養のある人々でさえ、SMが信仰によって生まれ育ち、信仰によって生き残り、繁栄し続けていることを、頑固に認めない（あるいは単に学んだことがない）ことです。
その誤った魂に、私は言います。目を覚ませ！
私たちが今見たように、科学の公理的な信念、十分理由律、オッカムの剃刀、経験主義、そして私がここで名前を挙げるスペースがない、無数の他の信念はすべて、信仰に基づいています。科学は信仰に基づいた事業であり、些細な論理アルゴリズムではありません。
信仰がなければ、科学は存在し得ません。そして、単なる信仰ではありません。IQとSQの両方によって知らされた、啓発された信仰。脳のLHとRHが、強力で抵抗できない方法で一緒になり、私たちに信じるように促した結果です。
他の多くの動物はIQを持っていますが、誰も科学的方法を発明したことはありません。SQがないからです。
SQは違いです。SQがなければ、あなたと私は、ダーウィンのジャングルを超えたもの、生き残り、子孫を残し、次の食事を確保することを超えたものに、少しも関心を持たないでしょう。
SQがなければ、私たちは時間、お金、エネルギーを費やして、数千兆マイル離れた世界に宇宙船を設計して展開したり、星への旅行を夢見たりすることはありません。
SQがなければ、私たちはこのような本を読んだり書いたり、人生の意味について熟考したり、タンパク質と原生動物、クエーサーと量子、マメ科植物と光年の違いを知っていることを誇りに思ったりすることはありません。
しかし、あなたと私はSQを持っています。そして、そのために、私たち種だけが科学を発明しました。これは、私たちの驚くべき独自性の否定できない、並外れた証拠です。