Chapter Content
Vale, a ver, vamos a hablar un poquito sobre esto de... de los guardianes defectuosos, ¿no? Algo así como... cómo el mundo funciona según el diseño. Y es que, bueno, a ver, la idea es que el diseño nos dice que podemos meternos en las entrañas de los sistemas y razonar sobre las causas internas. Esta forma de entender el conocimiento, pues, lleva a una sociedad que se basa mucho en la ciencia reduccionista y en la ingeniería tradicional. Nos dicen, ¿sabes?, que la academia nos da los conocimientos y las habilidades básicas para crear soluciones en el mundo real. Nos dicen que ser "inteligente" es tener un conocimiento detallado de cómo funcionan los fenómenos y los sistemas. Nos dicen que hay causas raíz para todo, ¿no?, para las situaciones cotidianas, y que si entendemos y controlamos las piezas, pues podemos controlar el todo.
Según la economía actual, se supone que una persona entiende su campo si conoce los detalles internos de los sistemas con los que interactúa. Un médico aprende cómo funciona el cuerpo humano por dentro. Un técnico de resonancia magnética aprende cómo funciona la máquina de resonancia por dentro. Un mecánico aprende cómo funciona el automóvil por dentro. Un economista aprende cómo funciona la economía por dentro. En todas las profesiones, el conocimiento y la habilidad se basan en conocer lo que hay dentro.
Pero, ¿qué pasa cuando esta idea de que el conocimiento interno es lo importante se va al garete? ¿Cuando los sistemas que creamos ya no dependen de cómo funcionan por dentro? ¿Cuando ya no se puede explicar cómo funcionan las cosas basándose en las entrañas de los sistemas que usamos? ¿Qué significa eso para nuestras ideas sobre el conocimiento y la habilidad? ¿Qué significa eso para la forma en que elegimos a la gente en la sociedad según sus méritos?
Porque, en realidad, el hecho de que un médico sepa todos los detalles del cuerpo humano no lo hace mejor médico. Los buenos médicos intuyen la conexión entre los síntomas y el estilo de vida, usando patrones generales para recetar lo correcto. Los buenos médicos conectan con sus pacientes y se guían por la intuición para superar los desafíos. Un técnico de resonancia no necesita saber cómo funciona su máquina en detalle, solo cómo manejarla bien y obtener buenas imágenes. El verdadero talento está en manejar las interfaces, no en los detalles internos.
En esta era de la complejidad, las habilidades técnicas, tal como las entendemos ahora, se vuelven inútiles porque se definen de forma reduccionista y causal. Saber cómo funcionan por dentro las herramientas que usamos no nos ayuda a usarlas mejor, ni nos permite crear el siguiente nivel de abstracción.
Y, sin embargo, los que deciden quién tiene oportunidades hoy en día se basan en la idea de las habilidades técnicas. Los que quieren entrar al mercado laboral y contribuir a la economía tienen que pasar por un sistema educativo que recompensa el conocimiento de las causas internas. Y no solo en los campos de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas. Las ciencias sociales, el arte, el teatro, etc., todos operan bajo la premisa de que sus áreas de estudio se pueden analizar y examinar. Que hay razones causales para hacer un buen trabajo, y que estar educado o ser profesional significa usar este conocimiento para progresar.
Nuestro mundo está organizado para recompensar y promover el tipo de habilidades incorrecto. Y esto se mete en la industria, en los productos que construimos y en los servicios que ofrecemos. En la era de la complejidad, esto produce un montón de talento estéril y experiencia desactualizada. No basta con que la gente sepa la diferencia entre los sistemas simples y los complejos. Necesitamos cambiar todo el sistema, para que las habilidades que hemos desarrollado tengan el lugar importante que merecen. Para que nuestras ideas sobre el mérito se basen en la capacidad de la sociedad para formar grupos efectivos y construir cosas complejas. Para que dejemos de lado las ideas de la causa raíz y los resultados diseñados, y en su lugar usemos argumentos lógicos basados en las propiedades conocidas de la complejidad.
Y luego está lo del... lo del "nerd", ¿no? Que hoy en día la sociedad celebra al nerd. Se supone que un nerd es alguien bueno en un campo relacionado con la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas. El nerd típico es antisocial, le gustan los detalles y parece interesado en los rompecabezas más que en llevarse bien con los demás. La sociedad se ha acostumbrado a apreciar el comportamiento nerd porque los nerds, nos dicen, son los que usan su inteligencia para construir nuestros mejores inventos y traer el progreso.
Y durante mucho tiempo fue verdad, ¿eh? Como el siguiente nivel de abstracción siempre se diseñaba, los que eran detallistas destacaban. Pero ahora, ese comportamiento va en contra de la construcción de cosas complejas. El conocimiento detallado es precisamente lo que no conduce a la creatividad que necesitamos. Ya no se trata de construir puentes y motores de cohetes sencillos, sino de diseñar la emergencia. Necesitamos gente que pueda crear como crea la naturaleza.
Y no es solo una molestia con la torpeza social. El "nerdismo" es una idea perjudicial porque pone a las personas equivocadas en puestos de poder. Los directores ejecutivos de las empresas de tecnología a menudo tienen un comportamiento nerd, porque se les considera seguros y han ascendido gracias a su destreza en la ingeniería. Este tipo de comportamiento se basa en hechos y cifras aisladas, no en verdades holísticas y propiedades de alto nivel. En la era de la complejidad, el comportamiento nerd es un perjuicio, no una ventaja. Ahora, necesitamos gente que pueda ver más allá de los detalles y resolver las cosas en conjunto.
El "nerdismo" trae el tipo de comportamiento equivocado a las altas esferas de la sociedad. Y esto es peligroso en un mundo que ahora tiene que abordar problemas realmente difíciles, construyendo cosas realmente complejas. El "nerdismo" solo puede conducir a sistemas frágiles frente a problemas realmente difíciles.
Y luego está la conexión que se hace entre los nerds y el coeficiente intelectual alto. Nos dicen que las personas con un coeficiente intelectual alto son aquellas con una capacidad superior a la media para razonar, aprender y resolver problemas. En resumen, las personas con un coeficiente intelectual alto son "inteligentes". En realidad, las personas con un coeficiente intelectual alto son aquellas que obtienen una puntuación significativamente superior a la media en las pruebas de inteligencia estandarizadas. Y eso es muy diferente a ser inteligente. Las pruebas estandarizadas miden en relación con la campana de Gauss y usan un promedio para situar a las personas por encima o por debajo de un cierto umbral de rendimiento.
El problema es que la inteligencia no funciona según una campana de Gauss. Las campanas de Gauss surgen de procesos aditivos, como tomar todas las alturas de las personas en una habitación. El cerebro humano es todo lo contrario a la campana de Gauss. El cerebro humano es la esencia misma de la complejidad, con una cantidad asombrosa de piezas y conexiones, y nuestro principal ejemplo de un objeto complejo que opera por emergencia. Lo que emerge en el cerebro humano no es un promedio simplista y conveniente. Además, la naturaleza utiliza toda la distribución. Esto significa que, incluso si suponemos que el rendimiento humano se ajusta a un promedio, es toda la población la que resuelve los problemas, no los individuos.
Un coeficiente intelectual alto puede verse como una especie de déficit mental. Así como la parte izquierda del pico de la campana de Gauss puede considerarse mentalmente por debajo de la media, los que se sitúan a la derecha del pico también pueden considerarse mentalmente desafiados, de forma diferente. No evolucionamos para pensar lenta y analíticamente sobre los problemas porque los problemas naturales no pueden resolverse con esos enfoques. Las personas con un coeficiente intelectual alto son muy buenas para resolver versiones estrechas y gamificadas de la vida.
Pero en lugar de asignar a los individuos a categorías de ineficacia, es más racional y científicamente correcto darse cuenta de que todos los individuos de una población son necesarios para resolver problemas difíciles. Si aparece la campana de Gauss (o cualquier distribución que usemos para modelar la realidad), es porque la naturaleza la mantuvo (toda) por una razón. Esa razón es la supervivencia.
La naturaleza selecciona a nivel de grupo. Ningún relato realmente riguroso de la inteligencia humana sugeriría que un fragmento de la distribución entre un grupo de personas son los inteligentes. La naturaleza utiliza toda la distribución del aprendizaje humano para resolver problemas. Este es un hecho innegable basado en las propiedades conocidas de la información, el cálculo y la evolución. Así es como la naturaleza resuelve los problemas. La idea de que debemos elegir a la gente en la sociedad basándonos en una parte aislada de una distribución es la arrogancia reduccionista en su máxima expresión.
A ver, que podemos seguir siendo nerds, ¿eh? Pero el "nerdismo" es la idea de que solo los individuos con mentalidad nerd son inteligentes. En la era de la complejidad, el "nerdismo" hace que la sociedad filtre a los grupos de una manera poco científica y muy perjudicial. El "nerdismo" significa tomar una fina porción a través de la distribución completa de la naturaleza para la resolución de problemas y seleccionar artificialmente el talento. El "nerdismo" es como crear bulldogs con la cara plana que no pueden respirar. La selección artificial se centra en rasgos específicos que se consideran deseables, a expensas de la salud general del sistema. Es hora de que el "nerdismo" se reemplace con una profunda apreciación de cómo la naturaleza siempre usa al grupo.
Y luego está... vamos, otra consecuencia de elegir el diseño en lugar del descubrimiento es la selección de las partes que queremos conservar. Esto viola la selección de grupo que la naturaleza utiliza para resolver problemas. La narrativa académica elige las mejores partes de un tema y las presenta a los estudiantes, dejando de lado casi todo el contexto que impulsa esas ideas clave. Es como las ideologías utópicas que aíslan las partes agradables de la sociedad, sin darse cuenta de que las partes agradables son posibles gracias a las partes desordenadas.
Piensa en la idea de que levantar objetos pesados hace que los músculos crezcan. Esta idea puede hacer que una persona haga ejercicio, lo que sin duda es un hábito saludable. Pero esto puede convertirse en una lección de sobreoptimización. A menudo, se empieza por trabajar los grupos musculares individualmente; un "día de piernas" y un "día de brazos". Al final, el cuerpo se convierte en una colección de músculos mejorados individualmente. Pero el cuerpo de un levantador de pesas puede ser menos capaz, e incluso frágil, en comparación con un físico más naturalmente en forma (por ejemplo, un chico de granja). Si bien el cuerpo del levantador de pesas se ha adaptado muy bien a la sala de pesas, lo es menos en otros lugares. Hay una razón por la que nuestros antepasados no se parecían a los culturistas; un físico así no podría soportar la mayoría de los entornos naturales.
De nuevo, selección de grupo. La naturaleza utiliza toda la distribución para resolver problemas. Un cuerpo sano es aquel cuyos músculos son fuertes pero están distribuidos. No todos son prominentes, y desde luego no adquieren la separación extrema que vemos en los que sobreoptimizan sus cuerpos.
Recuerda que la entropía lleva a la naturaleza a darse cuenta de las configuraciones más probables que vemos en los sistemas, y que estas configuraciones más probables no pueden existir correctamente sin las otras partes de la distribución. Un levantador de pesas que optimiza los grupos musculares de forma aislada es como pensar que solo se necesita el pico de una distribución (o tal vez algo a la derecha del pico). En términos de musculatura, hay muchas otras contribuciones ocultas que hacen que un cuerpo fuerte sea realmente fuerte.
Es bien sabido que los culturistas parecen más fuertes (según los estándares modernos) de lo que realmente son. Si consigues que un chico de granja desafíe a un culturista a un concurso de fuerza, el chico de granja suele ganar. Lo que funciona para resolver los problemas naturales es la distribución completa, no las piezas aisladas y mejoradas que parecen separadas. La complejidad es integral, amplia y abarcadora.