Chapter Content
Vale, a ver, vamos a hablar un poco de ciclos viciosos, ¿no? De esta idea de que las cosas se validan solo por sobrevivir… a ver, lo que viene a decir es que, en teoría, lo único que realmente valida algo es que sobreviva, ¿no? Que si algo se mantiene en un entorno natural, es porque funciona, porque sus estructuras y comportamientos se adaptan a los problemas que plantea ese entorno, ¿no?
Pero, ¡ojo!, que aquí viene lo interesante. Mucho de la ciencia y la ingeniería se han vuelto, digamos, circulares. ¿Qué quiere decir esto? Pues que el progreso se mide más por lo que beneficia al campo en sí que por solucionar problemas reales del mundo. Por ejemplo, dice que en genética, casi no se ha avanzado en curar o tratar enfermedades de forma fiable. Y, sin embargo, ¡ojo!, oímos hablar de avances en genética todo el tiempo. Pero ese progreso, es un progreso circular, ¿sabes? Que son avances que hacen que el paradigma actual sea más eficiente. Como mejoras en técnicas de separación genética o en tecnologías de imagen. Suena bien, porque contribuye a entender mejor los materiales genéticos y los procesos celulares, pero… claro, esto es una visión reduccionista. Mirar estructuras aisladas y llamarlo progreso… esconde la idea de que diseccionar la naturaleza nos revela los mecanismos de cosas como las enfermedades.
Y es que, una mayor capacidad para aislar y ver cosas a pequeña escala, no se traduce en los resultados que vemos en la vida real, por muchas razones. Y no solo en genética, ¿eh? Dice que la gran mayoría de la ciencia actual se basa en esta misma premisa errónea. Que este enfoque en el progreso reduccionista mantiene viva mucha ciencia que, en realidad, no debería estarlo. Las instituciones se salen con la suya llamando "avances" a cosas que, en realidad, solo refuerzan narrativas erróneas sobre cómo funciona el progreso y la complejidad.
Y esto nos lleva de vuelta a la idea de ir más allá, ¿no? De ser "meta", como la mejor forma de validar lo que construimos. No podemos validar algo dentro del sistema, solo desde fuera. Es la única forma de proteger la búsqueda del conocimiento de paradigmas obsoletos que ya han dado todo de sí. Hay que mirar desde fuera hacia dentro para ver si un enfoque merece la pena. Usar el paradigma actual para validar lo que hacemos… pues eso, ¡nunca nos saca de la trampa de la circularidad!
A ver, volvamos al tema del coeficiente intelectual (CI), ¿no? Y a la investigación que se hace sobre él. Si discutes con alguien que defiende el CI, argumentando que no se sostiene bajo ninguna noción científica de inteligencia, te sacará estudios estadísticos que muestran correlaciones varias. Que el CI se relaciona con el rendimiento académico, con el éxito profesional… ¡esas cosas! Y esas correlaciones son las que usan como punto de partida para defender su postura. Desde esa perspectiva, solo si demuestras que los métodos estadísticos están mal (por ejemplo, que las correlaciones no son significativas), el defensor del CI podría llegar a admitir que el CI es una idea defectuosa.
Pero… dice que este tipo de validación ni siquiera es errónea, porque el problema es el paradigma en sí, no el enfoque estadístico. Es como alguien que cree en una teoría conspiratoria: siempre puede construir un argumento lógicamente válido, ¿no? Pues igual en la ciencia, siempre que se quede dentro del sistema. En el caso de los estudios de CI, las correlaciones aparecen a propósito, porque un CI alto lo que realmente indica es que alguien es bueno haciendo tests… ¡y si la sociedad usa los tests para filtrar el acceso a oportunidades, pues claro que el CI se correlacionará con el rendimiento académico y el éxito profesional!
Por eso la validación tiene que ser desde fuera del sistema, que es la única forma de evitar la circularidad. Si nos salimos del sistema en el debate del CI, nos damos cuenta de que el problema no son las estadísticas, que funcionan perfectamente dentro de su lógica, sino la aplicación de esas estadísticas a un entorno complejo. Esto es parecido a lo que se comentaba sobre cómo la circularidad dentro de los sistemas formales (como las paradojas) solo se resuelve yendo más allá.
Y es que, es la circularidad, al no salir nunca del sistema, lo que permite que muchas cosas parezcan que sobreviven, cuando en realidad no lo hacen. Son como los no muertos… mantenidos vivos por premisas falsas ocultas en un argumento que, por lo demás, es válido.
Ahora, vamos a hablar de algo que me llama mucho la atención: la magia como el hombre de paja del científico.
Dice que la complejidad no es la respuesta que quieren los científicos e ingenieros de hoy. La complejidad es opaca, llena de incertidumbre. No satisface la necesidad del reduccionista de tener un conocimiento interno y control, porque la complejidad es lo opuesto a esa simplicidad. A los científicos les han dicho que el conocimiento de nuestro mundo viene de quitar capas y excavar más profundo; que para descubrir cómo funcionan las cosas, tenemos que revelar las piezas de dentro.
Por eso, cualquier explicación basada en la complejidad a menudo se descarta como una especie de "no respuesta". El paradigma actual funciona bajo la premisa de que conocer la naturaleza es trazar una imagen causal de sus entradas a sus salidas. Todas las ciencias, desde las más "duras" hasta las más "blandas", quieren cosas bien definidas e historias causales claras. Todas tienen un poco de "envidia de la física", ¿no? Todo lo demás se considera poco riguroso y poco científico.
Dice que operar bajo esta premisa hace que uno tache la complejidad de simple "magia". Al fin y al cabo, si algo no se puede explicar causalmente, ¿qué valor tiene la explicación? Pero recuerda que el problema con las explicaciones reduccionistas es que siempre podemos hacerlas. Siempre podemos encajar piezas aisladas de un sistema en una explicación, porque el paradigma actual asume que las piezas se conectan al conjunto. El papel de algún descubrimiento reduccionista puede ser real, ¡y aun así estar desconectado de cosas importantes para lo que experimentamos!
Esto hace que la actual reticencia del paradigma a aceptar la complejidad sea una especie de argumento del hombre de paja, que evita aceptar la falta de causalidad interna visible en prácticamente todos los fenómenos de la naturaleza. En lugar de refutar los argumentos reales basados en las propiedades conocidas de la complejidad, muchos científicos intentan refutar otra cosa; algo demasiado abstracto o mágico.
Pero, a ver, la desconexión fundamental entre las piezas y las propiedades observables destruye las nociones anticuadas de ciencia y verdad en las que se basa el reduccionismo. Una falta de historia causal es, de hecho, más científica que algún cuento de hadas sobre piezas chocando entre sí para producir lo que vemos. La naturaleza funciona manifestando configuraciones de materia que computan respuestas de múltiples maneras, no a través de caminos simplistas y causas raíz.
Dice que tachar la complejidad de una "no respuesta" es una versión totalmente distorsionada de los argumentos intelectualmente más honestos y rigurosos que se hacen utilizando las propiedades de la complejidad. Que criticar la ciencia actual no requiere ninguna autoridad trascendente. ¡Nada más grande que la búsqueda de la ciencia en sí! La confianza en el reduccionismo y el consiguiente rechazo de la complejidad solo sirven como una tapadera para fallos flagrantes. Gran parte de la ciencia actual se mantiene viva gracias al prestigio, los premios y las nociones anticuadas de rigor, en lugar de un relato honesto de cómo funciona la naturaleza.
La propia ciencia, cuando se valida como proceso, ya nos muestra el error fatal introducido por la llamada Ilustración. La extracción, el aislamiento y el refinamiento nos alejan de lo que se observa, no nos acercan a ello. La sociedad asume un flujo natural desde las piezas descubiertas hasta la experiencia humana, ¡pero no existe tal conexión! Esto lleva al profano a creer algo totalmente acientífico, promulgado por una empresa científica egoísta que ha hecho mucho menos progreso de lo que sugieren sus anales.
No es la magia lo que hace que el mundo complejo sea inexplicable, son las distintas propiedades que surgen a la escala de todo lo que tiene consecuencias físicas. Ninguna cantidad de excavación puede descubrir una causalidad que no está ahí. No hay camino desde las piezas hasta las propiedades. No hay átomos de comportamiento. Nunca se ha establecido una línea entre las entrañas de los sistemas físicos y las superficies y esencias de todo lo que existe.
La propia ciencia ya marca el paradigma actual como muerto. No la magia. La ciencia. No hay nada intelectual en descartar las críticas contra la ciencia como abstracciones sin sentido. Eso es una muleta, una distorsión, una patética tergiversación de la ciencia misma. Los que se llenan de categorías artificiosas y símbolos precisos para "explicar" nuestro mundo complejo son los que realmente leen las hojas de té. Adivinar la interpretación de nuestro mundo a través de la mecánica desapegada del análisis reduccionista es el verdadero misticismo.
Y ahora, una parte que me toca de cerca: el sistema (des)educativo.
Dice que la dificultad para alcanzar la velocidad de escape de nuestro actual paradigma reduccionista se debe en gran medida a nuestro sistema educativo. Toda la premisa de la educación, lo que él llama la narrativa académica, se basa en la idea de que existe una fuerte conexión entre una base educativa y la innovación en el mundo real. Es como sugerir que se necesita un plan para construir cosas. Solo si los temas aislados contenidos en los libros de texto se pueden colocar en diseños, tiene sentido una base de educación.
Pero… ¡llegamos a la era de la complejidad y la narrativa académica pierde fuelle! Hay una desconexión cada vez más grave entre lo que se enseña en la escuela y el tipo de conocimiento y habilidad necesarios para resolver los desafíos actuales. No es solo un problema de irrealismo; es el hecho de que la narrativa académica es diametralmente opuesta a la dirección de la complejidad. Dice que la complejidad opera en una dirección. Las estructuras y comportamientos que permiten a las cosas complejas resolver problemas surgen después del hecho. Así como esto excluye totalmente la noción de diseño bajo la complejidad, también invalida la narrativa académica.
Las decisiones sobre cómo construir cosas ya no pueden basarse en el conocimiento interno desconectado que se enseña tras las torres de marfil. La tarea no consiste en colocar los conocimientos existentes en constructos de nivel superior, sino en hacer que los constructos de nivel superior surjan por sí solos. Para construir como construye la naturaleza, la próxima generación necesita abrazar más el ensayo y error ingenuo que los hechos aislados contenidos en los libros de texto.
Dice que la mejor educación que uno puede lograr es a través de la construcción de cosas reales. Cuando creamos, aprendemos de una manera muy superior a la que los libros de texto y los profesores podrían impartir. Esto se debe a que construir algo que funciona es hacer conexiones intuitivas profundas con la naturaleza. Al trabajar como trabaja la naturaleza, a través del ensayo y error y el razonamiento heurístico, entendemos las propiedades universales a las que se adhiere la naturaleza. No es una habilidad de hechos y cifras memorizados, es una de intuición profunda y aplicación en el mundo real. Esto será lo que signifique ser verdaderamente riguroso y eficiente en la era de la complejidad. Así como los mejores médicos y técnicos muestran el lado más suave de la resolución de problemas, también deben hacerlo las generaciones posteriores de profesionales.
Y aunque el sistema educativo va en contra de cómo se desarrolla la vida real, nos dicen lo contrario. Nos educan para creer que el conocimiento sobre las piezas más pequeñas se traduce en conocimiento sobre cómo funcionan las cosas más grandes. Durante la revolución industrial esto era cierto, claro. Las máquinas que creábamos tenían pocos componentes en relación con lo que construimos hoy en día, y esos componentes chocaban entre sí de forma determinista. Aprender sobre las piezas que formaban los sistemas que construíamos era una versión valiosa del conocimiento. Pero a medida que superamos el umbral hacia la resolución de problemas verdaderamente difíciles, lo que nos exige construir cosas verdaderamente complejas, la academia tal como está actualmente no es válida.
Dice que el filtro que llevan a cabo socialmente las instituciones actuales es profundamente problemático. A los que sacan buenas notas se les dan las mayores oportunidades para sobresalir en la vida. Los guardianes de la oportunidad se centran en la idea de que aprobar los exámenes indica inteligencia y, por tanto, potencial general. Pero los exámenes solo pueden ser una definición extremadamente estrecha de inteligencia y promesa. Dada la selección de grupo y la realizabilidad múltiple de las soluciones de la naturaleza, deberíamos esperar que la variedad de habilidades y experiencias que existen dentro de una población estudiantil sea igualmente eficaz. Es el grupo el que resuelve el problema, no el individuo. La academia actual envenena el potencial de la sociedad para resolver problemas porque adopta un enfoque reduccionista y poco científico para definir el potencial humano.
La realidad es que las personas pueden lograr los mismos resultados de formas totalmente diferentes. Y esto no es un consejo motivacional, es mecánicamente cómo funciona la naturaleza; ¡punto! El sistema educativo actual es consecuencia de una ciencia anticuada y un paradigma roto. Aunque su premisa subyacente tenía sentido cuando construíamos cosas sencillas, ahora va directamente en contra de cómo la sociedad debe construir las cosas en el futuro.