Chapter Content
음, 그러니까… 자본주의 이후라고 해야 할까요? 음… 예전에, 그러니까 마르크스가 자본주의가 과학을 생산력으로 발전시켰다고 봤잖아요. 그런데, 그 새로운 생산 방식 자체가 자본주의를 불필요하게 만들고 있다는 거죠. 음… 좀 아이러니하죠?
마르크스가 1883년에 세상을 떠났는데, 한 세기 뒤에 베를린 장벽이 무너졌잖아요. 그게 마르크스주의가 경제 이론으로서 실질적인 의미를 잃었다는 걸 상징적으로 보여주는 사건이었죠. 하지만, 마르크스가 주장했던 것들, 그러니까 그를 따르던 사람들이나 비판하던 사람들이 19세기에 발전시킨 그런 주장들은 여전히 현재 논쟁에서 중요한 역할을 하고 있어요. 개인의 부, 자본 소유, 그리고 사업 통제… 이 세 가지 연결 고리는 사업을 이해하고 소득과 부의 분배에 대한 생각을 이해하는 데 기본이었죠. 그런데, 이제는 더 이상 그렇지 않다는 거죠. 연결 고리는 있는데, 사업 통제에서 개인의 부로 이어지고, 자본이 서비스로서 발전하면서 자본 소유는 경영 권한과 거의 관련이 없어졌어요.
옛날에는 제철소나 섬유 공장이 산업 혁명의 대표적인 작업장이었잖아요. 그러다가 제강소, 자동차 조립 라인, 육류 포장 공장 등으로 바뀌었죠. 그런데, 이제는 애플이나 구글, JP모건, 버라이즌, 화이자, PwC 같은 회사들이 21세기 경제의 주역이 된 거죠. 이 회사들의 직원들은 옛날 나소 시니어와 에드윈 채드윅이 1834년에 빈민법 보고서에서 언급했던 가난한 노동자나 공산당 선언에서 말하는 룸펜 프롤레타리아가 아니에요. 그 사람들은 공장이 아니라 사무실로 출근하죠. 산업 혁명 이전인 18세기에는 대부분 집에서 일했는데, 21세기에는 다시 그렇게 하고 싶어하는 사람들이 많아요.
그들이 만드는 제품은 스마트폰, 인터넷 검색, 은행 계좌, 연결 서비스, 약, 회계 서비스 같은 것들이죠. 주머니나 머릿속에 쏙 들어가는 것들이요. 재료비는 제품 비용에서 아주 작은 부분만 차지해요. 우리가 지불하는 돈은 원자재를 완제품으로 바꾸는 데 들어가는 비용이 아니라, 제품 디자인에 담긴 회사 내의 집단 지성에 대한 대가인 거죠. 제품 가치의 탈물질화는 생산 수단의 탈물질화와 관련이 있어요. 21세기 기업은 자본이 거의 필요 없고, 사용하는 자본을 소유하지 않으며, 자본을 제공하는 사람들에게 통제받지도 않아요. 현대 기업은 물, 전기, 운송 서비스처럼 자본 서비스를 구매하죠. 직원, 회계사, 임원, 공급업체의 서비스를 구매하는 것처럼요.
산업 혁명 이후의 사업 환경에서는 물리적 자본과 물리적 노동의 결합으로 생산이 이루어졌어요. 소득 분배는 자본 소유자와 노동 공급자 간의 계급 투쟁의 결과였죠. 20세기 대부분 동안은 그 설명이 사업의 일부에 해당되었어요. 하지만 21세기 사업에서는 노동, 특히 다양한 종류의 노동이 결합된 노동이 핵심 생산 요소예요. 소프트웨어 엔지니어와 디자이너, 회계사와 마케터, 계약 성사자와 거래 성사자의 관련된 기술들이 결과물을 만들어내는 거죠.
공장은 한때 임금과 근무 조건 개선을 요구하는 노동조합이 있는 계급 투쟁의 최전선이었어요. 마르크스가 글을 쓸 때 영국 노동 인구의 40%가 제조업에 종사했는데, 지금은 10% 미만이에요. 영국과 미국에서는 노동조합 활동이 주로 공공 부문에서 이루어지고 있죠. (독일과 스칸디나비아는 노동조합 간부들이 정치 및 경영 역할에 참여하고 있어서 좀 다르고요.) 19세기 후반의 상징적인 파업은 1888년 런던 성냥 공장 여성 노동자 파업과 1894년 풀먼 분쟁이었는데, 노동자들이 부유한 고용주에게 더 나은 임금과 조건을 요구했죠. 20세기 후반의 상징적인 파업은 1982년 미국 항공 교통 관제사 파업과 1984-5년 영국 광부 파업이었어요. 이 두 사건을 자본과 노동 간의 싸움으로 보는 건 지나치게 단순화한 거죠. 두 경우 모두 고용주는 국가 기관이었고, 해고된 관제사와 패배한 광부들은 자기중심적인 노동조합 지도자들의 정치적 야망의 희생자들이었어요. 그들은 거의 모든 민주적으로 선출된 정부, 레이건과 대처 행정부라면 당연히 저항할 도전을 감행했죠.
20세기 말까지 정당은 그들이 대표하는 경제적 이해관계, 즉 자본 또는 노동에 따라 정의되었어요. 자본가들은 수가 적기 때문에 종교 단체, 군대, 전통주의자, 자유주의자 같은 보수적 이해관계자들과 동맹을 맺어야 민주주의에서 성공할 수 있었죠. 그들은 집단주의나 사회적 격변을 두려워했으니까요. 자본/노동 이분법이 사업을 제대로 설명하지 못하게 되고, 소련 붕괴로 공산주의 국제적 확산이 끝나면서 이 정당들의 역사적 근거는 무너졌어요. 전 세계 북반구에서 이는 21세기 정치의 특징이 된 포퓰리즘, 정체성 정치, 문화 전쟁으로 이어졌죠.
현대 기업은 생산 기능이 아니라 역량의 조합으로 정의돼요. 21세기 기업의 성공은 거의 전적으로 그곳에서 일하는 사람들의 다양한 역량에서 비롯돼요. 노동자들이 생산 수단인 거죠. 이게 여전히 자본주의일까요, 아니면 드디어 사회주의가 도래한 걸까요? 음… 이건 학생 논문 주제로는 괜찮은 질문이지만, 실제 사업에는 별로 의미가 없어요. 이러한 용어들은 사업 조직이나 경제 시스템 분석에서 설명력을 많이 잃어버렸어요.
조직 이론, 심리학, 인류학 및 기타 사회 과학의 통찰력 없이는 기업 이론을 구축하는 건 불가능해요. 계약 관계 내의 대리인 문제에 대한 강조는 조직 이론, 사업 역사, 기업 전략에서 제기되는 많은 문제로부터 주의를 분산시켜요. 기업을 역량의 집합체로 보는 관점은 지리적, 시간적으로 매우 다양한 사업 조직과 사업가들을 이해하는 데 더 새롭고 명확한 시각을 제공하죠.
이 책의 핵심 아이디어, 즉 집단 지성, 급진적 불확실성, 규율 있는 다원주의, 관계 계약, 매개적 위계질서는 이전의 저자들이 광범위하게 개발하고 논의했지만, 대부분 사업 조직의 맥락 밖에서 이루어졌어요. 이 책의 주장에 대한 각 아이디어의 관련성은 현대 세계에서 성공적인 상업적 관계는 단순히 도구적이고 거래적인 것이 아니라 사회적이며 더 넓은 공동체와 팀의 틀에 내재되어 있다는 믿음에서 비롯되죠. 거래적인 관점은 부정확하고 매력적이지 않았어요. 이 책은 사업과 이해 관계자가 번성하는 방식에 대한 더 나은 설명이 사업에 대한 더 나은 이해뿐만 아니라 사업의 더 나은 수행으로 이어지기를 바라는 마음으로 쓰여졌어요. 다음 책에서는 그러한 이해가 사업 정책과 공공 정책에 미치는 영향 중 일부를 설명하려고 노력할 거예요.
“이별의 고통은 재회의 기쁨에 비하면 아무것도 아니다.” 찰스 디킨스의 말처럼요. 음… 뭐, 그렇습니다.