Chapter Content
아, 있잖아... 회의주의의 도시에서 나오는데, 어쩌다 보니 모호함의 계곡을 지나게 된 거야.
음... 애덤 스미스라고는 했는데, 사실은 조지 굿맨이라는 금융 기자이자 방송인이었대. 애덤 스미스라는 필명으로 글을 썼다는데, 뭐, 1975년에.
그러니까, 찰스 디킨스의 소설, '두 도시 이야기' 알지? 그거 첫 문장이 진짜... 와, 영어 문학 역사상 가장 강력한 오프닝 중 하나라고 하잖아. "최고의 시대인 동시에 최악의 시대였고, 지혜의 시대인 동시에 어리석음의 시대였으며, 믿음의 시대인 동시에 불신의 시대였고, 빛의 계절인 동시에 어둠의 계절이었으며, 희망의 봄인 동시에 절망의 겨울이었다. 우리 앞에는 모든 것이 있었지만, 동시에 아무것도 없었다. 우리는 모두 천국으로 향하고 있었지만, 동시에 그 반대 방향으로 향하고 있었다." 이 구절, 진짜 대박이지 않아?
디킨스의 이야기는 1775년에 시작해서 1792년에 끝나는데, 그 기간 동안 일어난 사건들이 현대 세계의 민주주의와 번영을 만들어낸 많은 힘을 촉발시켰다는 거지. 프랑스 혁명, 미국 혁명의 시대였고, 산업 혁명의 시대이기도 했고. 토머스 페인은 '인간의 권리'를 썼고, 애덤 스미스는 '국부론'을 썼잖아. 윌리엄 워즈워스에게는 “살아있는 것이 새벽에 기쁨이었고, 젊음은 진정 천국이었다” 라고 느꼈을 정도였대. 진짜... 감동.
19세기 작가들, 그 중에서도 가장 영향력 있는 사람이 칼 마르크스인데, 그 사람들이 이후에 발전한 비즈니스 환경을 기록하고 분석했대. 그런데, 어쩌면 그 환경에 대한 가장 심오한 통찰력은 찰스 다윈의 진화론에서 나왔을지도 모른다는 거지. 이전의 사상가들, 예를 들어 애덤 스미스와 동시대의 스코틀랜드 계몽주의자들도 설계자 없는 설계, 조정자 없는 조정이라는 개념을 예상했었다는 거야. 애덤 퍼거슨이라는 사람은 “국가는 인간 행동의 결과이지만, 인간의 설계의 실행은 아닌 설립을 우연히 발견한다”라고 썼고, 스미스의 유명한 '보이지 않는 손'이라는 표현도 이런 의미로 해석되는 경우가 많대.
진화의 기본 메커니즘인 선택적응은 집단 지성이 발전하는 과정이고, 성공적인 기업이 고객의 요구에 맞는 제품과 비즈니스 프로세스를 찾는 방법이라는 거지. 실험의 자유를 허용하지만 실패한 실험은 신속하게 종료하는 규율 있는 다원주의는 경제 발전과 불가분하다고... 음... 그런 얘기.
종교개혁은 '모든 것을 아는 사람'의 전형인 가톨릭의 엄격한 계층 질서를 분산된 권위로 대체했잖아. 장로교 교회에서는 교구의 현명하고 덕망있는 장로들이 자신들의 목사를 선출했대. 교인들은 스스로 성경을 읽도록 장려되었고, 그래서 보편적인 (남성) 문해력이 필수 조건으로 취급되었고. 결과적으로 교육 수준이 높아져서 젊은 남성들이 지적, 과학적 발전에 기여하고, 사업에서 역할을 맡고, 제국을 관리할 수 있게 되었다는 거지. 퀘이커 교도와 같은 다른 프로테스탄트 교파들도 성직자의 교리에 대해 비슷하게 회의적이었고. 다원주의, 즉 사고의 자유와 실수를 할 수 있는 기회가 억압되기보다는 장려되었다는 거야. 미래의 갈릴레오는 더 이상 종교 재판을 두려워하지 않았고, 과학 혁명과 계몽주의가 뒤따랐다는 거지.
그래서... 과학 혁명에서 비롯된 집단 지식과 집단 지성이 산업 혁명을 가능하게 했다는 거지. 과학 혁명에서 등장한 경제와 사회는 규율 있는 다원주의를 통해 발전했고. 다원주의는 새로운 아이디어나 낡은 방식을 새로운 방식으로 시도하거나 새로운 제품을 홍보할 수 있는 자유라는 거고. 언론의 자유와 활발한 연구 커뮤니티를 가진 사회는 새로운 지식에 대한 주장이 넘쳐난다는 거야. 마찬가지로, 경쟁적인 비즈니스 환경은 새로운 비즈니스 프로세스의 채택과 새로운 상품 및 서비스의 제공을 자극하고. 규율 있는 다원주의를 특징으로 하는 경제는 이러한 참신함을 칭찬하지만 추구할 가치가 없는 것들을 걸러낸다는 거지. 이러한 방식으로 인간은 급진적인 불확실성을 헤쳐나가고, 그것으로부터 번성한다고.
규율 있는 다원주의를 통한 경제 발전은 자연 선택과 유사한 진화 과정이라는 거야. 진화가 누구도 설계할 수 없는 복잡한 시스템을 구축할 수 있다는 다윈의 인식은 현대 기업의 본질에 대한 심오한 통찰력을 제공한다는 거지. 하지만 경제 발전의 역사는 돌연변이와 선택 모두에서 더 많은 심사숙고가 있음을 보여준다는 거야. 유전자 변형은 무작위적이지만 사업가들은 새로운 제품을 출시하고 새로운 비즈니스 프로세스를 도입하는 것은 그들이 성공할 것이라고 믿기 때문이라는 거지 (반드시 옳은 것은 아니지만). 괄호가 중요하다고. 잘 운영되는 비즈니스 또는 경제 시스템에서는 실패한 돌연변이가 자연사하도록 내버려 두는 대신 죽인다는 거지. 유전적, 문화적, 상업적 진화의 다중 메커니즘은 현대 사회의 발전에 매우 중요했다는 거고.
이런 규율 있는 다원주의가 시장 경제의 천재성이라는 거야. 다원주의와 규율 모두 필수적이라는 거고. 국가가 주도하는 경제는 둘 다 달성하기 어렵다는 거고. 기존의 조직 구조는 실험에 저항한다고. 영국은 30년 후에 국가 기록 보관소를 공개하는데, 나는 1970년대에 내가 작성하는 데 도움을 주었던 세금 보고서에 대한 국세청의 내부 평가를 최근에 발견해서 소중하게 생각하고 있다는 거지. '실용적인 것은 새롭지 않고, 새로운 것은 실용적이지 않다.' 뭐 이런... 특정 관료주의적 사고방식을 이보다 더 웅변적으로 포착하는 것은 없을 거라는 거야. 너무 웅변적이어서 그 표현이 처음 사용된 것이 아니라고 생각했을 정도였다고. 제임스 와트, 토머스 에디슨, 빌 게이츠, 스티브 잡스에게 그런 메시지를 전달할 권한이 있는 사람이 없었던 것이 얼마나 다행인지.
그리고 중앙집권적인 조직이 마침내 새로운 접근 방식을 채택할 때, 그들은 너무 큰 규모로 그것들을 배포하는 경향이 있대. 국가 기관은 실패를 인정하는 데 느리고 그것을 은폐하거나 심지어 실패가 성공이라고 선언하는 경향이 있다는 거지. 대기업 조직도 마찬가지여서 파괴적인 혁신은 대부분 외부에서 온다는 거고.
이 책은 아리스토텔레스의 덕 윤리의 정신으로 쓰여졌는데, 거기서 '에우다이모니아'가 인간 존재의 목표라는 거야. 요즘은 '번성'이라고 번역되는데. 에우다이모니아는 잘 살아온 삶의 결과이고, 단순한 세속적인 소유물이 아니라 다른 사람과의 관계, 즉 그들의 존경, 우정, 사랑의 산물이라는 거지. 에우다이모니아는 고대 아테네의 폴리스의 기대에 따라 공동체의 삶에 대한 기여를 요구했고. 에우다이모니아에는 많은 요소가 있으며, 그 달성은 이러한 모든 요소 간의 균형을 유지하는 것을 요구한다는 거고. 아리스토텔레스와 그의 현대 추종자들에 대한 논평에서 이 균형 요구 사항을 종종 '중용의 원리'라고 부른대.
나는 기업 활동의 적절한 목표는 기업의 여러 이해 관계자, 즉 직원, 투자자, 공급 업체 및 고객, 운영하는 지역 사회 및 기업 자체의 번성이라고 생각하는 것이 적절하다고, 아니 오히려 필수적이라고 믿고 있다는 거지. 기업이 번성하려면 운영하는 사회의 번성에 기여해야 한다는 거고. 그리고 '중용의 원리'는 개인에게 적용되는 것과 마찬가지로 기업 조직에도 관련이 있다는 거고. 번성하는 회사의 이사 및 임원은 모든 이해 관계자의 요구를 충족하고, 그들에게 목소리를 낼 기회를 제공하고, 이해 관계자의 이탈로 인한 비즈니스에 대한 불리한 결과로부터 비즈니스를 보호하는 중재 계층 내에서 운영한다고.
분명히 말하자면, 이것은 아리스토텔레스가 공유한 비즈니스에 대한 관점이 아니라는 거지. 그는 “가장 잘 통치되는 국가에서 시민은 기계공이나 상인의 삶을 살아서는 안 된다. 그러한 삶은 천박하고 미덕에 적대적이기 때문이다”라고 썼다는 거야. 하지만 아리스토텔레스의 세계는 당시에는 복잡한 제품조차도 한 명의 숙련된 장인이 만들 수 있는 세계였다는 거지. 아리스토텔레스는 현대적인 분업과 관련된 복잡한 공급망을 상상할 수 없었고, 즉 산업화를 상상할 수 없었던 거지. 아니면 기업 조직을. 하지만 인간의 본성은 기술이나 법적 형태보다 덜 변했을 수도 있고, 아리스토텔레스는 현대 상업적인 삶을 살아가는 사람들 중 일부의 경멸스러운 윤리와 행동을 너무 쉽게 상상했을 수도 있다는 거지.
디킨스의 언어는 프랑스 혁명의 복잡한 모호성을 포착했고, 영국과 미국의 반응에 대한 모호성도 포착했다는 거지. 디킨스와 워즈워스 모두 중대한 사건을 둘러싼 불확실성이 만들어내는 흥분과 불안감을 표현했는데, 워즈워스는 계속해서 다음과 같이 썼다는 거야:
온순하고 고상한 사람은
그들의 마음의 갈망에 조력자를 찾고,
그들이 원하는 대로 가소성이 있는, 손에 닿는 물건을 찾았다.
그들의 기술을 발휘하라는 요청을 받았다.
하지만 모든 사람, 음... 거의 모든 사람은 모호성을 용납할 수 없거나 불확실성이 제공하는 통찰력과 기회를 이해하지 못하는 꼼꼼한 편집자의 그림을 보고 웃을 거라는 거지.
나는 너무 오랫동안 경제학을 연구해 왔는데, 소리테스 역설에 대해 알기 전에는 그랬다는 거야. 그리스 철학자들은 얼마나 많은 모래알을 무더기에서 제거해야 무더기가 아니게 되는가?라고 물었다는 거지. 2천 년이 지난 지금도 답은 없다는 거고. 앞으로도 없을 거라는 거지. 더 많은 연구나 토론이 모래 더미의 최소 크기가 987,216알이라고 확정하지는 못할 거라는 거야. 그리고 만약 우리가 그런 정확한 방식으로 더미를 정의한다면, 우리는 987,215알만 포함하는 (이전의) 모래 더미를 설명하기 위해 '더미'와 같은 다른 단어가 필요할 것이고, 소리테스 역설은 이제 '더미'라는 단어의 정의와 관련이 있을 거라는 거지. 전미경제연구소는 '경기 침체'를 정의할 권한을 주장하고 미국 경제가 그 상태에 있는지 여부를 결정하는 위원회를 유지하고 있다는 거고. 일부 경제학자들은 '경기 침체'는 2분기 연속 GDP 성장률이 마이너스라고 선언한다는 거야. 그리고 내가 이 책을 쓰는 동안 경제 언론에서는 경기 침체가 있는지, 아니면 있을 것인지에 대한 끊임없는 추측이 있다는 거고.
하지만 그 질문에 대한 답은 사업가나 정책 입안자가 알고 싶어하는 것, 또는 알고 싶어해야 하는 것이 아니라는 거야. 그들은 자신의 결정에 덜 구체적이지만 더 적절한 질문에 대한 답을 원한다는 거지. '여기서 무슨 일이 일어나고 있는가?'라는 표현은 진부하게 들릴 수 있다는 거야. 하지만 우리는 급진적인 불확실성의 세계에 살고 있고, 모든 상황, 모든 결정 시점은 독특하다는 거고. 그리고 그 세계에서 '여기서 무슨 일이 일어나고 있는가?'라는 질문은 계속해서 제기되어야 한다는 거지.
오늘날에는 서술적 설명에 유용하지만 정확한 정의를 내릴 수 없는 용어의 필요한 배포인 모호성에 대한 실질적인 철학적 문헌이 있다는 거지. 모호성과 애매모호함은 오늘날의 디지털화된 세계의 언어로 버그가 아니라 기능이라는 거야. 그들은 현실을 설명하는 우리의 무능력이 아니라 현실의 불가피한 복잡성을 반영하고. 만화 캐릭터만이 디킨스를 그런 무능력으로 비난할 수 있었을 거라는 거지. 그는 19세기 영국 사회의 최고의 연대기 작가로 남아있다는 거고.
현대 디지털 세계의 설계자들은 퍼지 논리를 빨리 접하게 되었대. 디지털화에는 본질적으로 이진법적인 것이 있는데, 스위치는 켜져 있거나 꺼져 있다는 거지. 하지만 진리값이 0과 1 사이에 있을 때는 '퍼지 논리'가 필요하다는 거야. 컴퓨터가 '이것은 더미인가?'라고 결정해야 할 때처럼. 아니면 회전식 건조기의 센서가 '세탁물이 건조되었는가?'라고 물을 때처럼. 모든 사람들은 '마른' 수건을 원하지만 퍼지 논리로 작동하는 현대 전자 건조기 제조업체를 포함한 모든 사람들은 너무 마른 수건은 사용하기에 불편할 수 있다는 것을 알고 있다는 거지.
이 책을 쓰면서 나는 명확한 구분이 실제로 존재하지 않는 거짓 이분법의 부과로 인해 토론이 흐려지고 명확해지지 않는 빈도에 반복적으로 놀랐다는 거지. 무더기와 무더기가 아닌 것, 건조와 습윤 사이에 유용하게 날카로운 구분이 없는 것처럼 시장과 계층, 공공 부문과 민간 부문, 영리 및 비영리 조직, 심지어 자본과 노동 사이에도 날카로운 구분이 없다는 거지. 소유권 개념은 종종 복잡하고 '소유권 배지'는 여러 에이전트 간에 분할되어 '소유자'를 식별하기 어려울 수 있다는 거고.
이분법은 변호사와 경제학자 모두에게 자연스러운 통화인데, 그 이유는 다르고 관련되어 있지만 법과 수학 모두 정밀성을 요구하기 때문이라는 거지. 스튜어트 매컬리는 관계 계약 개념의 공동 창시자인 이안 맥닐에게 다음과 같은 은유를 부여했다는 거야:
고전적인 계약법은 전등 스위치를 가정한다. 전등은 켜져 있거나 꺼져 있다. 당사자들은 계약에 합의했거나 그렇지 않다. 하지만 장기적인 지속적인 관계에서는 상황이 조광기와 유사한 경우가 많다. 전구에 더 많은 전력이 공급될수록 더 많은 빛을 얻는다. 언제 전등이 켜졌는지 말하기는 어렵다. 켜고 끄는 것은 유용한 용어가 아니다.
세상은 종종 켜고 끄는 것의 정확성을 제공하지 않는다는 거지. 노벨상 수상자 폴 로머는 신고전파 내생 성장 이론의 창시자이자 한때 세계 은행의 수석 경제학자였는데, 경제학자들이 오해의 소지가 있는 인상을 주기 위해 기호 표기법을 광범위하게 사용하는 것을 설명하기 위해 '수학성'이라는 용어를 만들었다는 거야. 그 관행은 "자연 언어 대 공식 언어의 진술 사이와 이론적 내용 대 경험적 내용의 진술 사이에서 미끄러질 여지를 많이 남긴다"고 그는 말했다는 거고.
이진 분류는 또 다른 문제를 제기한다는 거지. 경제학자들은 '거의 효율적인' 또는 '매우 경쟁적인'이 '완전히 효율적인' 또는 '완전히 경쟁적인'과 그 의미에서 매우 다를 수 있다는 것을 충분히 인식하지 못한 채 증권 시장에서 '시장 효율성' 및 상품 및 서비스 시장에서 '경쟁 가능성'과 같은 개념을 사용해 왔다는 거지.
시장, 계층, 공공, 민간, 자본, 노동 및 소유권의 개념은 그럼에도 불구하고 유용하고, 사실상 필수 불가결하다는 거야. 심지어 정확한 정의를 내릴 수 없더라도 말이지. 디킨스의 가상 편집자처럼 우리가 관찰하는 것들이 하나의 범주 또는 다른 범주에 속한다고 주장하는 것은 우리의 이해를 높이는 것이 아니라 떨어뜨린다는 거지. 디킨스가 그랬던 것처럼 풍부하고 모호한 현실을 설명하는 것이 더 낫다는 거야. 1859년에 프랑스 혁명 70년 후에 디킨스는 그의 소설이 설정된 기간이 양극화, 격동 및 급진적인 불확실성에서 결코 독특하지 않았다는 것을 인정하면서 그 유명한 단락을 끝맺었다는 거야. 그는 '요컨대, 그 시대는 현재의 시대와 너무나 비슷해서 그 시대의 가장 시끄러운 권위자들은 그 시대를 좋든 나쁘든 최상급 비교 등급으로 받아들여야 한다고 주장했다'고 썼다는 거지. 우리는 오늘날에도 똑같이 말할 수 있을 거라는 거야.