Chapter Content
어... 그러니까, 음... 자본이라는 거에 대해서 한번 쭈욱 얘기를 해볼까 해요. 흔히들 회사에서 제일 중요한 자산은 사람이라고 하잖아요. GM CEO였던 메리 바라가 한 말이기도 하고. 그런데, 있잖아요, 약간 뜬금없을 수도 있는데, “하늘이나 땅의 따뜻함을 어떻게 사고팔 수 있을까? 그건 우리에겐 너무 이상한 생각이다. 우리가 공기의 신선함과 물의 반짝임을 소유하고 있지 않다면, 당신은 어떻게 우리에게서 그것들을 살 수 있겠는가?” 이런, 옛날 시애틀 추장이라고 알려진 사람의 말도 있잖아요. 물론, 사실은 그 추장이 그런 말을 한 건 아니고, 나중에 어떤 사람이 영화 시나리오를 위해서 쓴 글이라고 하더라고요.
아무튼, 자본주의라는 용어가 너무 흔하게 쓰이다 보니까, 사회의 새로운 변화들을 설명하기 위해서 새로운 종류의 '자본'들이 계속 생겨나는 것 같아요. 무형 자본, 인적 자본, 사회적 자본, 자연 자본, 심지어 감시 자본까지 막 나오잖아요. 뭔가 가치가 있고, 또 그걸 측정하려면 반드시 자본이라는 이름을 붙여야 하는 것 같은 느낌? 마르크스가 이걸 보면 뭐라고 할까요? 칭찬할까요, 아니면 도대체 뭔 소리냐고 할까요?
애플이나 아마존 같은 회사들 보면 유형 자산보다 시장 가치가 훨씬 높잖아요. 이걸 설명할 때 흔히 '무형 자산' 때문이라고 하는데, 그 무형 자산이 정확히 뭔지 구체적으로 말하지 않으면, 사실 별 의미가 없어요. 보통 연구 개발이나 브랜드 가치를 무형 자산의 예로 많이 들긴 하죠.
'연구 개발'이라고 하면 하얀 가운 입은 과학자들이 실험실에서 막 엄청난 발견을 하는 그런 이미지가 떠오르잖아요. 물론 제약이나 전자 산업 쪽은 그럴 수도 있겠지만, 대부분은 제품이나 공정을 조금씩 개선하는 수준이라고 봐야죠. 경제 사학자 브래드 드롱이 연구소를 지난 2세기 동안 경제 성장을 이끈 세 가지 핵심 요소 중 하나로 꼽기도 했지만요. 애플이나 아마존도 기술적으로 엄청 발전했지만, 완전히 새로운 과학적 발견보다는 기존에 있던 아이디어를 조합하고 재구성하는 능력이 뛰어난 거죠. 요즘 회사에서는 딱 어디를 짚어서 "여기가 우리 연구 개발 부서야"라거나, "이 제품 개발하는 데 얼마 들었어"라고 말하기가 거의 불가능해요.
정부에서 '연구 개발'에 세금 혜택을 주면, 기업들은 전문가 도움을 받아서 어떻게든 자기네들이 하는 걸 '연구 개발'이라고 포장하려고 하거든요. 옛날에 GM 생산 라인에 투자한 돈이랑 그 라인에서 나오는 자동차 수량이랑은 직접적으로 연결됐지만, 지금은 개발 비용이랑 미래 수익 사이의 관계가 엄청 불확실해요. 아마존이나 애플의 시장 가치 중에 과거 개발 비용이 얼마나 기여했을까? 그냥 "전부 다"라고 말하는 게 제일 속 편할 것 같아요.
그리고 또, 임원들이 "우리 회사의 가장 큰 자산은 바로 우리 직원들입니다!" 이런 뻔한 말을 할 때, 아마 회사 내에 축적된 집단 지성을 염두에 두고 하는 말이겠죠. 직원 개개인이나 팀이 문제를 해결하고, 새로운 제품을 만들고, 공급업체의 협력을 얻고, 고객의 신뢰를 얻어내는 능력이 바로 자산인 거죠. 집단 지성이야말로 성공한 기업들의 경쟁력이고, 그건 바로 직원들에게 달려 있다는 거죠.
근데, "우리 직원이 최고의 자산이다"라는 말이, 옛날 서인도 제도나 남부 연합에서 노예를 소유했던 사람들에게는 정말 문자 그대로 맞는 말이었거든요. 그래서인지 '인적 자본'이라는 용어가 20세기 후반에나 다시 쓰이기 시작했고, "우리 직원이 최고의 자산이다"라고 말하는 게 어색하지 않게 된 것도 얼마 안 됐어요. 중요한 건 '우리 직원'은 '우리 소유물'이 아니고, 자유롭게 회사를 떠날 수 있다는 거죠.
애덤 스미스는 '인적 자본'이라는 용어를 쓰지 않고도 이미 그걸 설명했어요. 게리 베커가 1960년대에 와서야 이 용어를 널리 퍼뜨렸죠. 스미스는 노예 제도가 비도덕적일 뿐만 아니라 비효율적이라고 봤어요. 다른 사람을 지배하려는 욕망 때문이라는 거죠. 요즘 시대의 영웅적인 CEO들한테서도 가끔 볼 수 있는 그런 성격 말이에요. 노예 제도가 비효율적인지에 대한 논쟁은 계속 있어왔지만요.
'인적 자본'이랑 물적 자본 사이에는 몇 가지 비슷한 점이 있어요. 인적 자본은 학교 교육, 도제 제도, 현장 훈련 등에 투자를 필요로 하거든요. 잘 관리하면 그 결과로 얻는 지식과 기술은 오랫동안 수익을 가져다주면서도 유지 보수랑 감가상각이 필요하죠. Honoré가 말한 '소유의 상징' 중 일부는 브랜드, 연구 개발, 인적 자본에도 적용할 수 있고요.
하지만 인적 자본은 다른 자본들과는 다른 점도 많아요. 제일 중요한 건 인적 자본을 서비스 형태로 빌릴 수는 있지만, 사고팔 수는 없다는 거죠. 노예 제도가 합법이었을 때조차도 사고팔 수 있었던 건 노예의 문제 해결 능력이 아니라 노동 서비스였거든요. 강압적인 관계였기 때문에 경제적 가치는 최소화됐고요. 교육은 경제적 이점뿐만 아니라 사회적, 문화적 이점도 가져다주는데, 그건 교육을 받는 사람뿐만 아니라 사회 전체에도 해당되는 거죠. 종교 개혁 때 아이들에게 글을 가르치는 걸 강조한 것도 경제적 이점을 염두에 둔 건 아니었지만, 결과적으로 엄청난 경제적 변화를 가져왔잖아요.
인적 자본 하면 떠오르는 사람은 시카고 경제학자 게리 베커인데, 그는 1992년에 '미시경제 분석의 영역을 가족이나 범죄 같은 비시장적인 인간 행동과 상호 작용까지 확장'한 공로로 노벨상을 받았어요. 합리적 선택 이론을 가족 생활이나 범죄 같은 비경제적인 영역에 적용하는 건 좀 억지스러운 면도 있지만, 그래도 몇 가지 통찰력을 얻을 수 있는 부분도 있어요. 교육과 훈련의 경제적 측면과 가치에 대한 양적 연구는 분명히 의미가 있거든요.
대학교 학비 대출이 필요한 학생들은 고등 교육의 수익률에 대한 증거를 잘 살펴보는 게 좋을 거예요. 교육이 지식을 습득하는 수단이라기보다는, 능력을 보여주는 신호로서 기능한다는 연구도 도움이 될 거고요. 실제로 저도 제가 강의하는 동안 옥스포드에서 즐겁고 커리어에도 도움이 되는 시간을 보내기 위해 돈을 내는 학생들을 꽤 많이 봤거든요. 하지만 정규 교육을 통해 만들어진 인적 자본이 어떻게 개발되든, 그 결과는 결국 학생 본인의 것이 되는 거죠.
정규 교육을 통해 얻는 인적 자본은 기업 내에서 개인이 개발하는 인적 자본의 시작에 불과해요. 그중 일부는 일반적인 지식, 즉 도제 제도를 통해 얻는 지식이나 능력이 될 수도 있겠죠. 배관공 훈련이나 변호사 수습 같은 정식 도제 제도나, 일을 시작하면서 자연스럽게 얻게 되는 개인적인 능력 개발 같은 것들이요. 그리고 업무 관련 문제 해결 능력처럼 특정 기업에 특화된 지능도 얻게 돼요. 왜냐하면 그런 기업들이 해결하는 문제의 종류가 특별하거나, 아니면 그 기업이 고객에게 제공하는 고유한 해결 방식(적절하든 그렇지 않든)을 배우게 되기 때문이죠. 옛날 맥도날드 농장에서는 소고기를 키우고, 맥도날드 식당에서는 빅맥을 팔고, 맥킨지는 파워포인트 발표 자료를 만들듯이요. 직원들은 기업의 능력을 정의하는 집단 지성의 발전에 참여하고 기여하는 거죠. 그리고 그동안 로봇은 GM 조립 라인에서 일자리를 뺏고 있었죠. 과거에는 상품화된 노동력을 최대한 빨리 활용하도록 지시하고 장려했던 곳에서요.
'사회적 자본'이라는 용어는 하버드 대학교 정치학자 로버트 퍼트넘과 떼려야 뗄 수 없는 관계가 됐는데, 그는 사회적 자본을 '참여자들이 공동의 목표를 더 효과적으로 추구할 수 있도록 하는 사회생활의 특징, 즉 네트워크, 규범, 신뢰'라고 정의해요. 이 정의는 앞서 제가 설명했던 기업의 모습과도 일맥상통하죠. 기업의 역량은 참가자들이 공유된 목표를 더 효과적으로 추구할 수 있도록 하는 직장 생활의 특징, 즉 네트워크, 규범, 신뢰를 반영하거든요. 이런 식으로 집단 지성이 기업 내에서, 그리고 더 넓게는 사회 내에서 구축되는 거죠. 마가렛 대처가 말했듯이, 사회는 개인으로 구성되어 있지만, 경제적, 사회적 차원 모두에서 우리의 일상생활의 일부인 버크의 '작은 소대'와 일터 및 지역 사회로 구성되어 있는 거잖아요.
"사회의 작은 소대에 애착을 갖고 사랑하는 것이 공공 애정의 첫 번째 원리(일종의 씨앗)이다. 그것은 우리나라와 인류에 대한 사랑으로 나아가는 일련의 연결 고리 중 첫 번째 고리이다." 에드먼드 버크가 1790년에 한 말이죠.
퍼트넘은 이탈리아 지역 정부의 질적 차이가 큰 원인이 네트워크, 규범, 신뢰에 있다고 봤어요. 또 이탈리아는 산업 클러스터의 생산성을 잘 보여주는 예시이기도 하고요. 게다가 사회적 자본의 차이는 각 지역의 경제적 성과 차이와도 관련이 있었는데, 예를 들어 예전에 소개했던 이탈리아 소파 제조 중심지 메다의 산업적 성공과 마피아가 들끓는 시칠리아의 후진성을 비교해볼 수 있죠. 물론 이런 요소들은 애덤 스미스 시대부터 경제학자들의 관심을 받았고, 1830년대에 토크빌은 '결사 정신'을 미국 예외주의의 원천으로 봤어요. 토크빌이 관찰한 '결사 정신'은 개인과 국가 간의 양극화된 기관이 없는 시민 사회를 만들어냈죠.
하지만 토크빌이 관찰한 지 100년이 넘은 후, 미국은 일반적으로 유럽 사회보다 더 개인주의적인 사회로 여겨지게 됐어요. 그리고 바로 그 개인과 국가 간의 양극화를 기반으로 한 정치 철학과 경제 이론이 20세기 후반에 전 세계적으로 지배적인 사상이 된 거죠.
퍼트넘의 비판은 이러한 정치 이론과 사회적 관행의 진화에 대한 가장 설득력 있는 반응 중 하나였어요. 그는 미국인들의 자발적인 조직 참여가 감소하고 있다고 주장하면서 사회적 자본이라는 개념을 발전시키기 시작했죠. 그리고 '나 홀로 볼링'이라는 인상적인 문구를 통해 그의 분석에 대한 관심을 불러일으켰고요. 최근에 퍼트넘은 사회적 자본이 다시 살아나고 있다는 징후를 보고 있다고 주장하기도 했어요.
퍼트넘의 연구는 중요하고, 그의 생각은 이 책의 주제와도 일치해요. 하지만 '사회적 자본'은 일반적으로 '자본'이라는 용어와 관련된 특징을 거의 갖고 있지 않아요. 아무도 소유하지 않고(소셜 자본가는 없죠), 다른 종류의 자본으로 전환하거나 다른 종류의 자본에서 전환할 수도 없고, 사고팔 수도 없어요. 사용한다고 가치가 떨어지는 것도 아니고, 오히려 그 반대죠. 그리고 측정하려는 시도도 번번이 실패했고요. 26장에서 설명했듯이, 측정에 대한 가장 설득력 있는 접근 방식은 일반화된 신뢰의 정도예요. 즉, '대부분의 사람들을 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?'라는 질문에 사람들이 어떻게 대답하는지를 보는 거죠.
경제 협력 개발 기구(OECD)는 자연 자본에 대한 정의를 제시하는데요. "자연 자본은 경제 생산을 위한 천연 자원 투입과 환경 서비스 제공 역할에 있는 천연 자산이다."라고 하네요. 또, "자연 자본은 일반적으로 세 가지 주요 범주로 구성된다고 여겨집니다. 천연 자원 재고, 토지, 생태계. 이 모든 것들은 경제에 대한 '기능' 제공뿐만 아니라 경제 외부의 인류와 다른 생물에게 장기적인 개발 지속 가능성에 필수적이라고 여겨집니다."라고 설명하네요.
표현이 좀 어색하긴 하지만, 자연환경이 경제 생산과 복지에 기여하는 바를 설명하려는 시도는 훌륭하다고 생각해요. 하지만 그걸 측정하려는 시도는 거의 우스꽝스러운 수준이죠. 영국 통계청(ONS)은 영국 내 자연 자본을 총 1조 8천억 파운드로 평가했는데, 이는 물적 자본 2조 7천억 파운드와 비교할 수 있는 수치라고 해요. 이 '자연 자본'의 가장 큰 구성 요소는 영국의 아름다운 전원 풍경인데, 그건 레크리에이션과 관광을 위한 기회를 제공하죠.
하지만 레크리에이션은 그걸 통해 얻는 혜택을 누리는 데 드는 비용으로 평가되는데, 가만히 생각해보면 말이 안 되는 것 같기도 해요. 저는 가끔 런던 중심부에 있는 멋진 공원인 리젠트 파크에서 산책을 하면서 휴식을 취하는데, 걸어서 가기 때문에 제 레크리에이션에는 아무런 가치도 부여되지 않아요. 택시를 타고 가면 택시 요금이 국가의 자연 자본에 기여하는 게 되고요. 제가 가족과 함께 퍼스셔 전원 지역으로 운전해서 가면 ONS는 제 휘발유 비용과 등산화 비용을 계산할 거예요. 유가가 오르면 언덕과 호수의 가치도 올라가겠죠. 사실, 제가 너무 비싸서 갈 엄두를 못 낼 정도가 되기 직전에 최고 가치에 도달하는 거죠. 얼마 전에 노섬벌랜드에서 상징적인 나무가 훼손된 적이 있었는데, 그 나무의 손실은 622,191파운드로 평가됐고, 2천 년 된 하드리아누스 방벽의 손상은 1,144파운드로 평가됐대요.
이 책에서 몇 번 언급했지만, 오래전에 돌아가신 시카고 경제학자 프랭크 나이트의 말을 다시 한번 떠올려보는 게 좋을 것 같아요. "켈빈 경이 자주 인용했던 '측정할 수 없는 곳에서는 지식이 부족하고 불만족스럽다'라는 말은 정신 과학과 사회 과학에 적용할 때 오해의 소지가 있고 해롭다. 이는 이 과학들이 물리 과학의 의미에서 과학이 아니며, 그 고유한 본성과 기능을 포기하지 않고는 그런 과학이 되려고 시도할 수 없다는 또 다른 방식이다. 구체적으로 양적인 경제학을 고집하는 것은 경제적 의미와 중요성이 불확실하고 의심스러운 물리적 크기의 통계를 사용하는 것을 의미한다. ('밀'조차도 경제적인 용어로 측정해야만 대략적으로 균질해진다.) 그리고 비슷한 진술이 다른 사회 과학에도 훨씬 더 많이 적용될 것이다. 이 분야에서 켈빈의 격언은 실제로 '측정할 수 없으면 어떻게든 측정하라!'는 의미로 해석되는 경우가 많다."
교육, 신뢰, 환경 같이 중요하다고 생각하는 것에 관심을 끌려고 그걸 '자본'이라고 부르는 사람들의 심리는 마르크스적 연상에서 벗어나고 싶어 하면서도 마르크스적 수사법이 미치는 영향에 대한 찬사라고 할 수 있겠죠. '자본'은 우리가 없이는 살 수 없는 단어지만, 훨씬 더 신중하게 사용해야 할 것 같아요.
아, 이렇게 주저리 주저리 얘기하다 보니 시간이 꽤 흘렀네요. 다음에는 또 다른 주제로 한번 이야기해볼게요!