Chapter Content
Alors, euh... Bon, voilà. Chapitre trois, si je me souviens bien. Faire confiance à soi, et pas forcément à son médecin. Écoutez ça, c'est du vécu hein.
Les treize jours les plus importants de ma vie, eh bien, ils sont arrivés parce que j'ai ignoré toute une équipe de médecins. Figurez-vous.
Directement après le diagnostic de cancer du pancréas de ma mère, une équipe médicale de Stanford et de la Palo Alto Medical Foundation, ils se sont jetés à l'eau, direct, en recommandant une liste interminable d'opérations et de procédures – des biopsies, des transfusions sanguines, la pose d'un stent hépatique. Dans la plupart des cas, le patient aurait accepté ces procédures, et la réunion se serait terminée vite fait. Après tout, ces recommandations venaient quand même de certaines des institutions les plus prestigieuses au monde, quoi !
Mais, bon, forte de mon expérience dans le domaine médical, j'ai commencé à poser des questions. Vous voyez le genre ?
J'ai appris que ces procédures avaient environ... tenez-vous bien... 33 % de chances de prolonger sa vie de quelques mois au maximum, 33 % de chances de raccourcir sa durée de vie et 33 % de chances de n'avoir aucun impact sur sa durée de vie (tout en la tenant éloignée de sa famille, quand même !). Dans tous les cas, cette approche invasive signifiait que ma mère devrait rester seule dans une chambre d'hôpital (à cause des protocoles COVID-19, évidemment) et potentiellement plus longtemps si l'opération avait des complications (ce qui arrive souvent avec les patients atteints de cancer et immunodéprimés). En plus de ça, son cancer provoquait une insuffisance hépatique de jour en jour et son corps détruisait ses globules rouges, ce qui rendait les chiffres du pronostic encore pires, compliquait potentiellement les procédures recommandées et la rendait dépendante de transfusions sanguines toutes les deux jours à l'hôpital, alors qu'elle était tellement faible qu'elle pouvait à peine sortir de son lit. On était en plein confinement à cause du COVID, et on savait aussi qu'elle serait obligée de s'enregistrer seule pour les procédures à l'hôpital et qu'elle pourrait ne pas en ressortir. Ma mère a clairement dit à l'oncologue qu'elle n'avait pas peur de sa mort imminente, mais qu'elle voulait minimiser les douleurs et les nausées inutiles dans ses derniers jours. Et malgré le fait qu'elle ait été claire, le système a poussé les procédures exactes qui causeraient douleur et nausées, et a carrément culpabilisé notre famille pour avoir remis en question cette approche à tout prix. Dingue, non ?
Alors, le médecin n'essayait pas consciemment de recommander une procédure non optimale, mais je savais que cette approche invasive générerait des centaines de milliers de dollars pour l'hôpital, et que le salaire de ce médecin était lié à la programmation de ces procédures. Ah, les dessous du système...
J'ai confirmé avec l'oncologue : "Vous recommandez donc une procédure diagnostique invasive qui, dans aucun cas, ne prolongerait sa vie de plus de quelques mois et qui risque de faire mourir ma mère seule dans une chambre d'hôpital ? Alors même qu'on est certain qu'il s'agit d'un cancer du pancréas de stade 4 d'après le test sanguin CA 19-9 et le scanner, et qu'elle a une insuffisance hépatique et presque plus de globules rouges ?"
"Oui, c'est ce que nous recommandons", a répondu le médecin. Sans sourciller.
Avec le soutien total de la famille, ma mère a choisi de ne pas subir la procédure diagnostique de confirmation et de passer ses derniers jours à la maison avec sa famille. La procédure était recommandée pour cocher la case du médecin, l'algorithme, le modèle de note du dossier et les codes de facturation – et absolument pas pour le bénéfice de ma mère. Sur le coup, j'étais vraiment mal pour les familles qui doivent prendre ces décisions sans l'aide d'une personne de confiance qui comprend les motivations du système et qui a les connaissances nécessaires pour poser les questions difficiles.
Plutôt que de laisser ma mère à l'hôpital, où elle ne reverrait probablement jamais mon frère, mon père ou moi, on est rentrés de Stanford à la maison de mes parents à Half Moon Bay et on a passé ses derniers jours ensemble. C'était tellement... important.
Le dernier jour de conscience de ma mère, elle s'est réveillée faible et a commencé à perdre le contrôle de sa parole. Plus tard dans la journée, dans un élan d'énergie, elle nous a demandé de l'emmener à l'endroit où elle serait bientôt enterrée – un bosquet forestier rustique surplombant des champs et l'océan, à seulement trois minutes de chez elle. On l'y a emmenée en vitesse et on l'a conduite en fauteuil roulant jusqu'au site d'inhumation naturelle. Ma mère a exprimé son émerveillement devant la beauté de la vue sur l'océan et les arbres sous lesquels elle serait bientôt enterrée, et on s'est embrassés en famille. Elle a demandé à mon père de s'agenouiller à côté d'elle dans le fauteuil roulant et a pris son visage dans ses mains. Elle l'a regardé et a parlé de la magie de leur vie ensemble. Sur ce petit bout de terre avec l'océan Pacifique derrière eux, ils ont échangé des regards silencieux qui exprimaient une émotion et une gratitude l'un envers l'autre qu'il est impossible de rendre pleinement avec des mots. L'émerveillement et la connexion qu'ils ont partagés en échangeant leur dernière étreinte resteront à jamais ma définition du sens de la vie.
"C'est juste... tellement parfait et beau", a lâché ma mère en regardant sa famille l'embrasser sur son dernier lieu de repos.
Quelques minutes plus tard, elle a perdu conscience. Deux jours plus tard, entourée de sa famille qui se tenait la main autour d'elle, elle est décédée.
Ces treize derniers jours que j'ai partagés avec ma mère ont été les plus importants de ma vie.
Si on avait suivi les conseils du système médical, ils n'auraient jamais eu lieu. Ça fait froid dans le dos hein ?
Pendant mon internat, un de mes meilleurs amis était chirurgien spécialisé dans le cancer. Pendant la réunion avec les médecins de ma mère, des mots que mon ami avait prononcés des années auparavant m'ont trotté dans la tête : "Si tu passes les portes de ce service d'oncologie chirurgicale, tu vas te faire opérer, que tu en aies besoin ou non." Ambiance.
Je me souviens avoir parlé à cet ami après le travail, alors qu'elle était visiblement bouleversée après avoir vu un patient contraint de subir une opération qui n'était pas nécessaire. Fréquemment, elle suggérait que les patients atteints d'un cancer en phase terminale soient placés en soins palliatifs (qui privilégient le confort et la paix du patient dans ses derniers jours). Les médecins seniors rejetaient généralement cette idée. Elle m'a dit que son chirurgien traitant "perdait la tête" si elle suggérait autre chose qu'une opération à un patient. Si un patient disait qu'il voulait refuser une intervention chirurgicale, les responsables du service lui demandaient de signer des documents "Contre avis médical" (CAM) et se retrouvait avec moins de ressources pour rechercher des soins palliatifs ou des options de traitement moins invasives.
Une relation médecin-patient, c'est un tel déséquilibre de pouvoir : le patient a peur pour sa vie et n'est pas en position de contredire quand ce médecin propose une "solution miracle" pour soigner le diabète, les maladies cardiaques, la dépression ou le cancer.
Personne ne se lance dans la médecine pour profiter des patients et s'enrichir. Il existe des moyens beaucoup plus faciles de gagner de l'argent que quatre ans d'études de médecine, encore trois à neuf ans d'internat et de spécialisation, un test MCAT, trois USMLE (United States Medical Licensing Examinations) et des examens oraux et écrits du conseil. Presque tous les médecins avec qui j'ai travaillé rêvaient, enfants, de guérir les maladies et ont travaillé comme des fous pour devenir médecins. Ils ont étudié sans relâche pour apprendre la science, sont entrés à l'école de médecine avec des visions idéalistes et sont devenus la fierté de leur famille. Ils ont commencé leur internat avec des centaines de milliers de dollars de dettes étudiantes et ont d'abord considéré le manque de sommeil chronique et les abus verbaux de leurs supérieurs comme des parties intégrantes de l'expérience – parce que "les grandes réalisations naissent de grands sacrifices".
Mais presque universellement parmi les médecins que j'ai rencontrés, cet idéalisme se transforme finalement en cynisme. Mes collègues d'internat parlaient souvent de remettre en question leur santé mentale, de se demander si tout cela en valait la peine. J'ai parlé avec des chirurgiens à succès qui avaient rédigé leurs lettres de démission des dizaines de fois. Un autre avait un rêve récurrent de tout quitter et de devenir boulanger. Beaucoup de mes médecins superviseurs étaient désespérés de passer plus de temps avec leurs enfants. J'ai été témoin de plus d'une crise de larmes dans la salle d'opération lorsque des interventions chirurgicales ont été retardées et ont conduit à un énième coucher manqué pour leurs enfants. Plusieurs avaient lutté contre la dépression suicidaire. J'ai compris pourquoi les médecins avaient le taux d'épuisement professionnel et de suicide le plus élevé de toutes les professions.
Inévitablement, ces conversations ont mené à une prise de conscience que je crois être chuchotée par les médecins dans tous les hôpitaux d'Amérique : ils se sentent piégés à l'intérieur d'un système brisé. Pour la plupart, changer de voie était impensable en raison des pressions financières et du fait qu'ils avaient lié leur identité au statut d'avoir "MD" à la fin de leur nom.
Ces professionnels dévoués sont accablés par des centaines de milliers de dollars de dettes et sont placés dans un système régi par une incitation financière simple :
Chaque institution qui a un impact sur votre santé gagne plus d'argent lorsque vous êtes malade et moins lorsque vous êtes en bonne santé – des hôpitaux aux sociétés pharmaceutiques en passant par les écoles de médecine, et même les compagnies d'assurance. C'est clair ?
Cette incitation a créé un système qui nuit manifestement aux patients.
Imaginez que vous êtes un extraterrestre intelligent qui a été transporté de l'espace aux États-Unis et qui a vu le paysage de la santé : plus de 75 % des décès et 80 % des coûts sont liés à l'obésité, au diabète, aux maladies cardiaques et à d'autres affections métaboliques évitables et réversibles que nous avons aujourd'hui. Maintenant, imaginez que vous demandiez à cet extraterrestre d'allouer 4 000 milliards de dollars – le montant que nous dépensons chaque année pour les soins de santé – pour résoudre le problème. Jamais de la vie cet extraterrestre ne dirait que nous devrions attendre que tout le monde tombe malade, puis rédiger des ordonnances et effectuer des procédures qui n'inversent pas les raisons sous-jacentes de leur maladie. Mais c'est ce que nous faisons aujourd'hui parce que cela génère des revenus récurrents pour la plus grande industrie du pays. On marche sur la tête !
La plupart des livres sur les soins de santé donnent des recommandations et se terminent par une clause de non-responsabilité pour "consulter votre médecin".
J'en arrive à une conclusion différente : lorsqu'il s'agit de prévenir et de gérer les maladies chroniques, vous ne devriez pas faire confiance au système médical. Cela peut sembler pessimiste, voire effrayant, mais comprendre les motivations de notre système médical et pourquoi il ne mérite pas notre présomption d'innocence est la première étape pour devenir un patient éclairé.
Au cours des vingt dernières années de sa vie, ma mère a bénéficié de ce que beaucoup considéreraient comme les meilleurs soins médicaux au monde. Elle se rendait fréquemment à la Mayo Clinic pour des tests préventifs et consultait régulièrement des médecins à l'hôpital de Stanford. Et pourtant, malgré le fait qu'elle ait franchi leurs portes tournantes, année après année, ses cellules n'ont jamais guéri. Ses médecins ont tourné de petits boutons sur ses biomarqueurs avec une série de médicaments, mais ces médicaments ne l'ont pas aidée à guérir le désordre dans ses cellules. Comme presque toute maladie chronique, le cancer du pancréas est largement évitable en mettant en œuvre les habitudes de Bonne Énergie tout au long de la vie qui sont expliquées dans ce livre. Mais personne dans ces institutions médicales éminentes ne lui a donné de recommandations fortes sur l'amélioration du fonctionnement fondamental de ses cellules. Les seules interventions agressives et affirmées qu'ils ont prônées sont celles qu'ils ont recommandées lorsqu'elle était ostensiblement et mortellement malade.
Je vous entends poser ces questions : Notre système n'a-t-il pas produit des miracles médicaux au cours des cent dernières années ? L'espérance de vie n'a-t-elle pas presque doublé pendant cette période ? La médecine est compliquée – pourquoi devrions-nous remettre en question un système qui a si bien fonctionné ?
L'espérance de vie a augmenté principalement grâce aux pratiques d'assainissement et aux mesures d'atténuation des maladies infectieuses ; grâce aux techniques de chirurgie d'urgence pour les affections aiguës et potentiellement mortelles, comme une appendicite enflammée ou un traumatisme ; et grâce aux antibiotiques pour inverser les infections potentiellement mortelles. En bref, presque tous les "miracles de la santé" que nous pouvons citer sont une guérison pour un problème aigu (c'est-à-dire un problème qui vous tuerait immédiatement s'il n'était pas résolu). Économiquement, les affections aiguës ne sont pas très intéressantes dans notre système moderne, car le patient est rapidement guéri et n'est plus un client.
À partir des années 1960, le système médical a pris la confiance engendrée par ces innovations aiguës et l'a utilisée pour demander aux patients de ne pas remettre en question son autorité sur les maladies chroniques (qui peuvent durer toute une vie et sont donc plus rentables).
Mais la médicalisation des maladies chroniques au cours des cinquante dernières années a été un échec total. Aujourd'hui, nous avons cloisonné les maladies et nous avons un traitement pour tout :
Cholestérol élevé ? Consultez un cardiologue pour une statine.
Glucose à jeun élevé ? Consultez un endocrinologue pour de la metformine.
TDAH ? Consultez un neurologue pour de l'Adderall.
Déprimé ? Consultez un psychiatre pour un inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine (ISRS).
Vous n'arrivez pas à dormir ? Consultez un spécialiste du sommeil pour de l'Ambien.
Douleur ? Consultez un spécialiste de la douleur pour un opioïde.
SOPK ? Consultez un gynécologue pour du clomifène.
Dysfonction érectile ? Consultez un urologue pour du Viagra.
Surpoids ? Consultez un spécialiste de l'obésité pour du Wegovy.
Infections des sinus ? Consultez un ORL pour un antibiotique ou une opération.
Mais ce dont personne ne parle – ce que je pense que beaucoup de médecins ne réalisent même pas – c'est que les taux de toutes ces affections augmentent au moment même où nous dépensons des milliers de milliards de dollars pour les "traiter".
Face à ces tendances sans précédent qui affectent nos cerveaux et nos corps tout au long de notre vie – qui ont toutes un dysfonctionnement métabolique à la base – on nous dit de "faire confiance à la science". Cela n'a évidemment aucun sens. On nous a incités à ne pas poser de questions au cours des cinquante dernières années, au moment même où les taux de maladies chroniques ont explosé.
Notre système médical axé sur l'intervention est conçu à dessein. L'un des médecins les plus cités dans les cours d'école de médecine est le Dr William Stewart Halsted, un médecin fondateur de Johns Hopkins au début des années 1900 qui a créé le concept de l'internat. Pour Halsted, l'éducation médicale était "une initiation surhumaine à une profession surhumaine qui mettait l'accent sur l'héroïsme, l'abnégation, la diligence et l'infatigabilité".
Selon Halsted, il n'y avait pas d'appel plus important ou plus élevé dans un hôpital qu'un chirurgien coupant dans le corps d'un patient et le débarrassant de la maladie. Les interventions médicales agressives étaient héroïques – nécessairement barbares et agressives – pour infliger une douleur à court terme au patient pour un gain à long terme. Pour obtenir l'honneur de devenir chirurgien, un système darwinien qui garantissait que seuls les meilleurs et les plus brillants atteignaient ce privilège était nécessaire. Il se livrait à des marathons chirurgicaux de plusieurs jours avec les internes pour tester et éliminer les étudiants. Ambiance...
Pendant ce temps, John D. Rockefeller – réalisant qu'il pouvait utiliser les sous-produits de sa production pétrolière pour créer des produits pharmaceutiques – a fortement financé les écoles de médecine à travers les États-Unis pour enseigner un programme basé sur le modèle d'intervention d'abord de Halsted. Un employé de Rockefeller a été chargé de créer le Rapport Flexner, qui décrivait une vision de l'éducation médicale qui privilégiait les interventions et stigmatisait les remèdes nutritionnels, traditionnels et holistiques. Le Congrès a affirmé le Rapport Flexner en 1910 pour établir que toute institution médicale accréditée aux États-Unis devait suivre le modèle d'intervention basé sur Halsted/Rockefeller.
Au début, j'étais d'accord avec la mentalité du Dr Halsted. Lorsque j'ai postulé pour un internat en chirurgie, j'étais impatient de "résoudre" les problèmes en les supprimant simplement. Je croyais que devenir médecin, en particulier chirurgien, est un privilège, et qu'il devrait y avoir un processus rigoureux pour garantir que seuls les meilleurs y parviennent. En tant que jeune interne, je jugeais les personnes qui se plaignaient de l'horaire éreintant.
Je n'ai pas appris à l'école de médecine que le Dr Halsted souffrait d'une dépendance à vie à la cocaïne et à la morphine. Il se lançait dans des marathons de plusieurs jours alimentés par la drogue dans les services de chirurgie, puis subissait des dépressions psychotiques où il était confiné à la maison pendant des jours ou des semaines. Il ne pouvait souvent pas pratiquer d'opérations parce que ses mains tremblaient vigoureusement à cause du manque de sommeil et de la cocaïne. Mais le Rapport Flexner – et la marque de médecine basée sur l'intervention Halsted/Rockefeller – n'a pas été modifié par le Congrès depuis 1910 et continue de définir la médecine américaine.
La vérité : nous devrions envisager d'écouter le système médical si nous avons un problème aigu comme une infection potentiellement mortelle ou un os cassé. Mais lorsqu'il s'agit des affections chroniques qui accablent nos vies, nous devrions remettre en question presque toutes les institutions concernant les conseils en matière de nutrition ou de maladies chroniques. Tout ce que vous avez à faire, c'est de suivre l'argent et les motivations.
Pendant mes années de premier cycle, le doyen de l'école de médecine de Stanford était le Dr Philip Pizzo, un spécialiste de la douleur nommé en 2011 pour diriger un panel de l'Institute of Medicine soutenu par le gouvernement afin de faire des recommandations sur le traitement de la douleur chronique en Amérique. Neuf des dix-neuf personnes qu'il a nommées au panel avaient des liens directs avec les fabricants d'opioïdes. Au moment même où il a été nommé au panel, le Dr Pizzo a obtenu un don de 3 millions de dollars à l'école de Pfizer, l'un des plus grands fabricants d'opioïdes. Le comité a recommandé des directives laxistes sur les opioïdes qui ont contribué à la crise de la dépendance que nous connaissons aujourd'hui.
Entre 2012 et 2019, des subventions des NIH sont allées à au moins huit mille chercheurs ayant des conflits d'intérêts financiers "importants", dont beaucoup avec des sociétés pharmaceutiques. Plus de 188 millions de dollars de conflits ont été signalés.
Les doyens des principales institutions ont reçu des millions de dollars en paiements directs de sociétés pharmaceutiques.
Au début de mon internat, la loi sur les soins abordables (ACA) a été adoptée et tous les médecins ont dû se familiariser avec le Merit-Based Incentive Payment System (MIPS), un nouveau programme dans le cadre du Quality Payment Program (QPP), où un médecin recevrait désormais des ajustements importants aux paiements de Medicare s'il répondait à des critères spécifiques de qualité des soins. On pourrait penser que "qualité" et "mérite" en médecine signifieraient que le patient va réellement mieux. Mais lorsque j'ai creusé en profondeur sur le site Web du MIPS pour trouver les paramètres de qualité spécifiques pour chaque spécialité, j'ai été choqué de constater que ces critères de qualité étaient principalement basés sur le fait que les médecins prescrivaient régulièrement des médicaments ou faisaient plus d'interventions. Oui, un programme d'incitation gouvernemental se concentrait moins sur les résultats réels des patients (c'est-à-dire, le patient est-il devenu plus sain ?) et plus sur le fait que les médecins prescrivaient des produits pharmaceutiques à long terme. Par exemple, il existe quatre paramètres de qualité dans le domaine des "Soins cliniques efficaces" pour l'asthme, et aucun ne fait référence à l'amélioration ou à la résolution de l'asthme ; au contraire, les médecins rendent compte de paramètres tels que le "pourcentage de patients âgés de cinq à soixante-quatre ans ayant un diagnostic d'asthme persistant auxquels on a prescrit des médicaments de contrôle à long terme". Cela est cohérent à travers des centaines de paramètres pour une multitude d'affections. Ce n'est que plus tard que j'ai appris que l'industrie pharmaceutique dépense trois fois plus en lobbying que l'industrie pétrolière, et que l'industrie pharmaceutique a fortement influencé presque toutes les lois et directives en matière de soins de santé sous lesquelles j'ai opéré.
J'entendais fréquemment les médecins parler de leur rémunération variable basée sur les unités de valeur relative (UVR) – une mesure de leur productivité dans la génération de codes de facturation rentables. De nombreux hôpitaux incitent les médecins à augmenter leurs UVR. Faire quelque chose comme effectuer une chirurgie bariatrique sur quelqu'un reçoit beaucoup plus de points UVR que de conseiller à un patient obèse de manger sainement. Même dans les hôpitaux qui ne lient pas explicitement les UVR à la rémunération, l'administration s'attend presque toujours à ce qu'un médecin atteigne un nombre minimum d'UVR dans une année. La mesure est également utilisée pour évaluer les promotions. Les UVR sont une mesure explicite de la valeur économique qu'un médecin apporte à l'hôpital. Maximiser les UVR est une préoccupation primordiale pour les administrateurs d'hôpitaux et les médecins qui y travaillent. Cela a du sens. Les interventions, mesurées par les UVR, sont la façon dont les hôpitaux gagnent de l'argent. Cette incitation conduit les médecins à ne pas poser de questions sur les solutions aux causes profondes lorsqu'un cas chirurgical atterrit dans leur service. Et cela conduit les médecins à recommander la chirurgie plus qu'ils ne le devraient. Dès le début de mon internat, des médecins professeurs m'ont conseillé d'apprendre à facturer correctement, car en tant que chirurgien, "tu manges ce que tu tues", un euphémisme dérangeant signifiant que tu es mieux payé si tu fais plus et factures plus. Ambiance...
Chaque fois que je demandais pourquoi nous pratiquions une chirurgie ou que je suggérais une intervention diététique potentielle (pour des personnes comme Sarah, ma patiente souffrant de migraines), les médecins ayant de l'ancienneté me réprimandaient avec des commentaires comme "Nous ne sommes pas devenus chirurgiens pour donner des conseils diététiques". Même si cela signifie que les patients en phase terminale sont brutalement traumatisés et séparés de leur famille pendant le temps qui leur reste, les médecins sont endoctrinés à faire tout ce qu'il faut pour maintenir les patients en vie, même s'il s'agit de gagner quelques jours de vie supplémentaires aux soins intensifs.
La facturation est basée sur l'achèvement et le codage d'une action interventionnelle plutôt que sur la question de savoir pourquoi les gens tombent malades. Mesurer et rembourser un acte (comme prescrire une pilule, effectuer une chirurgie, passer une IRM) peut être codé, alors qu'un résultat physiologique multifactoriel qui améliore la santé des patients (inverser le diabète, prévenir le cancer, réduire l'inflammation ou le stress oxydatif) ne le peut pas.
Parce que les revenus dépendent des codes de facturation utilisés, les hôpitaux sont incités à effectuer autant de procédures que possible et à avoir autant de visites de patients rapides que possible pour maximiser les remboursements. Si vous venez à l'hôpital avec un bras cassé, l'hôpital gagnera plus d'argent s'il vous prescrit un narcotique en plus de traiter votre bras. Plus vous faites, plus vous êtes payé, quel que soit le résultat pour le patient.
Pendant mon internat, j'étais assis à côté d'un panneau dans la salle de travail ORL qui disait fuck cancer ! – probablement pour motiver les pauvres âmes déjà terrifiées et affaiblies par la maladie qui courait dans leur corps. À Stanford Medicine, j'ai vu des patients atteints de cancer puissants et riches louer leur équipe d'oncologie pour les avoir aidés à mener une guerre contre leur maladie et dire avec confiance à leur famille, entre les examens, qu'ils avaient les "meilleurs médecins du monde" de leur côté. Évidemment, il y a des avantages pour les patients à être psychologiquement motivés à vaincre une maladie, et il n'y a rien de mal à avoir de l'enthousiasme pour votre équipe médicale. Mais je n'ai pas pu m'empêcher de commencer à me demander où étaient ces slogans de motivation dans les décennies précédentes, lorsque ces patients ont inévitablement montré des symptômes comme le diabète, une légère démence et l'hypertension. Le cancer est souvent une maladie évitable, mais la ferveur de "combattre" ne vient qu'après que les dommages ont été largement causés.
La vérité est que le calibre de votre médecin compte très peu après un diagnostic de cancer. Ils vous prescriront la même chose que tous les autres médecins, effectueront les mêmes procédures de chimiothérapie avec les mêmes machines et effectueront la même chirurgie à peu près aux mêmes normes, le tout basé sur les directives du National Comprehensive Cancer Network (NCCN) (qui sont truffées de conflits d'intérêts). Dire "Vous avez la meilleure équipe médicale" après un diagnostic de cancer, c'est comme dire que vous avez le meilleur mécanicien après avoir démoli votre voiture.
Après la mort de ma mère, j'ai parlé avec l'un de ses oncologues au téléphone. Je me suis mise à son niveau – de médecin à médecin, de femme à femme – et j'ai exprimé ma frustration qu'elle ait recommandé des procédures dont nous savions toutes les deux qu'elles éloigneraient ma mère de sa famille dans ses derniers jours sans améliorer de manière significative sa durée de vie. J'ai ressenti de l'empathie, sachant qu'elle était entrée dans la médecine pour aider les gens, mais elle était tellement ancrée dans le système qu'elle ne pouvait pas concevoir une façon différente.
L'exemple le plus flagrant et le plus mortel des motivations basées sur l'intervention de notre système médical est que les dirigeants médicaux sont absolument silencieux sur les choses qui nous rendent réellement malades : la nourriture et le mode de vie.
Si le chirurgien général, le doyen de l'école de médecine de Stanford et le directeur des NIH donnaient une conférence de presse sur les marches du Congrès demain en disant que nous devrions faire un effort national urgent pour réduire la consommation de sucre chez les enfants, je crois que la consommation de sucre diminuerait. Les gens aux États-Unis écoutent généralement les dirigeants médicaux. Le tabagisme a chuté lorsque le rapport du chirurgien général sur le tabagisme a été publié, et nous avons changé notre régime alimentaire pour plus de glucides et de sucre (avec des effets désastreux) lorsque la pyramide alimentaire a été publiée dans les années 1990.
Mais au lieu de cela, nos dirigeants médicaux restent silencieux sur les véritables causes de notre épidémie métabolique presque universelle.
Ils ne sonnent pas l'alarme que les adolescents américains sont tellement sédentaires et mangent si mal que 77 % des jeunes de vingt et un ans ne sont pas assez en forme physiquement pour rejoindre l'armée.
Ils ne dénoncent pas les entreprises de médias comme Viacom (Nickelodeon) qui dépensent des millions en lobbying auprès de la FTC pour ne pas réglementer les publicités alimentaires destinées aux enfants. Les entreprises de restauration rapide ont à elles seules dépensé 5 milliards de dollars pour cibler les enfants en 2019, avec 99 % des publicités mettant en évidence des options malsaines qui sont contraires aux directives de l'USDA.
Ils n'exigent pas des heures de début plus tardives pour les écoles, même lorsque nous avons un consensus scientifique que les habitudes de sommeil des adolescents diffèrent considérablement de celles des autres groupes d'âge et que le début précoce actuel de l'école perturbe le développement normal du cerveau.
Ils ne dénoncent pas que 40 % du financement de l'Academy of Nutrition and Dietetics provient de l'industrie alimentaire. Ces conflits financiers ont conduit le groupe de diététiciens le plus important et le plus influent à approuver les mini canettes de Coca comme étant saines, à attaquer publiquement l'idée que le sucre cause l'obésité et à faire du lobbying contre les taxes sur le sucre.
Ils n'expriment pas leur indignation que 10 % des fonds du SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program, un programme de nutrition sur lequel 15 % du pays compte) soient dépensés en boissons sucrées, ce qui représente des milliards de dollars des contribuables étant directement acheminés vers des entreprises comme Coca-Cola et PepsiCo (qui bénéficient également des Farm Bills financés par les contribuables qui subventionnent le sirop de maïs à haute teneur en fructose qui entre dans leurs boissons génératrices de maladies).
Ils n'appellent pas les organisations médicales à rejeter les dons des entreprises alimentaires ultra-transformées, qui ont donné des millions de dollars à des groupes médicaux tels que l'American Academy of Pediatrics (qui prend de l'argent de sociétés de préparations pour nourrissons comme Abbott et Mead Johnson) et l'American Diabetes Association (qui a reçu de l'argent de marques comme Coke et Cadbury).
Ils n'appellent pas à une réglementation plus stricte sur les plus de quatre-vingt mille produits chimiques synthétiques qui remplissent notre nourriture, notre eau, notre air, notre sol, nos maisons et nos produits de soins personnels, dont moins de 1 % ont été adéquatement testés pour la sécurité humaine, mais dont beaucoup sont connus pour être des perturbateurs hormonaux et mitochondriaux liés au diabète, à l'obésité, à l'infertilité et au cancer.
Ils n'appellent pas à l'arrêt des milliards de dollars de subventions agricoles qui génèrent les composants des aliments transformés : Quatre-vingts pour cent des subventions des Farm Bills américains vont au maïs, aux céréales et à l'huile de soja. Étonnamment, le tabac reçoit quatre fois plus de subventions gouvernementales (2 %) que tous les fruits et légumes combinés (0,45 %).
Les médecins spécialisés dans l'obésité et les pédiatres n'appellent pas à la réduction du sucre ajouté recommandé pour les enfants à zéro ; ils disent que l'obésité est une "maladie du cerveau" et que le gouvernement devrait subventionner les chirurgies bariatriques et les injections pharmaceutiques pour la gérer.
Les cardiologues ne crient pas sur tous les toits pour un effort national urgent visant à réduire les aliments transformés afin de freiner le tueur numéro un en Amérique, les maladies cardiaques.
L'American Diabetes Association (ADA) ne déclare pas la guerre au sucre. Elle a en fait accepté des millions de dollars de sociétés d'aliments transformés comme Coke et a mis le logo de l'ADA sur des produits de marques telles que le chocolat Cadbury, Kool-Aid, Crystal Light, Jell-O, SnackWell's, Cool Whip et Raisin Bran.
Nos dirigeants médicaux ne protestent pas contre la décision de l'USDA d'ignorer flagrantement la recommandation de son conseil consultatif scientifique de réduire le sucre ajouté de 10 à 6 % des calories totales dans les récentes directives alimentaires. Ils n'appellent pas à l'annulation de la décision de l'USDA de conclure un accord avec Kraft pour offrir des Lunchables ultra-transformés dans les écoles et d'assouplir les réglementations concernant les aliments entiers dans les cafétérias tout en étant en mesure d'offrir plus d'aliments transformés.
Nous nous attendrions à ce que des institutions comme les NIH, les écoles de médecine et l'American Medical Association (le groupe représentant les médecins) tirent la sonnette d'alarme sur la raison pour laquelle tant de patients tombent malades : l'alimentation et d'autres habitudes métaboliques. Nous nous attendrions à ce qu'ils utilisent leurs voix respectées pour appeler agressivement à des changements dans notre système alimentaire et lancer un effort national pour diminuer les modes de vie sédentaires. Mais ces institutions critiques de la médecine sont restées silencieuses et ont profité de la situation alors que de plus en plus de patients tombaient malades. C'est triste, hein ?
Souvent, j'entendais dire pendant la formation médicale que les patients sont "paresseux" et qu'ils mangeront inévitablement de la mauvaise nourriture et prendront de mauvaises décisions. Cette vision pessimiste des patients est endémique dans la médecine. En regardant autour de moi, je ne vois pas de gens aux États-Unis essayer systématiquement d'être obèses et métaboliquement malsains ou essayer de vivre des vies torturées et de manquer des étapes critiques de leurs enfants et petits-enfants. Non. Les patients sont écrasés par le pacte diabolique entre l'industrie alimentaire de 6 000 milliards de dollars (qui veut rendre la nourriture bon marché et addictive) et l'industrie des soins de santé de 4 000 milliards de dollars (qui profite des interventions sur les patients malades et reste silencieuse sur les raisons pour lesquelles ils tombent malades).
Ce n'est pas un complot mais une déclaration de dure réalité économique que chaque patient devrait clairement comprendre. Votre médecin – et tout le système dans lequel il travaille – bénéficie directement et sans équivoque de vos souffrances, de vos symptômes et de votre maladie continues. Votre médecin ne comprend probablement pas non plus le rôle qu'il joue dans ce complexe de facturation industrielle médicale ou les ficelles économiques et politiques qui contrôlent son programme d'études, la littérature de recherche sur la nutrition et sa prise de décision.
Les motivations de nos systèmes médicaux et alimentaires poussent les patients à ne pas poser de questions. Ces motivations conduisent également au plus grand mensonge dans les soins de santé : que les raisons pour lesquelles nous devenons plus malades, plus gros, plus déprimés et plus infertiles sont compliquées.
Les raisons ne sont pas compliquées ; elles sont toutes liées aux habitudes de Bonne Énergie.
Je respecte profondément les médecins, mais je veux être très clair sur quelque chose : dans tous les hôpitaux des États-Unis, de nombreux médecins font les mauvaises choses, en poussant des pilules et des interventions alors qu'une position ultra-agressive sur l'alimentation et le comportement ferait beaucoup plus pour