Chapter Content
Bueno, a ver, voy a contarles, eh, una cosilla que he estado pensando mucho, ¿no? Miren, yo lo llamo la "larga era del siglo XX," que, básicamente, empieza como por 1870. Ahí, ¡pum!, tres cosas importantísimas: la globalización, los laboratorios de investigación industrial y las empresas modernas. ¿Qué pasó con esto? Empezamos a salir de la pobreza que nos había acompañado, ¡imagínense!, desde que descubrimos la agricultura, diez mil años atrás. ¡Diez mil años! Y, ¿adivinen qué? Para mí, esta "larga era" terminó como en 2010, cuando los países ricos, los del Atlántico Norte, todavía estaban medio mareados por la Gran Recesión del 2008 y ya no podían crecer económicamente al ritmo que llevaban desde 1870.
Y, ojo, después del 2010, vino un montón de gente enojadísima, pero en serio, ¿eh? Cada quien con su razón, pero todos molestos porque el sistema del siglo XX ya no funcionaba como esperaban.
Pero, entre 1870 y 2010, ¡uff!, hubo cosas increíbles y horribles, claro, pero, comparado con el resto de la historia humana, lo bueno superó con creces lo malo. Yo creo, firmemente, que esos 140 años fueron los más importantes de todos los siglos de la humanidad. Y, ojo, fue el primer siglo en el que lo económico fue lo más importante, ¿saben? Porque fue cuando casi acabamos con la pobreza material.
Yo creo que la historia debería enfocarse en esta "larga era del siglo XX", a diferencia de lo que piensan otros, como el historiador marxista Eric Hobsbawm. Él hablaba del "corto siglo XX", desde la Primera Guerra Mundial en 1914 hasta la caída de la Unión Soviética en 1991. Para ellos, el siglo XIX fue el gran ascenso de la democracia y el capitalismo, y el "corto siglo XX" fue cuando el socialismo y el fascismo sacudieron el mundo.
Pero, bueno, al final, las historias de siglos, ya sean largas o cortas, son eso, historias que alguien quiere contar, ¿no? Para Hobsbawm, separar esos años (1914-1991) le sirve para contar su historia. Pero, así, se pierde lo que yo creo que es la historia más grande e importante: la que va desde 1870 hasta 2010. La historia de cómo la humanidad logró abrir la puerta que la mantenía en la pobreza y, después, no pudo mantener ese ritmo de crecimiento.
Lo que les voy a contar es mi versión de esa historia, la más importante del siglo XX. Es una historia, sobre todo, económica, que empieza, naturalmente, en 1870, y termina, también naturalmente, en 2010.
Miren, como decía Friedrich August von Hayek, ese genio medio Dr. Jekyll, el mercado, solito, busca soluciones a los problemas que él mismo crea. Antes de 1870, no teníamos la tecnología ni las organizaciones para que el mercado resolviera el problema de cómo hacernos ricos. Y, aunque ya existían mercados desde hacía miles de años, solo servían para vender lujos y comodidades a los ricos.
Pero, como por 1870, la cosa cambió. Aparecieron las instituciones, la investigación, la tecnología… la globalización completa, el laboratorio industrial y la empresa moderna. Esas fueron las claves. ¡Claro! Eso abrió la puerta que nos tenía encerrados en la pobreza. Ahora sí, el mercado podía resolver el problema de hacernos ricos. Y, al otro lado de esa puerta, ¡zas!, se veía el camino a la utopía. Y, bueno, se suponía que todo lo bueno vendría después.
Y, la verdad, muchas cosas buenas sí vinieron.
Yo calculo, así a ojo de buen cubero, que el crecimiento de esas ideas útiles sobre cómo manipular la naturaleza y organizar a la gente, ¡uff!, se disparó. Antes de 1870, crecía como un 0.45% al año. ¡Imagínense! Después, subió a un 2.1% al año. ¡Una diferencia enorme! Ese 2.1% anual, durante 140 años, significa que multiplicamos ese índice por 21.5. ¡Una locura! Eso nos dio más poder para crear riqueza y ganar dinero, para tener más de todo: necesidades, comodidades y lujos, para mantenernos a nosotros mismos y a nuestras familias. Pero, ojo, eso no quiere decir que en 2010 éramos 21.5 veces más ricos que en 1870. No, porque también éramos seis veces más personas, y eso hizo que los recursos fueran más escasos y que la productividad no subiera tanto. Pero, a ojo, yo diría que el ingreso promedio mundial por persona en 2010 era unas 8.8 veces mayor que en 1870. O sea, unos 11 mil dólares al año. Y, ¡ojo!, no se olviden que esa riqueza estaba mucho más mal distribuida en 2010 que en 1870.
Un crecimiento del 2.1% anual significa que duplicamos todo cada 33 años. Eso quiere decir que la economía de 1903 era muy diferente a la de 1870: industrialización y globalización en vez de agricultura y terratenientes. Y, bueno, la producción en masa de 1936 también era muy distinta. Pero el cambio a la sociedad de consumo y la vida en los suburbios en 1969 también fue enorme. Y, después, vino la era de la información y la microelectrónica en 2002. Una economía que se revoluciona cada generación, ¡claro!, revoluciona la sociedad y la política. Y un gobierno que intenta lidiar con todo esto, ¡uff!, se estresa muchísimo para mantener el orden y ayudar a la gente.
Pero, claro, también hubo cosas malas. La gente usa la tecnología para explotar, dominar y tiranizar. Y, bueno, el siglo XX fue testigo de las peores tiranías que hemos conocido.
Y, también, hubo cosas mixtas, buenas y malas. Todo lo sólido se desvaneció en el aire. O mejor dicho, se esfumaron los órdenes establecidos. En 2010, muy poca gente hacía las cosas como en 1870. Y, hasta lo que se hacía igual, era diferente. Si hacías lo mismo que tus antepasados, otros pagaban mucho menos por tu trabajo. Y, bueno, como todo se transformaba constantemente, la sociedad, la política y la cultura también cambiaron.
Imagínense si pudiéramos viajar al 1870 y contarle a la gente lo ricos que seríamos en 2010. ¡Seguro que pensarían que el mundo de 2010 es un paraíso, una utopía! ¡Ocho veces más riqueza! ¡Claro! Eso significaría que tenemos el poder de manipular la naturaleza y organizar a la gente para resolver todos los problemas.
Pero, bueno, ya pasaron más de cien años, y no llegamos a la utopía. Seguimos en el camino, o al menos eso creo, porque ya ni siquiera vemos el final.
Entonces, ¿qué pasó?
Pues, Hayek era un genio, sí, pero también tenía su lado idiota. Él y sus seguidores creían que el mercado podía hacerlo todo, o casi todo, y le decían a la gente que confiara en el sistema, que era demasiado complejo para que lo entendiéramos: "El mercado da, el mercado quita, bendito sea el mercado." Creían que la salvación no vendría de la fe, sino del mercado.
Pero, ¡ojo!, la gente no estaba de acuerdo. El mercado resolvía los problemas que él mismo creaba, pero la sociedad quería soluciones a otros problemas, que el mercado no resolvía.
Quizás Karl Polanyi fue el que mejor describió el problema. El mercado reconoce los derechos de propiedad. Y se dedica a darles a los dueños de la propiedad lo que quieren. Si no tienes propiedad, no tienes derechos. Y si tu propiedad no vale nada, tus derechos son muy pequeños.
Pero la gente cree que tiene otros derechos. Que los que no tienen propiedad deberían ser escuchados, y que la sociedad debería tener en cuenta sus necesidades. Puede que el mercado satisfaga esas necesidades, pero solo por accidente: si resulta que eso le da más ganancias a los dueños de la propiedad.
Entonces, durante todo el siglo XX, la gente veía lo que el mercado les daba y decía: "¿Yo pedí esto?" Y la sociedad pedía otra cosa. Hayek, en su lado idiota, lo llamaba "justicia social" y decía que la gente se olvidara de eso: el mercado nunca podría dar justicia social, y si intentábamos cambiar la sociedad para que la hubiera, destruiríamos la capacidad del mercado de crear riqueza para los dueños de la propiedad.
Y, ¡ojo!, en este contexto, "justicia social" siempre significaba "justicia" para ciertos grupos, no algo basado en principios universales. Y casi nunca era igualitaria. Era injusto que los que eran diferentes a ti fueran tratados igual. Pero la única "justicia" que el mercado podía dar era la que los ricos consideraban justa, porque solo se preocupaba por los dueños de la propiedad. Además, el mercado, aunque poderoso, no es perfecto: no puede generar suficiente investigación, ni proteger el medio ambiente, ni garantizar el empleo estable.
Así que, "El mercado da, el mercado quita, bendito sea el mercado" no era un principio estable para organizar la sociedad. El único principio estable tenía que ser algo como "El mercado fue hecho para el hombre, no el hombre para el mercado". ¿Pero quiénes eran esos hombres? ¿Y cuál sería la mejor manera de hacer el mercado para ellos? ¿Y cómo resolver los desacuerdos sobre estas preguntas?
Durante todo el siglo XX, muchos otros intentaron encontrar soluciones: Karl Polanyi, Theodore Roosevelt, John Maynard Keynes, Benito Mussolini, Franklin Delano Roosevelt, Vladimir Lenin, Margaret Thatcher… todos representando diferentes corrientes de pensamiento. Todos se oponían al orden que defendía Hayek, y trataban de que el mercado hiciera menos, o hiciera algo diferente, y que otras instituciones hicieran más. Quizás lo más cerca que estuvimos fue el matrimonio forzado entre Hayek y Polanyi, con la bendición de Keynes, en la forma de la socialdemocracia del Atlántico Norte después de la Segunda Guerra Mundial. Pero ese sistema no funcionó a largo plazo. Y por eso seguimos en el camino, sin llegar al final. Y, en el mejor de los casos, seguimos caminando hacia la utopía.
Y, bueno, volviendo a lo que dije antes, de que el siglo XX fue el primer siglo en el que la economía fue lo más importante… Es algo que vale la pena pensar. En este siglo hubo dos guerras mundiales, el Holocausto, el auge y la caída de la Unión Soviética, el apogeo de la influencia estadounidense y el ascenso de China. ¿Cómo me atrevo a decir que todo esto es parte de una historia económica? ¿Cómo me atrevo a decir que hay una sola cosa que importa más?
Pues, porque tenemos que contar historias grandes para poder pensar. Como decía Ludwig Wittgenstein, esas historias son "tonterías". Pero, en cierto sentido, todo el pensamiento humano lo es: confuso, propenso a errores. Pero es la única forma que tenemos de pensar, de avanzar. Y, si tenemos suerte, podemos darnos cuenta de que son "tonterías" y usarlas como escalones para subir más alto y tirar la escalera. Para aprender a ver el mundo con claridad.
Con la esperanza de trascender esas tonterías y ver el mundo con claridad, escribí esta historia. Con esa idea, digo sin dudar que la economía fue lo más importante de todo este siglo.
Antes de 1870, una y otra vez, la tecnología perdía la carrera contra la capacidad humana de reproducirse. Más gente, recursos más escasos y una tecnología que avanzaba muy lento hacían que la mayoría de la gente no pudiera estar segura de tener suficiente comida y techo al año siguiente. Antes de 1870, los que podían tener comodidades lo hacían quitándoselas a otros, en vez de crear más para todos.
La cosa empezó a cambiar antes de 1870. Entre 1770 y 1870, la tecnología y la organización avanzaron un poco más rápido que la capacidad de reproducirnos. Pero solo un poco. A principios de la década de 1870, John Stuart Mill decía, con razón, que "es dudoso que todos los inventos mecánicos hayan aliviado el trabajo diario de cualquier ser humano". Tuvimos que esperar una generación después de 1870 para que el progreso material fuera evidente. Y la cosa pudo haber vuelto a empeorar. Las tecnologías del siglo XIX, como el vapor, el hierro, los ferrocarriles y los textiles, estaban llegando a su punto máximo. Y todas dependían del carbón barato, que se estaba acabando.
Pero, si le contáramos a alguien de antes del siglo XX sobre la riqueza, la productividad, la tecnología y las organizaciones de hoy, seguro que pensaría que hemos construido una utopía.
De hecho, eso es lo que nos contaron. Una de las novelas más vendidas en Estados Unidos en el siglo XIX fue "Looking Backward, 2000-1887", de Edward Bellamy. Bellamy era populista y socialista, aunque no le gustaba ese nombre. Soñaba con una utopía creada por el gobierno, dueño de las industrias, sin competencia destructiva y con la gente trabajando por el bien común. Creía que la abundancia tecnológica y organizativa crearía una sociedad de abundancia. Su novela era una "fantasía literaria, un cuento de hadas de la felicidad social", en el que imaginaba un "palacio en las nubes para una humanidad ideal".
En su novela, el protagonista viaja en el tiempo desde 1887 hasta 2000 y se maravilla de una sociedad rica y funcional. En un momento, le preguntan si quiere escuchar música. Él espera que su anfitriona toque el piano. ¡Claro! Eso ya sería un gran avance. Para escuchar música a la carta en 1900, necesitabas un instrumento y a alguien que supiera tocarlo. Para el trabajador promedio, comprar un piano bueno costaría unas 2,400 horas de trabajo, casi un año con una semana laboral de 50 horas. Y, además, el costo de las lecciones.
Pero el protagonista de Bellamy se sorprende cuando su anfitriona no se sienta al piano. En cambio, "simplemente tocó uno o dos tornillos", y la habitación se llenó de música. ""¡Grandioso!" exclamé. "Bach debe estar a las teclas de ese órgano; pero ¿dónde está el órgano?""
Entonces se entera de que su anfitriona ha llamado por teléfono a una orquesta en vivo y la está escuchando por el altavoz. En la utopía de Bellamy, puedes llamar a una orquesta local y escucharla en vivo. Pero espera, hay más. También puede elegir entre cuatro orquestas que están tocando en ese momento.
¿La reacción del protagonista? "Si nosotros [en el siglo XIX] hubiéramos podido inventar una manera de darles música a todos en sus casas, perfecta en calidad, ilimitada en cantidad, para cada estado de ánimo, y que empezara y terminara cuando quisieran, habríamos considerado que habíamos alcanzado el límite de la felicidad humana". ¡Imagínense! El límite de la felicidad humana.
Las utopías son, por definición, el fin de todo. "Un lugar o estado de cosas imaginario en el que todos son perfectos", dice Oxford Reference. Gran parte de la historia humana ha estado marcada por intentos desastrosos de alcanzar ideales de perfección. Y las utopías imaginadas durante el siglo XX fueron responsables de sus mayores horrores.
Citando a Immanuel Kant, quien dijo: "De la madera torcida de la humanidad nunca se hizo nada recto", el filósofo e historiador Isaiah Berlin concluyó: "Y por esa razón, ninguna solución perfecta es posible en los asuntos humanos, no solo en la práctica, sino en principio".
Berlin continuó diciendo: "Cualquier intento decidido de producirla probablemente conducirá al sufrimiento, la desilusión y el fracaso". Y esto también explica por qué creo que el siglo XX fue, sobre todo, económico. A pesar de sus beneficios desiguales, a pesar de expandir la felicidad humana sin alcanzar su límite, a pesar de sus imperfecciones, la economía del siglo XX hizo casi milagros.
Las consecuencias del largo siglo XX fueron enormes: hoy, menos del 9% de la humanidad vive con menos de 2 dólares al día, lo que consideramos "pobreza extrema", mientras que en 1870 era el 70%. Y, incluso, ese 9% tiene acceso a tecnologías de salud pública y comunicación móvil que valen muchísimo. Hoy, las economías más afortunadas del mundo tienen niveles de prosperidad per cápita al menos veinte veces mayores que en 1870, y al menos veinticinco veces mayores que en 1770. Y hay razones para creer que la prosperidad seguirá creciendo exponencialmente en los siglos venideros. Hoy, los ciudadanos de esas economías tienen poderes de movilidad, comunicación, creación y destrucción casi como los de los dioses de la antigüedad. Incluso la mayoría de los que viven en economías desafortunadas viven con un promedio de 15 dólares al día, en lugar de los 2 o 3 dólares de 1800 o 1870.
Muchos inventos tecnológicos del siglo pasado han transformado experiencias que antes eran lujos para unos pocos en cosas que damos por sentado, tanto que ni siquiera estarían entre las veinte o cien cosas más importantes de nuestra riqueza. Estamos tan acostumbrados a nuestra felicidad diaria que no vemos lo increíble que es. Hoy, incluso los más ricos, no nos vemos como afortunados, aunque, por primera vez en la historia, hay más que suficiente para todos.
Hay suficientes calorías producidas en el mundo, así que nadie debería pasar hambre.
Hay suficiente refugio en el planeta, así que nadie debería mojarse.
Hay suficiente ropa en nuestros almacenes, así que nadie debería pasar frío.
Y hay suficientes cosas dando vueltas y produciéndose cada día, así que nadie debería sentir que le falta algo necesario.
En resumen, ya no estamos en el "reino de la necesidad". Y, como dijo G. W. F. Hegel, "Buscad primero alimento y vestido, y entonces el Reino de Dios os será añadido". Así que, uno pensaría que los humanos deberíamos estar en algo parecido a la utopía. Pero no lo aceptamos, y eso es otra consecuencia de vivir plenamente en la corriente de la historia económica. Mientras que la historia impulsada por utopías es una propuesta de todo o nada, los éxitos y fracasos de la historia económica se experimentan en los márgenes.
Por eso, no podemos cantar victoria sobre el largo siglo XX si miramos la economía política de la década de 2010: Estados Unidos alejándose de su papel de líder mundial y Gran Bretaña de su papel clave en Europa; el auge de movimientos políticos en América del Norte y Europa que rechazan la política democrática representativa, movimientos que la ex secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright ha llamado "fascistas". De hecho, cualquier narrativa triunfalista se derrumbaría ante los evidentes fracasos de los últimos diez años por parte de los responsables de la economía global.
Sí, entre 1870 y 2010, la tecnología y la organización superaron repetidamente la capacidad de reproducirnos. Sí, una humanidad más rica triunfó sobre las tendencias a que la población creciera y que la escasez de recursos compensara más conocimiento y mejor tecnología. Pero la prosperidad material está distribuida de forma desigual, hasta un punto grosero, incluso criminal. Y la riqueza material no hace a la gente feliz en un mundo donde los políticos prosperan encontrando nuevas formas de hacer infeliz a la gente. La historia del largo siglo XX no puede contarse como una marcha triunfal, o un paseo, o siquiera una caminata de progreso hacia la utopía. Es, más bien, un camino lento. En el mejor de los casos.
Una razón por la que el progreso humano hacia la utopía ha sido tan lento es que gran parte de él ha estado y sigue estando mediado por la economía de mercado: ese Mammon de la Iniquidad. La economía de mercado permite la asombrosa coordinación y cooperación de casi ocho mil millones de humanos en una división del trabajo altamente productiva. Pero la economía de mercado tampoco reconoce derechos humanos más allá de los derechos que vienen con la propiedad que sus gobiernos dicen que poseen. Y esos derechos de propiedad solo valen algo si ayudan a producir cosas que los ricos quieren comprar. Y eso no puede ser justo.
Como dije antes, Friedrich von Hayek siempre advirtió que no debíamos escuchar el canto de sirena de buscar la justicia en lugar de la mera productividad y abundancia. Necesitábamos atarnos al mástil. La interferencia en el mercado, sin importar cuán bien intencionada fuera al principio, nos enviaría a una espiral descendente. Nos pondría en el camino hacia, bueno, alguna variante de la era industrial de la servidumbre. Pero Karl Polanyi respondió que tal actitud era inhumana e imposible: la gente creía firmemente, sobre todo, que tenía otros derechos más importantes y anteriores a los derechos de propiedad que energizaban la economía de mercado. Tenían derecho a una comunidad que les diera apoyo, a un ingreso que les diera los recursos que merecían, a una estabilidad económica que les diera un trabajo constante. ¿Y cuando la economía de mercado intentó disolver todos los derechos excepto los derechos de propiedad? ¡Cuidado!
Pero caminar lento es mejor que quedarse quieto, y mucho mejor que retroceder. Esa es una verdad que ninguna generación humana ha discutido. Los humanos siempre han sido inventivos. El avance tecnológico rara vez se ha detenido. Los molinos de viento, los diques, los campos, los cultivos y los animales de Holanda en 1700 hicieron que la economía de su campo fuera muy diferente de las marismas escasamente cultivadas de 700. Los barcos que atracaban en el puerto chino de Cantón tenían mucho mayor alcance, y las mercancías cargadas y descargadas de ellos tenían mucho mayor valor, en 1700 que en 800. Y tanto el comercio como la agricultura en 800 estaban mucho más avanzados tecnológicamente que en las primeras civilizaciones alfabetizadas de alrededor del 3000 a. C.
Pero antes de nuestra era, en la era agraria preindustrial, el progreso tecnológico provocó poco cambio visible en una o incluso varias vidas, y poco crecimiento en los niveles de vida típicos incluso durante siglos o milenios.
Recuerden mi índice que rastrea el valor de las ideas útiles de la humanidad sobre cómo manipular la naturaleza y organizar los esfuerzos colectivos, un índice de nuestra "tecnología", como la llaman los economistas. Para calcularlo, supongan que cada aumento del 1 por ciento en los niveles de vida humanos típicos en todo el mundo nos dice que el valor de nuestras ideas útiles ha aumentado en un 1 por ciento. Eso es simplemente una normalización: quiero que el índice se ajuste con el ingreso real, y no con otra cosa, como la raíz cuadrada o el cuadrado del ingreso. También supongan que cada aumento del 1 por ciento en la población humana con un nivel de vida típico constante nos dice que el valor de las ideas útiles ha aumentado en un 0.5 por ciento, ya que tal aumento es necesario para mantener constantes los niveles de vida frente a la escasez de recursos que surge de una mayor población. Esta es una forma de tener en cuenta el hecho de que, dado que nuestros recursos naturales no son ilimitados, dependemos de tanta ingeniosidad humana adicional para mantener una población más grande con el mismo nivel de vida como dependeríamos para mantener la misma población con un nivel de vida más alto.
Establezcan este índice cuantitativo del valor global del conocimiento humano útil igual a un valor de 1 en 1870, al comienzo del largo siglo XX. Allá por el año 8000 a. C., cuando descubrimos la agricultura y desarrollamos la ganadería, el índice se situaba en 0.04: aproximadamente, y en promedio en todo el mundo, con los mismos materiales y en granjas del mismo tamaño, se necesitarían veinticinco trabajadores en 8000 a. C. para hacer lo que un trabajador podía hacer en 1870. Para el año 1, ocho mil años después, este índice era de 0.25: con los mismos recursos, mejores "tecnologías" significaban que el trabajador típico ahora era más de seis veces más productivo que el trabajador típico lo había sido al comienzo de la era agraria, pero solo un cuarto de productivo que el trabajador típico de 1870. Para el año 1500, el índice se situaba en 0.43, más de un 70 por ciento por encima del año 1 y un poco menos de la mitad del valor del año 1870.
Estos son cambios impresionantes en un número índice. Resumen, desde el punto de vista de aquellos que vivieron hace ocho mil años, expansiones verdaderamente milagrosas e impresionantes del imperio humano. Las tecnologías del año 1500, la cerámica Ming o la carabela portuguesa o el cultivo húmedo de plántulas de arroz, habrían parecido milagrosas. Pero este crecimiento, y el ritmo de la invención, tuvo lugar durante un lapso de tiempo enorme: la tecnología avanzó a solo un 0.036 por ciento por año durante todo el período entre 1 y 1500, es decir, solo un 0.9 por ciento durante una vida promedio de veinticinco años de esa edad.
¿Y causó un mayor conocimiento sobre tecnología y organización humana que la vida en 1500 de una persona típica fuera mucho más dulce de lo que había sido en 8000 a. C.? Resulta que no. La población humana creció a una tasa promedio del 0.07 por ciento por año desde el año 1 hasta 1500, y esta disminución del 0.07 por ciento por año en el tamaño promedio de las granjas y otros recursos naturales disponibles por trabajador significó que un trabajo más hábil produjo poco, si acaso, producto neto adicional en promedio. Mientras que la élite vivía mucho mejor en 1500 de lo que lo había hecho en 8000 a. C. o en el año 1, la gente común, los campesinos y los artesanos, vivían poco o nada mejor que sus predecesores.
Los humanos de la era agraria eran desesperadamente pobres: era una sociedad de nivel de subsistencia. En promedio, 2.03 niños por madre sobrevivieron para reproducirse. Una mujer típica (que no estaba entre una de cada siete que moría en el parto, o la una de cada cinco adicional que moría antes de que sus hijos crecieran, a veces por las mismas enfermedades contagiosas a las que sucumbían sus hijos) habría pasado tal vez veinte años comiendo por dos: habría tenido tal vez nueve embarazos, seis nacidos vivos y tres o cuatro hijos que sobrevivieron hasta los cinco años, y la esperanza de vida de sus hijos se mantuvo por debajo de los treinta años, y tal vez muy por debajo.
Evitar que sus hijos mueran es el primer y más alto objetivo de cada padre. La humanidad en la era agraria no podía hacerlo de manera confiable. Ese es un índice de cuánta presión de la necesidad material se encontraba la humanidad.
A lo largo de los milenios, el crecimiento promedio de la población del 1.5 por ciento por generación se sumó, sin embargo. En 1500 había aproximadamente tres veces más personas de las que había en el año 1, 500 millones en lugar de 170 millones. Los humanos adicionales no se tradujeron en menos necesidad material individual. A partir de 1500, los avances en el conocimiento tecnológico y organizativo fueron para compensar menos recursos naturales per cápita. Por lo tanto, la historia económica siguió siendo un telón de fondo que cambiaba lentamente frente al cual tuvo lugar la historia cultural, política y social.
El hielo comenzó a gemir y cambiar después de 1500. O tal vez una mejor metáfora es cruzar una división y entrar en una nueva cuenca: ahora están bajando la colina y las cosas fluyen en una nueva dirección. Llamen a este cambio la llegada de la era de la "Revolución Imperial-Comercial". El ritmo de los inventos y la innovación se aceleró. Y luego, alrededor de 1770, el hielo se estaba agrietando al cruzar a una cuenca aún diferente, en lo que respecta al nivel de prosperidad mundial y el ritmo del crecimiento económico global: llamen al siglo posterior a 1770 la llegada de la era de la "Revolución Industrial". Para 1870, el índice del valor del conocimiento se situaba en 1, más del doble que en 1500. Había tomado 9,500 años obtener el salto de diez veces de 0.04 a 0.43, un tiempo medio para duplicar de unos 2,800 años, y luego la siguiente duplicación tomó menos de 370 años.
¿Pero esto significó una humanidad más rica y cómoda en 1870? No mucho. En 1870 había 1.3 mil millones de personas vivas, 2.6 veces más de las que había en 1500. Los tamaños de las granjas eran solo dos quintas partes tan grandes, en promedio, como lo habían sido en 1500, cancelando la abrumadora mayor parte de la mejora tecnológica, en lo que respecta a los niveles de vida humanos típicos.
Alrededor de 1870 cruzamos otra división hacia otra nueva cuenca: la era que Simon Kuznets llamó una era de "crecimiento económico moderno". Durante el período que seguiría, el largo siglo XX, se produjo una explosión.
Los aproximadamente siete mil millones de personas en 2010 tenían un índice de valor de conocimiento global de 21. Deténganse a maravillarse. El valor del conocimiento sobre tecnología y organización había crecido a una tasa promedio del 2.1 por ciento por año. Desde 1870, la capacidad tecnológica y la riqueza material de la humanidad habían explotado más allá de la imaginación anterior. Para 2010, la familia humana típica ya no enfrentaba como su problema más urgente e importante la tarea de adquirir suficiente comida, refugio y ropa para el próximo año, o la próxima semana.
Desde el punto de vista tecnoeconómico, 1870–2010 fue la era del laboratorio de investigación industrial y la corporación burocrática. Uno reunió comunidades de práctica de ingeniería para sobrecargar el crecimiento económico, el otro organizó comunidades de competencia para desplegar los frutos de la invención. Fue solo ligeramente menos la era de la globalización: el transporte oceánico y ferroviario barato que destruyó la distancia como un factor de costo y permitió a los humanos en enormes cantidades buscar mejores vidas, junto con enlaces de comunicación que nos permitieron hablar en todo el mundo en tiempo real.
El laboratorio de investigación, la corporación y la globalización impulsaron la ola de descubrimiento, invención, innovación, despliegue e integración económica global que tanto ha impulsado nuestro índice de conocimiento económico útil global. Maravíllense aún. En 1870, los salarios diarios de un trabajador masculino no calificado en Londres, la ciudad entonces a la vanguardia del crecimiento y desarrollo económico mundial, le comprarían a él y a su familia unas 5,000 calorías de pan. Eso fue progreso: en 1800, sus salarios diarios le habrían comprado a él y a su familia tal vez 4,000 calorías de pan más grueso, y en 1600, unas 3,000 calorías, aún más gruesas. (¿Pero no es el pan más grueso y con más fibra mejor para ustedes? Para nosotros, sí, pero solo para aquellos de nosotros que estamos obteniendo suficientes calorías, y por lo tanto tenemos la energía para hacer nuestro trabajo diario y luego preocuparnos por cosas como la ingesta de fibra. En los viejos tiempos, estaban desesperados por absorber tantas calorías como fuera posible, y para eso, el pan más blanco y fino era mejor.) Hoy, los salarios diarios de un trabajador masculino no calificado en Londres le comprarían 2.4 millones de calorías de trigo: casi quinientas veces más que en 1870.
Desde el punto de vista biosociológico, este progreso material significó que la mujer típica ya no necesitaba pasar veinte años comiendo por dos, embarazada o amamantando. Para 2010, era más como cuatro años. Y también fue durante este siglo que pudimos, por primera vez, evitar que más de la mitad de nuestros bebés murieran en abortos espontáneos, nacimientos sin vida e infancia, y evitar que más de una décima parte de las madres murieran en el parto.
Desde el punto de vista de la nación y la política, la creación y distribución de riqueza impulsó cuatro cosas, de las cuales la primera fue, con mucho, la más importante: 1870–2010 fue el siglo en que Estados Unidos se convirtió en una superpotencia. En segundo lugar, fue durante este período que el mundo llegó a estar compuesto principalmente por naciones en lugar de imperios. En tercer lugar, el centro de gravedad de la economía llegó a consistir en grandes empresas oligopólicas que dirigían cadenas de valor. Finalmente, hizo un mundo en el que los órdenes políticos se legitimarían principalmente, al menos teóricamente, mediante elecciones con sufragio universal, en lugar de las afirmaciones de plutocracia, tradición, "aptitud", carisma de liderazgo o conocimiento de una clave secreta para el destino histórico.
Mucho de lo que nuestros predecesores habrían llamado "utópico" se ha logrado paso a paso, a través de mejoras económicas año tras año, cada una de las cuales es marginal, pero que se combinan.
Sin embargo, a partir de 1870, tal explosión no se previó, o no la previeron muchos. Sí, 1770–1870 sí vieron, por primera vez, que la capacidad productiva comenzaba a superar el crecimiento de la población y la escasez de recursos naturales. En el último cuarto del siglo XIX, el habitante promedio de una economía líder, un británico, un belga, un holandés, un estadounidense, un canadiense o un australiano, tenía tal vez el doble de la riqueza material y el nivel de vida del habitante típico de una economía preindustrial.
¿Fue eso suficiente para ser una verdadera divisoria de aguas?
En los primeros años de la década de 1870, John Stuart Mill puso los toques finales a la edición final del libro que la gente que buscaba entender la economía entonces buscaba: Principios de economía política, con algunas de sus aplicaciones a la filosofía social. Su libro dio la debida atención y lugar a la era de la Revolución Industrial británica de 1770–1870. Pero miró lo que vio a su alrededor y vio el mundo todavía pobre y miserable. Lejos de aligerar el trabajo diario de la humanidad, la tecnología de la era simplemente "permitió a una población más grande vivir la misma vida de trabajo forzado y encarcelamiento, y a un número creciente de fabricantes y otros hacer fortunas".
Una palabra de Mill me llama la atención: "encarcelamiento".
Sí, Mill vio un mundo con más y más ricos plutócratas y una clase media más grande. Pero también vio el mundo de 1871 como no solo un mundo de trabajo forzado, un mundo en el que los humanos tenían que trabajar largas y agotadoras horas. Lo vio como no solo un mundo en el que la mayoría de la gente estaba cerca del borde de estar desesperadamente hambrienta, no solo un mundo de baja alfabetización, donde la mayoría solo podía acceder al almacén humano colectivo de conocimiento, ideas y entretenimientos de forma parcial y lenta. El mundo que Mill vio era un mundo en el que la humanidad estaba encarcelada: en una mazmorra, encadenada y atada. Y Mill vio solo una salida: si el gobierno tomara el control de la fecundidad humana y exigiera licencias de paternidad, prohibiendo que aquellos que no pudieran mantener y educar adecuadamente a sus hijos se reprodujeran, solo entonces, ¿o estaba pensando "si"?—los inventos mecánicos provocarían los "grandes cambios en el destino humano, que está en su naturaleza y en su futuro lograr".
Y hubo otros que fueron mucho más pesimistas que incluso Mill. En 1865, el entonces