Capital et Richesse : Le Vrai Sens ? - L'Entreprise au XXIe siècle

Alors, euh, chapitre... quarante-trois, je crois. On va parler de capital et de richesse, hein. C'est un sujet... vaste, disons.

Si seulement Karl, il avait fait du capital, au lieu d'écrire dessus, hein? C'est ce que sa mère disait, apparemment, dans une lettre à Engels. Bon, anecdote rigolote, mais ça pose déjà la question, quoi.

Le mot "capital", aujourd'hui, on l'utilise à tort et à travers, dans le langage courant, technique... Il veut dire tellement de choses! C'est un facteur de production, c'est clair. Une entreprise, elle a besoin d'usines, de bureaux, de machines, de stocks, tout ça. Mais "capital", c'est aussi une mesure de richesse personnelle, ou plutôt institutionnelle. Le capital d'une entreprise, la dotation d'une université... Bref, le bazar.

Et ce mélange, il vient d'une époque où la richesse personnelle et les actifs productifs, c'était la même chose. Une équivalence, quoi, qui n'existe plus aujourd'hui. Avant, t'avais un lien richesse-capital productif-contrôle de l'entreprise. C'était typique de la Révolution Industrielle. Maintenant, c'est fini, ça.

Faut distinguer le capital comme facteur de production du capital comme mesure de richesse, quoi. Et ni l'un ni l'autre n'est vraiment lié au contrôle des entreprises modernes, hein. C'est surtout des managers professionnels qui gèrent tout ça. Ces cadres, leur pouvoir, ils le tirent pas de leur propriété des moyens de production, ni de leur richesse personnelle, non. Ils le tirent de leur rôle dans l'organisation, point barre. Si des hauts dirigeants sont riches, et beaucoup le sont maintenant, ben, c'est pas leur richesse qui leur donne leur rôle. C'est plutôt leur rôle qui leur apporte la richesse. C'est la relation inverse, quoi. C'est pas l'accumulation de richesse qui mène au contrôle, c'est le contrôle qui mène à l'accumulation. Tu vois des fondateurs d'entreprise genre Jeff Bezos, Elon Musk, leur richesse elle est basée sur la valeur de leurs actions. Et t'as aussi les "salarymen", les employés qui accumulent des fortunes grâce à des salaires et des bonus énormes. Genre Jack Welch ou Jamie Dimon.

Thomas Piketty, dans son fameux "Capital au XXIe siècle", il reconnaît bien les différentes définitions du mot "capital", hein. Mais il dit, texto : "Pour simplifier le texte, j'utilise les mots 'capital' et 'richesse' de manière interchangeable, comme s'ils étaient parfaitement synonymes". Étonnant, hein? Piketty, il a l'air de penser que le principal problème, c'est de distinguer la richesse créée par l'homme, les bâtiments, les machines, etc., et la terre, les ressources naturelles.

Mais bon, la distinction entre ce qui est produit et ce qui est naturel, c'est parfois utile, hein, mais c'est pas essentiel pour comprendre l'entreprise moderne. Et ça peut même donner une vision fausse du rôle de la terre. Le prix d'un bureau à Londres, il reflète le coût du bâtiment et le coût du terrain. Mais un terrain à Mayfair, c'est plus cher que dans la campagne écossaise, à cause de l'action humaine, pas à cause de la nature. Le terrain et l'emplacement, c'est des facteurs de production. Et la valeur du terrain, aujourd'hui, elle vient surtout de son emplacement, pas de sa fertilité.

Malgré le lien historique entre capital et richesse, c'est pas synonyme, hein. On peut pas utiliser les deux mots comme ça, sans faire de confusion. Aujourd'hui, on profite des autoroutes, des ponts, etc. On apprécie les chemins de fer, les réseaux de Manhattan, les câbles sous nos pieds... Tout ça, c'est des investissements. Mais c'est pas la richesse personnelle de quelqu'un, hein.

Inversement, la dette publique, les dépôts bancaires, c'est important dans la richesse personnelle, mais c'est pas des facteurs de production. Et la valeur des actions d'Amazon ou Apple, ça correspond pas au coût des usines, des entrepôts, etc. Ça reflète les revenus futurs de ces entreprises. La richesse des gens riches, c'est surtout des actifs financiers, quoi. Et les actifs tangibles, les entrepôts, les centres de données, ils appartiennent souvent à des gens qui gèrent pas Amazon ou Apple, hein.

Important pour Piketty, son fameux r > g, r c'est le capital comme richesse, g c'est le capital comme facteur de production. Donc on peut pas les comparer directement, quoi.

Piketty, il définit la "richesse nationale" comme la valeur marchande de tout ce qui appartient aux habitants et au gouvernement d'un pays, à un moment donné, du moment que ça peut être vendu. La Joconde, Central Park, ça pourrait être vendu. Mais comme ça risque pas d'arriver, c'est pas pertinent de calculer leur valeur marchande, quoi. Les écoles, les universités, c'est un élément important de la richesse nationale, mais ça a pas de valeur marchande déterminable, hein.

Alors, mesurer la valeur du capital comme facteur de production... Généralement, on additionne ce qui a été dépensé pour le créer. On utilise une méthode appelée "inventaire permanent". On enregistre les nouveaux investissements chaque année, on ajoute ça à l'estimation du capital de l'année précédente. Et on enlève l'amortissement, ce qui tient compte de la dégradation physique et de l'obsolescence, hein. Mais bon, en pratique, c'est assez approximatif, quoi.

L'inventaire permanent, c'est un peu comme la comptabilité au coût historique. Mais souvent, on s'intéresse plus aux bénéfices actuels qu'au coût historique. La ligne de train vers Bristol, elle a coûté cher il y a 200 ans, mais même si on mettait à jour le chiffre, ça servirait pas à grand-chose.

La comptabilité moderne, elle s'éloigne du coût historique pour aller vers la "juste valeur". Mais qu'est-ce que ça veut dire, "juste"? Les normes européennes préfèrent les valeurs de marché. Les comptables américains sont plus prudents, quoi.

Tiens, dans les grandes économies occidentales, en général, la plus grande partie du capital, c'est le logement. La moitié de la valeur des actifs physiques, c'est des propriétés résidentielles. Avant, les riches, ils achetaient des terrains pour construire des logements à louer. Maintenant, au XXe siècle, les gens peuvent acheter leur propre maison. En gros, au XIXe siècle, les logements appartenaient aux capitalistes. Au XXIe siècle, ils appartiennent aux travailleurs.

Les infrastructures, les routes, les égouts, appartiennent souvent à l'État. Mais vers la fin du XXe siècle, on a commencé à privatiser, à franchiser, quoi.

Les immeubles commerciaux, les bureaux, les magasins, etc., sont souvent la propriété de sociétés spécialisées.

Tiens, quand Al-Qaïda a attaqué les tours jumelles en 2001, les immeubles appartenaient à l'Autorité Portuaire de New York. Mais neuf semaines avant, une entreprise avait payé cher pour un bail de 99 ans.

Et que veut dire posséder les égouts de Londres? Ils sont gérés par une entreprise qui opère avec une licence. Et les actions de cette entreprise appartiennent à des fonds de pension. L'entreprise est financée par des dettes. Elle est au bord de la faillite. Mais c'est pas parce que la gestion de l'eau et des égouts n'est pas rentable, hein. C'est à cause d'une mauvaise gestion financière.

En fait, si on regarde bien, le concept de "propriété" est pas très utile pour décrire les relations économiques modernes.

Après les attentats, les entreprises ont repris leurs activités rapidement. J'ai lu une étude de cas de Harvard Business School sur Morgan Stanley. Il y avait de l'auto-congratulation pour leur gestion de crise, mais ils mentionnaient pas Rick Rescorla, le chef de la sécurité, qui a sauvé plein de gens. C'est ça, les priorités des financiers modernes...

Le capital de la Great Western Railway, il a servi à construire la ligne vers Bristol. C'était le projet industriel le plus cher de l'époque. Plus tard, le gouvernement a forcé la fusion de toutes les compagnies de chemin de fer. Puis il y a eu la nationalisation, puis la privatisation.

Maintenant, la ligne est gérée par une entreprise sous un contrat avec le gouvernement. Les trains appartiennent à des entreprises de location de matériel ferroviaire. Les voies appartiennent à une entreprise publique.

Les actionnaires de ces entreprises, ce sont des compagnies d'assurance, des fonds de pension.

Ce qui manque dans cette histoire, c'est le capitaliste caricatural. Le plus proche que j'ai trouvé, c'est Li Ka-shing, un réfugié chinois devenu l'homme le plus riche de Hong Kong. Mais il est philanthrope, hein.

Tout ça montre bien le divorce entre la propriété et le contrôle. Avant, les entreprises se finançaient grâce à leurs bénéfices. Mais maintenant, il y a tout un marché de services en capital.

Tous ces services sont essentiels pour les entreprises. Mais le fait d'acheter ces moyens de production n'implique pas que le fournisseur contrôle l'entreprise, hein. On parle pas de "eau-isme", alors que l'eau courante est essentielle.

Si les dirigeants d'une entreprise n'aiment pas les exigences de leur fournisseur, ils peuvent aller voir ailleurs, hein. C'est souvent plus facile que de changer de fournisseur d'eau ou d'électricité.

La plupart des immeubles commerciaux appartiennent à des fonds immobiliers ou à des institutions comme les assurances et les fonds de pension. En Grande-Bretagne, beaucoup de biens immobiliers sont achetés par des sociétés offshore, qui représentent des individus d'Europe de l'Est, du Golfe et d'Asie, qui voient Londres comme un refuge sûr pour leur richesse.

Le gouvernement possède des biens immobiliers, mais il en a vendu beaucoup.

Beaucoup de gens connaissent pas les noms des entreprises qui possèdent les entrepôts ou les avions. Les employés d'Amazon savent pas qui possède l'entrepôt où ils travaillent, et leur patron non plus. Parce que ça n'a pas d'importance, hein. Ils travaillent pour Amazon, avec son intelligence collective et sa structure de gestion.

Les deux tiers de la flotte d'avions d'une entreprise sont financés par la dette, le reste par des fonds de pension. Si le pouvoir politique et économique était entre les mains des propriétaires d'actifs commerciaux, c'est là qu'on le trouverait. Mais c'est pas le cas, hein.

Si les révolutionnaires voulaient prendre d'assaut les bastions du capitalisme, ils iraient pas au siège de ces entreprises.

Avant, ils allaient à l'usine Ford. Maintenant, ils découvriraient que les moyens de production des entreprises modernes sont insaisissables, hein.