Chapter Content
Alors, qui sont les capitalistes aujourd'hui, hein? Friedrich Engels disait, en gros, que c'étaient ceux qui possédaient les moyens de production, les usines, les machines, tout ça. Il parlait des gros bonnets quoi.
Pensez aux Cardells et Garbetts, les fondateurs de Carron Works. Ils ont mis le fric, ils ont construit l'usine, ils géraient tout, la stratégie, les décisions, le quotidien. Après, y'a eu les "barons voleurs" comme Carnegie, Rockefeller, Vanderbilt. Pareil, mais à une échelle beaucoup plus grande, avec des montants d'investissement énormes. Du coup, ils ont dû aller chercher des financements externes, la bourse, les banques, tout ça.
Mais maintenant, c'est plus compliqué. Les rôles de ces héros ou, selon le point de vue, de ces méchants du capitalisme sont dispersés. On pourrait dire que beaucoup de monde peut prétendre au titre de "capitaliste" aujourd'hui, non?
Si on cherchait un nouveau Carnegie ou Rockefeller, on pourrait pointer du doigt Bezos, Gates ou Musk. Ils ont des actions dans les boîtes qu'ils ont fondées. Sauf que, contrairement à leurs prédécesseurs, ils ne possèdent pas des trucs concrets, genre des aciéries, des puits de pétrole. Ils contrôlent juste leurs entreprises.
Mais attention, si ces mecs-là sont en haut de la liste des plus riches et qu'ils fascinent tout le monde, la plupart des grandes entreprises sont gérées par des hommes en costume, même si c'est plus trop la cravate maintenant, qui ont passé leur vie à gravir les échelons. Sur les dix plus grandes entreprises du classement Fortune, aucune n'est contrôlée par son fondateur.
Chez Amazon, Bezos a passé la main à Andy Jassy, qui a rejoint la boîte en 97, assez tôt quand même. C'est lui qui a monté la division de services web qui est devenue le moteur de profit d'Amazon. Chez Microsoft, Gates a laissé sa place à Steve Ballmer, qui avait aussi rejoint la boîte au début, mais la transition n'a pas super bien marché. Satya Nadella, qui a remplacé Ballmer, est arrivé chez Microsoft comme jeune diplômé, à une époque où la boîte était déjà bien établie. Musk, lui, reste un patron hyperactif, à la fois chez Tesla, SpaceX et maintenant X, l'ex-Twitter, même si certains aimeraient qu'il se calme un peu, hein!
Les compétences d'un bon manager pro, c'est différent de l'inspiration d'un fondateur. Nadella, il est peut-être pour Microsoft ce que Sloan a été pour General Motors, le mec qui a mis en place la discipline bureaucratique nécessaire pour une grosse organisation. Sloan, il restait discret. C'est peut-être Jack Welch qui a été le premier manager de carrière à attirer l'attention du public. Mais bon, ces managers n'ont pas les mêmes hordes de fans que quelqu'un comme Elon Musk, avec ses tweets... Doug McMillon, c'est le patron de plus de monde que n'importe quel autre dirigeant, mais personne ne le connaît, même pas les clients de Walmart, ni même beaucoup d'employés! Françoise Bettencourt, elle joue du piano, pendant que c'est Nicolas Hieronimus qui gère L'Oréal, la boîte dont elle est la principale actionnaire. Oui, j'ai dû vérifier le nom aussi, hein!
Et puis, y'a les rentiers. Françoise Bettencourt et Alice Walton, c'est des rentières modernes. Avant, c'était des gens comme Monsieur Darcy ou Emily Brontë, des gens qui vivaient des intérêts et des dividendes de leur capital hérité, sans avoir besoin de bosser. C'est une catégorie qui a diminué aujourd'hui, sauf si on élargit la définition pour inclure les retraités comme Bill Gates et Jeff Bezos, par exemple.
Les banques aussi, c'est important. Au début du vingtième siècle, J.P. Morgan a créé US Steel, la boîte la plus valorisée au monde à l'époque. Morgan, c'était le grand financier de l'époque. Aujourd'hui, la banque qu'il a fondée est dirigée par Jamie Dimon, qui était le bras droit de Sandy Weill avant que ce dernier ait peur que Dimon lui pique sa place et le vire. Dimon est parti dans une petite banque régionale, qui a été rachetée par J.P. Morgan, et il est vite devenu le patron de tout le groupe.
Après, y'a les financiers spécialisés. Ceux qui sont dans le capital-risque, comme John Doerr de Kleiner Perkins ou Michael Moritz de Sequoia Capital. Ils financent des jeunes entreprises au début, pour couvrir les pertes qu'elles vont probablement avoir. Ils espèrent faire du profit quand la boîte entre en bourse ou quand elle est rachetée par une plus grosse.
Et puis, y'a ceux qui font du capital-investissement, comme Steve Schwarzman de Blackstone ou Henry Kravis de KKR. Ils rachètent des entreprises déjà établies et essaient d'améliorer leurs résultats avant de les revendre, en général après trois à cinq ans.
Y'a aussi les fournisseurs spécialisés de capital en tant que service. Des boîtes comme Prologis, AerCap, Evergreen, Triton, qui fournissent le capital nécessaire à la production dans les entreprises modernes. Leur argent vient des retraites, de l'épargne de petits investisseurs et des prêts de banques classiques.
Et puis, y'a les dirigeants des organisations économiques internationales, Christine Lagarde à la Banque Centrale Européenne, Kristalina Georgieva au FMI, Ngozi Okonjo-Iweala à l'OMC, Ajay Banga à la Banque Mondiale. On remarque qu'il y a beaucoup de femmes dans ce groupe, sauf à la Banque Mondiale, où c'est traditionnellement un Américain qui est nommé. Les femmes ont plus progressé en politique qu'en affaires et surtout en finance.
Sans oublier les influenceurs. Charles Koch, Robert Mercer, George Soros. Des hommes riches qui essaient d'utiliser leur fortune pour avoir de l'influence politique. Koch finançait des think tanks et des recherches universitaires de droite. Mercer et Soros ont fait fortune avec leurs hedge funds. Mercer a fait parler de lui avec son implication dans Cambridge Analytica, qui a joué un rôle douteux dans la campagne du Brexit. Soros a soutenu la démocratie libérale en Europe de l'Est après la chute du communisme avec ses Open Society Foundations et a contribué à des causes de gauche aux États-Unis.
Et les magnats des médias aussi, ils comptent. Alfred Harmsworth, le patron du Daily Mail, et William Randolph Hearst, le modèle de Citizen Kane, ont inventé la presse à sensation et ont essayé d'utiliser leurs journaux pour influencer la politique. Aujourd'hui, les entreprises de Rupert Murdoch publient Fox News, le Wall Street Journal et le Times de Londres. Et Jeff Bezos possède le Washington Post.
Les traders, les banques comme Goldman Sachs, Renaissance Technologies. La plupart des activités du secteur financier moderne consistent à créer, acheter et vendre des titres sur des actifs existants plutôt qu'à financer de nouvelles entreprises ou des investissements productifs. Malgré leur nom de "banque d'investissement", le trading sur les marchés secondaires est la principale source de revenus d'une entreprise comme Goldman Sachs. Les opérations Abacus et Timberwolf, qui étaient clairement conçues pour arnaquer des investisseurs naïfs, sont des exemples extrêmes. Mais il est rare que ce genre d'activité apporte une réelle valeur ajoutée à la société. Renaissance, c'est le fonds de trading algorithmique créé par le mathématicien Jim Simons et l'informaticien Robert Mercer. Ken Griffin de Citadel, un autre grand hedge fund, on en a parlé comme étant le propriétaire de certaines des maisons les plus chères du monde.
Les gestionnaires d'actifs comme Blackrock, Fidelity, Vanguard. Blackrock, c'est le plus gros, ils gèrent des actifs pour près de 10.000 milliards de dollars! Ça inclut des investissements dans presque toutes les entreprises cotées en bourse du monde via leurs fonds passifs, qui cherchent à reproduire la performance des indices boursiers, comme le S&P 500. Ils proposent aussi de la gestion active, en achetant et en vendant des actions individuelles et, plus rarement, en finançant des jeunes entreprises qui ne sont pas cotées.
Et puis, y'a les investisseurs institutionnels, comme le Fonds Pétrolier Norvégien ou le Californian Public Employees Retirement System, CalPERS. Le Fonds Norvégien, avec plus de 1.000 milliards de dollars, c'est le plus gros investisseur au monde. CalPERS, avec 1,6 million de membres, c'est le plus gros fonds de pension américain. Les gros détenteurs d'actifs comme ceux-là peuvent gérer leurs propres actifs, mais les plus petits délèguent ça à des gestionnaires d'actifs comme Blackrock.
Alors, tous capitalistes maintenant?
AerCap et Prologis, qui possèdent une grande partie des moyens de production modernes, sont quand même des intermédiaires assez discrets dans l'économie actuelle. Les deux sont cotées à la Bourse de New York. Les principaux actionnaires de Prologis sont Blackrock, State Street et Vanguard. Ce sont les plus gros fournisseurs de fonds passifs, qui répliquent les indices boursiers et détiennent donc les mêmes proportions de toutes les actions cotées. Mais l'argent de ces fournisseurs de capital vient surtout des prêts d'autres institutions financières, banques, assurances, fonds de pension.
Que la chaîne passe par des actions, des dépôts, des fonds de pension ou des fonds communs de placement, au bout du compte, on trouve des individus. Les bénéficiaires du Fonds Norvégien, c'est les citoyens norvégiens. CalPERS investit pour les enseignants, les pompiers et les policiers de Californie. Les déposants de J.P. Morgan Chase et de BNP Paribas fournissent l'argent qui est prêté aux fournisseurs de capital en tant que service. Peu de ces gens savent comment, ou même qu'ils ont financé les avions dans lesquels ils voyagent. Ou qu'ils financent les entrepôts d'Amazon qui sont essentiels à la chaîne qui amène les gadgets de Chine chez eux.
Alors, on est tous capitalistes maintenant? Les gens de ma génération, quand ils trient les papiers de leurs parents décédés, ils trouvent souvent dans le grenier un certificat pour les quelques actions que leurs parents ont reçues lors de la privatisation de British Telecom dans les années 80. Ces vieux certificats témoignent d'une illusion britannique d'une démocratie actionnariale. Peu de gens, et surtout en dehors des États-Unis, possèdent des actions directement. Mais beaucoup de gens sont bénéficiaires de la propriété d'actions. La richesse est plus largement répartie qu'avant. Ça ne veut pas dire qu'elle est répartie de manière égale, mais plus de gens ont un peu de richesse qu'avant.
Plusieurs facteurs ont contribué à cette répartition plus large de la richesse. Il y a le marché immobilier. Après la Seconde Guerre mondiale, l'accession à la propriété est devenue la norme dans la plupart des pays développés. Et puis, les taux d'intérêt bas et les restrictions sur la construction ont fait monter les prix de l'immobilier par rapport à la plupart des autres variables économiques.
Il y a aussi l'invention de la retraite. Au début du vingtième siècle, l'espérance de vie à la naissance en Angleterre était de 44 ans pour les hommes et de 47 ans pour les femmes. Bon, ceux qui survivaient jusqu'à l'âge de cinq ans pouvaient espérer vivre jusqu'à 58 et 60 ans respectivement. Mais la plupart des gens mouraient avant d'atteindre l'âge de la retraite. Et si les gens survivaient jusqu'à la fin de leur vie active, ils ne vivaient plus très longtemps après. Aujourd'hui, quelqu'un qui a 65 ans peut espérer vivre encore 20 ans et aura accumulé des droits à des pensions publiques et privées qui lui permettront de vivre sa retraite.
Et puis, l'augmentation des revenus permet aux gens qui vivaient autrefois au jour le jour d'accumuler un peu d'épargne. Et en même temps, les innovations financières, des fonds communs de placement à la banque mobile, ont transformé la finance de détail. Avant, la plupart des travailleurs étaient payés à la semaine et géraient leur budget sur le même rythme. Aujourd'hui, un smartphone donne un accès instantané et quasi universel au système financier et à une grande variété d'instruments financiers.
En Grande-Bretagne aujourd'hui, même les ménages les plus pauvres ont probablement un peu de richesse. Le deuxième décile le plus pauvre, par exemple, a une richesse de 70.000 livres sterling, dont environ 20% en actifs financiers ou en pension. Le troisième décile le plus pauvre a 180.000 livres sterling, dont 35% en actifs financiers. Et on ne tient pas compte de l'âge. Les actifs des ménages, si tout va bien, augmentent jusqu'à la retraite. Le retraité moyen vit dans un ménage avec des actifs supérieurs à 500.000 livres sterling. Plus d'un quart sont dans des ménages avec des actifs supérieurs à 1.000.000 de livres sterling. La richesse n'est pas répartie de manière égale, ni même équitable, mais elle est plus largement répartie qu'avant. Pour voir un capitaliste moderne, peut-être qu'il faut aller se regarder dans le miroir chez vous.