**Le Capital : Mythes et Réalités** - L'Entreprise au XXIe siècle

Alors, bon, on va parler un peu de la recherche de capital, hein. C'est un sujet... vaste, disons.

Il y a cette citation de Mary Barra, la PDG de General Motors, qui dit que les gens sont l'actif le plus important de l'entreprise. Ouais, c'est beau, c'est... touchant. Mais bon, c'est pas nouveau, hein?

Et puis, il y a cette autre citation, attribuée au Chef Seattle, sur le fait qu'on ne peut pas acheter ou vendre le ciel, la chaleur de la terre... L'idée lui semble étrange. Mais bon, en fait, il paraît que ces mots ont été écrits bien plus tard par quelqu'un d'autre, pour un film. Alors, voilà...

Ce qui est marrant, c'est que le vocabulaire du capitalisme est tellement partout qu'on invente des nouveaux types de "capital" pour décrire les évolutions de la société. C'est un peu pour que tout le monde puisse continuer à parler en utilisant les mêmes catégories, quoi. Du coup, on a le capital immatériel, le capital humain, le capital social, le capital naturel... et même le capital de surveillance! Faut croire que pour que quelque chose compte, il faut absolument que ça porte l'étiquette "capital", hein. Marx, il applaudirait? Il se demanderait de quoi ces gens parlent? Franchement... je sais pas.

Alors, les actifs immatériels. Des entreprises comme Apple ou Amazon ont une capitalisation boursière qui est bien supérieure à leurs actifs tangibles. On explique ça souvent par l'importance de leurs "actifs immatériels". Mais bon, à moins qu'on puisse dire exactement ce que sont ces actifs immatériels, ça n'explique pas grand-chose de plus, en fait. Les deux sources d'actifs immatériels les plus souvent citées sont la recherche et développement et la valeur de la marque.

La "recherche et développement", ça fait penser à des scientifiques avec des blouses blanches dans des labos qui font des découvertes incroyables de temps en temps. Bon, il y a peut-être des secteurs comme la pharmacie ou l'électronique où c'est un peu comme ça. Et c'est important, hein. Mais même dans ces secteurs, dans la réalité, c'est surtout des améliorations par petites touches, des ajustements constants. Apple et Amazon sont des entreprises très pointues technologiquement, qui innovent tout le temps. Mais leur force, c'est surtout qu'elles combinent et recombinent des idées qui sont déjà connues et disponibles, plutôt que de faire des découvertes scientifiques révolutionnaires. Dans une entreprise du 21e siècle, c'est presque impossible de dire, "Voilà, ça, c'est notre service recherche et développement" et "Voilà ce que ça nous a coûté pour développer ce produit".

Quand les gouvernements offrent des avantages fiscaux aux dépenses de "recherche et développement", il faut des consultants spécialisés pour aider les entreprises à justifier leurs demandes. Et alors que le lien entre l'investissement dans une chaîne de production chez General Motors et les voitures qui sortaient de cette chaîne était direct et mesurable, aujourd'hui, le lien entre les dépenses de développement et les retours futurs est plus flou, plus incertain. Quelle partie de la valeur boursière d'Amazon ou d'Apple est attribuable à leurs dépenses de développement passées? Difficile à dire. On pourrait presque répondre: "Toute".

Et puis, il y a le capital humain. Quand les dirigeants sortent le fameux cliché du management moderne: "Nos employés sont notre plus grand atout", c'est probablement la valeur commerciale de l'intelligence collective développée au sein de l'entreprise qu'ils ont en tête. L'atout, c'est la capacité des individus et des équipes à résoudre des problèmes, à concevoir et à créer des nouveaux produits, et à gagner l'engagement des fournisseurs et la confiance des clients. L'intelligence collective, c'est la base de l'avantage concurrentiel de la plupart des entreprises qui réussissent, et c'est incarné dans leurs employés.

"Nos employés sont notre plus grand atout", c'était vrai pour les propriétaires d'esclaves des Antilles et des États confédérés... et c'est probablement pour ça qu'il a fallu attendre une bonne partie du 20e siècle avant que le terme "capital humain" revienne en usage. Et encore un peu plus longtemps avant que les managers puissent dire "Nos employés sont notre plus grand atout" sans se sentir mal à l'aise. Que "nos employés" ne soient pas "notre propriété", mais qu'ils soient libres de partir, ça change tout.

Adam Smith avait décrit le capital humain sans utiliser ce terme. C'est Gary Becker, dans les années 60, qui l'a popularisé. Smith pensait que l'esclavage était à la fois immoral et inefficace, le résultat d'un désir profond de dominer les autres. Un trait qu'on peut parfois observer chez les PDG héroïques de l'ère moderne. La question de savoir si l'institution était inefficace en plus d'être immorale a toujours été controversée.

Il y a des analogies intéressantes entre le "capital humain" et le capital physique. Le capital humain implique des investissements dans l'éducation, l'apprentissage et la formation continue. Bien gérées, les connaissances et les compétences qui en résultent génèrent des revenus pendant de nombreuses années, tout en nécessitant un entretien et en subissant une dépréciation.

Mais il y a aussi beaucoup de raisons pour lesquelles le capital humain est différent. Fondamentalement, on peut louer du capital humain en tant que service, mais on ne peut pas l'acheter ou le vendre. (Même à l'époque où l'esclavage était légal, ce qu'on pouvait acheter ou vendre, c'était le travail en tant que service, et non pas la capacité de résolution de problèmes des esclaves. La nature coercitive de cette relation minimisait sa valeur économique.) L'éducation apporte des avantages sociaux et culturels, en plus des avantages économiques, et pas seulement à ceux qui en bénéficient. La fonction la plus importante de l'éducation, c'est de préparer ses bénéficiaires à faire partie d'une société civilisée et d'un système politique démocratique. La Réforme protestante n'avait pas d'objectifs économiques en tête quand elle a insisté sur l'importance d'apprendre aux enfants à lire, mais les conséquences économiques ont été transformatrices.

Le nom le plus associé au capital humain, c'est celui de l'économiste de Chicago Gary Becker, qui a reçu le prix Nobel en 1992 pour avoir étendu le domaine de l'analyse microéconomique à un large éventail de comportements et d'interactions humaines, y compris les comportements non marchands. Bon, certaines de ces extensions de la théorie du choix rationnel à des domaines non économiques, comme la vie de famille ou le crime et le châtiment, sont un peu ridicules, mais d'autres sont intéressantes. Il y a un intérêt et une valeur à la recherche quantitative sur les dimensions et la valeur économique de l'éducation et de la formation.

Les futurs étudiants qui ont besoin d'emprunts pour financer leurs études devraient bien regarder les études sur les retours sur investissement de l'enseignement supérieur. La recherche sur le rôle de cette éducation comme moyen de signaler les aptitudes nécessaires pour être admis à un cours, plutôt que comme un moyen d'acquérir des connaissances, est éclairante. Perso, j'ai rencontré plus d'un étudiant pour qui le temps passé à m'écouter est le prix à payer pour trois années autrement agréables et valorisantes à Oxford. Mais quel que soit le mécanisme par lequel le capital humain créé par l'éducation formelle est développé ou exprimé, le produit appartient à l'étudiant.

Le capital humain fourni par l'éducation formelle n'est qu'une étape préliminaire au capital humain développé par les individus au sein des entreprises. Une partie de ce capital sera général, le genre de connaissances et d'intelligence acquises grâce à l'apprentissage, que cet apprentissage soit formel (comme la formation d'un plombier ou l'apprentissage d'un avocat) ou informel (le développement des compétences personnelles que tout le monde acquiert quand il commence à travailler). Et une partie de cette intelligence acquise - la capacité à résoudre des problèmes liés au travail - est spécifique à certaines entreprises, soit parce que ce sont le genre de problèmes que ces entreprises résolvent, soit parce qu'on apprend les solutions propriétaires que cette entreprise propose - à tort ou à raison - à tous ses clients. Dans la ferme du Vieux Macdonald, on élève des bovins. Chez McDonald's, on sert des Big Mac. Et chez McKinsey, on fait des présentations PowerPoint. Et leurs employés apprennent les techniques d'élevage, le contenu des manuels de McDonald's et les modèles de PowerPoint. Les travailleurs partagent et contribuent au développement de l'intelligence collective qui définit les capacités de l'entreprise. Et pendant ce temps, les robots ont pris la place des ouvriers sur les chaînes de montage de General Motors, où, autrefois, on disait aux ouvriers ce qu'il fallait faire et on les incitait à le faire le plus vite possible.

Enfin, il y a le capital social. Le terme "capital social" est aujourd'hui indissociable du politologue de Harvard Robert Putnam, qui l'assimile aux "caractéristiques de la vie sociale - les réseaux, les normes et la confiance - qui permettent aux participants d'agir ensemble plus efficacement pour atteindre des objectifs communs". Cette définition correspond à la description de l'entreprise. Les capacités de l'entreprise reflètent les caractéristiques de la vie au travail - les réseaux, les normes et la confiance - qui permettent aux participants d'agir ensemble plus efficacement pour atteindre des objectifs communs. C'est de cette manière que l'intelligence collective se construit au sein de l'entreprise, mais aussi au sein de la société au sens large. La société est, comme l'a dit Margaret Thatcher, composée d'individus, mais dans ses dimensions économiques et sociales, elle est composée des "petits pelotons" de Burke et des communautés de travail et de lieu qui font partie de notre vie quotidienne.

Être attaché à sa circonscription, aimer le petit peloton auquel on appartient dans la société, c'est le premier principe (le germe, pour ainsi dire) des affections publiques. C'est le premier maillon de la chaîne qui nous mène à l'amour de notre pays et de l'humanité.

Les recherches de Putnam sur les variations considérables de la qualité de l'administration régionale en Italie ont souligné l'importance des réseaux, des normes et de la confiance. Et l'Italie démontre avec force la productivité des clusters industriels. De plus, les différences en matière de capital social étaient liées aux variations considérables des performances économiques des différentes régions - le succès industriel de Meda (le centre italien de la fabrication de canapés) par rapport au retard de la Sicile, gangrenée par la mafia. Bien sûr, ces facteurs avaient déjà attiré l'attention des économistes depuis Adam Smith. Et dans les années 1830, Tocqueville avait identifié "l'esprit d'association" comme la source de l'exceptionnalisme américain. "L'esprit d'association" observé par Tocqueville a créé une société civile dans laquelle l'action n'était plus polarisée entre l'individu et l'État.

Mais plus d'un siècle après Tocqueville, les États-Unis seraient généralement considérés comme plus individualistes que les sociétés européennes dont sont issus les ancêtres d'un grand nombre de leurs citoyens. Et c'est des États-Unis qu'une approche de la philosophie politique et de la théorie économique basée sur cette polarisation entre l'individu et l'État est devenue un courant de pensée dominant au niveau mondial à la fin du 20e siècle.

La critique de Putnam a été l'une des réponses les plus éloquentes à cette évolution de la théorie politique et de la pratique sociale. Son affirmation selon laquelle cette large participation américaine aux organisations bénévoles était en déclin a placé son concept de capital social au centre d'un débat en plein essor. Et l'expression frappante "bowling alone" (jouer au bowling seul) a attiré l'attention sur son analyse. Dans un livre plus récent, Putnam affirmerait voir des signes d'une certaine reprise du "capital social".

Le travail de Putnam est important, et sa pensée est cohérente avec les thèmes de ce livre. Mais le "capital social" a peu des caractéristiques normalement associées au terme "capital". Personne ne le possède (il n'y a pas de "capitalistes sociaux"), il n'est pas convertible en d'autres types de capital ou inversement, il ne peut pas être acheté ou vendu. Il ne se déprécie pas avec l'utilisation, au contraire. Et il a résisté aux tentatives de le mesurer. La manière la plus éclairante de le mesurer est l'étendue de la confiance généralisée : comment les gens répondent-ils à la question "Pensez-vous qu'on peut faire confiance à la plupart des gens ?"

Enfin, il y a le capital naturel. L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) propose la définition suivante du capital naturel : "Le capital naturel, ce sont les actifs naturels dans leur rôle de fourniture d'intrants de ressources naturelles et de services environnementaux pour la production économique". Le rapport explique ensuite que "le capital naturel est généralement considéré comme comprenant trois catégories principales : les stocks de ressources naturelles, les terres et les écosystèmes. Tous sont considérés comme essentiels à la durabilité à long terme du développement pour leur fourniture de "fonctions" à l'économie, ainsi qu'à l'humanité en dehors de l'économie et aux autres êtres vivants".

Le langage n'est pas très élégant, mais la tentative de rendre compte de la contribution de l'environnement naturel à la production économique et au bien-être est admirable. Cependant, la tentative de le mesurer frise le ridicule. L'Office for National Statistics (ONS) britannique estime le capital naturel du Royaume-Uni à 1,8 billion de livres sterling, un chiffre qui peut être comparé au capital physique de 2,7 billions de livres sterling. La composante la plus importante de ce "capital naturel" est la beauté de la campagne britannique, avec les possibilités qu'elle offre pour les loisirs et le tourisme.

Mais les loisirs sont valorisés à ce qu'il en coûte pour en bénéficier - une mesure qui semble utile jusqu'à ce qu'on s'arrête pour y réfléchir. Je fais souvent une pause en me promenant dans Regent's Park, un magnifique espace vert au centre de Londres. Mais comme j'y vais à pied, aucune valeur n'est attribuée à mes loisirs, car c'est gratuit. Si je prenais un taxi jusqu'à l'entrée, le prix de la course contribuerait au capital naturel du pays. Si je me rends en voiture dans la belle campagne du Perthshire d'où vient ma famille, l'ONS prendrait en compte le coût de mon essence et le coût de mes chaussures de randonnée. Si le prix du pétrole augmente, la valeur des collines et des lacs augmente également - en fait, la valeur maximale est atteinte juste avant le point où je décide qu'il est trop cher d'y aller. En 2023, des vandales ont abattu un arbre emblématique du Northumberland. La perte de l'arbre a été évaluée à 622 191 livres sterling et les dommages causés au mur d'Hadrien, vieux de deux mille ans, à 1 144 livres sterling.

L'angoisse de nombreuses personnes de vouloir attirer l'attention sur quelque chose qu'elles considèrent comme important - l'éducation, la confiance, l'environnement - en le décrivant comme du "capital" témoigne de l'impact que la rhétorique marxiste continue d'avoir sur ceux qui fuient toute suggestion d'association marxiste. "Capital" est un mot dont on ne peut pas se passer, mais on devrait l'utiliser avec beaucoup plus de parcimonie. Voilà.