Chapter Content
好吧，咱们今天聊聊公司这个事儿，或者说，**现代企业理论**。
我特别喜欢科斯说的一句话，虽然他说是别人说的，但我觉得特别有意思。他说，如果经济学家想研究马，他们不会跑去看马，他们会坐在书房里想，“我要是马，我会怎么做？” 哎，是不是特别逗？
这句话其实点出了一个问题，就是经济学家们经常闭门造车，理论一套一套的，但跟实际情况脱节。就像有人批评斯密，说他都没去过工厂，就在那儿瞎写。现在想想，这事儿还真有点道理。有个叫大卫·圣斯伯里的，是个企业家，也当过政府官员，他就说，现在的经济学，对企业的理解还是老一套。
以前有个叫伊戈尔·安索夫的，是个俄国移民，特别厉害，从兰德公司到洛克希德，最后去了卡内基梅隆大学。当时卡内基梅隆就想搞一套更科学的商学院课程，不想像哈佛那样光搞案例分析。安索夫和哈佛的肯尼斯·安德鲁斯，经常被认为是战略管理学的创始人，战略管理后来也成了MBA课程的重要组成部分。
安索夫就说，微观经济学对企业战略没啥贡献。他说，研究公司，经济学家们一直在做，但可惜的是，所谓的“微观企业理论”，对现实中企业的决策过程，其实没啥帮助。
这话说的，其实挺有道理的。你想啊，有个叫乔·贝恩的，被美国经济协会评为“杰出会员”，还被称为“现代产业组织经济学之父”。但他在他的书里就说了，他研究的是企业运营的环境，以及企业在这些环境下的行为，而不是企业内部的管理。也就是说，他关注的是行业，而不是单个公司，更不是整个经济。
后来，哈佛大学的经济系，出了个叫F.M.谢勒的，他在贝恩的基础上，搞了个“结构-行为-绩效”框架。这个框架说，行业结构决定行为，行为决定绩效。但是，谢勒关注的绩效是啥？是“生产效率、资源配置效率、进步、充分就业和公平”，这些都是行业对社会的好处，没一个是公司本身的利益。
后来，有个叫迈克尔·波特的，他从哈佛大学的主校区，跑到商学院那边，想把经济学和战略管理结合起来。他就搞了个“五力模型”，其实就是把“结构-行为-绩效”框架翻译成了商业语言。这个模型说，公司的战略是由供应商、客户、潜在进入者、替代品和竞争对手这五个力量决定的。但是，这个模型的局限性也很明显，它没法解释，为什么面对同样的五种力量，不同的公司表现不一样。也就是说，它没抓住企业战略的核心问题，就是如何超越竞争对手。而且，它只关注垄断带来的利润，忽视了差异化的重要性。
所以，谢勒他们对企业的影响，主要体现在反垄断和监管方面，而不是企业管理方面。我有个朋友，80年代的时候做咨询，研究电脑行业的市场定义。他就证明，大型计算机和其他类型计算机的市场之间的界限正在迅速消失。他的客户高兴坏了，因为这个观点对他们在欧洲和美国面临的反垄断诉讼很有帮助。他的客户是谁？当然是IBM啦！但是，IBM公司里那些负责公关和法律事务的人，根本没觉得这个分析跟他们的业务有啥关系。哎，到现在，经济学仍然是公共政策的主要框架，但对企业政策本身的影响却很小。在我看来，大多数商人认为经济学是预测增长率、通货膨胀和利率的。他们渴望这些预测，但明智地对它们不予信任。
再说说经济学和商业吧。
丹尼斯·亨德森爵士，是个律师，后来当了英国最大的工业公司ICI的董事长。他担任了商业经济学家协会的名誉主席，然后组织了个会议，表达了他对经济学家无法为企业做出足够贡献的失望。他一开始就批评经济学家无法成功预测70年代和80年代动荡的经济事件，这个批评其实很有道理。
协会安排了两位成员回应他。艾伦·巴德爵士曾在公共和私营部门担任过许多职务，包括财政部的首席经济顾问，他解释说，经济系统是复杂和非线性的，虽然可以识别出模式，但不可能进行可靠的预测。我紧随其后，建议说，对企业和市场的微观经济分析可能比宏观经济预测对商人更有用。到了晚上结束的时候，亨德森都快气疯了（如果他还有头发的话）。他愤怒地说，“我需要知道”，他重申了他对可靠预测的需求。
我一直记得这件事，后来我也观察了ICI的后续发展。而且，经常有人问我，“十年后美元兑英镑的汇率是多少？” 我的回答是，“如果你告诉我你为什么问这个问题，我会试着帮你提出一个更明智的问题，这个问题也许是可以回答的。” 但是，这个回答通常不受欢迎。通常情况下，是因为这个人被他们的老板问了这个问题，就像亨德森爵士一样，必须安抚他们。或者他们正在构建一个电子表格，需要这个数字来填补一个空白单元格。或者我的对话者可能会说，如果我不能给他们一个答案，还有其他人会给他们答案，可能是在一家投资银行。然后就挂断了电话。
“需要知道”几乎是普遍的。人们总是渴望那些无法获得的确定性。寻找“无所不知的人”并不是从德尔菲神谕开始的，也不会随着超级预测者的出现而结束。我很幸运，我的职业生涯既有学术角色，又有机会与亨德森这样务实的商人见面，并从他们那里了解他们面临的问题。这帮助我理解了经济模型的用途和局限性。
在迈克尔·詹森和威廉·梅克林的模型中，“理性”的追求自身利益的个体。这些模型描述的是“小世界”。所有机会和约束都可以被列出并进行前瞻性的量化。然后，可以将为科学和工程开发的数学工具应用于进行预测和得出解决方案。经济思想的一个主要流派是基于“理性”预期这一概念。这些模型中的个体本身熟悉底层模型，或者表现得好像他们熟悉，并相应地做出他们的“理性”决策。
这些模型有助于我们组织关于组织和管理企业的替代思考方式。但它们并不是对世界的“真实”描述，就像物理科学中的某些模型可能被认为是“真实”描述世界那样。弗里德里希·哈耶克在他的1974年诺贝尔奖讲座中很好地描述了这些问题，他的讲座题目是“知识的僭越”。
哈耶克观察到：
实际上，我认为数学技术的一个巨大优势在于，它允许我们借助代数方程式来描述一个模式的一般特征，即使我们不知道决定其特定表现形式的数值。……然而，这导致了一种错觉，即我们可以使用这种技术来确定和预测这些量级的数值；这导致了对定量或数值常数的徒劳搜索。
他继续说：
与我们在物理科学中已经习惯的精确预测相比，这种仅仅是模式的预测是次好的，人们不喜欢不得不满足于此。然而，我想要警告的危险恰恰在于，人们相信，为了有资格被接受为科学的，就必须取得更多的成就。这条路通向的是江湖骗术和更糟糕的事情。相信我们拥有能够完全按照我们的意愿塑造社会进程的知识和力量，而我们实际上并没有这种知识，很可能会让我们造成很大的伤害。
真正的商人在“大世界”中运作，在“大世界”中，问题定义不清，没有客观正确的答案。而且，“正确”的答案通常即使在回顾时也不明显。在“大世界”中，有效的决策者不是在最大化；他们没有也永远不可能拥有进行相关计算所需的信息。他们面临着根本性的不确定性。他们不仅不知道会发生什么，甚至不知道可能发生什么。
虽然我们必须放弃“知识的僭越”，但个人、机构和商人需要在不确定性面前采取行动。正确的反应不是坚持要求得到无法回答的问题的答案——“我需要知道”——而是以允许准备与决策者面临的问题直接相关的信息的方式重新制定问题。
咱们再说说“咸水经济学”和“淡水经济学”。
正如安索夫所观察到的，长期以来，对于企业这个现象，经济学家们并没有太多要说的，尽管这个现象在经验上非常重要。对安索夫批评的一个反应来自离底特律更近的地方。经济学家罗伯特·霍尔区分了“淡水”和“咸水”经济学，他观察到，靠近五大湖的机构中的经济学家——如芝加哥、罗切斯特和明尼苏达——倾向于采取比加利福尼亚（霍尔在斯坦福大学任教）和新英格兰的经济学家更保守的立场。当然，米尔顿·弗里德曼来自最杰出的淡水机构。
科斯1937年发表的论文《企业的本质》（他后来解释说，这篇论文是基于五年前提出的想法，当时他只有21岁，是在获得旅行奖学金让他参观底特律之后形成的）仍然具有开创性意义。科斯的论文最初并没有引起太多关注。直到他搬到芝加哥后，他的理论才变得有影响力。在1960年于米尔顿·弗里德曼的姻亲、本身也是一位杰出的经济学家亚伦·迪雷克特的家中举行的一次著名的晚宴之后，科斯搬到了风城，并在那里度过了余生。
国家报纸有一种病态的做法，即委托撰写仍然在世但已年迈的杰出人物的讣告；我的科斯讣告在《金融时报》被锁了近20年，直到他在2013年去世，享年102岁。
在科斯的分析中，企业的边界是由两种协调方法的相对成本和效率决定的：市场和层级。有时市场和价格机制更有效；有时中央指导和层级管理结构更合适。市场合同是指企业的控制者（暂且不谈谁是这些控制者这个重要问题）指定他们的要求，并寻找最佳价格，就像采购部门寻求红色胶带的供应招标一样。在层级合同中，控制者雇用人员并告诉他们做什么，就像一个传统的上司可能会雇用一个秘书来执行他今天和明天可能需要的任何职责一样。在市场上进行交易总是很昂贵的。另一方面，下属可能不会像上级希望的那样勤奋或有效地执行控制者的意愿。
还有，咱们也说说“套牢问题”。
对市场和层级的选择也受到对商业关系要求特定的投资的需求的影响，这个问题与奥利弗·威廉姆森的工作特别相关。1900年，一群旧金山渔民同意航行到阿拉斯加捕捞鲑鱼，每人收费50美元。一旦他们到达阿拉斯加——罐头厂已经来不及为短暂的捕鱼季节招募其他船只了——加州人要求增加到100美元。罐头厂勉强同意了。他们的捕获物登陆后，渔民返回旧金山，罐头厂拒绝支付超过50美元的费用。即使在今天，律师们仍在引用多梅尼科诉阿拉斯加包装工公司的几个由此产生的案例。（基本上，渔民输了。）
在所有但最微不足道的商业（或社会）关系中，代理人将对关系进行投资——以“投资”一词最广泛的意义上理解，这不仅包括支出，还包括时间和放弃替代机会。渔民将他们的船只航行到阿拉斯加；罐头厂放弃了招募更合作的船员的可能性。在协议达成之前和之后，议价地位的差异被称为“套牢”问题。法院驳回了多梅尼科渔民对“套牢”问题的公然利用。但其他案件的优点和结果不太清楚。
然而，抓住淡水经济学家注意力的并不是咸味阿拉斯加渔业，而是五大湖附近的汽车工厂。1926年，通用汽车收购了费希尔车身公司，该公司为其汽车生产金属车身。没有其他商业交易受到经济学家如此多的关注。费希尔车身公司需要建造设备，以创建用于将金属冲压成正确形状的独特图案。但一旦建造完成，该机器的唯一用途是为通用汽车制造零件，而通用汽车则依赖费希尔车身公司提供关键部件。就像在阿拉斯加一样，一旦进行了必要的投资，议价地位就会非常不同。
科斯在芝加哥的两位同事，阿门·阿尔奇安和哈罗德·德姆塞茨（1972年），观察到可以通过撰写足够详细的合同来避免套牢问题。在他们看来，市场和层级之间的唯一区别在于，未能实现控制者的意愿是法官的事情（法官可能会因违反合同而判处罚金），还是人力资源部门的事情（人力资源部门可能会威胁解雇）。而且，由于每个人都知道不可避免的结果，因此既不需要法庭诉讼，也不需要解雇。
正如经济模型通常的情况一样，这种论点的价值不在于其荒谬的结论，而在于理解为什么荒谬的结论是错误的。世界具有根本性的不确定性。信息是不完善的。没有合同可以预测所有可能发生的情况。我们不仅不知道会发生什么——我们通常对可能发生的事情的范围只有有限的了解。不可预见的事件将需要适应。但在需要进行这种适应时，合同双方都将致力于建立关系。
垂直整合可以缓解潜在的权力失衡：当客户收购其供应商或反之亦然时。那么就没有动力从另一方提取价值，因为你就是那另一方。如果制造一个零件需要专门的工具和知识，那么相关的职能，按照这种说法，将需要在一家整合的公司内进行。因此，在1926年，通用汽车收购了费希尔车身公司。或者，故事就是这样说的——而且一直在说。
再聊聊“合同网络”。
科斯与芝加哥法学院的保守派教员进行了互动。另一位芝加哥学者理查德·波斯纳领导了后来被称为“法律与经济学”的运动。波斯纳的职业生涯展现了惊人的知识和精力，他在从事教学和写作的同时，还在第七巡回联邦上诉法院担任法官。他的学术工作、书籍和判决的基础是，可以从法律对经济效率的贡献的角度来看待法律——这是一种比经常归因于他的观点更为微妙的观点。
不太杰出的学者和律师提倡这些原则，许多美国大学都在进行“法律与经济学”方面的研究和教学。奥林基金会是由化学工程师和保守派商人约翰·M·奥林创立的。根据鲍威尔倡导的通过学术机构开展工作的方式，该基金会为“法律与经济学”的发展提供了大量的财政支持。弗吉尼亚州的乔治梅森大学特别擅长这种方法。尽管该大学靠近潮汐波托马克河，但它与许多保守的“淡水”思想流派有关。
詹森和梅克林1976年发表的那篇关于企业理论的文章对法律与经济学运动具有开创性意义。在他们的框架内，公司仅仅是一种人为的便利，以促进个人之间协议的执行：股东、其他投资者、雇员、客户和供应商。公司实体的目的是节省正式协议的数量和谈判成本。代理人是自私自利的个人，他们之间的所有关系都是交易性的。詹森和梅克林以及追随他们的学者们否认了中间组织单位的重要性，即保守派思想家埃德蒙·伯克描述为“公共情感的第一原则”的“小排”，他们描述了一个集体行动或集体知识的发展空间很小的世界。
“合同网络”方法与长期存在且仍然有影响力的公司人格法律学说形成鲜明对比。在这一较旧的传统中，公司不是“法律虚构”，而是具有不同于其利益相关者的生命——“人格”。公司本身就是一个实体——而不是股东——拥有资产，其董事和雇员对公司负有责任。这家公司拥有权利和义务，可能包括言论自由权，甚至宗教自由权；它可能有能力进行犯罪活动，并且有权获得法律和政治代表。
公司人格概念（认为公司具有不同于其利益相关者的身份）与詹森和梅克林将公司视为个人之间的“合同网络”的观点之间存在明显的紧张关系。弗兰克·H·伊斯特布鲁克和丹尼尔·R·费舍尔以詹森和梅克林开创的“法律与经济学”传统写作，断言“公司不是真实的。它只不过是管理者、工人和资本贡献者之间的一组复杂合同的名称。它没有独立于这些关系的存在。” 伊斯特布鲁克和费舍尔在美国关于公司法经济学的开创性教材中进一步发展了这种方法。
然而，“合同网络”是一种在20世纪后半叶主导法律与经济学学术思想的方法，在一定程度上也主导了会计学。这种哲学转变的时机似乎很奇怪。经济已经变得由专业管理者控制的大公司主导，而个体贸易商和所有者的重要性已经降低。在这些大公司中，基于层级管理的装配线的制造过程正在让位于以知识工作者灵活团队为特征的业务，这些团队协同扩展集体智慧。可观察的现实和学术讨论正在稳步地朝着相反的方向发展。
因此，我们遇到了一个悖论，即詹森和梅克林在1970年代从美国中西部提出的论点与卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯在1848年的《共产党宣言》中提出的马克思主义对资本主义企业的看法大体一致。它也与安·兰德的说法一致，安·兰德的自由主义狂言激励了拥有游艇的埃迪·兰伯特，我们将在西尔斯公司被摧毁时再次见到他。当左右两方都错了的时候，他们经常达成一致。
所以说，企业这个事儿啊，其实是个**合同设计问题**。
不过，不光是未来充满不确定性，现在的信息也不完全，而且分布不均。要实现企业的战略目标，需要的知识和解决问题的能力，往往分散在员工、客户和供应商手里。那咋办呢？合同要怎么写，才能最大限度地激发合同各方的积极性，让他们为企业的战略目标做贡献呢？这就是“委托代理问题”。所以，企业内部和企业之间的关系，就可以看作是合同设计的问题。
这个“合同视角”促进了经济学和法学在企业理论上的融合，而“法律与经济学运动”也起到了推波助澜的作用。“套牢问题”和“委托代理问题”吸引了经济学家们半个世纪的关注。科斯（1991年）和奥利弗·威廉姆森（2009年）因为他们对“市场vs层级”的贡献获得了诺贝尔经济学奖，而詹姆斯·莫里斯（1996年）和埃里克·马斯金（2007年）则是因为对合同结构的研究而获奖。这些问题的持续重要性也体现在2016年的诺贝尔奖颁给了奥利弗·哈特（因为他对市场和层级选择的研究）和本特·霍尔姆斯特罗姆（因为他对合同设计的研究）上。哈特还用这个问题发展了一套所有权理论，咱们下一集再聊。
玛格丽特·梅耶、保罗·米尔格罗姆和约翰·罗伯茨的现代产业组织经典教材，逐渐取代了谢勒的教材，成为了现代研究生的必备书目。当然，可能后来又被让·梯若尔的教材给取代了，梯若尔也在2014年获得了诺贝尔奖。对于这些更晚近的学者来说，“委托代理问题”是组织结构的基础。就像梅耶、米尔格罗姆和罗伯茨写的那样：“虽然将权力下放给那些拥有做出正确决策所需信息的人是好的组织设计的重要组成部分，但除非决策者与组织的目标一致，否则它几乎没有用处。我们已经提到激励措施是协调个人和组织目标的一种方式……激励措施和权力下放是互补的：每一项都使另一项更有价值。” 他们解决“委托代理问题”的方法是创造激励机制，让个人（拥有高级管理人员无法获得的本地知识）的行为就像组织的目标是他们自己的一样。“委托代理问题”寻求的是能够诱导下属追求组织目标的解决方案。但是，组织的目标是什么？谁来确定它们？