Chapter Content
Euh… bon, alors là, on arrive à la conclusion, hein. On va se demander si on est toujours en train de, comment dire… de se diriger, même un peu lentement, vers l'utopie.
En gros, il y a eu un grand changement pour l'humanité vers 1870. Avec l'arrivée des labos de recherche industriels, des grandes entreprises modernes et des transports et communications vraiment pas chers, on est passé d'un monde où l'économie était plus ou moins stable avec une pauvreté massive, à un monde où l'économie se révolutionnait sans arrêt, en entrant dans des états de prospérité grandissante grâce à la découverte, au développement et au déploiement de nouvelles technologies. Ce processus de destruction créatrice, comme on l'appelle, a doublé le potentiel de production de l'humanité à chaque génération. Et dans les années qui ont suivi, les fondations et les bases de la société ont été pas mal secouées. Bien sûr, des longues périodes comme celle de 1870 à 2010 sont faites de plein de moments, quoi. Les moments importants du 20ème siècle ont été mis en route par cette destruction créatrice et les secousses et fractures qui allaient avec.
Il y a deux moments qui me semblent vraiment importants. Tous les deux se situent à peu près au milieu de ce long 20ème siècle.
Le premier moment, c'est en 1930, quand John Maynard Keynes a fait son discours sur "Les possibilités économiques pour nos petits-enfants", dans lequel il concluait que les problèmes économiques n'étaient pas le problème le plus "permanent" de l'humanité. Il disait qu'une fois nos problèmes économiques résolus, la vraie difficulté serait de savoir comment utiliser… comment dire… cette "liberté face aux soucis économiques" pour vivre "sagement, agréablement et bien". On reviendra sur l'importance de ces commentaires un peu plus tard.
Le deuxième moment important est presque contemporain. C'est quand Franklin Delano Roosevelt a pris les commandes du gouvernement américain, a débloqué la situation politique et a commencé à expérimenter des solutions au problème économique de la Grande Dépression.
Le lendemain de son investiture en mars 1933, Roosevelt a interdit l'exportation d'or et a déclaré une fermeture temporaire des banques. En quatre jours, la Chambre et le Sénat étaient réunis, et la Chambre a adopté à l'unanimité le premier projet de loi de Roosevelt, une loi de réforme bancaire qui organisait la réouverture des banques solvables, la réorganisation des autres banques et donnait à Roosevelt le contrôle total sur les mouvements d'or. Le deuxième projet de loi que Roosevelt a soumis au Congrès a également été adopté immédiatement. C'était la loi sur l'économie, qui réduisait les dépenses fédérales et rapprochait le budget de l'équilibre. Le troisième était la loi sur les recettes du vin et de la bière, un prélude à la fin de la prohibition, c'est-à-dire l'abrogation de l'amendement constitutionnel interdisant la vente d'alcool. Après ça, il a demandé au Congrès de réglementer les marchés financiers. Ensuite, le Congrès a créé le Corps civil de conservation de Roosevelt. Après, Roosevelt a retiré les États-Unis de l'étalon-or. Et puis, le Congrès a adopté la loi sur l'ajustement agricole de Roosevelt. Finalement, Roosevelt a signé la loi sur l'Autorité de la vallée du Tennessee, créant la première grande entreprise de services publics détenue par le gouvernement aux États-Unis. Il a également soumis au Congrès la pièce maîtresse de ses cent premiers jours : la loi nationale sur la reprise industrielle (NIRA).
En fait, toutes les factions au sein de la nouvelle administration ont obtenu quelque chose dans cette loi. Les entreprises ont obtenu la possibilité de s'entendre entre elles pour maintenir des prix relativement élevés et de "planifier" pour adapter la capacité à la demande. Les planificateurs socialistes ont obtenu l'obligation que le gouvernement, par le biais de l'Administration nationale de la reprise (NRA), approuve les plans élaborés par l'industrie. Les travailleurs ont obtenu le droit à la négociation collective et le droit d'avoir des salaires minimums et des heures de travail maximums intégrés dans les plans au niveau de l'industrie. Et ceux qui voulaient dépenser de l'argent ont obtenu environ 3,3 milliards de dollars en travaux publics.
Donc, le premier New Deal impliquait un programme "corporatiste" fort de planification conjointe gouvernement-industrie, une réglementation et une coopération collusoires, une forte réglementation des prix des produits de base pour le secteur agricole et d'autres avantages fédéraux permanents, un programme de construction et d'exploitation de services publics, d'énormes quantités d'autres dépenses en travaux publics, une réglementation fédérale significative des marchés financiers, une assurance pour les dépôts bancaires des petits déposants ainsi qu'un allègement hypothécaire et un secours au chômage, un engagement à réduire les heures de travail et à augmenter les salaires (ce qui a donné lieu à la loi nationale sur les relations de travail de 1935, ou loi Wagner) et une promesse de réduire les tarifs douaniers (réalisée dans la loi sur les tarifs réciproques de 1935).
En tout cas, la NIRA et la dévaluation du dollar ont mis fin aux attentes de déflation future. La création d'une assurance-dépôts et la réforme du système bancaire ont incité les épargnants à faire à nouveau confiance aux banques et ont relancé l'expansion de la masse monétaire. Le corporatisme et les subventions agricoles ont permis de répartir la douleur. Le fait d'avoir retiré l'équilibre budgétaire de l'ordre du jour a aidé. Promettre un secours au chômage et un allègement hypothécaire a aidé. Promettre des dépenses en travaux publics a aidé. Toutes ces mesures ont empêché les choses d'empirer. Elles les ont certainement améliorées, au moins un peu, immédiatement et de manière plus importante peu après.
Mais à part la dévaluation, l'expansion monétaire, la fin des attentes de déflation et la fin de la pression pour une plus grande contraction budgétaire, quel a été l'effet du reste des "cent premiers jours" de Roosevelt ? Ce n'est pas clair si le bilan du reste de cette période est positif ou négatif. Une politique à part entière d'inflation monétaire et d'énormes déficits budgétaires qui auraient pu sortir rapidement le pays de la Grande Dépression, ce qui a sorti rapidement l'Allemagne d'Hitler de la Grande Dépression, n'a pas vraiment été essayée. Les consommateurs se sont plaints que la National Recovery Administration avait augmenté les prix. Les travailleurs se sont plaints qu'elle ne leur donnait pas suffisamment voix au chapitre. Les hommes d'affaires se sont plaints que le gouvernement leur disait quoi faire. Les progressistes se sont plaints que la NRA créait un monopole. Ceux qui voulaient dépenser de l'argent craignaient que la collusion entre les entreprises n'augmente les prix, ne réduise la production et n'augmente le chômage. Hoover et ses semblables ont déclaré que si Roosevelt avait seulement fait comme Hoover l'avait fait, tout se serait amélioré plus tôt.
Face à ces critiques, Roosevelt a continué à essayer différentes choses. Si le "corporatisme" entre les entreprises, les travailleurs et le gouvernement ne fonctionnait pas, et qu'il était bloqué par la Cour suprême nommée en majorité par les Républicains, peut-être qu'un filet de sécurité fonctionnerait. La réalisation la plus durable et la plus puissante du New Deal a été la loi sur la sécurité sociale de 1935, qui prévoyait une aide financière fédérale pour les veuves, les orphelins, les enfants sans père au foyer et les personnes handicapées, et qui établissait un système quasi universel de pensions de vieillesse financées par le gouvernement fédéral. Si le fait de pousser à la hausse le prix de l'or en dollars ne fonctionnait pas assez bien, peut-être que le renforcement du mouvement syndical le ferait : la loi Wagner a établi un nouvel ensemble de règles pour les conflits entre les travailleurs et la direction et a renforcé le mouvement syndical, ouvrant la voie à une vague de syndicalisation aux États-Unis qui a duré un demi-siècle. Des programmes massifs de travaux publics et d'emplois publics ont redonné une certaine estime de soi aux travailleurs et ont transféré de l'argent aux ménages sans emploi dans le secteur privé, mais au prix probable d'un certain retard dans la reprise, car les entreprises et les travailleurs ont vu des impôts plus élevés.
D'autres politiques ont été essayées : la politique antitrust et le démantèlement des monopoles des services publics, un impôt sur le revenu plus progressif, une adoption hésitante des dépenses déficitaires, non pas seulement comme un mal temporaire inévitable, mais comme un bien positif. À la fin de la décennie, les préoccupations de Roosevelt se sont nécessairement tournées vers la guerre imminente en Europe et l'invasion de la Chine par le Japon. Le Dr. New Deal a été remplacé par le Dr. Win the War. En fin de compte, les programmes du deuxième New Deal n'ont probablement pas beaucoup contribué à guérir la Grande Dépression aux États-Unis. Mais ils ont transformé les États-Unis en une modeste démocratie sociale de style européen.
Beaucoup de choses importantes ont suivi. Le fait que Franklin Roosevelt était de centre-gauche plutôt que de centre-droit, que la durée de la Grande Dépression a fait que les institutions ont été façonnées par elle de manière durable, et que les États-Unis étaient la superpuissance montante du monde, et la seule grande puissance qui n'était pas handicapée dans une certaine mesure par la Seconde Guerre mondiale, tous ces facteurs ont fait une énorme différence. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient le pouvoir et la volonté de façonner le monde en dehors du rideau de fer. Ils l'ont fait. Et cela signifiait que le monde allait être remodelé selon un mode New Deal plutôt que réactionnaire ou fasciste.
Keynes et Roosevelt nous rappellent utilement que le fait que des individus agissent d'une manière particulière à des moments précis, qu'ils ne se contentent pas de penser mais qu'ils se retrouvent avec des occasions de rendre ces pensées influentes, compte profondément. Même dans les grands récits.
Beaucoup de gens, et surtout l'historien communiste britannique Eric Hobsbawm, considèrent le coup d'État bolchevique de Lénine et la construction subséquente du socialisme réellement existant par Staline comme l'axe autour duquel tourne l'histoire du XXe siècle. Selon cette interprétation, le fil conducteur de l'histoire du XXe siècle couvre la période 1917-1990 et raconte la lutte à trois entre le capitalisme libéral quasi démocratique, le fascisme et le socialisme réellement existant. Peut-être que cette histoire est une épopée : les bons gagnent. Mais pour Hobsbawm, cette histoire est tragique : le socialisme réellement existant était le dernier et le meilleur espoir de l'humanité ; bien que paralysé par les circonstances de sa naissance, il est quand même devenu assez fort pour sauver le monde du fascisme, mais ensuite il s'est décomposé, et sa dissolution a fermé la véritable voie vers une utopie socialiste. En bref, les mauvais gars, mais pas les pires, gagnent.
Je ne partage pas ce point de vue.
D'une certaine manière, je suis plus optimiste. Je considère le développement de la technologie et de l'organisation, et le développement de meilleures façons de gérer les économies modernes comme des choses plus importantes sur lesquelles se concentrer que les luttes de factions au sein du Kremlin après 1917. Mais comme presque tout le monde dans le monde aujourd'hui en est parfaitement conscient, la lutte pour la liberté et la prospérité humaine n'a pas été gagnée de manière décisive et permanente.
Ainsi, je vois l'histoire du long XXe siècle principalement comme l'histoire de quatre choses : la croissance alimentée par la technologie, la mondialisation, une Amérique exceptionnelle et la confiance que l'humanité pouvait au moins se diriger vers l'utopie alors que les gouvernements résolvaient les problèmes politico-économiques. Et même cette direction se ferait à un rythme inégal, injuste, en fonction de la couleur de peau et du genre. Pourtant, à deux reprises au cours de ce long siècle, de 1870 à 1914 et de 1945 à 1975, quelque chose que chaque génération précédente aurait appelé une quasi-utopie s'est approché, rapidement. Mais ces épisodes d'Eldorado économique d'une génération n'ont pas été durables. Les individus, les idées et les occasions contribuent à expliquer pourquoi.
Avant 1870, seuls les optimistes fous avaient la conviction que l'humanité pouvait avoir un chemin vers l'utopie, et même pour eux, le chemin était une route accidentée nécessitant des transformations massives de la société et de la psychologie humaines.
L'un de ces utopistes était Karl Marx. Lui et son proche collaborateur Friedrich Engels, écrivant en 1848, ont théorisé qu'ils étaient au milieu de ce qu'ils appelaient l'époque bourgeoise, une époque où la propriété privée et les échanges marchands servaient de principes organisateurs fondamentaux dans la société humaine, créant de fortes incitations à la recherche scientifique et au développement de l'ingénierie, et stimulant les investissements des entreprises pour déployer des merveilles technologiques afin d'amplifier la productivité humaine au-delà de toute imagination antérieure. Marx et Engels considéraient les phénomènes interdépendants qui définissaient cette époque bourgeoise à la fois comme Rédempteur et Satan. Ils étaient Rédempteur dans la mesure où ils créaient la possibilité d'une société riche dans laquelle les gens pouvaient, en coopération, faire ce qu'ils voulaient pour vivre pleinement leur vie. Mais en même temps, leurs agissements sataniques maintenaient appauvrie et même davantage appauvrie l'écrasante majorité de l'humanité, et finiraient par les forcer à un état d'esclavage plus amer qu'auparavant. Pour Marx, le chemin vers l'utopie exigeait que l'humanité descende dans un enfer industriel, car c'est seulement cela qui pourrait la pousser à réclamer la descente du Ciel d'une Nouvelle Jérusalem, sous la forme d'une révolution communiste et du renversement total de l'ordre social existant. Mais croire que ce chemin était là, et que l'humanité était certaine de le parcourir, cela exigeait une grande confiance que les choses espérées avaient une substance solide, et que les choses non vues étaient réellement en évidence.
Un autre optimiste relatif, John Stuart Mill, prévoyait une utopie moindre qui exigerait moins de renversement. Mill était un fervent partisan de la liberté, de l'initiative individuelle, de la science et de la technologie, mais il craignait aussi profondément le dilemme malthusien. Les inventions de la science et le déploiement de la technologie créeraient des fortunes pour les riches et augmenteraient le nombre de conforts de la classe moyenne, mais la grande majorité de l'humanité resterait une classe ouvrière et continuerait à vivre des vies de labeur et d'emprisonnement. Mill ne voyait qu'une seule solution : le gouvernement devrait contrôler la fertilité humaine par le biais d'une contraception obligatoire. Alors tout pourrait aller bien.
Mais les optimismes plutôt étranges de Marx et de Mill en faisaient des marginaux à leur époque, non pas que leurs optimismes étaient étranges, mais qu'ils étaient optimistes tout court. En 1870, il y avait de bonnes raisons de douter que l'égalité sociale, la liberté individuelle, la démocratie politique et la prospérité générale, et encore moins abondante, se trouvaient dans l'avenir de l'humanité. Les États-Unis venaient de survivre de justesse à une guerre civile sanglante qui avait tué 750 000 hommes, soit un douzième de sa population masculine blanche adulte. Les niveaux de vie typiques étaient encore gravement appauvris. La plupart des gens étaient rabougris, selon nos normes, et souvent affamés et illettrés.
Est-ce que Marx et Mill ont vu les tendances de leur époque plus clairement que d'autres ? Ou ont-ils simplement eu la chance de voir quelque chose de l'ampleur de la richesse matérielle à venir et les possibilités que cette richesse matérielle pourrait offrir à l'humanité ? L'humanité avait secoué la herse avant 1870. Et en 1870, quelques changements majeurs ont brisé la serrure. L'arrivée du laboratoire de recherche industrielle, de l'entreprise moderne et de la mondialisation a ouvert, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, la possibilité de résoudre nos problèmes de manque matériel. De plus, à ce moment-là, l'humanité a eu la chance d'avoir une économie de marché sur le point de devenir mondiale. Comme le génial Friedrich von Hayek l'a observé avec acuité, l'économie de marché externalise, motive et coordonne les solutions aux problèmes qu'elle se pose elle-même. Après 1870, elle pouvait résoudre le problème de fournir à ceux qui contrôlent des ressources de propriété précieuses une abondance des nécessités, des commodités et du luxe qu'ils voulaient et croyaient avoir besoin.
Ainsi, le chemin vers l'abondance matérielle humaine, et vers l'utopie, est devenu visible et praticable, ou courable. Et tout le reste aurait dû en découler. Beaucoup l'ont fait. En 1914, le pessimisme dominant de 1870 paraissait démodé, voire complètement faux. Les années qui s'étaient écoulées avaient vraiment été, pour le monde, un épisode extraordinaire dans le progrès économique de l'humanité. Et il y avait toutes les raisons de penser que cela allait continuer : il semblait que nous pouvions nous attendre à une véritable utopie d'abondance, un avenir dans lequel d'autres découvertes scientifiques seraient développées dans les laboratoires de recherche industrielle du monde et ensuite diffusées dans l'économie mondialisée par les entreprises modernes.
Mais ensuite, la Première Guerre mondiale est arrivée. Et après, il était clair que ce que les optimistes avaient considéré comme aberrant et scandaleux était la règle, et qu'on ne pouvait éviter de sérieux problèmes. Les gens n'étaient pas satisfaits de ce que l'économie de marché leur offrait. Les gouvernements se sont avérés incapables de gérer les économies pour préserver la stabilité et garantir une croissance d'une année à l'autre. Parfois, des populations dotées de la démocratie l'ont jetée aux démagogues autoritaires. D'autres fois, les riches et les hauts gradés militaires du monde ont décidé que la domination valait en fait la peine d'être essayée. La technologie et l'organisation ont permis des tyrannies d'une ampleur sans précédent, et les disparités économiques, tant entre les pays qu'à l'intérieur de ceux-ci, ont augmenté et augmenté. La transition démographique vers une faible fertilité et une faible croissance démographique a été rapide, mais pas assez rapide pour empêcher l'explosion démographique du XXe siècle, avec ses contraintes et ses transformations supplémentaires de l'ordre social.
Tout au long de ce processus, le Sud mondial a continué de prendre du retard, en croissant, en moyenne, mais sans rattraper son retard, car décennie après décennie, il a vu moins de fabrication et donc moins, en termes relatifs, d'une communauté d'ingénierie et de science sur laquelle bâtir le stock de connaissances productives de son économie. En dehors de deux cercles enchantés, le groupe des bénéficiaires de l'aide du plan Marshall et ceux qui s'accrochaient à la ceinture du Pacifique asiatique, le Sud mondial n'a même pas commencé à se redresser, au sens de commencer à croître plus vite que le Nord mondial, et donc même à faire le premier pas vers le rattrapage, plutôt que de prendre davantage de retard, jusqu'à plus d'une décennie après le tournant néolibéral de 1979. Ceux qui ont le plus mal fait ont eu la malchance d'être envoûtés par le sort de Lénine et ont donc emprunté la voie du socialisme réellement existant de 1917 à 1990.
Le Nord mondial a eu la chance de retrouver après la Seconde Guerre mondiale ce qu'il pensait être le chemin vers l'utopie. Le rythme de la croissance économique pendant les Trente Glorieuses qui ont suivi a rendu, à la fin des années 1970, les gens étourdis par le succès : s'attendant à plus et terriblement contrariés par ce qui semble rétrospectivement être des ralentissements et des blocages relativement mineurs. Mais la simple croissance rapide n'a pas satisfait ceux qui avaient une mentalité de droite, qui estimaient qu'une prospérité trop également partagée était injuste et dégradante. Et la simple croissance rapide n'a pas non plus satisfait ceux qui avaient une mentalité de gauche, car ils estimaient que les problèmes que le marché, même modifié et géré par les sociaux-démocrates, résolvait ne produisaient même pas une version partielle de l'utopie qu'ils recherchaient. Et ainsi, le monde a pris son tournant néolibéral. Mais les prescriptions politiques néolibérales n'ont produit en aucun cas une direction vers l'utopie qui soit plus rapide.
De 1870 à 2010, il y a eu 140 ans. Qui en 1870, alors que l'humanité était si pauvre, aurait pensé qu'en 2010 l'humanité aurait la capacité de fournir à chaque personne plus de ressources matérielles qu'on n'aurait pu l'imaginer en 1870 ? Et qui aurait pensé qu'avec ces ressources, l'humanité serait incapable de les utiliser pour construire une approximation proche d'une véritable utopie ?
Rappelez-vous qu'au début de ce livre et du long XXe siècle, Edward Bellamy pensait que le pouvoir de sélectionner l'un des quatre orchestres en direct et de le mettre sur le haut-parleur nous mènerait "à la limite de la félicité humaine". Il n'y avait qu'une seule personne en Grande-Bretagne au début des années 1600 qui pouvait regarder un divertissement théâtral sur les sorcières dans sa maison : le roi Jacques Ier, et cela seulement si Shakespeare et sa compagnie avaient actuellement Macbeth à leur répertoire. Il y avait une chose que Nathan Mayer Rothschild, l'homme le plus riche de la première moitié des années 1800, voulait en 1836 : une dose d'antibiotiques, pour ne pas mourir à la cinquantaine d'un abcès infecté. Aujourd'hui, non seulement nous pouvons ainsi produire les choses qui étaient produites en 1870 avec beaucoup moins d'efforts humains, mais nous pouvons facilement produire des commodités (que nous considérons maintenant comme des nécessités), d'anciens luxes (que nous considérons maintenant comme des commodités) et des choses qui n'auraient pas pu être produites auparavant à aucun prix. Le fait de dire que nous sommes plus de dix fois plus riches que nos prédécesseurs de 1870 traduit-il vraiment ce bouleversement de manière satisfaisante ?
Pourtant, nous avons constaté en 2010 que nous n'avions pas couru jusqu'à la fin du sentier utopique. De plus, pour nous, la fin du sentier utopique n'était plus visible, même si nous avions pensé auparavant qu'elle l'était.
Ce qui a tout motivé, toujours en arrière-plan et souvent au premier plan, ce sont les laboratoires de recherche industrielle qui découvrent et développent des choses, les grandes entreprises qui les développent et les déploient, et l'économie de marché mondialisée qui coordonne tout cela. Mais à certains égards, l'économie de marché était plus un problème qu'une solution. Elle ne reconnaissait que les droits de propriété, et les gens voulaient des droits polanyiens : le droit à une communauté qui leur apporte un soutien, à un revenu qui leur donne les ressources qu'ils méritent, et à une stabilité économique qui leur donne un travail constant. Et malgré tous les progrès économiques qui ont été réalisés au cours du long XXe siècle, son histoire nous enseigne que la richesse matérielle est d'une utilité limitée pour construire l'utopie. C'est une condition préalable essentielle mais loin d'être suffisante. Et c'est là qu'intervient à nouveau le commentaire de Keynes sur le problème le plus permanent qui est de savoir comment "vivre sagement, agréablement et bien". Son discours a été un moment important parce qu'il a parfaitement exprimé ce que la difficulté essentielle s'est avérée être.
Des quatre libertés que Franklin Roosevelt pensait devoir être le droit de naissance de chaque personne, la liberté d'expression, la liberté de culte, la liberté de vivre à l'abri du besoin et la liberté de vivre à l'abri de la peur, seule la liberté de vivre à l'abri du besoin est assurée par la richesse matérielle. Les autres restent à assurer par d'autres moyens. Ce que le marché prend et donne peut être, et est souvent, éclipsé par les espoirs et les craintes découlant d'autres besoins et désirs.
Le mariage forcé de Friedrich von Hayek et Karl Polanyi, béni par John Maynard Keynes, qui a contribué à l'émergence de la social-démocratie développementale de l'Atlantique Nord après la Seconde Guerre mondiale, est ce que nous avons fait de mieux jusqu'à présent. Mais il a échoué à son propre test de durabilité, en partie parce qu'une seule génération de croissance rapide a placé la barre haute, et en partie parce que les droits polanyiens exigeaient la stabilité, le traitement des égaux de manière égale et le traitement des inégaux perçus de manière inégale d'une manière que ni l'économie de marché hayekienne-schumpétérienne de destruction créatrice, ni la société sociale-démocrate polanyienne des droits universels d'assurance sociale égalitaire ne pourraient jamais offrir.
Dans les décennies autour de l'an 2000, il y a eu quatre développements qui, ensemble, ont mis fin à la période du long XXe siècle, et qui, ensemble, pourraient marquer la fin de l'époque où l'humanité s'acheminait vers l'utopie. Le premier est survenu en 1990, lorsque les industries très innovantes et productives de l'Allemagne et du Japon ont réussi à contester l'avantage technologique des États-Unis, sapant ainsi les fondements de l'exceptionnalisme américain. Le deuxième a été en 2001, lorsque des formes de violence religieuse fanatique que nous pensions toutes en recul depuis des siècles se sont ravivées, et que les experts se sont gratté le menton et ont opiné sur une "guerre des civilisations", mais il n'y avait rien de tel. Le troisième a été la Grande Récession, qui a commencé en 2008, lorsqu'il est devenu clair que nous avions oublié les leçons keynésiennes des années 1930 et que nous n'avions ni la capacité ni la volonté de faire ce qui était nécessaire. Le quatrième a été l'échec du monde pendant la période allant d'environ 1989 (lorsque la science est devenue claire) à aujourd'hui à agir de manière décisive pour lutter contre le réchauffement climatique. L'histoire après la confluence de ces événements semble sensiblement distincte de l'histoire avant, comme si elle nécessitait un nouveau et différent grand récit pour lui donner un sens.
Le fait que le long XXe siècle était terminé en 2010 et ne serait pas ranimé a été confirmé par la rupture qui a suivi, le 8 novembre 2016, lorsque Donald Trump a remporté l'élection présidentielle de cette année-là. À ce moment-là, il est devenu clair que chacun des quatre développements déterminants du long XXe siècle ne pouvait pas être restauré. La croissance économique dans l'Atlantique Nord avait considérablement diminué, sinon jusqu'au rythme plus lent d'avant 1870, une partie importante du chemin. La mondialisation était définitivement en marche arrière : elle avait peu de défenseurs publics et beaucoup d'ennemis.
De plus, les gens ailleurs, à juste titre, ne considéraient plus les États-Unis comme un pays exceptionnel, ni le gouvernement américain comme un chef de file digne de confiance sur la scène mondiale. Ces jugements ont été massivement renforcés lorsque plus que les 345 323 Américains comptés sont morts de la pandémie de COVID-19 rien qu'en 2020, car la seule réaction de confinement du virus que l'administration Trump a pu rassembler a été de tourner en rond et de murmurer à voix basse que les décès n'étaient pas de leur faute, car comment aurait-on pu s'attendre à ce qu'ils anticipent une arme biologique chinoise déchaînée ? La science et la technologie ont produit des merveilles en termes de développement extrêmement rapide et réussi de vaccins puissants. La gouvernance mondiale menée par les États-Unis, cependant, s'est avérée incapable de vacciner le monde avant que la pandémie ne se propage largement et ne développe de nouveaux variants.
De plus, la confiance en l'avenir était également, sinon disparue, du moins grandement atténuée. La menace du réchauffement climatique était le Diable de Malthus prenant, sinon encore chair, du moins une forme d'ombre. Le seul endroit où la confiance en l'avenir était forte était parmi les cadres du Parti communiste chinois, qui se voyaient mener l'humanité vers l'avant en brandissant haut le drapeau du socialisme aux caractéristiques chinoises et guidés par la pensée Mao Zedong-Deng Xiaoping-Xi Jinping. Mais pour tous ceux de l'extérieur, cela ressemblait davantage à un capitalisme d'État de surveillance autoritaire corrompu aux caractéristiques chinoises (bien que rendant un hommage de façade, et peut-être un jour davantage, aux aspirations égalitaires et utopiques de "prospérité commune"). Ainsi, l'ascension de la Chine ne semblait guère promettre aux étrangers des pas en avant sur le chemin de l'utopie. Au lieu de cela, elle semblait signaler un retour, bien qu'à un niveau de prospérité générale beaucoup plus élevé, à la Roue de la Fortune de l'histoire, à un cycle de dirigeants et de gouvernés, les forts saisissant ce qu'ils souhaitaient et les faibles souffrant ce qu'ils devaient.
Dans la mesure où l'administration Trump avait une vision du monde, elle était une vision de suspicion, fondée sur l'idée que des ennemis internes et externes, en particulier les personnes non blanches et non anglophones, profitaient des valeurs américaines de liberté et d'opportunité. Dans la mesure où il y avait des politiques, elles consistaient, premièrement et surtout, en des réductions d'impôts pour les riches. Deuxièmement, il y avait le déni du changement climatique. Troisièmement, il y avait des suppressions aléatoires de réglementations, largement non informées par un calcul technocratique des avantages et des coûts. Et, derrière tout cela, la cruauté, qui semblait souvent être le seul but. Et puis il y avait des dénonciations enragées des propres responsables de la santé publique de l'administration, que Trump ne cherchait néanmoins pas à remplacer : "Mais Fauci est un désastre. Si je l'avais écouté, nous aurions 500 000 morts" ; "Le Dr Fauci et le Dr Birx... [sont] des auto-promoteurs qui essaient de réinventer l'histoire pour couvrir leurs mauvais instincts et leurs recommandations erronées, que j'ai heureusement presque toujours annulées" ; et, après qu'une foule de militants ait scandé "Fire Fauci !", "Ne le dites à personne, mais laissez-moi attendre un peu après l'élection. J'apprécie les conseils, je les apprécie !". En fin de compte, la peste allait tuer plus d'un million d'Américains, se propageant à travers le pays au cours de la dernière année de sa présidence en 2020 et se concentrant dans les régions où les politiciens locaux ayant remporté les élections ont juré allégeance à Donald Trump par la suite. Elle n'a tué qu'un quart d'une fraction aussi importante de la population au Canada.
Avec l'élection présidentielle de 2016, alors même que les Américains se divisaient en deux camps opposés qui s'entendaient sur pratiquement rien, presque tout le monde partageait le sentiment que la nation était en grande difficulté. Selon la personne à qui vous posiez la question, Donald Trump était soit un symptôme de ce déclin, soit son seul remède potentiel "Flight 93". Dans les deux cas, on assistait à une transformation vers une Amérique très différente. Soit elle s'était déjà produite et avait mis fin à l'histoire de l'exceptionnalisme américain, soit elle était nécessaire pour rendre à une Amérique qui avait perdu son cap sa grandeur. Et les États-Unis n'étaient pas seuls dans leur situation malheureuse. Tant l'Amérique que le monde étaient confrontés à une constellation de problèmes nouveaux et aggravés qui semblaient certains de remettre en question, et peut-être de menacer, les nombreuses réalisations de la civilisation au cours du long XXe siècle.
Le président Trump n'a pas seulement mis un point final à l'épuisement du long XXe siècle, mais a servi de rappel que le pessimisme, la peur et la panique peuvent animer les individus, les idées et les événements aussi facilement que l'optimisme, l'espoir et la confiance.
Qu'est-ce qui a mal tourné ? Eh bien, Hayek et ses disciples n'étaient pas seulement des génies du côté Dr. Jekyll, mais aussi des idiots du côté Mr. Hyde. Ils pensaient que le marché pouvait faire tout le travail et ont ordonné à l'humanité de croire en "le marché donne, le marché prend ; béni soit le nom du marché". Mais l'humanité s'est opposée : le marché n'a manifestement pas fait le travail, et le travail que l'économie de marché a fait a été rejeté et marqué "retour à l'envoyeur".
Tout au long du long XXe siècle, beaucoup d'autres, Karl Polanyi, John Maynard Keynes, Benito Mussolini, Vladimir Lénine et bien d'autres, ont essayé de trouver des solutions. Ils se sont opposés à "le marché donne..." de manière constructive et destructive, en exigeant que le marché fasse moins, ou fasse quelque chose de différent, et que d'autres institutions fassent plus. La chose "quelque chose de différent" qui s'est le plus approchée d'une réussite pour l'humanité est peut-être le mariage forcé de Hayek et de Polanyi, béni par Keynes, sous la forme de la social-démocratie de l'État développemental du Nord mondial après la Seconde Guerre mondiale. Mais cette configuration institutionnelle sociale-démocrate avait échoué à son propre test de durabilité. Et bien que le néolibéralisme subséquent ait rempli de nombreuses promesses qu'il avait faites à l'élite du Nord mondial, il ne constituait en aucun cas un progrès vers une utopie souhaitable.
Ainsi, le monde s'est retrouvé dans une position analogue à celle que John Maynard Keynes avait décrite en 1924, lorsqu'il a critiqué l'hypothèse de Léon Trotsky "que les problèmes moraux et intellectuels de la transformation de la société avaient déjà été résolus, qu'un plan existait et qu'il ne restait plus qu'à le mettre en œuvre". Parce que, disait Keynes, ce n'était pas vrai : "Nous manquons plus que d'habitude d'un schéma cohérent de progrès, d'un idéal tangible. Tous les partis politiques, sans exception, tirent leur origine d'idées passées et non d'idées nouvelles, et aucun plus manifestement que les marxistes. Il n'est pas nécessaire de débattre des subtilités de ce qui just