Chapter Content
哎呀，这个孤立效应啊，说白了就是咱们在做风险决策的时候，特别容易被一些“变化”给吸引住眼球。最开始是丹尼尔他老人家的想法，后来阿莫斯一补充，嘿，一下子就变得有意思了。
你想啊，以前的赌局都是在研究咱们面对“收益”的时候怎么选，比如说，稳赚500块，和有50%的几率能赢1000块，你选哪个？
后来阿莫斯就想了，那要是面对“损失”呢？结果可就大不一样了。
我问你啊，以下两个，你选哪个？
A：一张彩票，有一半的可能性，你会损失1000块大洋。
B：肯定会损失500块。
怎么样？感觉不一样了吧？加了“损失”这两个字，咱们的选择跟面对收益的时候，那简直是天差地别。丹尼尔就说，这可是个重大发现啊！以前光想着收益了，咋就没想到损失呢？
面对收益的时候，咱们都喜欢稳妥，落袋为安嘛！但是，换成损失呢？嘿，很多人就想赌一把了，想试试能不能险中求胜。
其实啊，要让人们接受一笔确定的损失，而不是去冒险承担更大的损失，这难度就跟让人们放弃一笔确定的收益，而去冒险博取更大的收益差不多。甚至，要让人们放弃固定的收益，去赌一把，那这个固定的收益，还得降低一些才行，大概降到370块左右，才有人愿意去赌一把。反过来，要让人们接受固定的损失，而不是去冒险，那这个固定的损失，也得降低到370块左右，人们才勉强能接受。
哎，说白了，在确定和不确定之间做选择的时候，咱们规避风险的需求，往往超过了获取收益的需求。
这个在赌局里，既有收益又有损失的时候，表现得最明显了。生活里大部分的赌局，不都是这样嘛！所以说，要让一个人通过抛硬币来赢100块，你给的奖励啊，得远远高于平均概率才行。如果硬币正面朝上，他要损失100块，那反面朝上，你起码得给他200块，他才愿意玩。而且，金额越大，这个赢的概率就得越高。
阿莫斯和丹尼尔就说啊，咱们对损失比对收益更敏感，这可不是光光钱的问题，它反映了人类的一个普遍特质：就是追求快乐嘛！对大部分人来说，宁愿放弃得到好东西带来的幸福感，也不愿意体验失去同样东西带来的痛苦感。
你想想，这也好理解啊，对痛苦高度敏感，那才能更好地生存下去嘛！
不过，这个发现也让他们意识到，以前的“后悔理论”啊，可能得退场了。后悔理论能解释为什么人们会接受确定的收益，而放弃可能赢得更高收益的赌局，因为怕后悔嘛！但是，它没法解释，为什么面对损失的时候，人们反而会冒险赌一把。
比如说，选择确定的500块，而不是去赌一把，要么一分钱都得不到，要么赢得1000块，这还能说是怕后悔。但是，如果把500块的确定收益，变成500块的确定损失，人们反而会选择冒险，赢了就啥事没有，输了就损失翻倍。这又是啥因素在影响咱们的决定呢？
哎，丹尼尔和阿莫斯啊，甚至都没来得及为自己精心打磨了一年多的理论倒塌表示惋惜，立马就把注意力转移到了更有前景的理论上。
他们的新理论啊，有三个关键点：第一，人们会对微弱的变化做出反应；第二，人们对待收益和损失的态度是不一样的；第三，人们不是直接对概率做出反应。
就拿概率来说吧，当你提供两个选择，一个是有90%的概率会赢，一个是10%的概率会赢，人们可不是觉得前者的赢率是后者的九倍那么简单。他们会在心里做调整，好像把90%的概率调低了，把10%的概率调高了，才会做出行动。说白了，面对概率，咱们是用情感，而不是理性在解决问题。
而且，概率越小，这种情感就越强烈。你如果告诉人们，获得收益或者遭受损失的概率是十亿分之一，那他们反应啊，就好像这个概率不是十亿分之一，而是一万分之一。他们会对十亿分之一的损失，过分担心，也会对十亿分之一的收益，抱有过多的期待。
所以啊，咱们才会去买彩票，又会去买保险。
丹尼尔就说了，你要是把这些可能性都考虑进去，很容易想太多，比如说，女儿迟迟不回家，你就开始担心，尽管你知道没啥可担心的，但脑海里还是会浮现出一些危险的画面。要摆脱这种忧虑，你就不应该多想。
总而言之，人们对待小概率事件的态度，就好像这些事儿都有可能发生。所以，要创建一个理论来预测人们面对不确定状况的反应，你必须得“衡量”这些概率在人们情感世界里的分量。
他们还用一个简化的“阿莱悖论”来说明，人们在对待概率时表现出的矛盾，是如何通过他们的新理论来解决的。
比如说，你有两个选择：
1. 100%的概率赢得3万块。
2. 50%的概率赢得7万块，50%的概率一分钱都得不到。
大部分人会选择第一个。这说明，在冒险和获得确定收益之间，人们更愿意选择确定的收益，哪怕冒险赢得更高的收益，期望值更高，也不愿意。
但是，再看下面这个情况：
1. 有4%的概率赢得3万块，96%的概率一分钱都得不到。
2. 有2%的概率赢得7万块，98%的概率一分钱都得不到。
这回，大部分人选择第二个，也就是说，选择以较低的胜算，去争取更大的收益。
这说明，以2%的概率去赢7万块，这件事的吸引力，超过了以4%的概率去赢3万块。
所以啊，不是人们在第一种情况下做决定时预见到了后悔，而在第二种情况下却没有，而是因为，他们高估了50%这个概率，而低估了2%和4%之间的差距。
丹尼尔和阿莫斯还意识到，他们的理论啊，不仅解释了期望效用理论解释不了的问题，还预示了效用理论从未预示过的东西：那就是，推动人们去冒险和推动人们去规避风险一样简单，你只需要把带有损失的选项摆在他们面前就行了。
那为什么以前没人注意到呢？可能是因为，研究人类决策的专家，他们关注的焦点，始终是人们对待经济收益的态度，他们研究的风险决策，主要是基于收益的决策，比如说存款和投资。在收益面前，人们的确会规避风险。
所以，丹尼尔和阿莫斯就说，要是经济学家少关心些经济问题，多去研究研究政治、战争或者婚姻问题，也许他们会对人性得出完全不同的结论。
他们还给自己的理论起了个名字，一开始叫“价值理论”，后来又改成了“风险价值理论”。他们觉得，以前的理论啊，并没有真正解答人们是如何进行风险决策的，它只解释了人们在面对经济收益时是如何判断风险的。
阿莫斯在耶路撒冷的一次会议上，陈述了这个理论。有个大人物，肯尼斯·阿罗，听完之后，就问了一个关键问题：什么是损失？
丹尼尔和阿莫斯的意思是说，当人们的决策带来的后果，低于“参照点”的时候，损失就出现了。但是，这个参照点又是什么呢？
简单来说，参照点就是你的起始点，就是你现在的状况。当最终结果比现状更差的时候，你就要承受损失了。
但是，怎么界定一个人的现状呢？实验中的损失，那是一目了然的，但在现实生活中，它就比较隐晦了。
就拿华尔街的交易员来说吧，如果他期望获得100万的奖金，但实际上只得到了50万，那他就会觉得自己蒙受了损失，因为他的参照点，是他对奖金的期望值。
而且，这个期望值不是固定不变的，它会随着各种形式发生变化。比如说，他原本认为自己的奖金是100万，别人的奖金也是100万，这个时候，如果他得知别人得到了200万，那他的参照点就会发生变化。假如他最终只得到100万，那等于是让他蒙受了损失。
所以说啊，参照点其实是一种思维状态。哪怕在最直观的赌局里，你也可以通过让收益看起来像损失，或者让损失看起来像收益，来改变人们的参照点，然后操控他们的选择。
他们还举了个例子：
情境一：在现有基础之上，你又得到了1000块。请从以下两项中做选择：
A：有50%的概率再收益1000块。
B：有100%的概率得到500块。
大部分人选B，确定的收益。
情境二：在现有基础之上，你又得到2000块。请从以下两项中做选择：
A：有50%的概率损失1000块。
B：有100%的概率损失500块。
大部分人选A，冒险一赌。
其实两个情境是一样的，但是当你把确定的东西描述得像损失时，人们选择赌一把，而当你把确定的东西描述得像收益时，人们选择确定。
丹尼尔和阿莫斯还想说明，面对风险决策的时候，人们并没有将它放在背景中考虑，而是将其孤立出来加以评估。这就是他们说的“孤立效应”。
在这个过程中，他们又发现了“框架效应”，通过改变对事实的描述方式，使收益看起来像损失，你就能轻而易举地扭转人们对待风险的态度，把他们从风险规避者，变成风险追逐者。
丹尼尔就说，他们其实没有意识到自己在推出“框架效应”，只是选出了两个相同的东西，证明它们不相关，也就证明了期望效用理论不成立。
他们还举了个例子，叫做“亚洲疾病问题”。
假设美国正在为一场大规模爆发的亚洲疾病做准备，据估计，该疾病有可能夺走600人的生命。人们提出了两种应对方案，但两种方案会带来不同的后果。
第一组人拿到的选项是：
假设采纳方案A，将有200人得救。
假设采纳方案B，那么有三分之一的可能是600人全部得救，有三分之二的可能是无人能得救。
你赞同哪一种方案？
绝大多数人选择了方案A，有100%的把握拯救200人。
第二组人拿到的选项是：
假设采纳方案C，400人会丧生。
假设采纳方案D，那么有三分之一的可能是无人丧生，有三分之二的可能是600人全都会死。
当选项以这种方式呈现给被试时，绝大多数人都选择了方案D。
两个问题其实是一样的，但是因为选项是以收益或者损失的形式出现，所以人们做出了相反的选择。
所以啊，人们不是在选择事情，而是在选择对这件事的描述。
丹尼尔他们发表了这些理论之后，有个经济学家，理查德·塞勒，他特别兴奋，觉得他们简直就是用心理学的概念，引爆了经济学的殿堂。
塞勒以前也对经济学理论产生怀疑，他觉得经济学家总说人类是理性动物，但实际上人们的确做过很多不理性的行为。
比如说，他发现，人们愿意用1万块，去购买治疗用药，来让自己远离有着千分之一致死率的疾病，但是，对于在工作中接触病毒，他们却认为自己应该得到100万的补偿。
塞勒还发现，如果请经济学同僚们共进晚餐，大家因为餐前吃了太多的腰果，所以对正餐没有多少胃口了。他把腰果撤下去之后，大家好像如释重负，终于能好好地享用正餐了。
这说明，减少选择项，会让你感觉更好。
所以，经济学本该是用来探究人性中的某一面的，但实际上，它早已不再关注人性。
塞勒给阿莫斯写了封信，阿莫斯就把塞勒的信给丹尼尔看了，丹尼尔这才意识到，他们的理论，竟然会对一个他全然不了解的领域产生影响。
丹尼尔和阿莫斯不想陷入人类是否具备理性的纷争中去，他们想要做的，是揭示人性，然后让大家对镜自查。