Chapter Content
Alors, bon, je vais vous parler un peu de la méthode scientifique. C'est un sujet qui me tient à cœur, hein. Quand j'étais gamin, élevé dans les quartiers mexicains de Los Angeles, mes parents bossaient dur, mais on n'avait pas grand-chose. Presque toute ma famille avait juste un diplôme de lycée, quoi. Mais moi, j'étais un peu le "bicho raro," l'original de la famille. Je rêvais de devenir scientifique! J'étais dingue de la méthode scientifique, quoi. Pour moi, ça remplaçait la foi aveugle, les préjugés, la superstition, tout ça... par la logique, l'objectivité, la vérité. C'était mon sauveur, mon espoir d'échapper à mon quartier et d'avoir une vie passionnante.
Mes héros, c'étaient des scientifiques comme Ivan Pavlov, le physiologiste russe, Prix Nobel, qui pensait que "la méthode scientifique omnipotente... délivrera l'Homme de sa tristesse actuelle". Et Karl Pearson, le cofondateur britannique des statistiques mathématiques. Il disait qu'il n'y a "aucun moyen d'acquérir la connaissance de l'univers si ce n'est par la porte de la méthode scientifique". Aujourd'hui, ça me fait penser à Jésus qui dit : "Je suis le chemin, la vérité et la vie. Personne ne vient au Père si ce n'est par moi." Bon, je sais, c’est une comparaison un peu forte… Mais vous voyez l’idée.
Aujourd'hui, on vénère la méthode scientifique plus que jamais. Nathan Myhrvold, l'ancien directeur de la technologie de Microsoft, dit que "pour lui, la méthode scientifique est l'explication élégante ultime". Il ajoute : "C'est le fondement ultime de tout ce qui mérite le nom d'explication." Enfin, bref.
Hélas, quand je suis arrivé à Cornell, j'ai un peu perdu de ma vénération naïve pour la méthode scientifique. Pour la première fois de ma vie, j'ai vu comment la machine fonctionne, découvert les faiblesses de la méthode scientifique, mais aussi celles des scientifiques, au quotidien.
Quand j'ai fini par aller à Harvard, je savais que la méthode scientifique, c'était avant tout une technique brillante pour comprendre une petite partie du monde physique, et presque rien du monde de la métaphysique. Elle vante la logique et l'objectivité, mais elle s'appuie sur la foi pour fonctionner. C'est une méthode qui n'est même pas bien définie, en fait.
Dans *Discours de la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences*, René Descartes, le philosophe français du XVIIe siècle, un des pères de la méthode scientifique, la décrit comme ayant quatre règles de base : Premièrement, il faut être ouvert d'esprit. Approcher la science sans idées préconçues, sans préjugés. Accepter comme vraies uniquement les choses que des expériences fiables te révèlent. Deuxièmement, être systématique. S'attaquer d'abord aux mystères les plus simples, puis progressivement aux plus complexes. Troisièmement, être analytique. Décomposer chaque phénomène complexe en ses éléments les plus simples. Puis, étudier chaque élément un par un. Et quatrièmement, être exhaustif. Quand on fait une expérience, prendre en compte toutes les variables pertinentes. Ne rien laisser de côté.
La méthode scientifique en quatre étapes de Descartes, ça paraît plutôt raisonnable, non ? Pourtant, si vous cherchez "méthode scientifique" sur internet, vous allez trouver des dizaines de sites web qui ont l'air sérieux qui expliquent que la méthode scientifique a cinq, six, sept, huit étapes, ou même qu'il n'y a pas vraiment d'étapes précises! Voilà…
Et puis, on se rend compte que la méthode scientifique varie selon les disciplines. On ne fait pas de l'astronomie comme on fait de la biologie, ni de la zoologie. Les expériences en laboratoire, dans des environnements contrôlés, sont différentes des expériences sur le terrain, où les variables sont difficiles à contrôler.
Percy Bridgman, un physicien formé à Harvard et Prix Nobel, a résumé ça de manière assez directe : "Il me semble qu'il y a beaucoup de tapage autour de la méthode scientifique," disait-il. "La science, c'est ce que font les scientifiques, et il y a autant de méthodes scientifiques que de scientifiques."
Aujourd'hui, je ne suis plus cet enfant naïf de Los Angeles, hein. Je comprends ce que Bridgman voulait dire, et je suis d'accord avec lui. La méthode scientifique est notoirement imprécise.
Bien sûr, la plupart des scientifiques suivent certaines directives générales quand ils conçoivent des expériences, collectent des données, analysent les résultats, proposent des explications, les rédigent, etc. Mais on le fait avec nos propres dons, nos propres styles, nos propres particularités, comme des musiciens qui improvisent dans un groupe de jazz.
Et puis, ça n'aide pas que la méthode scientifique ne soit pas bien enseignée, quand elle l'est. Pendant mes nombreuses années de formation scientifique, on ne m'a jamais demandé de suivre un cours sur la méthode scientifique! Et ça n'a pas changé. Aujourd'hui encore, on s'attend à ce que les jeunes scientifiques devinent la méthode scientifique et acceptent sa validité avec une foi inébranlable.
En d'autres termes, la science est l'illustration parfaite de "croire, c'est voir", de la foi qui précède la raison. Il faut croire en la méthode scientifique et la suivre assidûment pour voir des vérités et des réalités qu'on ne pourrait pas découvrir autrement. Si on n'adhère pas à la méthode scientifique – aussi imprécise soit-elle – on ne verra pas ces vérités et ces réalités. C'est aussi simple que ça. Et aussi profond.
Au fond, la méthode scientifique, c'est un système de croyances. Ce n'est pas une technique entièrement objective, contrairement à ce qu'affirment sans arrêt des propagandistes, comme les gens de la Geological Society of America (GSA).
Dans une publication intitulée *The Nature of Science and the Scientific Method*, la GSA affirme deux choses qui relèvent du conte de fées : (1) "La science n'est pas dogmatique" et (2) "La science n'exige jamais que les idées soient acceptées sur la base de la croyance ou de la foi uniquement."
La GSA devrait le savoir, ou du moins, s'en douter. Voici ce que je veux dire.
Première affirmation mensongère : "La science n'est pas dogmatique." En fait, la science est très dogmatique. Déjà, elle insiste pour que tous les scientifiques, ceux qui ont leur carte de membre, acceptent la méthode scientifique par la foi, même sans savoir exactement ce que c'est. Ce dogmatisme n'est pas une mauvaise chose, attention. La science doit contrôler strictement ses adhérents, exactement pour la même raison qu'une religion : pour éviter une anarchie des croyances et des pratiques.
La science est aussi dogmatique quand elle insiste pour que ses membres – et le public aussi, en fait – se prosternent devant ses consensus du moment. Les sceptiques, les négationnistes, les hérétiques – peu importe comment on les appelle – ne sont pas bienvenus. Vous verrez ce que je veux dire dans les chapitres à venir.
Deuxième affirmation mensongère : "La science n'exige jamais que les idées soient acceptées sur la base de la croyance ou de la foi uniquement." En fait, la science exige qu'on accepte certaines idées par la foi uniquement – à commencer par l'idée que la science est bonne pour le monde.
Réfléchissez-y.
La science a été inventée pour aider à expliquer l'univers et notre place dans celui-ci et, par conséquent, pour aider à créer une existence meilleure, plus saine et plus longue pour notre espèce. Sinon, quel est son but pratique ?
Personne ne niera que la science a amélioré notre sort de bien des façons importantes. Mais elle a aussi rendu nos vies extrêmement plus pénibles.
Grâce à la science et à la technologie, nous vivons maintenant sous des menaces sans précédent, comme la dégradation de l'environnement mondial, les armes de destruction massive nucléaires et biologiques et la cyberguerre, qui pourraient toutes anéantir rapidement la civilisation.
Ces dangers existentiels ont détruit notre tranquillité d'esprit de façon permanente. C'est clairement prouvé par des dizaines d'études qui documentent les taux alarmants de solitude, de dépression, de dépendance et de suicide d'aujourd'hui, surtout chez les jeunes générations du monde entier.
Aujourd'hui, des états adoptent des lois qui permettent aux enfants de manquer un certain nombre de jours d'école strictement pour des raisons de stress ou d'anxiété – des "jours de santé mentale," comme on les appelle. "À l'ère des médias sociaux, de l'internet et du bombardement constant de nouvelles et d'événements négatifs," dit Susan Valdes, représentante de l'État de Floride, "nos enfants subissent de plein fouet les contrecoups d'une société en rapide évolution."
En résumé, le dysfonctionnement émotionnel et spirituel causé ou exacerbé par nos progrès scientifiques et technologiques (soi-disant) est stupéfiant. Pour l'instant, par conséquent, on ne peut absolument pas dire que les faits appuient le genre de foi aveugle que la science nous demande d'avoir en sa bonté.
La science pourrait finir par nous mener à un monde véritablement utopique – je prie pour ça – mais il n'y a aucun moyen de prouver que ce sera le cas. Et il y a beaucoup de preuves qui suggèrent que la science nous aide en fait à nous égarer – à nous éloigner du genre de vérité qui compte vraiment et vers une fin désastreuse.
Aujourd'hui, la science est beaucoup plus sécularisée qu'à ses débuts. Contrairement à l'époque, la méthode scientifique d'aujourd'hui interdit catégoriquement toute explication qui fait référence à une divinité ou qui a trop le goût du métaphysique. Seules les explications logiques et matérielles sont permises.
Mais ça ne veut pas dire que la science est du côté de l'athéisme plutôt que des autres religions, ni qu'elle dit que le monde matériel est tout ce qui existe. (Écoutez bien ça.) Les athées affirment que c'est le cas – et ils veulent vous le faire croire – mais ce n'est pas vrai.
Ce que la science dit, c'est que le monde matériel est tout ce qu'elle souhaite ou se sent qualifiée pour expliquer. Et elle veut offrir des explications strictement logiques des nombreux mystères du monde matériel. Point final.
Vous pouvez vous plaindre de la décision de la science de devenir laïque, comme le font beaucoup de mes coreligionnaires chrétiens. Mais qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, la science a parfaitement le droit de se définir – de faire respecter ses dogmes – tout comme le christianisme ou toute autre religion.
En tout cas, ce qui n'a pas changé, c'est que la science est toujours aussi basée sur la foi qu'avant. La méthode scientifique sécularisée d'aujourd'hui exige encore la croyance en des axiomes pour lesquels il existe des preuves, mais pas de preuves absolues.
Pour vous donner une idée de ce que je veux dire, voici trois des croyances axiomatiques de la science. On ne peut pas les prouver ; il faut la foi pour y adhérer.
1. L'univers peut être expliqué.
La croyance de la science en cet axiome est enracinée dans le principe de raison suffisante (PRS), qui affirme que, avec suffisamment de temps, tout peut être expliqué. Bien que stupéfiante, cette croyance semble être vraie. "Le mystère éternel du monde," s'émerveillait Einstein, "est sa compréhensibilité. Le fait qu'il soit compréhensible est un miracle."
Le PRS permet toute sorte d'explication ; alors, pendant de nombreux siècles, les scientifiques ont publié des hypothèses truffées de références à Dieu sans s'en inquiéter. Ils voyaient la science comme l'étude formelle de la création de Dieu.
Pour eux, le concept de Dieu était tout à fait rationnel, même s'il ne se comporte pas toujours de manière triviale et logique, comme l'explique la Bible :
"Mes pensées ne sont pas du tout comme vos pensées," dit le SEIGNEUR.
"Et mes voies sont bien au-delà de tout ce que vous pouvez imaginer.
Car tout comme les cieux sont plus hauts que la terre,
ainsi mes voies sont plus hautes que vos voies
et mes pensées plus hautes que vos pensées."
Pour ces premiers scientifiques, Dieu était une réalité profonde et translogique – conforme aux meilleures preuves disponibles et donc alimentée par une foi éclairée basée sur le QI et le QE.
Le PRS lui-même est né dans l'esprit d'un chrétien dévot : le savant du XVIIe siècle Gottfried Wilhelm Leibniz. Il croyait que "le recours à une cause ultime de l'univers au-delà de ce monde, c'est-à-dire à Dieu, ne peut être évité."
Al-Hasan Ibn al-Haytham, le polymathe musulman du XIe siècle (aussi connu sous le nom d'Alhazen), a formulé une méthode scientifique innovatrice en sept étapes "pour accéder à l'effusion et à la proximité de Dieu." Pour comprendre Dieu, disait-il, "il n'y a pas de meilleure façon que celle de chercher la vérité et la connaissance."
Ibn al-Haytham a clairement indiqué que ses expériences sans précédent sur la lumière – menées bien avant celles d'Isaac Newton – étaient motivées par sa passion ouverte, basée sur le QI et le QE, de comprendre la gloire aveuglante de Dieu. Entre 1011 et 1021, il a regroupé ses résultats spectaculaires dans son célèbre *Livre d'optique*, un traité stupéfiant en sept volumes.
Tout compte fait, alors, les principaux personnages impliqués dans la conception de la méthode scientifique croyaient au principe de raison suffisante – ainsi qu'au Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Ils croyaient que sa création était un cosmos rationnel et explicable et qu'en l'étudiant, ils pourraient mieux le comprendre.
Outre Leibnitz et Ibn al-Haytham, ces pionniers comprenaient Abu Ali Sina (Avicenne), Robert Grosseteste, Roger Bacon, Francis Bacon, René Descartes, Galileo Galilei et Isaac Newton. Dans le sol fécond des convictions profondes et spirituellement intelligentes chrétiennes, musulmanes et juives de ces innovateurs, la science a pris racine, a germé et est devenue l'arbre majestueux qu'elle est aujourd'hui.
"La métaphysique est la racine," affirmait Descartes. "La physique, le tronc, et toutes les autres sciences, les branches qui poussent à partir de ce tronc."
2. L'explication la plus simple possible est toujours la meilleure.
Comme le PRS, ce principe est né dans l'esprit d'un chrétien : le frère franciscain anglais du XIVe siècle Guillaume d'Ockham. C'est ce qu'on appelle le rasoir d'Ockham.
Dans sa *Summa Logicae*, Ockham écrit : "Il y a l'argument selon lequel 'il est inutile de réaliser par plusieurs moyens ce qui peut être réalisé par moins de moyens.'" En d'autres mots, pourquoi recourir à une explication compliquée quand une explication plus simple fera l'affaire ? Fais simple, idiot !
Comme tous les axiomes, le rasoir d'Ockham ne peut être prouvé ; il doit être accepté par la foi. Mais comme la science a connu de grands succès en s'y tenant, il est probable que croire au rasoir d'Ockham soit le produit d'une foi éclairée basée sur le QI et le QE.
Néanmoins, l'axiome comporte des mises en garde importantes.
Premièrement, il n'est pas toujours facile de juger de la simplicité d'une explication. Par exemple, comme on l'a vu précédemment, notre univers semble être conçu pour la vie.
Une explication possible de la preuve est qu'il existe, en fait, un Concepteur. Une autre explication possible est que notre univers n'est qu'un univers parmi d'innombrables univers. (Ainsi, ce ne serait pas un miracle si une loterie avec de nombreux participants produisait au moins un gagnant.)
Quelle explication est la plus simple ? L'idée d'un Concepteur rationnel est-elle plus tirée par les cheveux que l'idée d'un nombre infini d'univers cachés ?
J'espère que vous comprenez ce que je veux dire.
Deuxièmement, si le rasoir d'Ockham est vrai, pourquoi est-il vrai ? Pourquoi la nature exige-t-elle la simplicité ? En vérité, le rasoir d'Ockham ne fait qu'élargir et approfondir le mystère de l'univers.
Troisièmement, le rasoir d'Ockham ne s'applique pas à la vie de tous les jours. Ma vie suit rarement le chemin le plus simple possible ; habituellement, c'est tout le contraire.
Comme l'a dit l'éminent érudit religieux Huston Smith :
La méthode scientifique est presque parfaite pour comprendre les aspects physiques de notre vie. [...] Mais c'est un viseur radicalement limité dans son incapacité à offrir des valeurs, des morales et des significations qui sont au centre de nos vies."
3. Faire des expériences est la meilleure façon de comprendre l'univers.
C'est l'une des croyances les plus chères à la science. Avant la méthode scientifique, les philosophes de la nature s'appuyaient uniquement sur leur intelligence basée sur le QI et le QE. Ils s'asseyaient dans des fauteuils et se disputaient sur la façon dont le monde fonctionne.
Les scientifiques le font encore – surtout les théoriciens – mais maintenant ils règlent leurs différends en faisant des expériences, toutes conformes à la méthode scientifique. Ça a fait toute la différence dans le monde.
Quand j'étais enfant, je lisais des articles sur les expériences pionnières de prismes d'Isaac Newton, les expériences de cerf-volant de Benjamin Franklin et les expériences de Louis Pasteur sur la polio. Le plaisir de ça – d'inventer des façons astucieuses de soutirer des secrets à la nature – a alimenté ma passion de devenir scientifique.
Comme étudiant de première année à Cornell, j'ai finalement réalisé mon souhait. On m'a affecté à une expérience majeure visant à étudier les particules subatomiques, les pixels de la matière.
C'était excitant au début, mais finalement désillusionnant. J'étais déçu de voir que les scientifiques d'aujourd'hui ne sont pas comme mes héros d'enfance : les expériences ne sont plus simples et directes.
L'expérience à laquelle j'étais affecté exigeait une équipe de dix-sept physiciens, un entrepôt rempli de détecteurs compliqués et un énorme collisionneur d'atomes souterrain situé en Suisse – qui était lui-même exploité par des dizaines d'autres physiciens et techniciens du monde entier.
De plus, les sujets de cet effort gargantuesque – les particules subatomiques – étaient trop infimes pour que je puisse les voir de mes propres yeux. On devrait inférer leur existence indirectement – très indirectement – à partir de données ésotériques.
C'était bien loin de Ben Franklin capturant la foudre dans une bouteille !
J'ai vite appris que ce n'était pas seulement moi et mon énorme expérience qui étions confrontés à ces problèmes. Les scientifiques de toutes les disciplines sont maintenant très, très éloignés de la réalité qu'ils prétendent expliquer.
Les paléontologues tirent régulièrement des conclusions extravagantes et globales sur une espèce entière, basées sur l'étude d'une seule mâchoire d'un seul individu déterrée à un seul endroit.
Les astronomes font des affirmations excitées sur la possibilité de vie extraterrestre, basées sur des exoplanètes qu'ils ne peuvent pas voir, mais croient exister en se basant sur des variations très subtiles dans les orbites et la luminosité d'étoiles situées à des quadrillions de kilomètres.
Les psychologues en arrivent à des conclusions fastueuses sur la nature humaine et sur tous les gens – jeunes, vieux, riches, pauvres, ruraux, urbains, éduqués, non éduqués, noirs, bruns et blancs – basées sur des études portant principalement sur des bénévoles blancs, d'âge universitaire et rémunérés.
Et les problèmes troublants avec les sciences empiriques d'aujourd'hui ne s'arrêtent pas là. On doit aussi tenir compte des incertitudes inévitables qui accompagnent la conception, la réalisation et l'interprétation des résultats des expériences scientifiques modernes.
La conception d'une expérience commence par l'identification d'une partie relativement simple d'un phénomène complexe – une partie qui peut être mesurée de manière réaliste.
Prenons le climat de la Terre, par exemple. C'est une affaire très, très compliquée, avec d'innombrables pièces mobiles. Pour lui donner un sens, on doit commencer par penser petit et simple – comme mesurer la température de l'air, le niveau de la mer, l'insolation solaire (la quantité de lumière du soleil qui frappe le sol) ou le rayonnement cosmique (oui, les rayons cosmiques affectent le climat).
Après avoir décidé de ce qu'on veut mesurer, on doit trouver comment le faire. Mesurer la température de l'air semble assez facile, mais ce ne l'est pas. Utilise-t-on un thermomètre à mercure à l'ancienne ? Un thermomètre numérique ? Un thermomètre infrarouge ?
Et où fait-on les mesures ? Près de l'asphalte, qui chauffe facilement ? Près de l'eau, qui reste fraîche ? Sur le sol ? De l'espace ? Vous voyez ce que je veux dire – il n'y a rien de simple à concevoir même une expérience aussi apparemment simple que de mesurer la température.
Il n'est donc pas étonnant que tant de scientifiques se trompent.
Une équipe d'enquêteurs dirigée par Malcolm Macleod, un neuroscientifique de l'Université d'Édimbourg, a évalué les conceptions de 2 671 expériences qui impliquaient de tester de nouveaux médicaments prometteurs sur des animaux. Ces études ont des conséquences de vie ou de mort pour les patients humains du monde entier.
L'équipe de Macleod a constaté que la grande majorité de ces expériences ont échoué – échoué – dans quatre domaines clés de la conception : la taille de l'échantillon, la randomisation, l'aveuglement (s'assurer que ni le scientifique ni le sujet ne savent qui reçoit quoi) et les conflits d'intérêts.
Quand l'équipe s'est concentrée uniquement sur les expériences menées au Royaume-Uni, les résultats ont été encore pires. "Il est révélateur que sur plus de 1 000 publications provenant d'institutions britanniques de premier plan, plus des deux tiers ne rapportaient même pas un seul des quatre éléments jugés essentiels pour réduire le risque de biais, et une seule publication rapportait les quatre mesures."
Une fois qu'on a conçu une expérience – ce qui peut prendre des mois, voire des années – elle doit être soumise à l'approbation de celui qui la finance. Après ça, il est temps de retrousser ses manches et de se mettre au travail !
J'ai fait ma première vraie expérience en laboratoire quand j'étais étudiant de première année à UCLA. Je n'entrerai pas dans les détails, mais elle nécessitait du strontium 90 radioactif, un collimateur en aluminium, un compteur Geiger et d'innombrables heures de mesures minutieuses.
Je devais avoir foi non seulement en mes propres capacités, mais aussi en la fiabilité de l'équipement.
À l'époque, mon équipement était assez simple pour que ça ne soit pas un problème. Aujourd'hui, dans les sciences expérimentales, c'est une toute autre affaire.
Les expérimentateurs d'aujourd'hui placent couramment leur foi non seulement dans un équipement complexe qu'ils ne comprennent ni ne font fonctionner, mais aussi dans les légions de techniciens qui le font. Tout, des télescopes spatiaux et des spectromètres de masse aux appareils d'IRM et aux séquenceurs d'ADN.
Les scientifiques d'aujourd'hui placent aussi couramment leur foi dans des collaborateurs, qu'ils ne connaissent peut-être que superficiellement. Et dans des étudiants diplômés encore verts. Et dans des dizaines de bureaucrates gouvernementaux, de grands patrons de l'industrie, d'administrateurs d'université et de mécènes excentriques et riches qui approuvent les expériences, paient les violons et donnent donc le ton de bien des façons importantes.
Ça fait beaucoup de foi.
Et il y a des preuves choquantes que beaucoup de cette foi est mal placée et mal orientée.
La prestigieuse revue britannique Nature a mené un sondage auprès de 1 576 scientifiques et a découvert que "plus de 70 pour cent des chercheurs ont essayé et n'ont pas réussi à reproduire les expériences d'un autre scientifique [une ou plusieurs fois], et plus de la moitié n'ont pas réussi à reproduire leurs propres expériences."
Cet échec colossal – maintenant appelé la crise de la reproductibilité – afflige la recherche publiée dans les revues les plus respectées et évaluées par des pairs au monde. Ce qui signifie que quelque chose cloche dans la façon dont la science expérimentale est pratiquée.
Après avoir terminé une expérience, il est temps d'analyser ses résultats. C'est une affaire délicate parce que les données – les soi-disant preuves ou faits – peuvent habituellement être comprises de plus d'une façon.
Inévitablement, la conclusion publiée ne sera qu'une interprétation possible de la preuve – et peut-être même pas la meilleure. Peut-être que le chercheur a un biais inconscient ; personne n'est parfait, après tout. Comme tout le monde, les scientifiques ont des idées préconçues et des biais conscients et inconscients qui influencent inexorablement leurs conclusions publiées.
En 1928, l'anthropologue américaine Margaret Mead a publié *Coming of Age in Samoa*, dans lequel elle présentait son analyse des coutumes sexuelles dans l'archipel de Manu'a du Pacifique Sud. Ses conclusions dépeignaient la société samoane comme étant décontractée, aimant le plaisir et pacifique – et ses adolescents, sexuellement promiscuités et bien adaptés.
"À Samoa, l'amour entre les sexes est une danse légère et agréable," rapportait Mead. "L'idée de viol avec violence ou de tout acte sexuel auquel les deux participants ne se donnent pas librement est complètement étrangère à l'esprit samoan."
En fait, rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité.
En 1983, l'anthropologue australien Derek Freeman a publié un exposé accablant intitulé *Margaret Mead and Samoa : The Making and Unmaking of an Anthropological Myth*. Dans celui-ci, il présente ses propres recherches sur la culture de Manu'a qui discréditent complètement les affirmations de Mead.
Les indigènes de Manu'a, a constaté Freeman, étaient un peuple violent, jaloux et coincé. Pendant la période en question, les condamnations pour viol étaient deux fois et vingt fois plus élevées qu'aux États-Unis et en Grande-Bretagne, respectivement.
Comment Mead s'est-elle autant trompée ?
Mead, une progressiste affirmée, s'est rendue dans les îles déjà convaincue que l'environnement l'emporte sur la nature. Elle croyait fermement que la culture façonne le comportement des gens beaucoup plus que la génétique – et c'est ce qu'elle a vu. Sa vision biaisée du monde a corrompu son analyse.
Croire, c'est voir.
Et ce n'était pas la seule faute de Mead.
Il s'avère qu'elle n'a interrogé que de jeunes filles, pas de garçons. Et elles lui ont menti sur le fait d'avoir des relations sexuelles libres. Mead – une femme intelligente et une scientifique formée – s'est laissée berner par les mensonges des filles parce qu'ils confirmaient son biais préexistant.
Les ramifications de la malhonnêteté et des préjugés de Mead ont été énormes. Comme le déplore Freeman, ses récits extrêmement populaires et romancés de la vie à Manu'a ont réussi à "mal informer et à induire en erreur tout l'établissement anthropologique."
Bien qu'extrême, le cas de Mead n'est pas isolé. Une étude menée par le scientifique italien Daniele Fanelli a révélé qu'un pourcentage alarmant de 72 % des scientifiques connaissaient des collègues qui avaient eu recours à des "pratiques de recherche discutables." Et 14 % connaissaient des collègues qui avaient carrément falsifié des données.
Pire encore, ces résultats étaient basés sur des déclarations personnelles. Alors "il semble probable," dit Fanelli, "que ce soit une estimation prudente de la prévalence réelle de l'inconduite scientifique."
Malgré tous ces problèmes avec la science expérimentale, je crois toujours que la méthode scientifique est notre technique la plus brillante pour comprendre le monde physique. Je ne la vois plus comme mon sauveur – ni comme le sauveur de l'humanité – mais j'ai encore (une foi prudente) en elle.
De plus, je ne suis pas dérangé par la sécularisation de la science. La science a tout à fait le droit de jouer selon les règles qu'elle souhaite. Et comme je l'ai expliqué précédemment dans le chapitre, la sécularisation de la méthode scientifique ne signifie pas que la science dénonce ou a réfuté l'idée de Dieu. Veuillez vous en souvenir.
Ce qui me trouble beaucoup, ce sont les gens – même ceux qui sont bien éduqués – qui refusent obstinément de reconnaître (ou qui n'ont tout simplement jamais appris) que la méthode scientifique est née et a été nourrie par la foi, et qu'elle continue de vivre et de prospérer par la foi.
À ces âmes égarées, je dis : Réveillez-vous !
Comme on vient de le voir, les croyances axiomatiques de la science – le principe de raison suffisante, le rasoir d'Ockham, l'empirisme et d'innombrables autres que je n'ai pas la place de nommer ici – sont toutes basées sur la foi. La science est une entreprise basée sur la foi, pas un algorithme logique trivial.
Sans la foi, la science ne pourrait pas exister. Et pas n'importe quelle foi – une foi éclairée alimentée par le QI et le QE, le résultat de la rencontre de l'hémisphère gauche et de l'hémisphère droit du cerveau d'une manière puissante et irrésistible qui nous incite à croire.
Beaucoup d'autres animaux ont un QI, mais aucun n'a jamais inventé une méthode scientifique parce qu'aucun n'a de QE.
Le QE fait toute la différence. Sans QE, vous et moi n'aurions pas le moindre intérêt pour quoi que ce soit au-delà de la jungle darwinienne ; au-delà de la survie, de la procréation et de la garantie de notre prochain repas.
Sans QE, on ne prendrait pas le temps, l'argent et l'énergie pour concevoir et déployer des vaisseaux spatiaux vers des mondes situés à des quadrillions de kilomètres ou pour rêver de voyager vers les étoiles.
Sans QE, on ne lirait ni n'écrirait des livres comme celui-ci, en méditant sur le sens de la vie et en gonflant de fierté de savoir la différence entre une protéine et un protozoaire, un quasar et un quantum, une légumineuse et une année-lumière.
Mais vous et moi avons un QE. Et à cause de ça, notre espèce seule a inventé la science – une preuve indéniable et extraordinaire de notre unicité stupéfiante. Voilà, voilà. C’est un peu long, je sais, mais c’est important, tout ça. Enfin… ce n’est que mon avis, hein.