Chapter Content
Alors, bon, où est-ce que j'en étais, moi ? Ah oui, c'est ça. Je voulais vous parler d'un truc, euh, qui m'a toujours fasciné, tu vois, c'est… c'est cette idée de la pensée contrefactuelle. C'est un peu mystérieux, hein ?
En fait, je suis tombé sur une histoire, il y a un moment, qui illustre ça super bien. C'est l'histoire d'un certain Miles Shore, qui, à un moment donné, est devenu responsable d'un centre de santé mentale, affilié à Harvard, tout ça. Et, euh, direct, il a dû prendre une décision, quoi. Est-ce qu'il devait promouvoir un chercheur, Alan Hobson, ou pas ?
Alors, au début, ça semblait pas si compliqué. Hobson, le chercheur, avait pas mal critiqué les théories de Freud sur les rêves. Il disait, en gros, que les rêves, c'était pas du tout des manifestations de nos désirs inconscients, mais plutôt un truc qui venait d'une zone du cerveau, et que c'était prévisible, en fait. Une histoire de système nerveux, quoi. Donc, selon Hobson, interpréter les rêves pour découvrir nos désirs refoulés, c'était juste une perte de temps et d'argent.
Le truc, c'est que Hobson, il faisait pas ça tout seul. Et c'est là que ça coinçait pour Shore. Parce que tous les articles importants de Hobson sur les rêves, il les avait co-écrits avec un certain Robert McCarley. Et Shore se disait, "C'est compliqué, parce que dans le système, c'est l'accomplissement individuel qui compte, tu vois. On se demande, 'Qu'est-ce que cette personne a apporté au domaine ?'" Shore voulait vraiment le pousser, Hobson, mais il devait convaincre un comité assez exigeant.
Alors, les membres du comité, ils lui ont dit, "Oui, mais dis-nous, concrètement, qu'est-ce que Hobson a fait dans cette collaboration avec McCarley ?" Et Shore, il a raconté, "Du coup, je suis allé voir les deux, et je leur ai demandé, 'Bon, mais, euh, qui a fait quoi, en fait ?' Et ils m'ont répondu, 'Mais, euh, on en sait rien ! On a tout fait ensemble !'" Shore a insisté, mais non, ils savaient vraiment pas qui avait eu l'idée en premier. C'était fou, quoi.
Alors, Shore, il a trouvé ça tellement intéressant qu'il a commencé à chercher d'autres duos comme ça. Des gens qui travaillaient ensemble depuis au moins cinq ans, qui collaboraient bien, quoi. Il a trouvé des humoristes, des pianistes, des romancières qui écrivaient des romans policiers ensemble sous un pseudonyme, même des nutritionnistes hyper proches. Ils étaient tellement proches qu'ils avaient supprimé leurs prénoms de leurs publications, ils utilisaient juste leurs noms de famille. Shore se souvient qu'ils détestaient l'idée que le pain noir soit plus nutritif que le pain blanc. Ils avaient déjà démoli cette idée dans une étude en 1934, et les gens continuaient d'y croire.
Presque tous ces duos étaient fascinés par leur relation et étaient prêts à en parler avec Shore. Sauf deux exceptions, des "physiciens avares" et un duo de patineurs artistiques qui ont pris l'entretien à la légère. Mais, parmi ceux qui ont accepté de parler à Shore, il y avait Amos Tversky et Daniel Kahneman.
Shore les a trouvés à un congrès de psychologie en Californie. Daniel avait 49 ans, Amos 46. Ils ont parlé à Shore pendant des heures, séparément et ensemble. Ils ont parlé de leur enthousiasme lors de leur première rencontre, de leur collaboration au fil des ans. Amos a dit à Shore, "Au début, on pouvait répondre à des questions que personne n'avait jamais posées, on pouvait parler de psychologie sans se référer au passé, on pouvait expliquer les choses qui nous entouraient." Shore leur a aussi demandé s'ils considéraient leurs recherches comme faisant partie de l'intelligence artificielle, mais Amos a dit, "Pas vraiment, on n'étudie pas l'intelligence artificielle, on étudie la bêtise humaine."
Shore a pensé que Daniel et Amos avaient beaucoup en commun avec d'autres duos qui réussissaient. Par exemple, ils étaient doués pour créer ce genre de club privé pour deux personnes. "Ils s'admiraient énormément, mais cette admiration n'était pas inconditionnelle," a dit Shore. "Ils ne ressentaient généralement pas ça pour les autres, surtout pas pour les éditeurs." Comme d'autres duos, leur relation étroite a aussi mis à rude épreuve leurs relations avec les autres. "La collaboration a eu un certain impact sur mon mariage," a admis Daniel. Et ils ne pouvaient pas non plus dire qui avait fait quoi dans leur collaboration. "Qui a fait quoi ?" a dit Daniel. "On ne le savait pas, on n'en avait aucune idée. C'était une expérience merveilleuse de ne pas savoir." Shore a vu que Daniel et Amos réalisaient, ou semblaient réaliser, à quel point ils avaient besoin l'un de l'autre. "Certains génies travaillent seuls," a dit Daniel. "Je ne suis pas un génie, Amos non plus. Mais ensemble, on était invincibles."
Contrairement à d'autres duos interviewés par Shore, Amos et Daniel n'ont pas évité de parler des problèmes dans leur relation. "La plupart des gens évitaient le sujet quand je leur demandais s'il y avait eu des conflits," a dit Shore. "Certains refusaient catégoriquement d'admettre qu'il y en avait eu." Mais pas Amos et Daniel, du moins pas Daniel. Il a admis, "Après mon mariage, et après notre déménagement aux États-Unis, j'ai eu des problèmes avec lui." Amos était un peu plus réservé à ce sujet, mais les transcriptions des nombreuses conversations de Shore avec Daniel et Amos montrent que les choses allaient mal entre eux depuis qu'ils avaient quitté Israël six ans auparavant. Devant Amos, Daniel n'arrêtait pas de se plaindre de la façon dont les autres décrivaient leur relation. "Les gens ont toujours pensé que je suivais ses idées, mais ce n'était pas le cas," a-t-il dit. Il parlait autant à Amos qu'à Shore. "La collaboration m'a aussi coûté quelque chose. Je dois admettre que certains travaux étaient clairement de ton fait, comme l'analyse formelle, c'est ton point fort, et c'était une partie essentielle de nos recherches. Ma contribution, en comparaison, n'était pas aussi importante." Amos a pris la parole, mais seulement brièvement. Il pensait que ce déséquilibre dont se plaignait Daniel existait aussi chez d'autres collaborateurs. Amos a dit, "Il n'est pas facile de déterminer les mérites de chacun, et l'évaluation extérieure use énormément notre énergie, mais elle n'est pas utile à la collaboration. Il y aura toujours cette évaluation, les gens penseront toujours que certains sont plus forts que d'autres. Ce n'est qu'une sorte de loi de l'équilibre. La collaboration est elle-même un état de déséquilibre. Elle ne reste pas constante, parce que les gens n'aiment pas les relations constantes."
Seul avec Shore, Daniel était plus loquace. Il a insinué qu'il ne pensait pas que leurs problèmes étaient entièrement dus à des interférences extérieures. Il a dit, "La récompense de la réussite académique - comme celle que nous avons eue - finit par être partagée par une seule personne, ou par une personne qui en prend la plus grande partie, c'est l'impitoyable particularité de la collaboration. Amos ne peut rien y faire, même si je doute qu'il veuille vraiment le faire." Puis, il a parlé franchement de ce qu'il pensait d'Amos. Il pensait qu'Amos avait probablement tiré le plus grand profit de leurs recherches communes. Il a dit, "Je suis toujours dans son ombre, ce qui ne se produisait pas quand on était seuls, et ça me rend nerveux. Je suis jaloux de lui, et ça me met mal à l'aise. Je déteste la jalousie... Peut-être que j'en dis trop."
Shore a eu l'impression que Amos et Daniel avaient traversé des moments difficiles, mais que le pire était passé. Le fait qu'ils puissent parler ouvertement de leurs problèmes était un bon signe, selon Shore. Ils ne se sont pas disputés pendant l'entretien. Leur attitude face aux conflits était différente de celle des autres personnes interrogées. Shore a dit, "Ils jouaient encore aux cartes israéliennes." "On est israéliens, donc on se crie dessus," a dit Amos. Amos était particulièrement optimiste, il croyait qu'il pourrait continuer à collaborer avec Daniel comme avant. La remise du "Prix de la contribution scientifique" par l'American Psychological Association a contribué à apaiser les tensions entre eux. Daniel a avoué à Shore, "J'avais toujours peur qu'il reçoive le prix tout seul, heureusement ce n'est pas arrivé, ça aurait été une catastrophe, parce que je n'aurais pas pu accepter ça." Ce prix a effacé leur douleur, du moins c'est ce que Shore pensait.
Des années plus tard, Shore n'a jamais réussi à écrire son livre sur les meilleurs duos. Quelques années plus tard, il a envoyé les enregistrements de ses entretiens à Daniel. Daniel a dit, "Je les ai écoutés du début à la fin, et il est clair que notre relation s'était terminée à ce moment-là."
Fin 1977, après que Daniel ait dit qu'il n'avait pas l'intention de retourner en Israël, des rumeurs ont commencé à circuler selon lesquelles Amos allait aussi quitter Israël. Habituellement, les universités ne recrutent pas activement de professeurs, et même si c'est le cas, le processus est assez long, mais cette fois, elles se sont transformées en forces de réaction rapide, comme un gros homme qui regarde la télévision sur son canapé et qui se lève précipitamment quand il se rend compte que sa maison est en feu. L'université de Harvard a rapidement fait une offre à Amos, lui promettant un poste de professeur titulaire, mais ils ont mis quelques semaines à répondre à Barbara, avec une offre de poste d'assistant d'enseignement. L'université du Michigan, grâce à sa grande taille, a rapidement préparé quatre postes de professeur titulaire - en amenant Daniel, Anne, Barbara et Amos. L'université de Californie à Berkeley, qui avait auparavant refusé Daniel en raison de son âge, voulait maintenant tendre la main à Amos. Mais aucune université n'a agi aussi rapidement que l'université de Stanford.
Lee Ross, un jeune talent du département de psychologie de Stanford, était en charge du recrutement. Il savait que les grandes universités publiques américaines accepteraient sans condition Barbara ainsi que Daniel et Anne afin de garder Amos. Stanford n'avait pas la même taille, elle ne pouvait pas offrir quatre postes d'un coup. Ross a dit, "On a pensé à deux choses que les autres écoles ne pouvaient pas faire, mais que nous, on pouvait faire : faire une offre le plus tôt possible et la mettre en œuvre le plus vite possible. On espérait convaincre Amos de choisir Stanford, et la meilleure façon de le convaincre, c'était de lui montrer notre efficacité."
Ross pensait que ce qui s'est passé ensuite était sans précédent dans l'histoire des universités américaines. Dès qu'il a appris que Amos était en train de regarder les offres, il a immédiatement réuni le personnel du département de psychologie de Stanford. Ross a dit, "J'aurais dû laisser Amos voir la scène. J'ai dit, je vais vous raconter une histoire yiddish classique. Il était une fois un célibataire, tout seul, heureux et content. Un jour, un entremetteur est venu le voir et lui a dit : 'Voudrais-tu que je te présente quelqu'un ?' 'Oh, quoi ?' demanda le célibataire. 'Elle est très spéciale,' dit l'entremetteur. 'Ah oui, elle est belle ?' demanda le célibataire. 'Bien sûr, elle est belle, comme Sophia Loren, et même plus jeune.' 'Vraiment ? Et elle a de l'argent ?' demanda le célibataire. 'De l'argent ? Elle est l'héritière de la famille Rothschild.' 'Alors elle doit être une femme stupide,' dit le célibataire. 'Une femme stupide ? Elle a été nominée pour le prix Nobel de physique et de chimie.' 'Alors j'accepte !' dit le célibataire. L'entremetteur répondit : 'Super, le mariage est à moitié arrangé !'" Ross dit au personnel du département de psychologie, "Après que je vous ai présenté Amos, vous direz aussi 'J'accepte !' Et je dirai, 'Malheureusement, on n'a arrangé que la moitié du mariage.'"
Ross ne savait pas trop si ce genre de discours de vendeur était nécessaire. Ross a dit, "Chaque personne qui a eu la chance de participer à ce travail se rassure en pensant au jugement et à la perspicacité qu'elle a démontrés, mais ce n'est pas grand-chose." Le même jour, tous les membres du département de psychologie de Stanford sont allés voir le président de l'université et lui ont dit : "On n'a pas de documents écrits, pas de lettres de recommandation ou quoi que ce soit. Mais, faites-nous confiance." Cet après-midi-là, l'université de Stanford a décidé de proposer un poste de professeur titulaire à Amos.
Amos a dit plus tard que, qu'il choisisse Harvard ou Stanford, il aurait des regrets. S'il était allé à Harvard, il aurait regretté de ne pas profiter du beau temps et de la bonne qualité de vie de Palo Alto ; et à Stanford, il aurait regretté - ne serait-ce qu'un instant - de ne pas être professeur à Harvard. Même s'il pensait qu'Amos et Daniel devraient être ensemble, il ne l'a jamais exprimé. L'université de Stanford n'était pas indifférente à Daniel. "Il y avait une question très pratique," dit Ross, "Est-ce qu'on recrute deux professeurs qui font la même recherche ? En embauchant Amos seul, on pouvait profiter des fruits de leur collaboration, c'est un fait froid et dur." Daniel voulait que les quatre aillent à l'université du Michigan, mais Amos ne voulait aller nulle part ailleurs qu'à Harvard et Stanford. Étant donné que Harvard et Stanford ne lui avaient pas fait d'offre, et que Berkeley avait clairement indiqué qu'elle n'avait pas l'intention de l'embaucher, Daniel est finalement allé à l'université de Colombie-Britannique à Vancouver avec Anne. Lui et Amos ont convenu de se rendre visite à tour de rôle toutes les deux semaines.
À cette époque, Daniel était encore plongé dans un sentiment d'euphorie. Il a dit, "La publication de la théorie des perspectives nous a tellement excités qu'on se sentait invincibles. À cette époque, il n'y avait pas encore de fossé entre nous." Après que l'université de Stanford ait fait une offre à une vitesse record, Amos a donné un discours d'investiture en bonne et due forme en présence de Daniel, dans lequel il a mentionné la théorie des perspectives. "Tout ce que j'ai ressenti à ce moment-là, c'était de la fierté pour lui," a dit Daniel, "Ce qui m'a un peu surpris, parce que la réaction instinctive à ce moment-là aurait dû être la jalousie." En quittant Palo Alto pour Vancouver en 1978 pour commencer la nouvelle année scolaire, Daniel était plus conscient que jamais des caprices du destin. Ses deux enfants étaient loin de lui, à l'autre bout du monde, ainsi que ses anciens collègues, le laboratoire où il avait travaillé, et le pays qu'il pensait ne jamais quitter. Son âme était restée en Israël. "Quand j'ai pensé à tout ça, ma vie n'était plus la même qu'avant," a-t-il dit. "J'ai changé ma vie. La pensée contrefactuelle était toujours avec moi. Je comparais toujours ma vie actuelle avec la vie que j'aurais pu avoir."
Dans cet état d'esprit étrange, l'image de son neveu Ilan lui est venue à l'esprit. Pendant la guerre du Kippour, Ilan était navigateur sur un avion de combat de l'armée de l'air israélienne, il avait 21 ans. Après la guerre, il est allé voir Daniel pour lui faire écouter un enregistrement qu'il avait fait dans l'avion. Il était assis à l'arrière de l'avion, quand il a soudainement remarqué qu'un avion de combat MiG égyptien s'approchait d'eux par derrière, dans une situation de vie ou de mort. Sur l'enregistrement, on entendait la voix d'Ilan, criant au pilote : "Descends ! Descends ! Descends ! Il nous poursuit !" En écoutant l'enregistrement, Daniel a remarqué que le jeune homme tremblait ; il voulait que son oncle entende ce qu'il avait vécu. Ilan a eu la chance de survivre à la guerre, mais un an et demi plus tard, en mars 1975, cinq jours avant sa libération de l'armée, la catastrophe s'est produite. Le pilote avec qui il volait a été aveuglé par la lumière vive pendant le vol, le nez de l'appareil a piqué vers le bas, et l'avion s'est écrasé, tuant tous ceux à bord.
Ils pensaient qu'ils prenaient de l'altitude, mais ils descendaient en réalité. Cette erreur n'est pas rare. Les pilotes au travail perdent souvent leur sens de l'orientation. Lorsque l'avion en apesanteur s'écrase sur le sol à une vitesse de 1000 km/h en faisant des tonneaux, le système auditif de l'homme ne peut pas fonctionner normalement, tout comme le cerveau de l'homme ne peut pas calculer la probabilité dans une situation complexe. Les personnes qui conduisent un avion peuvent avoir des illusions sensorielles, c'est pourquoi les pilotes qui n'ont pas obtenu leur brevet de vol aux instruments survivent au maximum 178 secondes s'ils montent à bord d'un avion.
Après l'accident d'Ilan, ses proches et ses amis n'ont pas manqué de le regretter. Le mot qu'ils utilisaient le plus était "si". Si Ilan avait été libéré de l'armée de l'air une semaine avant l'accident, si le pilote avait pu prendre le contrôle immédiatement après avoir été aveuglé par la lumière vive. La pensée de chacun errait dans un espace imaginaire, dans un espace où la catastrophe ne s'était jamais produite. Daniel a constaté que cette façon de penser n'était pas sans traces. Lorsque les gens imaginaient d'autres possibilités aux événements, ils ne pensaient pas n'importe comment. Si Ilan avait encore un an à faire avant d'être libéré, personne n'aurait dit "Si seulement il avait été libéré il y a un an..." De même, personne n'aurait dit "Si le pilote avait eu un rhume ce jour-là et n'était pas venu" ou "Si l'avion avait été immobilisé ce jour-là en raison d'une panne mécanique". Et encore moins "Si Israël n'avait pas de force aérienne". Dans ces imaginations contrefactuelles, Ilan aurait pu être épargné, mais aucun de ses proches n'aurait fait cette hypothèse.
Bien sûr, il existe des milliers d'hypothèses de ce type, mais les gens ne semblent en imaginer que quelques-unes. Lorsqu'ils tentent de dissiper la tragédie dans l'espace de l'imagination, ils suivent en fait des règles fixes. Ces règles jouaient le même rôle dans les différentes hypothèses que Daniel faisait sur son propre parcours de vie.
Peu après son arrivée à Vancouver, Daniel a demandé à Amos de lui envoyer tous leurs anciens enregistrements de discussions sur le "regret". À Jérusalem, ils avaient passé une année entière à discuter de cette proposition, y compris les attentes des gens concernant les émotions désagréables, et si ces attentes pouvaient influencer les choix des gens. Aujourd'hui, Daniel voulait repenser le regret et d'autres émotions sous un angle différent. Il voulait savoir comment les gens digéraient les événements qui s'étaient déjà produits. Cette étude devrait insuffler un nouveau contenu à leurs recherches sur le jugement et la prise de décision. "Des facteurs émotionnels tels que l'espoir dans le désespoir, le soulagement ou les remords peuvent être intégrés dans le système de la théorie de la décision, car ce sont tous des expériences émotionnelles importantes que les humains auront face à un certain résultat," ont-ils écrit dans leurs notes de discussion. "Cependant, il existe un préjugé contre ce type d'émotion... Les gens pensent que toute personne ayant une pensée mature devrait éprouver des émotions appropriées face à la douleur ou à la joie, au lieu de chercher le réconfort ou l'équilibre dans des fantasmes irréalistes."
Ainsi, Daniel a pensé à une quatrième heuristique basée sur la disponibilité, la représentativité et l'ancrage, qu'il a plus tard appelée "simulabilité", pour décrire l'influence des possibilités irréalisables sur la pensée humaine. Dans la vie, les gens simulent souvent l'avenir dans l'espace de la pensée. Que se passerait-il si je parlais franchement au lieu de faire semblant d'être d'accord ? Que se passerait-il s'ils me lançaient une boule de bowling et que la boule atterrissait juste à côté de mon pied ? Que se passerait-il si je disais "non" à sa proposition ? Ces scénarios imaginés sont souvent une partie de la base des jugements et des décisions des gens. Cependant, tous les scénarios ne peuvent pas être aussi facilement imaginés ; certains scénarios sont bloqués dans la pensée, tout comme le regret que les gens ressentent face à une tragédie, qui est limité par certaines règles. En révélant ces règles et en comprenant les principes que le cerveau suit pour dissiper certains événements qui se sont produits, vous pouvez comprendre comment les gens font une répétition mentale avant que les choses ne se produisent.
Ainsi, seul à Vancouver, Daniel est tombé amoureux de cette nouvelle proposition - qu'est-ce qui sépare le monde réel et le monde imaginaire ? Dans les recherches que Daniel et Amos avaient déjà menées à bien, la plupart consistaient à trouver des règles dans des problèmes qui n'avaient jamais été abordés auparavant. Aujourd'hui, le même problème se posait à nouveau devant eux. Daniel voulait savoir comment les gens construisaient ces possibilités contraires à la réalité lorsqu'ils faisaient de la pensée contrefactuelle. En termes simples, il voulait révéler les règles de l'imagination des gens.
Dans le scénario expérimental conçu par Daniel, Richard Thaler, un nouveau collègue au tempérament vif, est devenu l'un des prototypes :
M. Crane et M. Thaler étaient à bord de deux vols dont le décollage était prévu au même moment. Ils ont pris le même bus de la ville à l'aéroport. Ils ont été pris dans un embouteillage. Lorsqu'ils sont arrivés à l'aéroport, ils étaient en retard de 30 minutes pour le décollage.
M. Crane a appris que son vol avait décollé à l'heure il y a une demi-heure.
M. Thaler a appris que son vol avait été légèrement retardé et qu'il avait décollé il y a 5 minutes.
Qui est de plus mauvaise humeur ?
La situation des deux hommes n'est pas différente. Ils s'attendaient tous à rater leur vol et n'ont pas réussi à arriver à temps. Cependant, 96 % des personnes interrogées pensent que M. Thaler est de plus mauvaise humeur. Il semble que tout le monde soit d'accord sur le fait que la situation réelle n'est pas la seule source de frustration. Le degré de proximité entre la réalité et une autre réalité affecte également les émotions d'une personne. Dans l'exemple ci-dessus, le degré de proximité fait référence au temps qu'il manque à M. Thaler pour prendre l'avion. "M. Thaler est d'autant plus frustré qu'il est 'plus susceptible' de prendre l'avion," a écrit Daniel dans une note de conférence. "Des exemples similaires présentent une qualité à la Alice au pays des merveilles, où l'imagination et la réalité sont mélangées sans raison. Pourquoi M. Crane ne peut-il pas imaginer arriver une demi-heure plus tôt pour éviter de rater son vol ? Il est clair que l'imagination des gens est limitée."
Ce que Daniel s'apprêtait à étudier, c'était précisément ces limitations. Il espérait explorer plus en profondeur ce qu'il appelait les "émotions contrefactuelles", ou, ces émotions qui poussent les gens à construire une réalité imaginaire dans l'espace de la pensée, afin que la douleur causée par la situation réelle puisse être soulagée. Parmi les "émotions contrefactuelles", la plus représentative est le "regret", et ses caractéristiques fondamentales s'appliquent également à la frustration et à la jalousie. Dans une lettre à Amos, Daniel l'a appelé "l'émotion irréalisable". Ces émotions peuvent être décrites à l'aide de simples formules mathématiques. Daniel pensait que le coefficient d'intensité de ce type d'émotion était contrôlé par deux variables, l'une étant le "degré de désir d'une autre réalité", et l'autre étant la "probabilité d'apparition d'une autre réalité". Souvent, les choses que les gens regrettent ou déplorent ne sont pas faciles à dissiper. Lorsque vous vous sentez frustré, vous devez dissiper une certaine caractéristique de l'environnement ; et lorsque vous vous sentez désolé, vous devez dissiper vos propres actions. Daniel a écrit : "Cependant, le processus de dissipation de la frustration ou du regret suit essentiellement les mêmes principes. Les gens doivent passer par un chemin plus ou moins raisonnable pour accéder à l'espace imaginé."
La jalousie est différente. Les gens n'ont pas besoin de faire d'efforts pour construire une situation imaginée afin d'éprouver de la jalousie. "La capacité d'imaginer différentes situations semble dépendre de la similitude entre l'individu et l'objet de la jalousie. Pour éprouver de la jalousie, il suffit de faire un exercice d'empathie, il n'est pas nécessaire de construire un scénario raisonnable." Curieusement, la jalousie n'a pas besoin de l'aide de l'imagination.
Seul dans un pays étranger, Daniel a été aux prises avec ces idées étranges pendant des mois. Au début de l'année 1979, il a envoyé à Amos une note intitulée "Décodage de la pensée". "J'ai récemment pensé à l'attitude des gens face aux catastrophes et j'ai conçu diverses façons de dissiper la douleur causée par les catastrophes," a-t-il écrit, "J'espère établir les modes de pensée que les gens mobilisent face à des conséquences catastrophiques."
Le propriétaire d'un magasin a été cambriolé la nuit. Il a résisté désespérément et a été frappé à la tête par les cambrioleurs et a perdu connaissance. Lorsqu'il a été retrouvé, il était mort.
Deux voitures se sont heurtées de front parce que les deux voitures ont essayé de dépasser dans des conditions de visibilité médiocre.
Un homme a été victime d'une crise cardiaque et a essayé d'appeler à l'aide, mais il est mort parce qu'il n'a pas pu atteindre le téléphone.
Une personne a été tuée dans un accident de chasse par une balle perdue.
"Comment considérez-vous les tragédies ci-dessus ?" a-t-il écrit, "Comment considérez-vous l'assassinat de Kennedy ? Le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale ?" Il a écrit soigneusement huit ou neuf pages. L'imagination n'est pas un oiseau qui peut voler librement, c'est juste un outil qui nous permet d'extraire du sens en supprimant les possibilités infinies contenues dans ce monde. L'imagination suit un ensemble de règles : les règles de dissipation. L'une d'elles est que plus il y a de choses utilisées pour dissiper la situation actuelle et imaginer une autre réalité, plus la dissipation est difficile. Entre la mort causée par un tremblement de terre et la mort causée par la foudre, les gens semblent plus susceptibles de faire plus d'hypothèses de pensée sur cette dernière, car pour faire de la pensée dissipatrice sur un tremblement de terre, les gens doivent tenir compte de tous les tremblements de terre qui se sont produits. "Plus une chose a de conséquences, plus il faut d'efforts pour la dissiper," a écrit Daniel dans sa lettre. Une autre règle connexe est que, "Lorsque nous ramenons le scénario de l'événement dans le passé, l'événement devient progressivement moins inacceptable." Au fil du temps, les conséquences de tout événement s'accumulent, ce qui entraîne davantage de choses à dissiper. Plus il y a de choses à dissiper, moins il est probable que la pensée essaie de dissiper. C'est peut-être une façon de laisser le temps guérir les blessures.
Le "principe de la focalisation" que Daniel a résumé est plus universel. Il a écrit : "Nous imaginons souvent un personnage principal pour un scénario, quel que soit le scénario, nous imaginons qu'il est constamment en mouvement, seul le personnage principal bouge. Il est impossible d'imaginer que la balle tirée par Oswald lors de l'assassinat de Kennedy serait emportée par une rafale de vent." Cependant, lorsque le sujet de la dissipation de la pensée est le protagoniste du scénario, cette règle ne peut pas être établie, car il est peu probable qu'une personne dissipe son propre comportement. Daniel a écrit : "Il est plus difficile de changer ou de remplacer soi-même que de changer ou de remplacer les autres, et le nouveau monde imaginé doit être très différent du monde dans lequel on se trouve actuellement. Je peux avoir une certaine liberté d'imagination, mais je ne peux pas devenir qui je veux."
Les gens font le plus souvent de la pensée contrefactuelle après que des événements inattendus se soient produits. Un banquier d'âge moyen emprunte chaque jour le même itinéraire pour se rendre au travail en voiture. Un jour, il a choisi un autre itinéraire, et un enfant en fugue conduisant un camionnette à toit ouvert a brûlé un feu rouge, heurté sa voiture et causé sa mort. Lorsqu'on demande aux gens ce qu'ils pensent de cet événement, leur pensée s'arrête sur l'itinéraire que le banquier a choisi ce jour-là. S'il avait emprunté son itinéraire habituel, tout ne se serait pas produit ! Cependant, en supposant que ce jour-là, il ait toujours emprunté l'itinéraire habituel, mais qu'il ait quand même perdu la vie à cause d'un étudiant en fugue brûlant un feu rouge au volant, personne ne penserait : Si seulement il n'avait pas emprunté cette route à ce moment-là ! L'attitude des gens à l'égard des résultats causés par des formes conventionnelles et des résultats causés par des formes non conventionnelles semble très différente.
Lors de la dissipation de certains événements inattendus, la pensée isole très facilement les facteurs de probabilité. La meilleure façon de faire échapper ce banquier à la mort est de changer le moment. Si lui ou l'étudiant en fugue étaient arrivés quelques secondes plus tôt ou plus tard au moment de la catastrophe, les deux voitures ne se seraient pas heurtées. Cependant, les gens n'ont pas pensé ainsi lorsqu'ils ont dissipé cette tragédie. Pour eux, il est beaucoup plus facile de dissiper ce qui est inhabituel dans l'ensemble de l'événement. "Vous pouvez vous amuser à imaginer Hitler," a écrit Daniel. Il a ensuite mentionné à Amos un passage pertinent : Hitler a réalisé son rêve initial et est devenu un peintre à Vienne comme il le souhaitait. "Maintenant, imaginez du point de vue opposé (contrefactuel)," a écrit Daniel, "N'oubliez pas qu'au moment de la formation de l'ovule fécondé, Adolf Hitler aurait pu tout aussi bien être une fille. La probabilité qu'il devienne un artiste n'est peut-être pas plus élevée que la probabilité qu'il soit une femme à la naissance. Alors pourquoi, lorsque nous faisons des hypothèses contrefactuelles sur Hitler, pensons-nous que la première est acceptable, mais que la seconde est illogique ?"
Le mécanisme que suit l'imagination a rappelé à Daniel le ski de fond qu'il avait essayé auparavant. Il a participé à deux cours de base et a constaté qu'il était beaucoup plus difficile de skier en montée qu'en descente. Face à cette situation, le cœur des gens est plus disposé à skier en descente. Daniel a appelé cette situation la "règle de la descente".
Alors qu'il brassait ces nouvelles idées, il a eu un sentiment sans précédent - le sentiment qu'il pouvait avancer rapidement même sans Amos. À la fin de sa lettre, il a écrit : "J'espère recevoir une réponse avant notre rencontre de dimanche prochain, votre avis est très important pour moi." Daniel n'a pas voulu mentionner si Amos lui avait répondu ou non - probablement pas. Amos semblait assez intéressé par les nouvelles idées de Daniel, mais pour une raison quelconque, il n'y a pas participé. "Il n'a presque rien dit, cela ne s'était jamais produit auparavant," a dit Daniel. Il soupçonnait qu'Amos était dans un creux émotionnel, ce qui ne ressemblait pas à Amos. Après avoir quitté Israël, Amos avait également révélé ses pensées secrètes à des amis proches, il ne s'attendait pas à ce que le fait de quitter son pays natal ne le fasse pas se sentir coupable. Mais il ne s'attendait pas non plus à ce que le sentiment de nostalgie soit si fort. C'est peut-être là le nœud du problème : après avoir officiellement immigré aux États-Unis, Amos n'était plus l'Amos qu'il était auparavant. Il se peut aussi que les nouvelles idées de Daniel soient trop éloignées de leurs précédentes recherches. Jusqu'à présent, leurs travaux de recherche ont toujours consisté à trouver des règles dans un défi à une théorie qui avait été largement acceptée. Ils trouvaient les lacunes de ces théories, puis créaient une nouvelle théorie du comportement plus convaincante. Quant à l'imagination humaine, il n'existe pas de théorie toute faite qu'ils puissent critiquer ou réfuter complètement.
Il y avait aussi le problème de l'écart créé par leurs différents statuts. Lorsqu'Amos visitait l'université de Colombie-Britannique, il semblait avoir l'impression de faire une faveur. Daniel montait à Palo Alto et Amos descendait à Vancouver. "Amos a toujours eu une vue d'ensemble, et je pouvais sentir que cet endroit lui paraissait rudimentaire," a dit Daniel. Un soir, alors qu'ils bavardaient, Amos a fait l'éloge de l'université de Stanford et a dit que tout le monde là-bas le faisait se sentir exceptionnel. "C'est un peu un déclencheur," s'est souvenu Daniel, "Je sais qu'il ne l'a pas fait exprès, il l'a peut-être regretté après l'avoir dit, mais je me souviens de ce que j'ai ressenti à ce moment-là - il me plaignait avec condescendance, et je ne pouvais pas le supporter."
Mais le sentiment principal de Daniel était la frustration. Pendant tant d'années, presque toutes ses nouvelles idées étaient nées en présence d'Amos. Ils ne s'étaient jamais battus seuls, et ils n'avaient jamais collaboré avec personne d'autre. C'est ce qui a rendu le miracle suivant possible : accepter les idées de l'autre sans réserve, puis forger les pensées des deux personnes en une seule. "J'ai l'impression que, souvent, les idées étaient les miennes en premier, mais le résultat final dépassait de loin les attentes initiales," a dit plus tard Daniel à Miles Shore. Aujourd'hui, il est revenu à un état de combat solitaire, et ces idées qui pouvaient l'aider à aller plus loin -