Chapter Content
Alors, figurez-vous, c'est pas si simple que ça de devenir un fossile, hein ! La plupart des êtres vivants – plus de 99,9% d'entre eux, quoi – sont destinés à disparaître complètement. Une fois que ton étincelle de vie s'éteint, tous les atomes qui te composaient, ben, ils se font grignoter ou emporter par les flots, pour servir à composer autre chose. C'est comme ça, hein ! Et même si tu fais partie de ce petit pourcentage qui se transforme en une espèce de bouillie microbienne et qu'on ne te mange pas, les chances de devenir un fossile, elles sont minimes.
Pour devenir un fossile, il faut réunir pas mal de conditions, quoi. Déjà, il faut mourir au bon endroit. Il y a que 15% des roches qui sont capables de conserver des fossiles, donc si tu vas mourir dans un futur terrain de granite, c'est peine perdue. En fait, il faut se faire enterrer dans des sédiments, laisser une empreinte, un peu comme une feuille dans la boue. Ou alors, il faut pourrir à l'abri de l'oxygène, et là, les minéraux dissous vont pouvoir remplacer les molécules de tes os et de tes parties dures – et parfois, très rarement, des parties molles – et hop, ça crée une version en pierre de toi-même. Ensuite, il faut que le fossile résiste aux mouvements de la Terre, les pressions, les plis, les poussées, tout ça. Et puis, surtout, il faut que quelqu'un te découvre, des millions et des millions d'années plus tard, et qu'il trouve que t'es un truc qui vaut la peine d'être collectionné.
On estime qu'il y a à peu près un os sur un milliard qui finit par se fossiliser. Si c'est vrai, ça voudrait dire que tous les Américains qui vivent aujourd'hui – soit 270 millions de personnes, avec 206 os chacun – ne laisseraient au total qu'une cinquantaine de fossiles, un quart de squelette complet, quoi. Bon, évidemment, ça veut pas dire que ces os-là seront vraiment découverts un jour. Faut imaginer qu'ils peuvent être enfouis n'importe où sur plus de 9 millions de kilomètres carrés, et que seule une petite partie de ce territoire est retournée, et qu'une partie encore plus petite est examinée attentivement. Donc, si ces quelques os devaient être retrouvés, ce serait un miracle, hein ! En fait, les fossiles, c'est vraiment rare, quoi. La plupart des êtres vivants qui ont peuplé la Terre ont disparu sans laisser de trace. On estime que moins d'une espèce sur 10 000 est représentée dans les archives fossiles. C'est vraiment une infime fraction. Et si on accepte l'estimation courante selon laquelle 30 milliards d'espèces ont existé sur Terre, eh bien, et si on prend l'estimation de Richard Leakey et Roger Lewin dans leur livre "La Sixième Extinction" selon laquelle 250 000 espèces sont représentées dans les archives fossiles, le ratio tombe à 1 sur 120 000 seulement. Bref, on n'a qu'un échantillon minimal de toute la vie qui a existé sur Terre.
Et puis, le truc, c'est que ce qu'on a, c'est vachement déséquilibré, hein. La plupart des animaux terrestres, ils meurent pas dans des sédiments. Ils s'effondrent en plein air, et soit ils se font bouffer, soit ils pourrissent, soit ils sont emportés par le vent et la pluie. Du coup, les archives fossiles sont complètement biaisées en faveur des animaux marins, mais alors vraiment ! Environ 95% des fossiles qu'on a, ce sont des animaux qui ont vécu au fond de l'eau, surtout dans les eaux peu profondes.
Je raconte tout ça pour vous expliquer pourquoi, un jour de grisaille, je me suis rendu au Muséum d'Histoire Naturelle de Londres pour rencontrer un paléontologue super sympa, un peu décoiffé, et vraiment passionnant. Il s'appelle Richard Fortey.
Fortey, il est super érudit. C'est l'auteur d'un livre drôle et super, qui s'appelle "Life: An Unauthorised Biography" ("La Vie : une biographie non autorisée"). Ça parle de toute l'histoire de la vie, quoi. Mais sa passion, c'est une espèce d'animal marin qui s'appelle le trilobite. C'était un truc qui pullulait dans les océans de l'Ordovicien, mais qui a disparu depuis longtemps, sauf sous forme de fossiles. Tous les trilobites ont la même structure de base, avec trois parties, ou lobes : la tête, la queue et le thorax. C'est de là que vient leur nom. Fortey a trouvé son premier fossile de trilobite quand il était gamin, en escaladant les falaises de la baie de Saint David, au Pays de Galles. Et depuis, il est complètement accro.
Il m'a emmené dans une salle remplie d'armoires métalliques immenses. Chaque armoire avait plein de tiroirs pas très profonds, et chaque tiroir était rempli à craquer de fossiles de trilobites : 20 000 spécimens en tout.
"C'est pas mal, hein," il a dit. "Mais faut pas oublier que des billions de trilobites ont vécu dans les océans pendant des centaines de millions d'années, donc 20 000, c'est pas grand chose. Et la plupart, c'est juste des fragments. Trouver un trilobite complet, c'est encore un grand événement pour un paléontologue."
Les trilobites sont apparus il y a à peu près 540 millions d'années, vers le début de l'explosion de vie complexe, ce qu'on appelle l'explosion cambrienne. Ils étaient déjà tout formés, comme s'ils étaient tombés du ciel. Et puis, 300 millions d'années plus tard, ils ont disparu avec plein d'autres espèces lors de l'extinction du Permien. Cette extinction, c'est encore un mystère. Comme pour les autres espèces éteintes, on pourrait penser que ce sont des losers. Mais en fait, c'est l'un des animaux qui a le mieux réussi de tous les temps. Ils ont dominé pendant 300 millions d'années, c'est le double du temps qu'ont vécu les dinosaures, et les dinosaures, c'est déjà l'un des animaux les plus anciens de l'histoire. Fortey a souligné que les humains, jusqu'à présent, n'ont existé que pendant un demi-pourcent de cette période.
Les trilobites ont eu une période de domination tellement longue qu'ils ont proliféré. La plupart étaient petits, à peu près la taille d'un scarabée moderne, mais certains étaient grands comme des assiettes. Il y a eu au moins 5 000 genres et 60 000 espèces, et on en découvre encore des nouvelles. Fortey a assisté à une conférence en Amérique du Sud, et une chercheuse d'une université argentine l'a contacté. "Elle avait une boîte pleine de trucs super, des trilobites qu'on avait jamais vus en Amérique du Sud, et même nulle part ailleurs. Elle avait pas le matériel pour les étudier, ni les fonds pour en trouver d'autres. Y a plein de régions du monde qui ont pas encore été explorées."
"Vous parlez des trilobites ?"
"Non, de tout !"
Pendant tout le 19ème siècle, les trilobites étaient à peu près la seule forme de vie complexe connue, donc on les a beaucoup collectionnés et étudiés. Le grand mystère des trilobites, c'est leur apparition soudaine. Fortey a dit que même maintenant, si on va dans les bonnes formations rocheuses et qu'on creuse à travers les longues périodes géologiques, sans trouver de vie visible, et que soudain, "un Profallotaspis ou un Elenellus complet, de la taille d'un crabe, saute dans ta main," c'est toujours une surprise. C'étaient des animaux avec des membres, des branchies, un système nerveux, des antennes, "une espèce de cerveau," comme dit Fortey, et des yeux bizarres, faits de bâtonnets de calcite, la même matière que celle qui forme le calcaire. C'est le plus ancien système visuel qu'on connaisse. Et en plus, les premiers trilobites, c'était pas juste une espèce aventurière, c'était des dizaines d'espèces, et pas juste dans un ou deux endroits, mais partout. Au 19ème siècle, beaucoup de penseurs se servaient de ça pour prouver que c'était l'œuvre de Dieu, pour contrer la théorie de l'évolution de Darwin. Ils demandaient comment il pouvait expliquer l'apparition soudaine d'animaux complexes et tout formés, si l'évolution était un processus lent. Et le fait est qu'il ne pouvait pas.
Donc, le problème semblait insoluble. Jusqu'à ce qu'un jour de 1909, à trois mois du 50ème anniversaire de la publication de "L'Origine des espèces" de Darwin, un paléontologue du nom de Charles Doolittle Walcott fasse une découverte capitale dans les Rocheuses canadiennes.
Walcott est né en 1850, et il a grandi près d'Utica, dans l'État de New York. Son père est mort quand il était petit, et sa famille, qui n'était pas riche, s'est retrouvée encore plus pauvre. Walcott s'est découvert un don pour trouver des fossiles, surtout des trilobites. Il s'est constitué une belle collection de spécimens. Louis Agassiz les a achetés pour son musée à Harvard, ce qui a permis à Walcott de gagner une petite fortune – l'équivalent d'environ 45 000 dollars aujourd'hui. Bien qu'il n'ait eu qu'une éducation secondaire médiocre, et qu'il soit complètement autodidacte en science, il est devenu une autorité sur la question des trilobites. C'est lui qui a le premier déterminé que les trilobites étaient des arthropodes, comme les insectes et les crustacés d'aujourd'hui.
En 1879, Walcott a rejoint le Geological Survey américain, qui venait d'être créé, en tant que chercheur sur le terrain. Il a tellement bien travaillé qu'en 15 ans, il est devenu directeur de l'organisme. En 1907, il a été nommé secrétaire de la Smithsonian Institution, un poste qu'il a occupé jusqu'à sa mort en 1927. Même s'il était très occupé par ses fonctions administratives, il a continué à travailler sur le terrain et à publier beaucoup d'articles. "Ses écrits remplissent une étagère entière dans une bibliothèque," a dit Fortey. Il faut aussi savoir qu'il était membre fondateur du National Advisory Committee for Aeronautics, qui est devenu la NASA, donc on peut dire qu'il est un peu le père de l'ère spatiale.
Mais ce qui fait qu'on se souvient de lui aujourd'hui, c'est sa découverte perspicace et fortuite de la fin de l'été 1909, près de la petite ville de Field, en Colombie-Britannique, au Canada. L'histoire, c'est que Walcott et sa femme étaient à cheval sur un sentier de montagne, et la jument de sa femme a glissé sur des éboulis et est tombée. Walcott a sauté de sa monture pour l'aider, et il s'est aperçu que le cheval avait dégagé un morceau de schiste. Le schiste contenait un fossile particulièrement ancien et rare d'un crustacé. Il neigeait, et l'hiver arrive tôt dans les Rocheuses canadiennes, donc ils ne se sont pas attardés. Mais l'année suivante, Walcott est revenu sur le site dès qu'il a pu. Il a remonté la pente que la roche avait dû suivre, sur plus de 200 mètres, jusqu'à presque atteindre le sommet de la montagne. À 2438 mètres d'altitude, il a trouvé un affleurement de schiste, long à peu près comme un pâté de maisons, qui contenait une grande quantité de fossiles datant de peu après l'explosion de vie complexe, la fameuse explosion cambrienne. En fait, Walcott avait trouvé le Saint Graal de la paléontologie. Cet affleurement a été baptisé les schistes de Burgess, du nom de la crête où il se trouve. Pendant longtemps, comme l'a dit le regretté Stephen Jay Gould dans son livre "La Vie est belle", c'était "le seul endroit qui nous offre un aperçu complet du début de la vie moderne".
En lisant les journaux de Walcott, Gould, qui était très attentif, s'est aperçu que l'histoire de la découverte des schistes de Burgess semblait un peu embellie : Walcott n'avait pas mentionné le cheval qui glisse, ni la neige qui tombe. Mais ça n'en reste pas moins une découverte extraordinaire.
On ne vit que quelques dizaines d'années sur Terre, donc c'est presque impossible de se rendre compte à quel point l'explosion cambrienne est loin de nous. Si on pouvait remonter le temps à la vitesse d'une année par seconde, il faudrait à peu près une demi-heure pour arriver à l'époque de Jésus, et trois semaines pour revenir au début de l'humanité. Mais il faudrait 20 ans pour arriver au début du Cambrien. Autrement dit, c'était il y a très, très longtemps, et le monde était très différent.
Déjà, quand les schistes de Burgess se sont formés, il y a plus de 500 millions d'années, ils étaient pas au sommet d'une montagne, mais au pied. Plus précisément, ils étaient dans des eaux peu profondes, au pied d'une falaise abrupte. Les mers de cette époque étaient pleines de vie, mais en général, les animaux ne laissent pas de traces, parce que ce sont des créatures à corps mou qui pourrissent quand elles meurent. Mais à Burgess, la falaise s'est effondrée, et les créatures qui vivaient là ont été ensevelies par des coulées de boue, et elles ont été compressées comme des fleurs séchées dans un livre, ce qui a permis de conserver leurs caractéristiques de manière extrêmement détaillée.
De 1910 à 1925 – Walcott avait alors 75 ans – Walcott partait en expédition tous les étés, et il a extrait des milliers et des milliers de spécimens (Gould dit 80 000, les vérificateurs de faits généralement fiables du "National Geographic" disent 60 000) qu'il ramenait à Washington pour les étudier. Sa collection était extraordinaire, tant par le nombre que par la variété des spécimens. Certains fossiles de Burgess avaient une coquille, mais beaucoup n'en avaient pas. La variété était incroyable : on a recensé 140 espèces. "L'éventail des plans corporels que contiennent les fossiles des schistes de Burgess est inégalé," a écrit Gould. "Aucune communauté marine actuelle ne peut rivaliser avec elle."
Malheureusement, selon Gould, Walcott n'a pas compris l'importance de sa découverte. "Walcott a manqué une occasion en or," a écrit Gould dans un autre livre, "Eight Little Piggies" ("Huit petits cochons"), "et il a interprété ces fossiles extraordinaires de la manière la plus erronée qui soit." Walcott les a classés à l'aide de critères modernes, en les considérant comme des ancêtres des vers, des méduses et d'autres créatures actuelles, sans voir à quel point ils étaient différents. "Selon cette interprétation," se lamentait Gould, "la vie a commencé sous une forme très simple, puis a progressé de manière inexorable et prévisible vers des formes de plus en plus complexes et perfectionnées."
Walcott est mort en 1927, et les fossiles de Burgess ont été en grande partie oubliés. Pendant près d'un demi-siècle, ils sont restés enfermés dans les tiroirs du Muséum d'Histoire Naturelle de Washington, rarement examinés, et pratiquement ignorés. En 1973, un étudiant de Cambridge, Simon Conway Morris, a obtenu l'autorisation de consulter la collection. Il a été stupéfait par ce qu'il a vu. Les fossiles étaient beaucoup plus spectaculaires et variés que ce que Walcott avait décrit dans ses écrits. Dans la classification, la catégorie qui décrit les plans corporels fondamentaux des organismes, c'est l'embranchement. Et là, Conway Morris a conclu qu'il y avait tiroir après tiroir, tellement de plans corporels étranges que le découvreur n'avait pas reconnus, c'était incroyable.
Dans les années qui ont suivi, Conway Morris, avec ses professeurs Harry Whittington et Derek Briggs, a systématiquement reclassé toute la collection. Ils ont fait une découverte après l'autre, en poussant des cris d'émerveillement. Beaucoup de créatures avaient des plans corporels qu'on n'avait jamais vus auparavant, ni après, et qui étaient tout à fait bizarres. Par exemple, l'Opabinia avait cinq yeux et une trompe qui ressemblait à un nez, avec une pince au bout. Le Peytoia avait une forme de disque, et il ressemblait à une tranche d'ananas. Il y en avait un qui avait l'air de marcher sur des échasses, tellement bizarre qu'ils l'ont appelé Hallucigenia. Il y avait tellement de choses nouvelles qu'un jour, en ouvrant un autre tiroir, on a entendu Morris s'exclamer : "Oh, zut, il n'y a pas un nouvel embranchement là-dedans !"
La reclassification de l'équipe britannique a révélé que le Cambrien a été une époque d'innovation et d'expérimentation sans précédent en matière de plans corporels. Pendant près de 4 milliards d'années, la vie a été lente et sans ambition de se complexifier. Puis, en seulement 5 à 10 millions d'années, elle a créé tous les plans corporels de base qu'on utilise aujourd'hui. On peut prendre n'importe quel animal, du ver nématode à Cameron Diaz, ils utilisent tous des structures inventées lors de la fête cambrienne.
Mais ce qui est le plus frappant, c'est que tellement de plans corporels, pour ainsi dire, n'ont pas fait long feu. Ils n'ont pas laissé de descendants. Selon Gould, parmi la faune de Burgess, il y avait au moins 15 espèces, et peut-être même 20, qui n'appartenaient à aucun embranchement connu. (Dans certains livres de vulgarisation, ce chiffre est vite monté à 100, ce qui est bien plus que ce que les scientifiques de Cambridge ont réellement annoncé.) "L'histoire de la vie," a écrit Gould, "est une histoire d'élimination massive, suivie de la diversification de quelques survivants, plutôt qu'une histoire d'optimisation, de complexification et de diversification continues, comme on le croit souvent." Le succès évolutif semble être une question de chance, comme gagner à la loterie.
Pourtant, un animal a réussi à passer entre les mailles du filet. C'est une petite créature vermiforme qui s'appelle Pikaia gracilens. On a découvert qu'elle avait une notochorde primitive, ce qui en fait le plus ancien ancêtre connu de tous les vertébrés qui ont suivi, y compris nous. Il n'y a pas beaucoup de Pikaia parmi les fossiles de Burgess, donc on se demande comment ils ont failli disparaître. Gould a une phrase célèbre qui exprime bien à quel point il pense que le succès de notre lignée a été une question de chance : "Si on pouvait rembobiner la cassette de la vie jusqu'au début des schistes de Burgess, et la relancer au même point de départ, il est très peu probable que quelque chose qui ressemble à l'intelligence humaine fasse sa réapparition."
Le livre "La Vie est belle" de Gould est sorti en 1989, et il a immédiatement fait sensation et a eu un succès commercial énorme. Ce qu'on ne savait pas, c'est que beaucoup de scientifiques n'étaient pas du tout d'accord avec les conclusions de Gould, et la situation a vite dégénéré. En parlant de l'ambiance du Cambrien, "explosion" était vite devenu plus une question de tempérament moderne que de réalité physiologique ancienne.
En fait, on sait maintenant que des organismes complexes existaient au moins 100 millions d'années avant le Cambrien. On aurait dû le savoir depuis longtemps. Près de 40 ans après la découverte de Walcott au Canada, un jeune géologue du nom de Reginald Sprigg a fait une découverte encore plus ancienne et tout aussi incroyable de l'autre côté du monde, en Australie.
En 1946, Sprigg était un jeune assistant géologue du gouvernement d'Australie du Sud, et il a été envoyé dans la région d'Ediacara, dans les Flinders Ranges, pour inspecter des mines abandonnées. C'est une grande zone aride à environ 500 kilomètres au nord d'Adélaïde. Le but était de voir s'il y avait d'anciennes mines rentables qui pourraient être rouvertes en utilisant de nouvelles techniques. Donc il n'était pas du tout là pour étudier la géologie de surface, et encore moins pour chercher des fossiles. Mais un jour, pendant qu'il déjeunait, Sprigg a retourné un morceau de grès, et il a été pour le moins surpris de voir que la surface de la pierre était couverte de fossiles délicats, qui ressemblaient à des empreintes de feuilles dans la terre. Ces roches étaient encore plus anciennes que l'explosion cambrienne. Il était en train de voir les premiers pas de la vie visible.
Sprigg a écrit un article pour la revue "Nature", mais il a été refusé. Il a préféré présenter ses travaux lors de la prochaine réunion annuelle de l'Association australasienne pour l'avancement de la science, mais ça n'a pas plu au président de l'association. Il a dit que les empreintes d'Ediacara étaient "des marques aléatoires d'origine non biologique," c'est-à-dire qu'elles n'avaient pas été formées par des organismes vivants, mais par des motifs créés par le vent, la pluie ou les mouvements des marées. Sprigg n'a pas perdu tout espoir, et il s'est rendu à Londres pour présenter sa découverte au Congrès géologique international de 1948, mais ça n'a intéressé ni convaincu personne. Finalement, faute de mieux, il a publié ses travaux dans les "Transactions of the Royal Society of South Australia." Puis, il a démissionné de son poste au gouvernement et s'est lancé dans l'exploration pétrolière.
Neuf ans plus tard, en 1957, un écolier du nom de John Mason a trouvé un fossile étrange dans une pierre alors qu'il traversait la forêt de Charnwood, dans le centre de l'Angleterre. Il ressemblait beaucoup à une plume de mer moderne, et il était identique à certains des spécimens que Sprigg avait découverts et essayait de faire connaître depuis des années. L'écolier a donné le fossile à un paléontologue de l'université de Leicester. Il a tout de suite reconnu que c'était quelque chose d'antérieur au Cambrien. Une photo du jeune Mason a été publiée dans les journaux, et il a été salué comme un héros précoce. Encore aujourd'hui, son histoire est racontée dans de nombreux livres. En son honneur, le spécimen a été baptisé Charnia masoni.
Aujourd'hui, les spécimens originaux de Sprigg provenant d'Ediacara, ainsi que beaucoup d'autres des 1500 qui ont été découverts depuis dans toutes les Flinders Ranges, sont exposés dans une vitrine à l'étage du musée d'Australie du Sud à Adélaïde, mais ils n'attirent pas beaucoup l'attention. Les motifs délicats qui y sont gravés ne sont pas très clairs, et ils n'ont pas grand chose d'attrayant pour les non-initiés. La plupart sont petits, de forme discoïdale, avec parfois de vagues striures. Fortey les a appelés "des monstres mous".
Ce que c'est, comment ils vivaient, ça reste très incertain. Apparemment, ils n'avaient pas de bouche pour manger, ni d'anus pour éliminer les déchets, et pas d'organes internes pour digérer la nourriture. "Dans la vie," a dit Fortey, "ils devaient surtout se prélasser à la surface des sédiments sablonneux, comme des limandes informes, inertes et flasques." Au mieux, ils n'étaient pas plus complexes qu'une méduse. Les animaux d'Ediacara étaient diploblastiques, ce qui veut dire qu'ils étaient constitués de deux couches de tissus. Tous les animaux actuels, à l'exception des méduses, sont triploblastiques.
Certains experts pensent que ce ne sont pas des animaux du tout, mais plutôt des plantes ou des champignons. Même aujourd'hui, la limite entre les plantes et les animaux n'est pas toujours très claire. Les éponges modernes restent fixées au même endroit toute leur vie, et elles n'ont ni yeux, ni cerveau, ni cœur qui bat. Pourtant, ce sont des animaux. "Si on remonte avant le Cambrien, la distinction entre les plantes et les animaux était probablement encore moins nette," a dit Fortey. "Rien n'oblige à être clairement soit une plante, soit un animal."
Les avis divergent aussi sur la question de savoir si les animaux d'Ediacara sont les ancêtres d'un animal vivant aujourd'hui, à part peut-être les méduses. Beaucoup d'autorités les considèrent comme une tentative ratée de devenir des animaux complexes, qui a échoué, peut-être parce que les animaux d'Ediacara étaient paresseux et se sont fait manger, ou parce qu'ils ont été surpassés par les animaux cambriens, plus agiles et plus complexes.
"Il n'y a pas d'animaux vivants aujourd'hui qui leur ressemblent de près," a écrit Fortey. "Il est difficile de les interpréter comme les ancêtres de n'importe quel animal qui a suivi."
On pense qu'ils n'ont finalement pas joué un grand rôle dans l'évolution de la vie sur Terre. Beaucoup d'autorités pensent qu'il y a eu une extinction massive à la fin du Précambrien et au début du Cambrien, et que la faune d'Ediacara (à l'exception des méduses, peut-être) n'a pas réussi à passer à l'étape suivante. En d'autres termes, la vie complexe à proprement parler a commencé avec l'explosion cambrienne. En tout cas, c'est comme ça que Gould le voyait.
Quant à la reclassification des fossiles des schistes de Burgess, les interprétations ont été remises en question presque immédiatement, surtout l'interprétation que Gould en avait faite. "Dès le début, beaucoup de scientifiques ont émis des doutes sur le récit de Stephen Jay Gould, même s'ils admiraient la manière dont il le présentait," a écrit Fortey dans "Life." C'est une manière élégante de le dire.
"Si Stephen Gould pensait aussi clairement qu'il écrit !" C'est la première phrase d'une critique de "La Vie est belle" écrite par Richard Dawkins, de l'université d'Oxford, et publiée dans "The Sunday Telegraph." Dawkins a reconnu que le livre était "irrésistible" et un "chef-d'œuvre", mais il a accusé Gould de déformer les faits avec des "fanfaronnades et un langage peu sincère", en affirmant que la reclassification de Burgess avait bouleversé la paléontologie. "L'idée qu'il attaque – à savoir que l'évolution progresse inexorablement vers un sommet, comme l'être humain – personne n'y croyait depuis 50 ans," a fulminé Dawkins.
Beaucoup de commentateurs ordinaires n'ont pas été aussi mesurés. Un critique qui écrivait pour le "New York Times Book Review" s'est réjoui du fait que, grâce à l'œuvre de Gould, les scientifiques "abandonnent des idées préconçues qu'ils n'avaient pas examinées attentivement depuis des générations. Ils acceptent, à contrecœur ou avec enthousiasme, que l'être humain est un accident de la nature, plutôt que le produit d'un développement ordonné."
Mais la vraie critique de Gould est venue de la conviction que beaucoup de ses conclusions étaient tout simplement fausses ou exagérées à dessein. Dans un article paru dans la revue "Evolution", Dawkins a attaqué l'idée de Gould selon laquelle "l'évolution cambrienne est différente de l'évolution actuelle", en exprimant son mécontentement à l'égard de l'insistance de Gould à considérer le Cambrien comme une période d'"essais" évolutifs, de "tâtonnements" évolutifs, d'"erreurs de jeunesse" évolutives… où tous les grands "plans corporels fondamentaux" ont été inventés. Aujourd'hui, l'évolution ne fait que bricoler les anciens plans corporels. Alors qu'au Cambrien, de nouveaux embranchements et de nouvelles classes sont apparus en permanence. Aujourd'hui, on n'a que de nouvelles espèces !"
Dawkins a fait remarquer qu'on entend souvent dire qu'il n'y a pas de nouveaux plans corporels, et il a ajouté : "C'est comme si un jardinier regardait un chêne et s'étonnait : 'C'est bizarre, cet arbre n'a pas fait pousser un nouveau tronc depuis des années ! Aujourd'hui, tout ce qui pousse, ce sont de petites branches.'"
"C'était vraiment une époque bizarre," a dit Fortey. "Surtout quand on pense que tout ça s'est passé il y a 500 millions d'années, et que les gens étaient tellement émotifs. J'ai plaisanté dans un livre en disant que je devrais peut-être porter un casque de sécurité avant d'écrire sur le Cambrien, mais c'est un peu l'impression que j'ai."
La réaction la plus étrange est venue de Simon Conway Morris, l'un des héros de "La Vie est belle." Dans son propre livre, "The Crucible of Creation" ("Le creuset de la création"), il s'est soudainement retourné contre Gould, à la stupéfaction de beaucoup de membres de la communauté paléontologique. "Je n'avais jamais vu un professionnel aussi en colère dans un livre," a écrit Fortey plus tard. "Le lecteur ordinaire de 'The Crucible of Creation' ne saurait jamais, sans connaître l'histoire, que les opinions de l'auteur étaient autrefois si proches (sinon identiques) à celles de Gould."
Quand j'ai posé la question à Fortey, il a dit : "Oh, c'est très bizarre, vraiment surprenant, parce que Gould l'appréciait quand même beaucoup. Je ne peux que supposer que Simon était dans une position délicate. Il faut savoir que la science évolue, mais les livres restent. Je suppose qu'il regrettait d'être lié de manière indélébile à des opinions qu'il ne partage plus du tout. Il avait dit des choses comme 'Oh, zut, il n'y a pas un nouvel embranchement là-dedans !' Je suppose qu'il regrette d'être devenu célèbre pour ça. Ses opinions étaient autrefois presque identiques à celles de Gould, on ne le voit absolument pas dans le livre de Simon."
Par conséquent, les premiers fossiles cambriens ont commencé à être réévalués de manière critique. Fortey et Derek Briggs – un autre personnage important du livre de Gould – ont utilisé une méthode appelée cladistique évolutive pour comparer les différents fossiles de Burgess. Pour faire simple, la cladistique consiste à classer les animaux en fonction des caractéristiques qu'ils ont en commun. Fortey a pris l'exemple de la musaraigne et de l'éléphant pour illustrer son propos. Si on considère la taille de l'éléphant et sa trompe proéminente, on pourrait conclure qu'il n'a rien de commun avec la petite musaraigne à trompe. Mais si on compare les deux à un lézard, on se rend compte que l'éléphant et la musaraigne sont en fait construits selon le même plan de base. En fait, Fortey disait que Gould regardait l'éléphant et la musaraigne comme lui et Briggs regardaient les mammifères. Ils pensaient que la faune de Burgess n'était pas aussi étrange et diverse qu'il n'y paraissait au premier abord. "Ils ne sont souvent pas plus étranges que les trilobites," a dit Fortey. "Le problème, c'est qu'on a mis plus d'un siècle à s'habituer aux trilobites. Quand on connaît quelque chose, on ne le trouve plus bizarre."
Je dois préciser que ce n'est pas par négligence ou par manque de sérieux. Interpréter la morphologie et les relations des animaux anciens à partir de preuves souvent déformées et fragmentaires est évidemment très difficile. Edward O. Wilson a fait remarquer que si on choisissait quelques insectes modernes au hasard et qu'on les faisait passer pour des fossiles de Burgess, personne ne devinerait qu'ils appartiennent tous au même embranchement, tellement leurs plans corporels sont différents. Maintenant, on a découvert deux autres sites du début du Cambrien, un au Groenland et un en Chine, et quelques découvertes éparses. On a donc beaucoup plus de spécimens, qui sont souvent de meilleure qualité, ce qui facilite la reclassification.
Il s'est avéré que les fossiles de Burgess n'étaient pas si différents. On a découvert que l'Hallucigenia avait été inversé lors de la restauration. Ses "échasses" étaient en fait des épines sur son dos. La créature qui ressemblait à une tranche d'ananas s'est avérée être une partie d'un animal plus grand appelé Laggania cambria. Beaucoup de spécimens de Burgess ont été reclassés dans des embranchements d'animaux vivants, là où Walcott les avait placés au départ. L'Hallucigenia et quelques autres sont maintenant considérés comme apparentés aux onychophores, un groupe d'animaux qui ressemblent à des chenilles. D'autres ont été reclassés comme des précurseurs des annélides modernes. En fait, Fortey a dit : "Il n'y a que quelques plans cambriens qui sont tout à fait nouveaux. Le plus souvent, ce sont juste des variations intéressantes de formes déjà connues." Il a écrit dans "Life" : "Il n'y a rien d'aussi étrange qu'une balane actuelle, rien d'aussi bizarre qu'une reine termite."
Donc, les spécimens des schistes de Burgess n'étaient pas si incroyables. Fortey a écrit que, malgré tout, ils "restent intéressants, ils restent bizarres, mais ils sont plus faciles à expliquer." Leurs plans corporels étranges n'étaient qu'à un stade de jeunesse exubérante, un peu comme les coupes de cheveux et les piercings en pleine évolution. Finalement, ces formes sont entrées dans une phase de stabilité, de milieu de vie.
Mais d'où viennent ces animaux, comment sont-ils apparus soudainement, c'est encore une question difficile à résoudre.
Ah, mais ! L'explosion cambrienne n'était peut-être pas aussi explosive qu'on le pensait. On pense maintenant que les animaux cambriens existaient peut-être déjà, mais qu'ils étaient trop petits pour être vus. Les trilobites ont encore une fois fourni un indice, surtout le fait que différentes espèces de trilobites semblent mystérieusement réparties dans de vastes régions du monde, et qu'elles sont apparues à peu près à la même époque.
L'apparition soudaine d'un grand nombre d'animaux tout formés et diversifiés pourrait sembler renforcer le côté mystérieux de l'explosion cambrienne. En réalité, c'est tout le contraire. C'est une chose qu