Chapter Content
Also, es geht also um die Wertberechnung, ja? Diese Jenny Radcliffe, online bekannt als "The People Hacker", echt interessant. Die beschreibt ihren Job ja echt vielfältig, so als "Einbrecherin auf Bestellung" oder "professionelle Betrügerin". Offiziell ist sie aber "Penetrationstesterin", also so eine Sicherheitsberaterin. Firmen heuern die an, um in deren Gebäude einzubrechen oder in deren Computersysteme, um Schwachstellen in der Sicherheitsinfrastruktur zu finden. Krass, oder?
Jenny nutzt manchmal Gewalt oder Dietriche oder Computercode, aber ihre Hauptwerkzeuge, das sind psychologische Tricks. Sie kann Menschen und Situationen lesen, vorhersagen, wie jemand reagiert, je nachdem, was sie tut. Und dann erschafft sie eine Situation, die sie ihren Zielen näherbringt.
Genau das hat sie gemacht, als sie beauftragt wurde, in eine Bank einzubrechen, hier in Deutschland. Ihre Mission war, die Bank während der Geschäftszeiten zu betreten, an der Sicherheit vorbeizukommen und ein bestimmtes Büro zu finden. Dort sollte sie dann einen USB-Stick in einen Computer stecken. Dieser Stick, der hatte ein Programm drauf, das sich dann selbst auf dem Computer installieren sollte, um der Firma zu melden, dass Jenny erfolgreich in die Sicherheit eingedrungen war.
Am Morgen des großen Jobs hat Jenny sich ein Kostüm und Requisiten zurechtgelegt. Sie hat ihre Hand und ihr Handgelenk bandagiert, weil sie dachte, dass die Leute ihr eher Türen aufhalten würden, wenn sie verletzt aussieht. Und sie hat einen großen Aktenkarton voller Papiere mitgebracht, um ihre Hände zu beschäftigen, was die Wahrscheinlichkeit, dass Leute ihr Türen aufhalten, noch erhöht. Damit vorbereitet ist sie zur Bank gegangen, in eine große Lobby mit Ledersofas, und ist auf riesige Türen zugegangen, die den Zugang zum "Nur für Mitarbeiter"-Bereich versperrten.
Diese Türen waren dann Jennys erstes Hindernis von vielen. Die wurden mit Fingerabdruckscannern bedient, und natürlich war Jennys Fingerabdruck nicht im System der Bank. Sie war ja keine Angestellte, sondern hat nur so getan. Aber sie ist trotzdem zum Fingerabdruckscanner gegangen und hat ihren Finger auf das Feld gelegt. Es hat gepiepst – kein Glück. Sie hatte nicht erwartet, dass die Sensoren sie reinlassen, aber als Penetrationstesterin, die ein Sicherheitsaudit durchführt, gehörte das trotzdem zu ihrem Job, das zu überprüfen.
Okay, jetzt hatte Jenny verschiedene Möglichkeiten. Sie hätte den Sicherheitsbeamten, der in der Lobby Dienst hatte, bitten können, sie reinzulassen, aber welchen Anreiz hätte er dafür gehabt? Es war ja sein Job, Fremde draußen zu halten. Also hat sie stattdessen das Offensichtliche getan: Sie hat geflucht, wirklich, wirklich laut.
Genau wie Jenny es geplant hatte, kam der Sicherheitsbeamte rüber, um zu sehen, was los war.
"Du musst nicht am Schloss arbeiten", erklärte Jenny später. "Arbeite an der Person hinter der Sicherheit. Es ist egal, was sie einsetzen, wenn jemand Zugang hat, dann kann ich auf sie zugreifen, und dann geht es nur noch um mich gegen die Person."
Als der Wachmann sich näherte, sagte Jenny ungeduldig: "Das funktioniert nicht. Gestern hat es noch funktioniert." Der Sicherheitsbeamte schlug vor, dass sie den Fingerabdrucksensor noch einmal versuchen sollte. Sie tat so, als wäre sie genervt, fluchte noch einmal und balancierte ihren großen Karton mit Papieren unbeholfen auf ihrer bandagierten Hand. Sie versuchte es noch einmal; die Maschine piepte wieder. Vielleicht drückte sie nicht fest genug, vermutete der Wachmann. Widerwillig legte sie ihren Finger wieder auf den Sensor – woraufhin der Wachmann ihre Hand nahm und versuchte, ihr zu helfen, ihren Finger auf die Maschine zu drücken.
Jenny jauchzte vor Schmerz und fluchte wieder laut. Sie ließ den Aktenkarton fallen, wodurch sich die Papiere überall verstreuten, und tat so, als würde sie versuchen, sie aufzuheben, während sie ununterbrochen fluchte. Jetzt hatte sie die Aufmerksamkeit auf sich gezogen – die Leute in der Lobby schauten.
"Um Himmels willen, geh rein", sagte der Wachmann und piepte sie durch die Türen. "Danke, danke schön", antwortete Jenny. Und sie war auf dem Weg – den Flur hinunter zum vorgesehenen Büro, wo sie den USB-Stick einsteckte, den sie bekommen hatte.
Was ist da eigentlich passiert? So einen Aufstand zu machen, wie Jenny es getan hat, funktioniert vielleicht nicht für jeden Menschen in jeder Situation. Zum einen lassen sich manche Leute eher durch Schmeicheleien oder das Gefühl, jemandem einen Gefallen zu tun, beeinflussen. Zum anderen können die gleichen Handlungen als mehr oder weniger bedrohlich interpretiert werden, je nachdem, wie die Person ist, die sie ausführt, und in welcher Umgebung sie sich befindet. Aber in diesem Fall war Jenny zuversichtlich, dass ihr ein Tumult helfen würde, in die Bank einzubrechen, weil sie wusste, dass sich die Leute in Deutschland im Allgemeinen sehr für eine Szene schämen, und aufgrund ihres Geschlechts und ihres Aussehens wurde sie wahrscheinlich nicht als physische Bedrohung oder Computerhackerin wahrgenommen. Unter diesen Bedingungen würde die Tatsache, dass der Tumult das Auffälligste im Kopf des Wachmanns war, die Waage seiner Entscheidungsfindung kippen. Sie dachte, dass der Wachmann sie als risikoarm einschätzen und sie eher reinlassen würde, als sich mit dem Unbehagen und der Störung eines Spektakels auseinanderzusetzen. Und sie hatte Recht.
Vielleicht bist du versucht, den Wachmann dafür zu verurteilen, dass er Jenny reingelassen hat. Die Regeln der Bank betonten zweifellos, dass er keine Fremden durch die Tür lassen sollte. Wenn Jenny eine böswillige Hackerin gewesen wäre, hätte der USB-Stick, den sie eingesteckt hat, einen Computervirus hochladen können, der die persönlichen Daten und Ersparnisse der Kunden gestohlen oder wichtige Teile der Infrastruktur der Bank lahmgelegt hätte. Aber die Wahrheit ist, dass viele von uns in dieser Situation dasselbe tun würden. Wir wollen uns als hilfsbereite, freundliche Menschen sehen, und meistens versuchen andere Leute nicht, uns zu täuschen. Wenn Jenny eine verletzte Angestellte gewesen wäre, die einfach nur versucht hätte, in ihr Büro zu gelangen, um ihre Arbeit zu erledigen, wären die Handlungen des Wachmanns für die Bank hilfreich, nicht schädlich gewesen.
Ob gut oder schlecht, Jennys Verständnis dieser Entscheidungsfindungsmechanismen – des manchmal unbewussten, fast augenblicklichen Kalküls, den wir bei der Wahl zwischen Optionen durchführen – und wie sie beeinflusst werden können, ermöglichte es ihr, in die Bank einzubrechen. Neueste Fortschritte in der Neurowissenschaft ermöglichen es uns, mehr über die zugrunde liegenden Systeme im Gehirn zu verstehen, die ihr das ermöglicht haben, und die es anderen ermöglichen könnten, sich zu wehren, einschließlich eines Systems, das Wissenschaftler als Wertesystem bezeichnen.
Wenn wir anfangen, das Wertesystem zu erforschen, das viele verschiedene Arten von Informationen zusammenführt, um unsere Entscheidungen zu leiten, kann es hilfreich sein, sich den Denkprozess des Sicherheitsbeamten vorzustellen, als er mit Jenny konfrontiert wurde. Das Wertesystem seines Gehirns würde den Wert verschiedener möglicher Entscheidungen berechnen (die fluchende Frau weiterhin eine Szene machen lassen oder sie reinlassen), diejenige mit dem höchsten Wert auswählen (Jenny reinlassen) und dann verfolgen, wie lohnend die Wahl ist (jetzt ist die Szene ruhig, und ich fühle mich gut, dass ich einer verletzten Person geholfen habe). Meistens geschieht diese Wertberechnung schnell und reibungslos. Wichtig ist – wie Jenny so gut verstanden hat –, dass das Ergebnis davon abhängt, worauf unser Gehirn in diesem Moment achtet. In dieser winzigen Sekunde kann die Wertberechnung durch eine beliebige Anzahl von Faktoren beeinflusst werden: unsere eigenen Ziele, wie wir uns fühlen, unsere Identität, was andere denken und fühlen werden, die Handlungen anderer Menschen, kulturelle Normen und Erwartungen, unser sozialer Status und vieles mehr.
Jenny nutzte ihr implizites Verständnis der Wertberechnung, um sich Zugang zur Bank zu verschaffen, wie sie es beauftragt worden war. Nun, da die Bank auf diese Schwachstelle aufmerksam geworden ist, kann sie ihrerseits Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass die Wertberechnungen der Wachleute in ähnlichen Situationen in Zukunft anders ausfallen. Wenn man die Wachleute darüber informiert, wie Jenny eingebrochen ist, könnte man sie in die Lage versetzen, in einem solchen Moment mehr Einfluss auf ihre Entscheidungsfindung auszuüben und zukünftigen Versuchen zu widerstehen, sie auf diese Weise zu kapern. Oder die Bank könnte den Sicherheitsbeamten mehr Möglichkeiten bieten, die anderen Bankangestellten kennenzulernen, damit klar ist, wann ein neuer Angestellter anfängt und wer ein Fremder ist.
Um all diese Optionen zu durchdenken, muss man natürlich entlang verschiedener Dimensionen denken: die großen Ziele der Bank, die Ziele des Sicherheitsbeamten und wo es Überschneidungen und größere Möglichkeiten gibt. Welche Optionen oder Kombinationen von Optionen würden es also wahrscheinlicher machen, dass sich der Sicherheitsbeamte beim nächsten Mal anders entscheidet? Wie können wir uns bewusster machen, wann unsere Wertberechnungen von Leuten beeinflusst werden, die nicht unser Bestes im Sinn haben? Um das herauszufinden, ist es hilfreich zu wissen, was in unserem Gehirn vor sich geht, wenn wir vor Entscheidungen stehen.
KOOL-AID ODER PFEFFERMINZTEE?
Eine bemerkenswerte Fähigkeit des Wertesystems ist, dass unser Gehirn komplizierte, unübersichtliche, reale Entscheidungen nehmen und auf vergleichbare Größen reduzieren kann. So vereinfacht ist unser Gehirn in der Lage, zwischen Optionen zu wählen – oft fast augenblicklich und mit einem gewissen Maß an interner Konsistenz.
Ich finde es nützlich, mir die Wertberechnung als ein verstecktes Spiel "Würdest du lieber?" vorzustellen. Du kennst wahrscheinlich diesen gängigen Eisbrecher, bei dem ein Spieler zwei (idealerweise alberne) Optionen anbietet, und andere Spieler sagen, welche sie bevorzugen würden: Hättest du lieber eine Katzenzunge oder Rollschuhe für Hände? Wärst du lieber in der Lage, jede Sprache zu sprechen, oder hättest du die schönste Singstimme der Welt? Würdest du lieber allein auf einer einsamen Insel mit allen Filmen und Büchern leben, die jemals gemacht wurden, oder mit einer anderen Person deiner Wahl, aber ohne Medien?
Wenn man darüber nachdenkt, ist es fast schon magisch, dass man "Würdest du lieber?"-Fragen beantworten kann, indem man Alternativen vergleicht, die sich in so vielerlei Hinsicht unterscheiden. Von unverbindlichen Situationen wie dem Spielen von "Würdest du lieber?" auf einer Party bis hin zu den Entscheidungen, die unser tatsächliches Verhalten jeden Tag bestimmen, hilft uns unser Wertesystem, uns zu unseren Entscheidungen zu führen. Aber wie macht das Gehirn das?
Lange Zeit kannte niemand die Antwort. Hatte das Gehirn verschiedene Systeme, die jeweils verschiedene Dimensionen einer Wahl überwachten? (Wie viel Zucker oder Salz ist in jedem Lebensmittel, zwischen denen wir wählen? Wie heiß oder kalt ist jedes Lebensmittel? Wie grün ist jedes Lebensmittel?) Oder gab es verschiedene Gehirnsysteme, die Entscheidungen in verschiedenen Bereichen treffen würden? (Ein Gehirnsystem, das entscheidet, welche Art von Lebensmitteln wir essen wollen, ein anderes Gehirnsystem, das verfolgt, wie viel Spaß jeder unserer potenziellen Essensbegleiter macht, und ein drittes, das die finanzielle Entscheidung darüber trifft, ob wir uns das Auswärtsessen leisten können?)
Die Grundlagen dafür, wie wir derzeit über die neuronalen Grundlagen dieser Art von Entscheidungsfindung denken, wurden in den 1950er Jahren von Forschern gelegt, die eine Reihe von Gehirnregionen kartierten, die einfachere Arten von Belohnungen verfolgten und das Verhalten von Tieren leiteten, um diese Belohnungen zu maximieren – selbst wenn die Wahl der Belohnung objektiv gesehen langfristig schlecht für das Wohlbefinden des Tieres war.
James Olds und Peter Milner, Wissenschaftler an der McGill University in Kanada, entdeckten, dass Ratten, wenn sie die Möglichkeit hatten, wiederholt einen Hebel drückten, der Elektroden auslöste, die bestimmte Teile ihres winzigen Rattengehirns stimulierten, die ihnen ein gutes Gefühl gaben. Mit anderen Worten, die Ratten fanden es "belohnend", diese Teile ihres Gehirns zu stimulieren, und die Wissenschaftler begannen zu der Zeit, die stimulierten Regionen als das "Belohnungssystem" zu bezeichnen. Es stellte sich heraus, dass die Stimulation dieses Belohnungssystems mächtige Konsequenzen für das Verhalten der Ratten hatte. Wenn Ratten beispielsweise die Möglichkeit hatten, einen Hebel zu drücken, der diese Belohnungsregionen stimulierte, verzichteten sie sogar auf Nahrung, die sie zum Überleben brauchten.
Und es waren nicht nur Ratten. Wissenschaftler fanden bald parallele Belohnungssysteme bei Rhesusaffen und lernten schließlich, dass alle Säugetiere eine ähnliche Infrastruktur in ihrem Gehirn hatten. Wenn Wissenschaftler über verschiedene Arten hinweg Neuronen (die Zellen, die Nachrichten durch das Nervensystem übertragen) tief im Gehirn in einer Region namens Striatum und in bestimmten Regionen im vorderen Teil des Gehirns (Frontalcortex) stimulierten, schienen die Tiere Belohnung zu erfahren, was sich in ihrer Tendenz zeigte, den Reiz immer wieder zu suchen. Wie Menschen zeigten auch einige Tiere Gesichtsausdrücke oder machten Geräusche, die ihr Vergnügen zeigten. Obwohl es schon früh klar war, dass die Stimulation bestimmter Belohnungsregionen dazu führte, dass Tiere Dinge wollten, dauerte es mehrere Jahrzehnte, bis Wissenschaftler verstanden, wie sich dies auf komplexere Entscheidungen bei Menschen auswirkte. Warum sollte ein System, das verfolgt, wie viel Essen man will oder wie sehr man einen Hebel drücken will, etwas damit zu tun haben, wen man zum Präsidenten wählen will oder welchen Film man sehen will? Könnte ein einzelnes Gehirnsystem wirklich den Vergleich von Entscheidungen treffen, die zu verschiedenen Zeitpunkten stattfinden (jetzt versus später), konkrete Belohnungen wie welcher Snack zu essen ist und abstrakte Fragen über Gesellschaft und Moral?
Eine Reihe wichtiger Erkenntnisse darüber, wie Gehirnsysteme kompliziertere Berechnungen über die relativen Werte einer breiteren Palette von Gütern und Ideen anstellen, kamen Mitte der 2000er Jahre ans Licht – eine davon durch das Anbieten von Kool-Aid an Affen. Camillo Padoa-Schioppa und John Assad waren Forscher an der Harvard Medical School, die sich mit Entscheidungsfindung und wirtschaftlichen Entscheidungen beschäftigten, als sie sich fragten, ob das Belohnungssystem, das bei Ratten und anderen Tieren entdeckt wurde, auch Affen helfen könnte, etwas kompliziertere Entscheidungen zu treffen, und wenn ja, wie? Einerseits, so argumentierten sie, war es möglich, dass Regionen des Belohnungssystems auf objektive Eigenschaften verschiedener potenzieller Belohnungen reagieren könnten (wie die Menge an Zucker in einem Saft). Dies könnte der Fall sein, wenn ein bestimmter Nährstoff, wie Zucker oder Ballaststoffe, in der evolutionären Vergangenheit für das Überleben der Art wichtig war und ein physisches Merkmal des Lebensmittels, wie Farbe oder Festigkeit, ein guter Indikator dafür war, wie viel von diesem Nährstoff darin enthalten war. Wenn dem so wäre, müsste es eine enge Übereinstimmung zwischen bestimmten biologischen oder chemischen Eigenschaften von Lebensmitteln und der Reaktion des Belohnungssystems geben. Andererseits, was wäre, wenn das Belohnungssystem ein breiteres Spektrum an Dingen berücksichtigen könnte, um subjektivere Berechnungen anzustellen? Könnte es erklären, warum ein Affe zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Vorlieben für Nahrungsmittel hat – oder sogar vorhersagen, worauf ein Affe gerade Lust hat?
In ihren Experimenten präsentierten Camillo und John einem Affen – nennen wir ihn Gizmo – eine Reihe von Auswahlmöglichkeiten, während sie die Aktivität von Neuronen in seinem Gehirn aufzeichneten. Möchte Gizmo lieber einen Tropfen Zitronen-Kool-Aid oder zwei Tropfen Pfefferminztee? Fünf Tropfen Milch oder einen Tropfen Traubensaft? Gizmo würde nach links oder rechts schauen, um seine Entscheidung anzuzeigen.
Nach vielen dieser Entscheidungen konnten die Forscher berechnen, welchen Wert Gizmo jedem Getränk im Verhältnis zu den anderen Getränken zuordnete – was Neurowissenschaftler heute als subjektiven Wert bezeichnen. Wir sagen, der Wert sei subjektiv, weil er sich nicht an eine objektive Qualität wie die Dichte oder die Gesamtmenge an Zucker in jeder Flüssigkeit, die genaue Temperatur, die Menge an Flüssigkeit usw. hielt. Die Wissenschaftler stellten fest, dass Gizmo und andere Affen im Allgemeinen lieber mehr zu trinken bekamen, wenn möglich, aber wie Menschen mochten sie einige Getränke (insbesondere Zitronen-Kool-Aid und Traubensaft) lieber als andere. Je nach Angebot wählten die Affen manchmal eine kleinere Menge ihres bevorzugten Getränks gegenüber mehr von einem, das sie weniger mochten. Indem Camillo und John den Affen die Getränke in verschiedenen Verhältnissen anboten, konnten sie zu einer mathematischen Beschreibung der Vorlieben der Affen in jeder Sitzung gelangen. Wenn Gizmo beispielsweise in einer Sitzung wirklich Lust auf Traubensaft hatte und einen Tropfen davon gegenüber bis zu drei Tropfen Wasser wählte, konnten Camillo und John sagen, dass ein Tropfen Traubensaft drei Punkte wert war, während ein Tropfen Wasser einen Punkt wert war.
Während Camillo und John mit den Affen zusammen waren, stellten sie auch fest, dass der subjektive Wert vom Kontext beeinflusst wurde, in dem die Entscheidungen getroffen wurden: Die Getränkevorlieben der Affen (d. h. der relative Wert eines Getränks zu einem anderen) variierten von Tag zu Tag – sogar für denselben Affen. Stell dir vor, du bist selbst bei jemandem zu Hause und man bietet dir eine Tasse Kaffee oder eine Tasse Zitronen-Ingwer-Kräutertee an. Deine Entscheidung hängt zum Teil von stabilen Vorlieben ab, die du hast (du magst Kaffee normalerweise lieber als Zitronen-Ingwer-Tee), aber auch von der Situation (es ist spät und du befürchtest, dass Koffein das Einschlafen erschweren könnte). Ebenso könnte Gizmo am Dienstag Traubensaft gegenüber Wasser im Verhältnis 3:1 bevorzugen, aber am Freitag könnte er sich weniger stark fühlen, weil er bereits viel Obst hatte und den Traubensaft gegenüber Wasser nur im Verhältnis 2:1 bevorzugt. Das ist es, was "subjektiver Wert" bedeutet – verschiedene Aspekte einer Situation verändern, wie viel etwas für jemanden wert ist, zu einem bestimmten Zeitpunkt, in einer bestimmten Situation.
Als Camillo und John die Daten aus den Gehirnen der Affen betrachteten, entdeckten sie, dass Neuronen in der Mitte und vorne – insbesondere in einer Region namens Orbitofrontaler Cortex – als Reaktion auf die gesamten subjektiven Präferenzen jedes Affen für die Säfte feuerten. Die Aktivität in diesen Neuronen korrelierte mit den Gesamtverhältnissen, die Camillo und John anhand der Entscheidungen der Affen berechnet hatten – wenn der Affe eine Option dreimal so sehr bevorzugte, feuerten diese Neuronen entsprechend mehr. Interessanterweise schien das Feuern nicht von objektiven Aspekten der Wahl abzuhängen, wie z. B. den spezifischen Inhaltsstoffen des Getränks (wenn es, wie du vielleicht denkst, Neuronen gäbe, die die Zuckermenge verfolgen), welche Seite des Bildschirms das Angebot zeigte (wenn Neuronen hier verfolgten, welche Bewegung der Affe ausführen musste, um Saft zu bekommen) oder wie viele Tropfen Saft insgesamt angeboten wurden (wenn mehr immer besser ist). Stattdessen verfolgten die Neuronen den gesamten, subjektiven Wert.
Und dieser subjektive Wert war an die Entscheidungen gebunden, die die Affen trafen. Allein schon durch die Beobachtung, was in Gizmos Orbitofrontalem Cortex geschah, als ihm die verschiedenen Optionen gezeigt wurden, konnten Camillo und John mit bemerkenswerter Genauigkeit vorhersagen, welche Wahl Gizmo treffen würde. Mit anderen Worten, die Gehirne der Affen berechneten subjektive Werte für jede Option auf einer gemeinsamen Skala, die es ihnen ermöglichte, Entscheidungen zu treffen und Apfelsaft und Orangensaft zu vergleichen.
Aber was ist mit Menschen? Etwa zur gleichen Zeit, als Studien an Affen zeigten, dass ihre Gehirne auf subjektiven (und nicht objektiven) Wert reagierten, begannen Wissenschaftler, ähnliche Reaktionen im menschlichen Gehirn zu finden. Im Laufe von etwa einem Jahrzehnt in den frühen 2000er Jahren führten Wissenschaftler Hunderte von Experimenten durch, die kartierten, was im Gehirn von Menschen geschah, als sie Entscheidungen auf der Grundlage dieser subjektiven Präferenzen trafen.
In einer frühen Studie fand die Neurowissenschaftlerin Hilke Plassmann mit ihren Kollegen am Caltech heraus, dass, als sie maßen, wie viel menschliche Freiwillige bereit waren, für verschiedene Snacks zu zahlen, sie ähnliche Aktivitäten in Gehirnregionen zeigten, die denen ähnelten, die die Affen verwendeten, um zwischen Limonade und Traubensaft zu wählen. Das Team zeigte Bilder von salzigen und süßen Junkfoods wie Chips und Schokoriegeln an hungrige Menschen, während sie ihre Gehirne mit funktioneller Magnetresonanztomographie (fMRT) scannten. Diese Art von Gehirnscan ermöglicht es Wissenschaftlern zu sehen, wann verschiedene Teile des Gehirns aktiv sind, und diese Aktivierung dann mit verschiedenen psychologischen Prozessen und Verhaltensweisen zu verbinden. Den Freiwilligen in Hilkes Studie wurde gesagt, dass sie ein bestimmtes Budget hätten, und sie wurden gefragt, wie viel sie bereit wären, für verschiedene Lebensmittel zu zahlen, die als Bilder auf einem Bildschirm im fMRT-Scanner angezeigt wurden. Wie im Fall von Camillo und Johns Affen nahm die Gehirnaktivität innerhalb einer ähnlichen Region bei Menschen – dem ventromedialen präfrontalen Cortex – am stärksten für die Artikel zu, die sie als am wertvollsten einstuften. Mit anderen Worten, es gab mehr Aktivität als Reaktion auf Snacks, für die sie bereit waren, 3 Dollar zu zahlen, als auf Snacks, für die sie bereit waren, 1 Dollar zu zahlen oder die sie überhaupt nicht kaufen wollten. Die Gehirne der Menschen verfolgten den subjektiven Wert (für sie persönlich) verschiedener Lebensmittel und wählten entsprechend.
Der ventrale Striatum und der ventromediale präfrontale Cortex, die hier abgebildet sind, sind Schlüsselregionen in einem breiteren System, das den subjektiven Wert verfolgt, wenn Menschen Entscheidungen in vielen Bereichen treffen.
Das war ein Durchbruch – aber im täglichen Leben müssen wir oft zwischen Optionen wählen, die schwieriger zu vergleichen sind als zwei Arten von Snacks. Könnten die gleichen Gehirnregionen, die entscheiden, ob du lieber Kaffee oder Tee trinkst, auch Dinge vergleichen, die auf sehr unterschiedliche Weise belohnend sind – würdest du zum Beispiel lieber Traubensaft trinken oder ins Kino gehen? – oder gingen solche Entscheidungen über ihre Rolle bei der Entscheidungsfindung hinaus?
Um diese Frage zu untersuchen, entwarf ein Team von Wissenschaftlern am Caltech und am Trinity College Dublin ein Experiment, das im Wesentlichen eine Variante des "Würdest du lieber?"-Dilemmas war: Das Forschungsteam gab Freiwilligen in einem fMRT-Scanner ein Budget von 12 Dollar, das sie verwenden konnten, um auf verschiedene Arten von Gütern zu bieten, von süßen und salzigen Snacks bis hin zu DVDs, Caltech-Memorabilien und Geldwetten. Sie fanden heraus, dass ein sich überschneidender Bereich des ventromedialen präfrontalen Cortex verfolgte, wie viel Menschen nicht nur für verschiedene Lebensmittel zu zahlen bereit waren, sondern auch für Produkte wie College-Memorabilien und DVDs. Etwa zur gleichen Zeit fanden andere Gruppen von Wissenschaftlern auch heraus, dass die Aktivität im menschlichen medialen präfrontalen Cortex und anderen Regionen wie dem ventralen Striatum die Bereitschaft der Menschen verfolgte, unterschiedliche Preise für eine Reihe von Konsumgütern zu zahlen. Diese Ergebnisse deuteten darauf hin, dass ein gemeinsames System den Wert einer breiten Palette verschiedener Arten von Auswahlmöglichkeiten verfolgte.
Als diese Forschungsgrundlage wuchs, wurde diese Gruppe von Gehirnregionen, einschließlich des ventralen Striatums und des ventromedialen präfrontalen Cortex, als das Wertesystem bekannt. Bis 2010 hatte sich gezeigt, dass die Aktivität im Wertesystem nicht nur die Entscheidungen der Menschen darüber verfolgte, wie viel Geld sie für verschiedene Güter zahlen würden, sondern auch andere Arten von finanziellen Entscheidungen. Würdest du zum Beispiel lieber eine 100-prozentige Chance haben, 10 Dollar zu gewinnen, oder eine 50-prozentige Chance, 20 Dollar zu gewinnen? Hättest du lieber jetzt 10 Dollar oder in sechs Monaten 20 Dollar? All diese Arten von Entscheidungen schienen durch einen ähnlichen Mechanismus zu funktionieren, bei dem das Wertesystem den subjektiven Wert verschiedener Entscheidungen identifizierte und bewertete, sie verglich und dann handelte.
Bis 2011 konnten Forscher sogar auf der Grundlage der Aktivität, die in den Wertesystemen der Freiwilligen beobachtet wurde, während sie verschiedene Güter betrachteten, vorhersagen, was sie später wählen würden – selbst wenn sie während des ersten Scans nicht gebeten wurden, Entscheidungen zu treffen. Mit anderen Worten, das Wertesystem scheint den subjektiven Wert verschiedener Dinge zu verfolgen, unabhängig davon, ob die Person bewusst versucht, eine Entscheidung über sie zu treffen. Wenn wir in der Schlange im Supermarkt stehen, wägen unsere Wertesysteme den Wert der Schokoriegel an der Kasse ab und nehmen Informationen aus den Schlagzeilen der Nachrichten und den Titelseiten der Zeitschriften auf. Wenn wir durch soziale Medien scrollen und passiv Werbung konsumieren, registrieren unsere Wertesysteme immer noch die Eingaben, selbst wenn wir ihnen nicht aktiv Aufmerksamkeit schenken.
Ein Jahrzehnt später ist es heute allgemein anerkannt, dass unser Gehirn Berechnungen mit einer "gemeinsamen Wert"-Skala anstellen kann, die es uns ermöglicht, Dinge zu vergleichen, die nicht von Natur aus vergleichbar sind. Du könntest wahrscheinlich leicht entscheiden, ob du lieber einen Welpen kuscheln oder jetzt 5 Dollar haben möchtest. Das liegt daran, dass dein Wertesystem jede Option auf eine gemeinsame Skala umrechnet und den Vergleich anstellt. Ebenso traf Jenny, als sie den Sicherheitsbeamten anschrie, schnell die Entscheidung, zu versuchen, ihr beim Benutzen des Fingerabdruckscanners zu helfen, anstatt einen Ausweis zu verlangen, und sie schließlich durch die Türen zu lassen, anstatt Verstärkung zu rufen, sie aufzufordern zu gehen oder sie nach einem Date zu fragen.
VORHERSAGEN UND LERNEN
Es ist verlockend zu denken, dass es gute und schlechte Entscheidungen gibt, aber die Wahrheit ist, dass dies bewegliche Ziele sind und das Wertesystem dynamisch ist und ständig konkurrierende Interessen und den Kontext abwägt. Das bedeutet, dass die Entscheidungen, die wir treffen, davon abhängen, zwischen welchen Optionen wir uns zu entscheiden glauben und auf welche Dimensionen der Wahl wir uns konzentrieren. Wenn dein Kind noch nie einen männlichen Krankenpfleger kennengelernt hat, könnte das die Karrieremöglichkeiten einschränken, die es sich vorstellt, um seiner empathischen Persönlichkeit gerecht zu werden. Darüber hinaus kann sich der subjektive Wert, den wir einer bestimmten Wahloption zuweisen, je nach einer Vielzahl von Faktoren ändern, die mit unseren vergangenen Erfahrungen, unserer aktuellen Situation und unseren zukünftigen Zielen zusammenhängen. Wenn dein Kind glaubt, dass du möchtest, dass es einen Job bekommt, der vielen Menschen hilft, könnte diese Dimension stark ins Gewicht fallen, wenn es Karrieremöglichkeiten in Betracht zieht. Wenn sein Schwarm von Austin, Texas, schwärmt, könnte das dazu führen, dass dein Sohn der geografischen Flexibilität verschiedener Joboptionen Gewicht verleiht. Dies ist eine neuronale Grundlage dessen, was Sozialpsychologen als "die Macht der Situation" bezeichnen: Unsere Entscheidungen hängen von unserem aktuellen Kontext ab, der bestimmten Eingaben in die Berechnung mehr Gewicht verleiht.
Nehmen wir an, du entscheidest dich, ob du lieber einen Salat oder einen Schokoladenkuchen essen möchtest. Wenn dein Gehirn nur "objektiven" Regeln folgen würde, würdest du dich vielleicht nur darum kümmern, wie sehr das Essen deinen Magen füllt oder wie viele Kalorien es bietet (was sich in früheren Momenten der menschlichen Evolution direkt auf das Überleben hätte auswirken können). Aber so funktioniert es nicht. Wie du zweifellos erfahren hast, konzentrierst du dich bei der Entscheidung, was du essen willst, auf eine beliebige Anzahl von Dingen: Wie schmeckt das Essen, wie wirst du dich nach dem Essen fühlen, was isst dein Date, hast du gerade einen schlechten Arztbericht bekommen, hast du einen tollen Stoffwechsel, hat jemand Geburtstag, wie viel kostet das Essen, bist du gerade einen Marathon gelaufen, bist du schlecht gelaunt? Dein Gehirn macht das schnell und berücksichtigt vielleicht nicht einmal all diese Dimensionen, was einschränkt, was es bei einer bestimmten Wahl abwägt. Basierend auf den Faktoren, die es abwägt, kann dein Gehirn subjektive Werte für Salat und Kuchen auf einer gemeinsamen Skala berechnen und dann die Alternative mit dem höheren Wert wählen.
Sobald du die Wahl getroffen hast, überträgt dein Wertesystem sie an die Teile deines Gehirns, die dir helfen, die Entscheidung umzusetzen, wie z. B. das Ausstrecken und Greifen nach dem gewählten Essen und das Essen. Wichtig ist, dass dein Gehirnwertesystem dann verfolgt, wie gut das Ergebnis der Entscheidung war, relativ zu dem, was du erwartet hast – mit anderen Worten, wie genau es geschätzt hat, wie lohnend die Wahl sein würde. Es verfolgt nicht nur deine Vorhersage (Dieser Kuchen sieht lecker aus! Ich erinnere mich, wie viel Spaß ich als Kind auf Geburtstagsfeiern hatte!), sondern auch den Vorhersagefehler oder die Diskrepanz zwischen deiner Vorhersage und dem tatsächlichen Ergebnis. Wenn die Wahl am Ende lohnender ist als erwartet (Dieser Kuchen war köstlich! Es hat sich total gelohnt!), erzeugt dein Gehirn einen "positiven Vorhersagefehler", der als Zunahme der Aktivierung innerhalb des Wertesystems nach der Wahl gesehen wird; umgekehrt, wenn die Wahl am Ende schlechter ist als erwartet (Dieser Kuchen hat mir ein ekliges Gefühl gegeben!), erzeugt dein Gehirn einen "negativen Vorhersagefehler", der als Abnahme der Aktivierung innerhalb des Wertesystems nach der Wahl gesehen wird. Diese Vorhersagefehler helfen dir, für die Zukunft zu lernen, indem sie im Laufe der Zeit aktualisieren, wie dein Gehirn die Wertberechnung anstellt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es drei grundlegende Phasen für das gibt, was Neurowissenschaftler als wertbasierte Entscheidungsfindung bezeichnen. Erstens bestimmen unsere Gehirne, zwischen welchen Optionen sie wählen, weisen jeder einen subjektiven Wert zu und identifizieren die Option mit dem höchsten Wert in diesem Moment. Das bedeutet, dass unsere Entscheidungen von Anfang an davon geprägt sind, was wir überhaupt für mögliche Optionen halten. Als Nächstes machen sich unsere Gehirne mit dem auf den Weg, was als die Option mit dem höchsten Wert wahrgenommen wird (was im Zusammenhang mit unseren größeren Zielen oder unserem längerfristigen Wohlbefinden nicht unbedingt die beste Wahl sein muss). Das bedeutet, dass es nicht eine einzige richtige Antwort gibt, und was unsere Gehirne als die Option mit dem "höchsten Wert" wahrnehmen, könnte sich ändern, wenn man sie aus anderen Perspektiven betrachtet (z. B. wenn man über Karriereziele im Vergleich zum Wunsch, ein guter Freund zu sein, nachdenkt). Schließlich verfolgen unsere Gehirne, wenn wir die Wahl getroffen haben, wie lohnend sie sich herausstellt, damit sie aktualisieren können, wie sie die Berechnung beim nächsten Mal anstellen; das bedeutet, dass wir die Ergebnisse unserer Entscheidungen oft übergewichten, anstatt unseren Prozess zu verbessern. Dies verdeutlicht mindestens drei Stellen, an denen wir eingreifen können: Wir können uns mehr (oder andere) Möglichkeiten vorstellen, die bestehenden Möglichkeiten aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten oder auf verschiedene Aspekte des Ergebnisses achten.
Wir können wieder an unseren Sicherheitsbeamten denken. Wenn du als Wachmann eine ungeschickte Person reinlässt, die eine Szene macht, und das eine bessere soziale Belohnung bringt, als du erwartet hattest (die Person schenkt dir ein großes, dankbares Lächeln und sagt dir, wie sehr sie dich schätzt), erzeugt dein Gehirn einen positiven Vorhersagefehler, diese Daten werden gespeichert, und in Zukunft wirst du mit größerer Wahrscheinlichkeit den nächsten ungeschickten Fremden reinlassen. Aber wenn etwas Schlimmes passiert und das Ergebnis schlimmer ist als erwartet (die ungeschickte Person entpuppt sich als Sicherheitstester und deine Kollegen sind verärgert über dich, weil ihr jetzt alle an zusätzlichen Schulungen teilnehmen müsst), speichert dein Wertesystem das auch. Nächstes Mal denkst du vielleicht zweimal darüber nach, bevor du einen Fremden reinlässt.
Aber natürlich hat niemand das Gehirn des Sicherheitsbeamten gescannt. Die meisten der Studien, die wir bisher untersucht haben, fanden in hochkontrollierten Laborsituationen statt. Was passiert also tatsächlich außerhalb des Labors, in der realen Welt? Können wir die Aktivität im Wertesystem mit dem verknüpfen, was Menschen in ihrem täglichen Leben außerhalb des Gehirnscanners tun?
EIN GROSSARTIGER TAG FÜR DIE WISSENSCHAFT
Ich war eine angehende Neurowissenschaftlerin in den frühen 2000er Jahren, als unser Verständnis des Wertesystems Gestalt annahm, und ich war daran interessiert, ob die Bildgebung des Gehirns uns Einblicke in die Entscheidungsfindung im Gesundheitswesen geben könnte. Ich wollte Menschen helfen, Entscheidungen zu treffen, die ihnen helfen würden, ein gesünderes, glücklicheres Leben zu führen, aber ich wusste auch, dass diese Entscheidungen sehr schwierig zu treffen sein konnten. Es ist schwer, sich zu ändern, und selbst wenn wir motiviert sind, uns zu ändern, nehmen wir uns nicht immer die Zeit, herauszufinden, warum wir überhaupt tun, was wir tun, oder zu wissen, warum einige Denkweisen hilfreich sind, um unsere Ziele zu erreichen, und andere nicht.
Ich dachte darüber nach, wie man bessere Gesundheits-Coaching- und Messaging-Kampagnen gestalten könnte. Ich dachte auch darüber nach, wie wir mit unseren Familienmitgliedern und Freunden, Mitbewohnern und Kollegen sprechen könnten, um sie zu motivieren, gesunde Veränderungen vorzunehmen, und sogar darüber, wie wir mit uns selbst sprechen könnten, um Entscheidungen zu treffen, die mehr im Einklang mit unseren Zielen stehen. Ich fragte mich, ob die Bildgebung des Gehirns uns ein neues Fenster in diese Entscheidungsfindung öffnen könnte. Vielleicht könnte die Betrachtung der Gehirnreaktionen auf Gesundheitskampagnen und Gesundheits-Coaching-Botschaften uns helfen zu verstehen, was Menschen zur Veränderung bewegt und was es einfacher machen würde, mit unseren Wünschen zu arbeiten, anstatt gegen sie. Wenn das wahr wäre, könnte es uns vielleicht helfen, bessere Botschaften zu entwerfen und auszuwählen.
Ich beschloss, mich für ein Graduiertenstudium zu bewerben, um mit Matt Lieberman an der UCLA zu arbeiten. Matts Labor war voll von Wissenschaftlern, die untersuchten, wie Menschen sich selbst und andere verstanden und wie sie wichtige Entscheidungen trafen. Zusammen mit einer Gruppe anderer junger Dozenten hatte Matt vor kurzem ein neues Studiengebiet initiiert, das Sozialpsychologie mit kognitiver Neurowissenschaft kombinierte; während Neurowissenschaftler sich zuvor auf Themen von Sehen und Gedächtnis bis hin zu Belohnung und motorischen Aktionen konzentriert hatten, hatten sich viel weniger mit Themen befasst, die eher im Kern des Menschseins lagen, wie z. B. woher unser Selbstbild kommt, wie wir verstehen, was andere denken und fühlen, und wie die Vorstellungskraft funktioniert.
Zu der Zeit fühlte es sich wie ein langer Weg an, um das, was in einem Neuroimaging-Labor geschah, mit realen Verhaltensänderungen außerhalb des Labors zu verbinden. Aber es fühlte sich