Chapter Content
Vale, vamos a hablar un poquito de fascismo y nazismo, ¿no? Que tela, tela marinera...
Mira, hay una cita de Alexander Solzhenitsyn, el novelista ruso, que me parece súper acertada. Decía algo así como que los malos de Shakespeare, vamos, los Iagos y los Macbeths, se quedaban cortos porque no tenían una ideología detrás. O sea, que la ideología es lo que justifica las barbaridades y le da al "malhechor" esa... esa determinación, ¿no? Esa cosa de "lo estoy haciendo por el bien mayor". Y, claro, así, gracias a la ideología, el siglo XX se llenó de atrocidades a una escala que te quedas flipado.
Solzhenitsyn ponía ejemplos, eh: la Inquisición "invocando el cristianismo", los conquistadores hablando de "la grandeza de la patria", los colonizadores con la "civilización"... y, claro, los nazis con la raza y los jacobinos con la igualdad y la fraternidad, ¿sabes? Pensar que tienes la clave para un futuro utópico y que tus acciones, por muy chungas que sean, pueden acercarte a ese futuro... ¡madre mía, qué peligro! Esa es la maldición de la ideología, ¡vamos!
Y es que la historia económica tampoco se libra de esto. Los números, las estadísticas... se pueden interpretar de mil maneras, ¿no? Pero, como decía Solzhenitsyn, hay límites. No puedes negar ni ignorar un genocidio de millones de personas, ni un fracaso económico que provoque una hambruna masiva. Estas ideologías brutales del siglo XX, ¡uf!, son una lectura difícil, pero necesaria. Te hacen replantearte muchas cosas, aunque, la verdad, a veces me sorprendo de que no acaben de desmontar por completo las ideologías.
Entre las dos guerras mundiales, hubo tres ideologías que chocaron entre sí con muchísima fuerza. Una de ellas, la más "light", por decirlo de alguna manera, es esta idea de que "el mercado da, el mercado quita, bendito sea el mercado". Había que retocar un poco el sistema para que volviera a ser fuerte. El problema es cuando metes el "bendito sea" con el darwinismo social. Andrew Carnegie, el magnate del acero, lo decía claro: "El precio que la sociedad paga por la ley de la competencia es alto, pero no podemos evitarlo... es lo mejor para la raza, porque asegura la supervivencia del más apto". O sea, que hasta lo malo del mercado había que verlo como algo bueno. ¡Qué fuerte!
La segunda ideología, ya la hemos visto antes, es el socialismo real de Lenin y Stalin. Ellos querían eliminar el mercado porque, según su ideología, era la raíz de todos los males. Así podrían usar la abundancia industrial para construir una utopía. Lo que pasa es que ese socialismo real acabó siendo el que más muertes causó de todas las ideologías. ¡Fíjate tú! Al principio del siglo XX, y ni siquiera al final de la Primera Guerra Mundial, nadie se lo imaginaba.
Y luego estaba el fascismo. Mucha gente pensaba que era la ideología más terrible y destructiva, y no iban mal encaminados. De hecho, si no se hubieran juntado todos los demás para pararlo, probablemente habría ganado la partida del terror. Los cincuenta millones de muertos que causaron los fascistas fueron solo un aperitivo de lo que querían hacerle al mundo.
El fascismo también quería reconfigurar la economía, ¿eh? Antes, la gente se organizaba en clases sociales, con sus intereses y sus conflictos. Pero el fascismo decía que lo que hacía falta era un pueblo nacional unido, con un propósito común. Según ellos, el mercado no podía producir esa unidad. Y, además, creían que había que redistribuir los recursos a nivel global. El problema no era que hubiera clases proletarias pobres, sino que había naciones proletarias sin recursos, ni colonias, ni tierras. El líder fascista tenía que hacer que la economía mundial funcionara para el beneficio de su nación, y no para una élite global apátrida.
Benito Mussolini, el líder del fascismo italiano, empezó siendo editor de un periódico socialista, ¡imagínate! Agitó a los trabajadores italianos en Suiza para que hicieran huelga general, fue arrestado y deportado, protestó contra la invasión italiana de Libia... Era uno de los políticos y periodistas socialistas más importantes de Italia.
Pero luego, pasó algo.
Cuando empezó la Primera Guerra Mundial, los líderes socialistas de toda Europa se reunieron en Bruselas. En reuniones anteriores habían acordado que la clase obrera no tenía patria y que ante una amenaza de guerra debían convocar una huelga general para parar las máquinas y obligar a los diplomáticos a mantener la paz. Pero en Bruselas, el líder socialista austriaco Victor Adler anunció que los trabajadores de Viena estaban en la calle, pero no para pedir la paz, sino para pedir la guerra. Los socialistas austriacos apoyarían a su emperador. En Francia, el presidente del Consejo de Ministros, René Viviani, que también era socialista, pidió a los trabajadores franceses que defendieran a su país. Solo unos pocos líderes socialistas se opusieron a la guerra: Hugo Haase, Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht en Alemania, y Vladimir Lenin en Rusia.
Los socialistas italianos no tenían ese problema, porque Italia se declaró neutral. Pero a Mussolini le impactó mucho lo que vio en Bruselas. La Segunda Internacional se había derrumbado ante el nacionalismo. "Ya no veo partidos, solo veo alemanes", dijo el káiser alemán Wilhelm II. ¿Qué significaba que la clase obrera internacional se disolviera y que lo que importara fueran las naciones?
Muchos de los socialistas italianos que Mussolini conocía empezaron a pedir que Italia entrara en la guerra del lado de los aliados para conquistar las regiones de habla italiana de Austria. Mussolini los criticó, pero en el fondo quería ser el líder de un movimiento de masas. Él no era como George Orwell, que pensaba que uno tenía que ir contra la corriente cuando la corriente estaba equivocada.
Así que, al final, Mussolini se unió a la corriente. Si los trabajadores italianos a los que quería liderar eran nacionalistas antes que socialistas, él también lo sería. Vio que la clase social se rompía con facilidad, pero la nación, la etnia, era algo más fuerte.
Mussolini se convenció de que el socialismo marxista no tenía gancho. No inspiraba el mismo entusiasmo nacionalista que él veía durante la guerra. Los líderes socialistas no parecían darse cuenta de que la gente se sentía más unida a su nación que a su clase social o a la humanidad en general.
Ser socialista era incompatible con liderar un movimiento nacionalista de masas, así que Mussolini fundó su propio periódico, "Il Popolo d'Italia", para pedir la entrada en la guerra del lado de Francia y Gran Bretaña. Sus antiguos compañeros le acusaron de haber sido sobornado por los franceses (quizás no antes del cambio, pero casi seguro que sí después). Fue expulsado del Partido Socialista Italiano y se convirtió en el líder de un nuevo movimiento.
Pero, ¿qué sería ese movimiento?
Al principio, Mussolini solo tenía una palabra: "fascismo". Y una observación: que era difícil movilizar a la clase obrera para una lucha interna por sus derechos y contra la pobreza, pero era fácil movilizarla para una guerra sangrienta para reclamar territorios. Los llamamientos a la etnia, a la nación, a la sangre y al suelo movían a las masas mucho más que los ideales abstractos. Así que Mussolini fue construyendo su doctrina poco a poco.
En el fondo, el fascismo era un desprecio por los límites, especialmente por los argumentos racionales; la creencia de que la realidad se podía cambiar con la voluntad; y la exaltación de la violencia como el único argumento válido. Y también una crítica al capitalismo liberal y al gobierno parlamentario, que según ellos habían fracasado. El fascismo veía fracasos por todas partes:
Primero, un fracaso macroeconómico: el capitalismo no garantizaba el empleo y el crecimiento económico.
Segundo, un fracaso distributivo: el capitalismo hacía a los ricos más ricos y a los demás más pobres, o no mantenía una diferencia suficiente entre la clase media y el proletariado. Y a veces se metía la etnia, la raza o la religión por medio, diciendo que había demasiada igualdad con los judíos, los polacos, los eslavos, etc.
Tercero, un fracaso moral: el mercado reducía las relaciones humanas a transacciones económicas. La gente no se sentía cómoda tratándose como máquinas de convertir dinero en cosas útiles. Preferían los concursos, los regalos, los aplausos... Seguir a un líder inspirador era mejor que cobrar por unirse a una manifestación. El mercado deshumanizaba la vida.
Cuarto, un fracaso en la solidaridad: el sistema no reconocía que todos los ciudadanos de una nación tenían intereses comunes más importantes que los individuales. Por eso, la política económica tenía que ser "corporativista", con el Estado mediando entre empresarios y sindicatos y obligándoles a hacer lo correcto. El Estado, no el mercado, debía fijar el precio del trabajo y la cantidad de empleo.
Quinto, un fracaso gubernamental: los parlamentos eran incompetentes, corruptos y solo se preocupaban por contentar a sus votantes. Lo que hacía falta era un líder fuerte que dijera lo que pensaba y hiciera lo que fuera necesario sin importar las normas.
Todos estos fracasos provocaban un descontento generalizado. Y el fascismo le dio forma y dirección a ese descontento.
La afirmación nacionalista fue el primer punto del programa de Mussolini. Quería que Italia fuera "respetada" y que sus fronteras se extendieran. El segundo punto fue el anti socialismo: reclutar a jóvenes violentos para que pegaran a los socialistas y destrozaran sus organizaciones. El tercer punto fue el "corporativismo": sustituir la anarquía del mercado por una planificación estatal de los salarios y los ingresos. El fascismo debía dignificar el trabajo y no valorarlo solo por lo que el mercado estaba dispuesto a pagar. Y para que la gente se portara bien, había que subordinar los intereses de clase a los intereses de la nación. Y para eso, hacía falta un líder fuerte: Mussolini. La gente no tenía intereses que los políticos debían satisfacer. Al contrario, el líder debía decirles cuáles eran sus intereses y darles un sentido de propósito nacional. Los gobernantes debían mandar, no obedecer.
Ahora bien, ¿era todo esto de verdad o era una estafa?
Un movimiento político normal se basa en grupos de interés que buscan su bienestar y que creen que ciertas políticas pueden mejorar su situación. Pero el fascismo no era un movimiento político normal. Mussolini necesitaba presentarse como el profeta de una nueva ideología para justificar su despotismo y mantener a sus oponentes divididos. Era oportunista y el culto al líder tapaba las contradicciones. Por eso, algunos dicen que el fascismo siempre fue una estafa. El objetivo del líder era conseguir poder, riqueza y estatus. Y para eso, tenía que encontrar gente que quisiera ser liderada y convencerla de que él sabía el camino.
Mussolini consiguió engañar a mucha gente, al menos durante un tiempo. Los políticos italianos intentaron primero reprimirlo y luego aliarse con él. En 1922, tras ganar algunas elecciones, Mussolini amenazó con provocar una gran ola de violencia política si no le nombraban primer ministro. El rey le nombró primer ministro y luego se convirtió en dictador: "Il Duce", el líder. Se mantuvo en el poder hasta que los aliados llegaron en 1943.
Es verdad que el fascismo era desorganizado, contradictorio, confuso y vago. Pero muchos movimientos políticos son así. Lo importante es mantener unida a la gente, aunque haya que disimular las diferencias.
Lo que hace que el fascismo sea algo real es que tuvo demasiados seguidores para ser solo una ilusión, aunque la mayoría de los fascistas tuvieran más claro lo que estaban en contra que lo que estaban a favor. En general, los regímenes fascistas tenían seis elementos: un líder que mandaba en lugar de representar, una comunidad unida por lazos de sangre y suelo (y que rechazaba a los que no eran de la comunidad), coordinación y propaganda, apoyo a las jerarquías tradicionales, odio a los socialistas y a los liberales, y casi siempre odio a los "cosmopolitas sin raíces", o sea, a los judíos y a los que se comportaban como judíos.
Para muchos, el fascismo era la única opción. Si no te gustaba la democracia liberal, o si tenías miedo del socialismo y creías que la democracia liberal acabaría llevando al socialismo, el fascismo parecía la única alternativa. La monarquía, la aristocracia y la teocracia estaban descartadas. La plutocracia tenía problemas para conseguir apoyo popular. Así que el fascismo era lo que quedaba. Y mucha gente estaba dispuesta a apoyarlo.
Si vivías entre las dos guerras mundiales y mirabas los gobiernos de Europa y América Latina, era fácil pensar que el fascismo era el futuro. La democracia estaba en retroceso en casi todas partes, incapaz de resolver los problemas económicos de la Gran Depresión o los conflictos sociales. Antes de la Segunda Guerra Mundial, solo quedaban unas pocas democracias: Gran Bretaña y sus dominios (Australia, Nueva Zelanda, Canadá y quizás Sudáfrica), Estados Unidos (si eras blanco), Irlanda, Francia, los Países Bajos (Bélgica, Holanda y Luxemburgo) y Escandinavia (Finlandia, Suecia, Noruega y Dinamarca). En todos los demás países había gobiernos autoritarios, no democráticos o antidemocráticos de izquierda o de derecha.
En Alemania, a los partidarios del Partido Socialista Alemán les llamaban "Sozis". Por alguna razón, en Baviera se reían de la gente que se llamaba Ignatz. Era como el "paleto" español. Y "Nazi" era el diminutivo de Ignatz. Así que los enemigos políticos de Adolf Hitler y su Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán en Baviera empezaron a llamarles "Nazis". Y el nombre se quedó.
Cuando Hitler tomó el poder en 1933 y lo consolidó en 1934, fue popular, y con razón, ¿eh? Alemania se recuperó de la Gran Depresión relativamente rápido gracias a que Hitler se saltó las normas económicas ortodoxas. Con la Gestapo vigilando para que nadie pidiera salarios más altos, mejores condiciones de trabajo o el derecho a la huelga, y con el gobierno invirtiendo mucho en obras públicas y programas militares, el desempleo bajó durante los años 30. La Gran Depresión había sido muy dura en Alemania, solo superada por Estados Unidos. Y la recuperación fue muy rápida, solo superada por Japón y Escandinavia.
Parece que a Hitler, en tiempos de paz, le interesaba más crear empleo y construir armas que aumentar la capacidad industrial y la riqueza del país. Construir autopistas, sí, pero no para conectar ciudades o recursos con industrias, sino para que las viera el mayor número de gente posible. La eficacia política y la capacidad militar eran lo primero.
La eficacia política se entiende, ¿no? El partido nazi era minoritario. Solo consiguió la mayoría en el Reichstag, el parlamento, cuando los diputados socialistas y comunistas no pudieron entrar en la sala. Y aun así, ese parlamento solo votó a favor de darle a Hitler poderes de emergencia y dictatoriales después del incendio "misterioso" del Reichstag. Hitler quería conseguir más apoyo político, y por eso creó empleos y proyectos de infraestructuras.
Pero, ¿por qué las armas? ¿Por qué los ejércitos? Se puede meter la pata y provocar una guerra mundial por error. Pero, ¿quién querría provocar dos?
Pues Hitler. A él le había gustado la Primera Guerra Mundial, ¡fíjate!
Sus experiencias durante la Primera Guerra Mundial no fueron agradables, ¿eh? Pero él pensaba que sí.
Se alistó en el ejército bávaro en agosto de 1914, después de que le rechazaran en Austria por no ser apto para el servicio militar. En octubre se unió al 16º Regimiento de Reserva Bávaro, o Regimiento List, una de las nueve divisiones de infantería nuevas y sin experiencia que se lanzaron al combate de forma urgente. El 16º fue enviado a la Primera Batalla de Ypres, donde se enfrentó a los británicos. Fue la primera gran derrota del 16º Regimiento de Reserva Bávaro.
Los alemanes la llamaron la "Kindermord", la matanza de los niños. Una referencia a la matanza bíblica de los inocentes de Belén por parte del rey Herodes. En total, murieron o fueron heridos 40.000 de 90.000 alemanes en veinte días. De la compañía original del 16º, solo 42 hombres seguían vivos, fuera del hospital y listos para seguir luchando.
El Regimiento List, como muchos otros durante la Primera Guerra Mundial, siguió un patrón predecible: eran enviados al frente sin experiencia, eran masacrados, una parte moría, otra parte se reagrupaba y vuelta a empezar. El Regimiento List fue sacrificado una y otra vez en las batallas del Somme, Fromelles, Arras y Passchendaele. Las bajas fueron terribles, cientos de miles en cada batalla. Hitler fue herido en el muslo en 1916 por una explosión cerca de su trinchera. Estuvo dos meses en el hospital. Luego le enviaron a la reserva en Múnich, pero no lo soportó. Pidió volver al frente y se lo concedieron. En octubre de 1918, fue cegado y enmudecido por un ataque con gas británico. Pasó los últimos veinticinco días de la guerra en el hospital.
Pero estas experiencias no le quitaron las ganas de guerra.
Después de la guerra, Hitler fue desmovilizado. No querían que siguiera en el ejército. Pero el Mayor Karl Mayr, de la División de Inteligencia del ejército, le reclutó como agente encubierto a mediados de 1919. Mayr le envió a espiar a los socialistas. Uno de los grupos socialistas a los que espió fue el Partido Obrero Alemán de Anton Drexler. Drexler pensaba que Hitler era "un hombrecillo absurdo", pero le impresionaba su capacidad para hablar. Drexler le invitó a unirse a su partido en septiembre de 1919.
El partido de Drexler se convirtió en el Partido Nazi cinco meses después, cuando le añadieron "Nacional" y "Socialista" al principio del nombre. "Nacional" con el apoyo entusiasta de Hitler, y "Socialista" en contra de su voluntad. La idea era que el nombre completo atrajera a alemanes que buscaran una reunión socialista. Y como los nazis, como los socialistas, reclutaban a gente a la que el sistema no le funcionaba, esos "visitantes" podrían quedarse. Más tarde ya era demasiado tarde para cambiar el nombre del partido. Y para entonces ya se había convertido en el partido de Hitler por encima de todo, así que el nombre daba igual.
Una pista de lo que representaba el partido de Hitler se puede ver en cómo trató a los hombres que le ayudaron a entrar en él.
En 1921, Hitler echó del liderazgo nazi a Anton Drexler, el hombre que le había invitado al partido y que le había guiado. Drexler dimitió del partido en 1923. En "Mein Kampf", publicado en 1925, años después de que Drexler hubiera hecho todo lo posible por él, Hitler describió a Drexler como "un simple trabajador, no muy dotado para hablar, y además no era un soldado". Añadió que era "débil e inseguro", "no era un líder de verdad" y "no tenía la suficiente pasión para llevar el movimiento en el corazón" ni "para usar medios brutales para vencer la oposición a una nueva idea". Drexler murió de causas naturales en Múnich en 1942. Tuvo suerte.
Karl Mayr, el hombre que reclutó a Hitler para espiar al partido de Drexler, empezó en la derecha alemana y poco a poco se fue moviendo hacia la izquierda. En 1925 se unió al Partido Socialista, donde dirigió a algunos de los matones paramilitares de la izquierda socialista. En 1933, después de que Hitler tomara el poder, Mayr huyó a Francia. Cuando los nazis conquistaron Francia en 1940, estaba en la lista de la Gestapo. Le enviaron primero al campo de concentración de Sachsenhausen y luego al de Buchenwald. Allí fue asesinado el 9 de febrero de 1945.
Para entender lo que representaba el nazismo, es fundamental entender la admiración que sentía Adolf Hitler por la obra del economista Thomas Robert Malthus, de principios del siglo XIX.
Ya hemos hablado de Malthus, el pesimista que predijo que la población humana crecería más rápido que la producción de alimentos. Cuando la población y la comida se desequilibraran, Malthus decía que la naturaleza o la humanidad pondrían remedio. Ese remedio serían la guerra, el hambre, las enfermedades y la muerte, o (una alternativa mejor) la "restricción moral". Esta restricción consistiría en casarse tarde y tener poco sexo, apoyado por una fuerte fe religiosa. Malthus creía que estas prácticas permitirían mantener un pequeño margen entre el borde de la inanición y el nivel de vida medio.
Malthus fue un buen descriptor de la vida antes de que él escribiera, pero sus teorías no fueron una buena guía para la historia posterior. En la historia posterior a Malthus, la racionalización, la innovación tecnológica y la producción a gran escala desterraron al demonio malthusiano.
Pero Hitler sacó conclusiones diferentes de Malthus. La trampa malthusiana, con una buena dosis de darwinismo social, era útil para pensar en política exterior. "Alemania", escribió en "Mein Kampf", "tiene un aumento anual de población de casi novecientas mil almas. La dificultad de alimentar a este ejército de nuevos ciudadanos debe ser cada vez mayor y acabar en catástrofe".
Hitler veía cuatro opciones. Una era el control de la natalidad para reducir el crecimiento de la población. Pero Hitler pensaba que cualquier freno al número de alemanes debilitaría a la raza alemana. Una segunda opción era aumentar la productividad agrícola, pero lo veía como algo imposible por la misma razón que Malthus: los rendimientos decrecientes. Una tercera opción era comprar alimentos del extranjero "produciendo para las necesidades extranjeras a través de la industria y el comercio". Hitler consideraba esta opción "insana". Además, era poco realista: Gran Bretaña nunca permitiría que Alemania se convirtiera en la potencia industrial y comercial dominante sin luchar, y si pudiera volver a usar el arma del hambre, como hizo con el bloqueo de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña ganaría.
¿Qué quedaba? La cuarta vía: la expansión territorial. Hitler escribió:
"Debemos adoptar el punto de vista de que no puede ser la intención del Cielo dar a un pueblo cincuenta veces más tierra y suelo en este mundo que a otro. No debemos dejar que las fronteras políticas oculten las fronteras de la justicia interna. La ley de la autoconservación entra en vigor, y lo que se niega por métodos amistosos, corresponde al puño tomarlo. Si se deseaba tierra en Europa, solo podía obtenerse en general a expensas de Rusia, y esto significaba que el nuevo Reich debía ponerse de nuevo en marcha por el camino de los antiguos caballeros teutónicos, para obtener con la espada alemana tierra para el arado alemán y el pan de cada día para la nación".
Hitler concluyó que Alemania debía continuar esa búsqueda bárbara y sangrienta: "Retomamos donde lo dejamos hace seiscientos años. Detenemos el interminable movimiento alemán hacia el sur y el oeste, y dirigimos nuestra mirada hacia la tierra del este. Por fin rompemos con la política colonial y comercial del período anterior a la guerra y nos trasladamos a la política del suelo del futuro".
Pero, ¿cómo podía Alemania expandirse hacia el este? Aquí estaba seguro de que el destino (o el Cielo, o la justicia cósmica, o las leyes de la autoconservación) ya había intervenido a favor de Alemania. "Al entregar Rusia al bolchevismo, robó a la nación rusa el núcleo germánico de sus estratos superiores dirigentes. Ese grupo, dijo, había sido reemplazado por el judío [bolchevique]". Hitler declaró que era "imposible para el judío mantener el poderoso imperio [ruso] para siempre". Por lo tanto, "el gigante imperio del este está maduro para el colapso".
Todo lo que Alemania tenía que hacer era asegurarse de tener un ejército lo suficientemente grande como para estar preparada cuando llegara el colapso. Estar preparada, pero también ser impaciente. Como dijo Hitler en junio de 1941, cuando lanzó los ejércitos nazis contra Rusia, "Solo tienes que patear la puerta y toda la estructura podrida se derrumbará".
Aquí vemos las cuatro ideas centrales del nazismo. Primero, una fuerte dosis de antisemitismo alemán. Segundo, la creencia en la nación alemana y en la raza alemana "aria" como una entidad con un destino especial y heroico. Tercero, la comprensión de que la guerra era la prueba definitiva de la fuerza y el valor nacional y racial. Y, cuarto, la idea de que la conquista, que requería explícitamente el exterminio o la expulsión de poblaciones, era necesaria para crear más "espacio vital" para los alemanes, especialmente para los agricultores alemanes, que supervisarían grandes campos que producirían la producción agrícola necesaria para alimentar a los alemanes.
Tres presunciones eran esenciales para este núcleo: Primero, el principio del liderazgo. No era solo la creencia de que un líder inspirado era esencial para un buen orden político; más bien, era un desdén activo, incluso odio, por cualquier obstáculo a las ambiciones de ese líder, incluidas, especialmente, las instituciones parlamentarias, que Hitler creía que participaban en prácticas de negociación ineficaces y vergonzosas en nombre de grupos de interés. Segundo, el uso del terror para obtener obediencia. Y tercero, el deseo de asegurarse de que toda la sociedad, desde sus ciudadanos hasta sus organizaciones, sirviera a la causa nacional.
Ahí tienes el nazismo. Mientras que el socialismo real en la Unión Soviética empezó con expectativas utópicas, solo para acabar hundido en horrores distópicos, el nazismo empezó con expectativas distópicas, esperando inevitables enfrentamientos violentos de razas y naciones, y cumplió plenamente los horrores distópicos buscados.
Hitler puso a prueba su ideología basada en la economía malthusiana, la dominación racial aria y el nazismo el 15 de marzo de 1939, cuando se arriesgó al ordenar a los tanques alemanes que entraran (sin oposición) en Praga, anexionándose así Checoslovaquia. Se lo tomó aún más en serio el 1 de septiembre de 1939, cuando ordenó a los tanques alemanes que cruzaran la frontera polaca, esta vez encontrando resistencia, pero aplastando fácilmente al ejército polaco (en menos de tres semanas) e iniciando la fase europea de la Segunda Guerra Mundial. Después, persiguió su nueva ideología con seriedad existencial el 22 de junio de 1941, cuando los tanques alemanes cruzaron (con oposición) la frontera soviética y Alemania, que todavía estaba enfrascada en una guerra brutal con el Imperio Británico, también se enfrentó a la Unión Soviética. Después de todo, el objetivo principal de la política exterior de Hitler era la marcha hacia el este, para ganar con la espada pan para la nación alemana y tierra para el arado alemán. Al hacerlo, buscó exterminar, expulsar o esclavizar a todos los pueblos eslavos al otro lado de la frontera oriental de Alemania.
Y se tomó en serio las lógicas del nazismo llevando a cabo, con millones de cómplices, la Solución Final al "Problema Judío".
Quizás cincuenta millones de personas murieron a causa de las guerras de Hitler. Pero si los nazis hubieran ganado su guerra, conquistando Europa hasta los Urales y llenando la tierra de fincas de agricultores alemanes, ese número se habría triplicado con creces. Y después, ¿qué habrían hecho los nazis victoriosos y enloquecidos por la raza en África? ¿Y en Asia al este y al sur de los Urales?
Es una pregunta a la que la historia y la ideología dan respuesta.
¿He cometido un error al meter a los fascistas en el mismo saco que a los nazis?
Después de todo, mucha gente aplaudió (y algunos todavía lo hacen) a los fascistas.
El filósofo político Leo Strauss, que nació en Alemania en 1899 de padres judíos alemanes, emigró a París en 1932 y a Estados Unidos en 1937, donde se convirtió en profesor en la Universidad de Chicago. Maestro de algunos y querido por muchos en la derecha política intelectual de Estados Unidos, declaró con orgullo en 1933 que, aunque los nazis los estuvieran aplicando mal, él seguía creyendo en los principios "fascistas, autoritarios e imperiales".
El economista y querido por la extrema derecha Ludwig von Mises, nacido de padres judíos en Austria-Hungría, en lo que hoy es Ucrania, escribió sobre el fascismo en 1927: "El fascismo y movimientos similares que pretenden el establecimiento de dictaduras están llenos de las mejores intenciones y su intervención ha salvado, por el momento, la civilización europea. El mérito que el fascismo ha ganado así para sí mismo vivirá eternamente en la historia". Es cierto que, en la misma obra, lo calificó de "recurso de emergencia", advirtió que "verlo como algo más sería un error fatal" y lo denunció por "su completa fe en el poder decisivo de la violencia", ya que, en su opinión, se necesitaban ideas más que puños y porras para aplastar decisivamente al socialismo. En 1940, Mises, también de origen judío, emigró a Estados Unidos (vía Suiza en 1934), reconociendo que los puños superan a las intenciones.
A principios de la década de 1980, Friedrich von Hayek, querido por los libertarios, escribió una carta a Margaret Thatcher sugiriendo que los británicos se ajustaran más a los métodos del fascista Augusto Pinochet, cuyo golpe de Estado de 1973 durante la Guerra Fría, que derrocó y asesinó al presidente Salvador Allende, Hayek había aplaudido enormemente por rescatar a Chile del camino hacia la servidumbre. Vemos sus simpatías urgidas en su respuesta, redactada con cortesía. Thatcher escribió: "Algunas de las medidas adoptadas en Chile son bastante inaceptables. Lograremos nuestras reformas a nuestra manera y a nuestro debido tiempo". Todos estos, excepto Thatcher, al menos coquetearon con una alianza temporal y táctica con el fascismo, y algunos de ellos hicieron mucho, mucho más: creyendo que la democracia representativa no podía reunir la fuerza para resistir al socialismo real, y creyendo que esa desastrosa amenaza para la civilización exigía medidas desesperadas y alianzas en respuesta.
Al ver a los fascistas de la historia, tal como han surgido a través de los continentes y a lo largo de las décadas, como parte de la misma especie que Hitler y su compañía de locos genocidas, ¿estoy ilegítimamente denigrando sus puntos de vista? Es cierto que si todos los fascistas son de la misma especie, muchos fueron versiones mucho más mansas que los nazis. Las doctrinas económicas de la mayoría de los fascistas eran en gran medida negativas: no eran socialistas, y no creían que la plataforma marxista de la nacionalización de la industria y la expropiación de la clase capitalista fuera la forma correcta de dirigir una economía. Pero tampoco compraron las doctrinas del "espacio vital nacional" de Hitler. Eran menos antisemitas, y menos asesinos que los nazis.
Pero otros fascistas eran identificablemente del mismo género ideológico que los nazis. Se reconocían entre sí. No es casualidad que Hitler escribiera sobre su "profunda admiración por el gran hombre al sur de los Alpes", Benito Mussolini, el fundador del fascismo. Tampoco es casualidad que Mussolini se aliara con Hitler durante la Segunda Guerra Mundial, o que tanto Hitler como Mussolini enviaran ayuda a los rebeldes monárquicos de Francisco Franco en la Guerra Civil Española de finales de la década de 1930. No es más accidental, en cualquier caso, que el hecho de que los nazis que huían de Europa tras el colapso del Tercer Reich de Hitler encontraran una bienvenida en la Argentina de Juan Perón.
¿He cometido un error al no meter a los fascistas en el mismo saco que a los socialistas reales? Después de todo, ¿cuánta luz brilla realmente entre el fascista y el socialista real?
Un número preocupante de personas, empezando por el propio Mussolini, parece haber transitado directamente de uno a otro. Eso sugiere no un espectro político izquierda-derecha, sino más bien una herradura, o incluso una rueda de colores. El rojo y el azul están tan lejos en términos de longitudes de onda visuales como los colores pueden estarlo. Sin embargo, si coges pintura magenta y añades un poco de cian, obtienes azul; si coges magenta y añades un poco de amarillo, obtienes rojo. George Orwell preguntó: "¿Pero no somos todos socialistas?". Estaba en Barcelona, era 1937, y los socialistas respaldados por Stalin estaban exterminando a la facción marxista española a la que se había unido al llegar a la ciudad (el Partido Obrero de Unificación Marxista). Mientras tanto, los fascistas de Franco esperaban fuera de la ciudad.
Había importantes diferencias políticas.
Como Hermann Rauschning afirmaba que Hitler le había dicho: "¿Por qué necesitamos molestarnos en socializar bancos y fábricas? ¡Socializamos seres humanos!". Es decir, el socialismo real se centra primero en el control de las instituciones y los flujos de productos básicos y solo secundariamente en el control de lo que la gente piensa, dice y hace, pero nosotros nos centramos primero en lo que la gente piensa, dice y hace. ¿Cuán profunda fue realmente esta diferencia? Y aunque la desigualdad de estatus era importante para los socialistas reales, la desigualdad material y el lujo de la clase dominante era embarazoso. En cambio, para los fascistas, si la desigualdad material y el lujo de la clase dominante te molestaban, solo demostraba que no estabas realmente con el programa.
Pero, ¿constituyen estas una diferencia en la especie, o solo una variación dentro de una especie llamada correctamente "totalitaria"?
Traigamos como referencia al historiador socialista británico Eric Hobsbawm, un comunista de carné desde antes de la Segunda Guerra Mundial hasta 1956, que luego se hizo más moderado, que tuvo un par de comentarios al margen en sus historias que me parecen reveladores. El primero viene en su libro de 1994 La era de los extremos, una historia de lo que llamó el corto siglo XX, o el período desde el inicio de la Primera Guerra Mundial en 1914 hasta la caída de la Unión Soviética en 1991. Hobsbawm, escribiendo en su vejez, todavía creía que unirse a un "partido comunista alineado con Moscú" era, para aquellos que deseaban la revolución global, "la única opción": "El 'partido de nuevo tipo' de Lenin dio incluso a las pequeñas organizaciones una eficacia desproporcionada, porque el partido podía exigir una devoción y un sacrificio personal extraordinarios a sus miembros, más que disciplina y cohesión militar, y una concentración total en llevar a cabo las decisiones del partido a toda costa", escribió. "Esto impresionó profundamente incluso a los observadores hostiles".
¿Hay una diferencia de un pelo entre la adoración de los fascistas a un líder heroico y la creencia de Hobsbawm de que la obediencia irreflexiva al dictador en Moscú, quienquiera que sea, que había asesinado a casi todos sus compañeros, era digna de elogio y profundamente impresionante? Aceptar que ser un seguidor significaba devoción y sacrificio personal a toda costa habría ganado absolutamente la aprobación de Mussolini y Hitler. "Este es un golpe fascista" fueron quizás las últimas palabras del compañero bolchevique de Stalin, Gregory Zinoviev, mientras los secuaces de Stalin le disparaban.
Antes del siglo XX, la ideología, a diferencia de la religión, no mataba a personas por millones y decenas de millones. No se pensaba