Chapter Content
Alors, on va parler de la Grande Dépression. Euh, c'est un sujet assez vaste, hein.
Pour vraiment comprendre ce qui s'est passé, faut remonter un peu dans le temps, aux débuts de la pensée économique, vers le début des années 1800, quoi. Les économistes de l'époque, ils voyaient l'économie de marché émerger et, forcément, ils se posaient des questions. Est-ce que tout allait bien s'emboîter ? Est-ce que les agriculteurs allaient réussir à vendre leurs récoltes aux artisans, et est-ce que ces mêmes artisans allaient pouvoir vendre leurs produits aux marchands ? Et ces marchands, est-ce qu'ils allaient faire du profit en transportant les produits des artisans aux agriculteurs, surtout si ces derniers n'avaient plus d'argent pour acheter quoi que ce soit ? Bref, c'était un peu la panique.
Mais, euh, y'a un économiste français, Jean-Baptiste Say, qui en 1803, a dit, en gros, qu'il n'y avait pas de quoi s'inquiéter. Selon lui, une "surproduction générale" - c'est-à-dire une offre qui dépasse largement la demande, avec du chômage de masse à la clé - c'était juste impossible. Son argument, c'était que personne ne produirait jamais rien pour vendre s'il ne s'attendait pas à utiliser l'argent gagné pour acheter autre chose. Et donc, "par une nécessité métaphysique", comme l'a résumé l'économiste John Stuart Mill plus tard, il ne pouvait pas y avoir de déséquilibre entre la valeur totale de la production prévue pour la vente, la valeur totale des ventes prévues et la valeur totale des achats prévus. C'est ce qu'on appelle "la loi de Say". C'est bien, ça, non ?
Bon, après, Say, il a quand même précisé que cette égalité ne s'appliquait qu'aux totaux à l'échelle de l'économie. Sur des produits individuels, il pouvait y avoir, et il y avait souvent, une demande excédentaire, avec des acheteurs prêts à payer plus cher, ou une offre excédentaire, avec des vendeurs qui baissaient leurs prix à toute vitesse. Mais, pour lui, ça, c'était normal, c'était même une bonne chose. Le marché, il disait, il est là pour corriger ces déséquilibres. Mais un manque général de demande par rapport à la production de presque tout… impossible, selon Say. Impossible.
Mais d'autres économistes, ils ont pas vraiment avalé la pilule. Ils se disaient : "Mais qu'est-ce qui se passe si tu veux acheter avant d'avoir vendu ?" Genre, si l'artisan, il a besoin de manger avant que le marchand arrive pour acheter ses textiles. Say, lui, il répondait que c'est pour ça qu'il y a les banques et le crédit commercial : "Les commerçants savent très bien trouver des substituts au produit servant de moyen d'échange." Karl Marx, lui, il a traité ça de "bavardage infantile d'un Say". Parce que, bon, on ne vend pas que pour acheter. On peut aussi être obligé de vendre pour rembourser une dette, si une banque retire son crédit. Et dans ce cas-là, la demande pour les biens, elle est dans le passé, elle peut pas équilibrer l'offre dans le présent. Si tout le monde essaie de vendre pour rembourser ses dettes, ben, y'aura une "surproduction générale", c'est sûr. Et si ceux qui réclament les prêts voient les entreprises faire faillite autour d'eux, ils vont pas se précipiter pour offrir des "substituts au produit servant de moyen d'échange". C'est logique, non ?
En fait, Say, il s'est trompé, quoi. Thomas Robert Malthus, un autre économiste, l'avait déjà un peu senti en 1819, et le jeune John Stuart Mill l'avait bien compris en 1829 : il peut très bien y avoir une demande excédentaire pour l'argent, en même temps qu'une offre excédentaire pour pratiquement tout le reste.
Si un fabricant, il a une forte demande pour son produit, il peut augmenter le prix. Et si t'as vraiment envie de ce produit, ben, t'es prêt à payer plus cher. Et ça, du coup, ça peut te donner envie d'avoir encore plus d'argent pour acheter ce produit et d'autres comme lui. Ben, c'est un peu la même chose quand y'a une forte demande pour l'argent. Les gens qui veulent de l'argent, ils peuvent "acheter" plus d'argent en travaillant plus longtemps et plus dur. Mais, comme l'argent, c'est spécial, on peut faire autre chose aussi : on peut arrêter de dépenser. Et quand on arrête de dépenser, ben, ceux à qui on achète d'habitude, ils perdent leurs clients, leurs revenus, leur travail.
Si l'argent est très demandé, et que de plus en plus de biens et de services sont en offre excédentaire, les usines vont fermer et les travailleurs vont se retrouver au chômage. Et si les actionnaires ne reçoivent plus de dividendes, les prêteurs ne reçoivent plus d'intérêts, et les travailleurs ne reçoivent plus de salaires, ben, ça va encore plus creuser l'écart entre la capacité de production de l'économie et le niveau de la demande.
Say, il a fini par comprendre ce que Marx et Mill (et d'autres) allaient expliquer après la panique de 1825 sur les canaux en Angleterre. Les banques et les commerçants anglais, ils ont réalisé fin 1825 qu'ils avaient prêté trop d'argent à des gens dont les investissements ne se passaient pas bien. Alors, ils ont arrêté de donner du cash contre la promesse de futurs revenus. Et là, Say, il a écrit que "le commerce s'est trouvé privé d'un coup des avances sur lesquelles il comptait", ce qui a mené à un effondrement financier et économique, une vraie "surproduction générale". Parce que, au fond, l'argent et le crédit, c'est de la confiance. Et s'il n'y a pas confiance dans la solvabilité de l'autre, ben, l'argent et le crédit, ils disparaissent.
Par contre, y'a une organisation à qui on fait presque toujours confiance pour l'argent : c'est l'État. L'État, il accepte, en paiement des impôts, l'argent qu'il émet lui-même. Du coup, tous ceux qui doivent des impôts sont prêts à vendre ce qu'ils ont en échange de l'argent émis par l'État. Et donc, à chaque fois que l'économie se bloque à cause d'un manque de demande et de revenus, l'État peut régler le problème - à condition qu'on ait confiance en ses finances sur le long terme - en augmentant la quantité d'argent qu'il met à disposition du public. Les gens pourront alors acheter. Leurs achats deviendront des revenus supplémentaires pour d'autres. Et ces autres pourront augmenter leurs achats. Et donc, l'économie va se débloquer - si l'État agit correctement pour que ça se fasse.
Y'a plusieurs façons pour l'État de remettre du pouvoir d'achat dans les mains du public pour soigner une dépression :
Il peut demander à ses fonctionnaires de jeter des liasses de billets depuis des hélicoptères - une idée un peu folle proposée par Milton Friedman.
Il peut embaucher des gens, leur donner du travail, et les payer.
Il peut simplement acheter des trucs utiles, et donc créer la demande supplémentaire qui va inciter les employeurs à embaucher plus de gens, leur donner du travail, et les payer.
Il peut avoir une sorte de bras armé - une banque centrale - qui échange des actifs financiers contre du cash.
Cette dernière option, c'est celle que les États préfèrent en général. Pendant la crise de 1825, la Banque d'Angleterre a pris des mesures importantes pour augmenter les réserves de cash - et les dépenses - des banques, des entreprises et des particuliers anglais. Jeremiah Harman, qui était un des directeurs de la Banque d'Angleterre à l'époque, a écrit : "Nous avons prêté [du cash] par tous les moyens possibles et de manières que nous n'avions jamais adoptées auparavant ; nous avons pris des actions en garantie, nous avons acheté des bons du Trésor, nous avons fait des avances sur des bons du Trésor, nous avons non seulement escompté directement, mais nous avons aussi fait des avances sur le dépôt de lettres de change pour un montant considérable, bref, par tous les moyens possibles compatibles avec la sécurité de la Banque, et nous n'avons pas toujours été trop regardants. Voyant l'état terrible dans lequel se trouvait le public, nous avons apporté toute l'aide possible en notre pouvoir."
Malgré ces efforts, il y a eu une dépression : 16 % de coton en moins ont été filés en Angleterre en 1826 par rapport à 1825. Mais la dépression a été courte : en 1827, on a filé 30 % de coton en plus qu'en 1826. Est-ce que ça aurait pu être pire ? Carrément. Y'a de bonnes raisons de penser que le ralentissement aurait été bien pire si la Banque d'Angleterre s'était comportée comme le Trésor américain et la Réserve fédérale au début des années 1930.
Quand le monde a glissé dans la Grande Dépression entre 1929 et 1933, les banques centrales n'ont pas pris de mesures d'urgence à grande échelle pour mettre du cash dans les mains du public. C'est facile de raconter la descente aux enfers. C'est plus compliqué de comprendre pourquoi ces banques centrales sont restées les bras croisés.
Les années 1920 avaient été marquées par une bulle boursière aux États-Unis, due à un optimisme général. Les hommes d'affaires et les économistes pensaient que la Réserve fédérale, qui venait de naître, allait stabiliser l'économie, et que les progrès technologiques garantissaient une hausse rapide du niveau de vie et une expansion des marchés. La Réserve fédérale craignait que la spéculation boursière ne crée un grand nombre d'institutions financières surendettées, qui feraient faillite au moindre coup de vent. Une telle vague de faillites entraînerait une énorme augmentation de la peur, une fuite massive vers le cash, et donc une demande excédentaire pour le cash, ce qui est le revers de la médaille d'une "surproduction générale". La Réserve fédérale a décidé qu'elle devait freiner la bulle boursière pour éviter cette spéculation. Et donc, sa tentative d'éviter une dépression dans le futur en a provoqué une dans le présent. C'est ballot, hein ?
Les dépressions précédentes - et celles à venir - ont été bien moins graves que la Grande Dépression. Aux États-Unis, les ralentissements économiques les plus récents avaient fait moins de dégâts : en 1894, le taux de chômage avait culminé à 12 % ; en 1908, à 6 % ; et en 1921, à 11 %. Le taux de chômage le plus élevé atteint entre la Seconde Guerre mondiale et la pandémie de COVID-19 a été de 11 %. Pendant la Grande Dépression, le taux de chômage américain a culminé à 23 % - et à 28 % pour les travailleurs non agricoles (dans le secteur de l'agriculture familiale, le "chômage" est plus difficile à mesurer). Une partie de la gravité de la Grande Dépression est due à l'expansion relative du secteur non agricole au détriment du secteur de l'agriculture familiale. En gros, les dépressions avec un chômage de masse sont une maladie de l'économie non agricole des travailleurs et des entreprises, pas d'une économie de petits paysans ou même d'artisans indépendants.
Mais même en tenant compte de la taille croissante des secteurs industriel et non agricole, la Grande Dépression a été bien plus grave et plus longue que toutes les dépressions précédentes ou suivantes. Les autres avaient provoqué un choc important qui avait mis les gens au chômage et fermé des usines et des entreprises. Après, la reprise commençait, parfois rapidement, parfois lentement, au fur et à mesure que les gens se relevaient, que la confiance revenait, que la demande excédentaire pour l'argent diminuait, et que les gens n'avaient plus envie de garder autant de cash de côté pour faire face à d'éventuelles catastrophes.
La Grande Dépression, c'était différent. Le début de la récession, mi-1929, a été le premier choc pour la confiance. Le krach boursier de fin 1929, il a été à la fois une conséquence de ce choc et du surendettement, et lui-même un deuxième choc majeur pour la confiance, qui s'est rapidement répandu dans le monde entier. Et puis, un an plus tard, il y a eu une crise bancaire aux États-Unis. L'idée que l'argent qu'on avait déposé à la banque pouvait être bloqué et devenir inaccessible - ou disparaître complètement - a provoqué une panique bancaire. Les dépôts bancaires ont cessé d'être totalement de "l'argent", parce qu'on ne pouvait pas être sûr qu'ils seraient encore là quand on en aurait besoin. Alors, les gens ont demandé plus d'argent, cette fois en insistant pour que ce soit sous la forme de cash bien visible, ce qui a encore augmenté la demande excédentaire pour l'argent. En mars 1931, il y a eu une deuxième crise bancaire. Et pendant l'été et l'automne 1931, il y a eu des paniques dans d'autres pays, ce qui a rendu la Grande Dépression mondiale - et surtout grave en Allemagne.
Jusqu'à fin 1930, les gens ont continué à réclamer du cash. Avec la fin des Années folles et le marché boursier en chute libre, la demande de cash était forte. Mais peu après, les banques ont commencé à avoir peur et à limiter la quantité de cash qu'elles étaient prêtes à donner à leurs clients. Elles ont rappelé des prêts et annulé des lignes de crédit, pour augmenter le ratio de leurs propres réserves par rapport aux dépôts qu'elles devaient à leurs clients. Et les ménages ont commencé à vouloir augmenter leur ratio de cash par rapport aux dépôts : à garder plus de cash sous le matelas qu'à la banque.
De fin 1930 à 1933, mois après mois, ces ratios réserves/dépôts et cash/dépôts ont augmenté au fur et à mesure que la confiance diminuait, et donc, mois après mois, la masse monétaire a diminué. Pendant cette période, 1931 avait été une année de crises bancaires et financières internationales ; en 1932, il n'y a pas eu de grandes crises supplémentaires, mais il n'y a pas eu non plus de reprise, parce que la situation était devenue tellement grave et tellement inédite qu'il n'y a pas eu de retour de la confiance.
La pensée économique anti-keynésienne classique dirait que toute dépression se soigne plus vite si on encourage - ou si on force - les salaires et les prix à baisser en termes nominaux. La même quantité de dépenses en dollars permettra alors d'acheter plus de choses et de créer de la demande pour que plus de gens travaillent. Le problème, c'est que quand les salaires et les prix baissent, les dettes ne baissent pas en même temps. Donc, une baisse des prix - une déflation - pendant la Dépression a provoqué des faillites - des entreprises incapables de payer leurs dettes - ce qui a entraîné de nouvelles contractions de la production, ce qui a déclenché de nouvelles baisses de prix, des faillites, etc. C'est un cercle vicieux, quoi.
Les paniques bancaires et l'effondrement du système monétaire mondial ont semé le doute sur la solvabilité de tout le monde et ont renforcé l'idée que le début des années 1930 était une époque où il fallait regarder et attendre. La demande de cash a augmenté, et l'offre excédentaire de biens et de services a augmenté aussi. Et avec des prix qui baissaient de 10 % par an, les investisseurs avaient de bonnes raisons de rester sur la touche. Investir maintenant leur rapporterait moins de profit que d'attendre l'année prochaine, quand leurs dollars vaudraient 10 % de plus. La glissade vers la Dépression, avec un chômage croissant, une production en baisse et des prix en baisse, a continué pendant tout le mandat du président Herbert Hoover.
Au plus bas, la Dépression, c'était de la folie collective. Les travailleurs étaient inactifs parce que les entreprises ne voulaient pas les embaucher pour faire fonctionner leurs machines ; les entreprises ne voulaient pas embaucher de travailleurs parce qu'elles ne voyaient pas de marché pour leurs produits ; et il n'y avait pas de marché pour les produits parce que les travailleurs inactifs n'avaient pas de revenus à dépenser. George Orwell, dans son livre de 1936 sur la Grande Dépression en Grande-Bretagne, "Le Quai de Wigan", raconte comment "plusieurs centaines d'hommes risquaient leur vie et plusieurs centaines de femmes fouillaient dans la boue pendant des heures… à la recherche de minuscules morceaux de charbon" dans les terrils, pour pouvoir chauffer leurs maisons. Pour eux, ce charbon "gratuit" était "presque plus important que la nourriture". Pendant qu'ils risquaient leur vie et qu'ils fouillaient, tout autour d'eux, les machines qu'ils utilisaient avant pour extraire en cinq minutes plus de charbon qu'ils ne pouvaient en ramasser en une journée restaient à l'arrêt. C'est dingue, non ?
Y'a pas d'explication vraiment satisfaisante à la question de savoir pourquoi la Grande Dépression est arrivée à ce moment-là, et pourquoi il n'y en a eu qu'une seule. Si des dépressions aussi graves étaient toujours possibles dans une économie capitaliste non réglementée, pourquoi n'y en a-t-il pas eu deux, trois ou plus dans les années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale ? Milton Friedman et Anna Schwartz ont dit plus tard que la Dépression était le résultat d'une incroyable série d'erreurs dans la politique monétaire. Mais ceux qui contrôlaient la politique monétaire au début des années 1930 pensaient suivre les mêmes règles de l'étalon-or que leurs prédécesseurs. Est-ce qu'ils avaient tort ? Si ils n'avaient pas tort, pourquoi la Grande Dépression est la seule Grande Dépression ?
Un certain nombre de coups de malchance se sont en effet combinés. Aux États-Unis, la décision de réduire l'immigration en 1924 a fait qu'une grande partie de la construction entreprise au milieu des années 1920 a été entreprise pour des gens qui, en fait, n'existaient pas - ou plutôt, existaient ailleurs. L'expansion rapide des marchés financiers, et la participation plus large à ces marchés, les a rendus plus vulnérables que d'habitude à la spéculation et à la panique. La pénurie d'or monétaire pour amortir les chocs, due à la décision de la France et des États-Unis de le verrouiller dans leurs coffres, a joué un rôle. Le fait que le système monétaire international ne repose pas seulement sur l'or, mais aussi sur d'autres actifs - des actifs également sujets à des paniques - a joué un rôle aussi.
Quand j'ai commencé à écrire ce livre, j'avais l'impression, comme beaucoup d'autres, que la période 1929-1933 était une période particulièrement vulnérable, et je prévoyais de consacrer beaucoup de place à expliquer pourquoi. Mais en 2008, on a frôlé une autre Grande Dépression, ce qui a montré que les années 1929-1933 n'étaient pas si exceptionnellement vulnérables que ça. En fait, on avait eu beaucoup de chance avant 1929, et on avait eu beaucoup de chance après 1929.
Juste avant la Grande Dépression, les élites politiques ont redoublé d'efforts dans les mesures d'austérité auxquelles elles s'étaient engagées à la fin des années 1920. Face à la dépression qui se profilait, le premier réflexe des États et des banques centrales a été de ne rien faire. Les hommes d'affaires, les économistes et les politiciens s'attendaient à ce que la récession de 1929-1930 se résorbe d'elle-même. Ils s'attendaient à ce que les travailleurs sans emploi et les capitalistes avec des machines à l'arrêt essaient de casser les prix de leurs concurrents qui travaillaient encore. Les prix allaient baisser. Et quand les prix auraient suffisamment baissé, les entrepreneurs allaient parier que, même avec une faible demande, la production serait rentable avec les nouveaux salaires, plus bas. La production reprendrait alors. C'est comme ça que les récessions précédentes s'étaient terminées.
Pendant toute la période de déclin - qui a vu le taux de chômage grimper à près d'un quart de la population active américaine, et la production par travailleur baisser à un niveau 40 % inférieur à celui de 1929 - l'État n'a pas essayé de soutenir la demande. La Réserve fédérale n'a pas utilisé les opérations d'open market pour empêcher la masse monétaire de diminuer. Au contraire, la seule utilisation systématique significative des opérations d'open market s'est faite dans l'autre sens. Après que le Royaume-Uni a abandonné l'étalon-or à l'automne 1931, la Fed a augmenté les taux d'intérêt pour décourager les sorties d'or.
La Réserve fédérale pensait savoir ce qu'elle faisait : elle laissait le secteur privé gérer la Dépression à sa manière. Et elle craignait qu'une politique monétaire expansionniste ou des dépenses publiques et les déficits qui en résulteraient n'entravent le processus de réajustement du secteur privé, qui était nécessaire.
L'approche de la Fed, qui consistait à ne rien faire ou presque, était soutenue par un large chœur, qui comprenait certains des économistes les plus éminents de l'époque.
Par exemple, Joseph Schumpeter, d'Harvard, a dit que "les dépressions ne sont pas simplement des maux qu'on pourrait essayer de supprimer, mais des formes de quelque chose qui doit être fait, à savoir l'ajustement au changement". Friedrich von Hayek a écrit que "la seule façon de mobiliser durablement toutes les ressources disponibles est donc de laisser le temps faire son œuvre pour opérer une guérison durable par le lent processus d'adaptation de la structure de la production".
Hayek et ses collègues pensaient que les entreprises étaient des paris qui échouaient parfois. Le mieux à faire dans ces cas-là, c'était de fermer celles qui s'avéraient basées sur de mauvaises hypothèses sur la demande future. La liquidation de ces investissements et de ces entreprises libérait des facteurs de production d'utilisations non rentables, afin qu'ils puissent être redéployés. Les dépressions, selon Hayek, étaient ce processus de liquidation et de préparation au redéploiement des ressources.
Schumpeter l'a dit comme ça : "Toute reprise qui est simplement due à un stimulus artificiel laisse une partie du travail des dépressions inachevée et ajoute, à un reste non digéré de désajustement, un nouveau désajustement de son propre chef, qui doit être liquidé à son tour, menaçant ainsi les entreprises d'une autre crise [pire] à venir." Le marché donne, le marché reprend, et - dans ce cas - que le nom du marché soit béni à travers des dents serrées. Sauf que beaucoup n'ont pas seulement serré les dents, ils ont aussi juré bruyamment et à plusieurs reprises.
Herbert Hoover est passé de secrétaire au Commerce à président le 4 mars 1929, trois mois avant le début de la récession et six mois avant le krach boursier de 1929. Il a gardé Andrew Mellon comme secrétaire au Trésor. Mellon avait été nommé par Warren G. Harding et confirmé le 9 mars 1921, cinq jours après le début du mandat de Harding. Mellon est resté à son poste quand Harding est mort d'une crise cardiaque en 1923 et a été remplacé par Calvin Coolidge. Mellon est resté à son poste quand Coolidge a remporté un mandat à part entière et a été investi en 1925. Mellon est resté à son poste quand Hoover a pris le relais en 1929. Seul Albert Gallatin - secrétaire au Trésor pour Jefferson, Madison et Monroe - a servi plus longtemps. La politique fiscale, budgétaire et monétaire - car le secrétaire au Trésor était à cette époque le président du conseil d'administration de la Réserve fédérale - tout cela relevait de la compétence de Mellon. Hoover était un expert en ingénierie minière et un manager qui croyait aux experts. Et Mellon était son expert sur la façon de gérer la Grande Dépression.
En regardant en arrière depuis les années 1950 et en contemplant le naufrage de l'économie de son pays et de sa propre carrière politique, Hoover a maudit Mellon et ses partisans dans son administration, qui avaient conseillé l'inaction pendant le déclin :
Les "liquidationnistes du laisser-faire", menés par le secrétaire au Trésor Mellon, pensaient que l'État devait ne pas intervenir et laisser le marasme se liquider de lui-même. M. Mellon n'avait qu'une seule formule : "Liquider la main-d'œuvre, liquider les actions, liquider les agriculteurs, liquider l'immobilier." Il pensait même que la panique n'était pas une mauvaise chose en soi. Il disait : "Cela purgera la pourriture du système. Le coût de la vie élevé et la vie chère vont baisser. Les gens travailleront plus dur, vivront une vie plus morale. Les valeurs seront ajustées, et les gens entreprenants ramasseront les débris des personnes moins compétentes."
Dans ses mémoires, Hoover a écrit comme s'il avait voulu mener des politiques plus actives : faire plus que simplement distribuer des secours et assurer aux gens que la prospérité était, sinon juste au coin de la rue, du moins à proximité. Hoover a écrit comme si Mellon l'avait contredit et qu'il n'avait pas eu d'autre choix que de se conformer. Mais, de Hoover et Mellon, lequel était le chef du pouvoir exécutif ? Et lequel n'était que le chef d'un de ses départements ?
Cette doctrine dominante - selon laquelle, à long terme, la Grande Dépression se révélerait être une bonne médecine pour l'économie, et que les partisans des politiques de relance étaient des ennemis à courte vue du bien-être public - était, pour le dire crûment, complètement folle, tout simplement dingue. John Stuart Mill avait déjà mis le doigt sur le point analytique en 1829 : c'est une demande excédentaire pour l'argent qui produit une "surproduction générale", et si la masse monétaire de l'économie était adaptée à la demande d'argent, il n'y aurait pas de dépression. Les banquiers centraux pragmatiques avaient mis au point une stratégie sur ce qu'il fallait faire. Mais elle n'a pas été suivie.
Pourquoi ? Peut-être parce que lors des ralentissements précédents, la demande excédentaire pour l'argent avait déclenché une course à la liquidité : les gens désespérés d'avoir du cash se débarrassaient immédiatement d'autres actifs, y compris des obligations d'État qu'ils détenaient. Au fur et à mesure que les obligations d'État baissaient de prix, les taux d'intérêt qu'elles rapportaient augmentaient. Les banquiers centraux voyaient ces fortes hausses des taux d'intérêt des obligations d'État comme un signal que l'économie avait besoin de plus de cash.
Mais la Grande Dépression n'était pas comme les ralentissements précédents.
Dans ce ralentissement, la demande excédentaire pour l'argent était tellement large et la peur tellement grande qu'elle a déclenché une course à la sécurité. Oui, les gens étaient désespérés d'avoir plus de cash, mais ils étaient aussi désespérés d'avoir des actifs qu'ils pouvaient facilement transformer en cash. Pensant que les difficultés allaient durer longtemps, ils ont jeté sur le marché d'autres actifs - des actions spéculatives, des actions industrielles, des actions de services publics, des obligations de toutes sortes, même des actions sûres de compagnies de chemin de fer et des choses comme les meubles de leurs ancêtres et leurs maisons de campagne. La course était lancée à la fois pour le cash et pour les obligations d'État. En même temps que des meubles laissés au bord du trottoir, il n'y a pas eu non plus de pic des taux d'intérêt des obligations d'État, ce qui a laissé les banquiers centraux dans l'incertitude quant à ce qui se passait.
De leur côté, les États du monde entier ont fait tout leur possible pour restaurer la compétitivité et équilibrer leurs budgets, ce qui signifiait, en pratique, de déprimer encore plus la demande, et donc de réduire les salaires et les prix. En Allemagne, le chancelier - le Premier ministre - Heinrich Brüning, a décrété une réduction de 10 % des prix et une réduction de 10 à 15 % des salaires. Mais chaque mesure prise dans la poursuite de l'orthodoxie financière a aggravé la situation.
Quand on regarde les taux d'intérêt pendant la Grande Dépression, on voit un écart qui se creuse de plus en plus entre les taux d'intérêt sûrs sur les titres d'État et les taux d'intérêt que les entreprises capables d'emprunter devaient payer. Même si le crédit, compris comme la liquidité, était abondant - dans le sens où les emprunteurs avec des garanties parfaites et intactes pouvaient obtenir des prêts à des taux d'intérêt extrêmement bas - la grande majorité des entreprises qui luttaient pour rester à flot - à savoir les entreprises avec des garanties imparfaites et altérées - ont eu presque impossible d'obtenir des capitaux pour financer des investissements, parce que les nouvelles dépenses d'investissement dans les usines et les équipements étaient risquées, et que l'économie financière était désespérément à court de sécurité.
Le système bancaire s'est bloqué. Il n'a plus rempli sa fonction sociale de canalisation du pouvoir d'achat des épargnants vers les investisseurs. L'investissement privé s'est effondré ; la chute de l'investissement a produit plus de chômage, des capacités excédentaires, de nouvelles baisses de prix et plus de déflation ; et une déflation supplémentaire a rendu les investisseurs moins disposés à investir et le système bancaire encore plus insolvable, ce qui a aggravé le blocage.
La spirale de la déflation allait continuer à déprimer l'économie jusqu'à ce que quelque chose soit fait pour restaurer la solvabilité du système bancaire d'une manière qui brise l'attente de nouvelles baisses de prix. Pendant la Grande Dépression, peu d'économistes ont compris ce processus. Aucun de ceux qui l'ont compris n'a fréquenté les couloirs du pouvoir.
C'est ainsi que la doctrine "liquidationniste" dominante a pris le pas sur les cris de détresse de ceux qui étaient moins gênés par leurs œillères théoriques (ainsi que sur les cris de détresse des chômeurs, des affamés et des mal-logés, voire pas logés du tout). Comme l'a écrit l'économiste monétaire britannique R. G. Hawtrey, "Des craintes fantastiques d'inflation ont été exprimées. C'était comme crier au feu pendant le déluge de Noé." La Grande Dépression a été le plus grand cas d'autodestruction économique du XXe siècle. Comme l'a écrit John Maynard Keynes dès le début, en 1930, le monde était "aussi capable qu'avant d'offrir à chacun un niveau de vie élevé". Mais les perspectives étaient néanmoins inquiétantes : "Aujourd'hui", disait-il, "nous nous sommes embourbés dans un gâchis colossal, ayant commis des erreurs dans le contrôle d'une machine délicate, dont nous ne comprenons pas le fonctionnement." Keynes craignait que "le marasme" de 1930 ne "se transforme en une dépression, accompagnée d'une baisse du niveau des prix, qui pourrait durer des années avec des dommages incalculables pour la richesse matérielle et pour la stabilité sociale de chaque pays". Il a appelé à une expansion monétaire coordonnée et résolue par les principales économies industrielles "pour rétablir la confiance dans le marché international des obligations à long terme… et pour rétablir [augmenter] les prix et les bénéfices, afin que, le moment venu, les rouages du commerce mondial se remettent à tourner". Il était la Cassandre qui criait dans le désert.
Mais une telle action n'émerge jamais des comités, ou des réunions internationales, à moins qu'elle n'ait été bien préparée à l'avance. Elle émerge plutôt des actions d'un hégémon. C'est ce qu'il faut pour une économie mondiale qui fonctionne bien. Avant la Première Guerre mondiale, tout le monde savait que la Grande-Bretagne était l'hégémon et ajustait son comportement pour se conformer aux règles du jeu établies à Londres. Après la Seconde Guerre mondiale, tout le monde saurait de même que les États-Unis étaient l'hégémon. L'Amérique avait le pouvoir de prendre des mesures efficaces pour façonner les schémas de la finance internationale à elle seule, si elle l'avait souhaité. Mais, pendant l'entre-deux-guerres, elle ne l'a pas fait. L'action nécessaire ne s'est pas produite.
Et donc, les craintes de Keynes se sont réalisées.
Pendant et après la Première Guerre mondiale, les principaux belligérants, disait-il, avaient secoué "l'organisation délicate et compliquée… par laquelle seuls les peuples européens peuvent s'employer et vivre". Brisé par la guerre, le système a été anéanti par la Dépression. Rappelons ce qu'avait écrit Keynes : que cette destruction de la confiance "rendait rapidement impossible la continuation de l'ordre social et économique du XIXe siècle. Mais [les dirigeants européens n'avaient] aucun plan pour le remplacer." Keynes a averti que les conséquences pourraient être désastreuses : "La vengeance, j'ose le prédire, ne boitera pas." Et il avait raison. Car une fois la Grande Dépression commencée, "rien ne peut alors retarder longtemps cette guerre civile finale entre les forces de la Réaction et les convulsions désespérées de la Révolution, devant lesquelles les horreurs de la dernière guerre allemande [la Première Guerre mondiale] s'estomperont, et qui détruira, quel que soit le vainqueur, la civilisation et le progrès de notre génération." Keynes était pessimiste. Comme cela s'est produit, la civilisation ne serait pas "détruite", mais plutôt "mutilée".
Une grande partie de ce qui a rendu la Grande Dépression si douloureuse, c'est qu'elle a été non seulement profonde, mais aussi longue. Il y a eu de nombreuses raisons à cela. Permettez-moi d'en souligner trois :
Une première raison pour laquelle elle a duré si longtemps est la réticence des travailleurs à prendre des risques. Avec tellement d'instabilité, la plupart se contentaient de se contenter du niveau de vie qu'ils pouvaient trouver qui était le plus sûr. L'expérience d'un chômage long et élevé jette une ombre large et profonde sur le