Chapter Content
诶，大家好啊！今天呢，咱们就随便聊聊，啊，第21节，就叫“社会民主的三十年辉煌”。
话说回来，历史这东西吧，它不会完全重复，但是，总是有点那么…有点押韵，挺奇怪的。你想啊，在1870年的时候，全球大概有13亿人口，平均年收入呢，换算成现在的美元，差不多是1300美元左右。到了1938年，人口翻了一番，收入也涨了，大概涨了2.5倍多。那时候，日子确实是比以前好过多了。1870年之前啊，世界挺不太平的，约翰·斯图亚特·密尔，还有卡尔·马克思，他们都对技术进步带来的好处能不能真正惠及大众，感觉挺悲观的，对吧？1938年之前，世界也挺不太平的，先是第一次世界大战，然后又是经济大萧条，而且，更大的风暴还在后面呢。二战爆发，死了5000多万人，这简直是人类进步路上的一个大大的拦路虎。但是呢，1870年到1914年这段时间，也算是迎来了一个空前的繁荣期，简直是前所未有的经济黄金时代。然后，1938年到1973年，因为二战的动员，那些没打仗的国家，尤其是美国，经济又迎来了一波猛涨，又一个辉煌的时代就来了。
所以啊，从1938年到1973年，全球经济又一次大跃进，而且，这次的速度也是前所未有的。尤其是全球北方，就是咱们现在说的G7，美国、加拿大、日本、英国、法国、德国、意大利，这些国家那真是飞速发展，不是像1913年到1938年那样，每年增长0.7%，甚至不是像1870年到1913年那样，每年增长1.42%，而是，尽管二战破坏力巨大，平均每年增长3%！ 这意味着这些国家的物质财富，每23年就能翻一番，不到一代人的时间啊。到了1973年，G7的物质财富，那是1938年的三倍。
其中，最穷的日本，增长速度最快，之前从来没见过，每年增长4.7%！这还是在遭受了战争的巨大破坏，包括1945年被原子弹炸了两个城市的情况下。加拿大和意大利，每年也增长3%以上。而且，不只是G7，墨西哥、西班牙等等，很多国家都实现了类似的增长速度。
法国人把这段时期叫做“光辉的三十年”，就是“Trente Glorieuses”。能在这么短的时间里赶上这么多的好事，这确实是出乎意料。如果你是个政治经济学家，你肯定觉得这事儿太值得研究了。
但是呢，如果你是个新古典经济学家，你可能就会耸耸肩，觉得这没什么大不了的。市场经济嘛，本来就应该提供充分就业、完善的基础设施，保护合同和私有财产。现代科学也给力，搞出了很多根本性的技术突破。而且，之前在大萧条时期，很多已经发现的技术，都没来得及开发和应用，现在正好派上用场。所以，企业也愿意给自己的研发部门砸钱，然后大规模地推广新技术。这样，公司就能积累知识，把以前在农场或者小作坊里干活的，没受过什么训练的工人，拉到“福特式”的流水线上来干活。对新古典经济学家来说，这才是现代经济增长时代应该有的样子，是正常的、自然的。至于说，在漫长的二十世纪，经济进步能按照这种自然的方式发展，那简直是太不寻常了，最起码可以说。
这就是弗里德里希·冯·哈耶克所设想的市场力量的完美体现。市场会给予，而且还会不停地给予。当然了，也有人质疑哈耶克的结论。经济学家赫伯特·西蒙就喜欢说，哈耶克说的“市场经济”，不是一片绿色的市场交易场所，上面 scattered 着红色的，小小的个体公司，而是红色区域，是公司内部的 command-and-control 组织，然后这些组织之间，用绿色的市场交易连接起来。哈佛经济学家马丁·魏茨曼也指出，其实没有什么深刻的理论原因，能证明说，通过价格目标（比如，如果你能把完全摊销的单位成本控制在X美元以下，你就生产）来给企业提供信息，就一定比通过数量目标（比如，你生产Y个单位）更有效率。但是，哈耶克在芝加哥大学的同事，罗纳德·科斯就指出，市场经济的一大优点是，它允许企业自己决定，是使用官僚式的 command-and-control 系统，还是使用基于交易成本（买卖成本）的系统来做决策：关键在于企业有选择的权利。而且，企业总是受到市场竞争的约束，那些亏钱的企业，会不断萎缩，最终消失，而那些亏钱的国有企业，却不会这样。
但是，在弗里德里希·冯·哈耶克的理论变成现实之前，还需要三个前提。首先，哈耶克必须和像小说家艾茵·兰德这样的理论和哲学撇清关系。一个运转良好的市场，需要竞争，而不是被技术和组织方面的幻想家所把持的垄断。
第二，哈耶克必须得到约翰·梅纳德·凯恩斯的思想的祝福。只有当支出足够多，企业才能盈利，市场经济才能正常运转，才能把资源导向“最佳”用途。
约翰·梅纳德·凯恩斯在1936年写道，为了调整“消费倾向和投资诱因”，他提出的“扩大政府职能”的建议，对于“十九世纪的宣传家或者……当代的美国金融家”来说，可能看起来是“对自由的巨大侵犯”。但事实上，这些建议是“个人主动性成功运作的条件”。他还补充说，如果“有效需求不足”，那么企业家“就是在 odds 不利的情况下经营。他参与的赌博游戏中有太多的零，以至于所有玩家都会输。”只有“非凡的技巧或者异常的好运”，才能让企业家精神和企业得到回报，经济增长才能持续。但是，如果有了凯恩斯的政策，“有效需求[将]充足，[并且]平均水平的技巧和平均水平的好运就足够了。”在光辉的三十年里，有远见的企业领导者认识到，凯恩斯和他的充分就业政策不是他们的敌人，而是他们最好的朋友。
第三，弗里德里希·冯·哈耶克必须和卡尔·波兰尼结合起来。哈耶克的世界观的基石之一是，市场经济是创造增长和繁荣的唯一途径，但是，永远不能，也不应该要求它创造公平和社会正义。公平和社会正义，需要把好东西分配给那些行为良好、应该得到它们的人。而市场经济，则是把东西分配给那些幸运地控制着资源的，能生产出富人想要的东西的人。
在波兰尼的世界观中，人和社区坚信，他们有权要求某些东西，其中包括他们认为公平的稳定的土地使用模式，与他们的努力和 merit 相称的收入水平，以及保住工作，或者至少能不太费力地找到新工作的能力。但是，只有当这些东西能通过利润最大化测试的时候，市场经济才会提供这些必需品。如果经济增长足够快，那么一些对波兰尼权利的侵犯，就可以被忽略：我得到的蛋糕份额没有我应得的那么多，但是，至少我得到的比我的父母得到的要大。在经济快速增长的时期，政府从不断增长的税收中获得的财政红利，也可以让政府做一些事情来保护和维护波兰尼的权利。社会民主政府需要推动市场经济，以便创造增长和繁荣。但是，它也需要控制市场，防止“市场经济”变成人们可能拒绝的“市场社会”，一个就业不稳定，收入与人们应得的价值不符，社区不断被市场波动颠覆和改变的社会。
这是一种平衡。从某种意义上说，这种平衡行为，因为朝着更大包容性的浪潮的迅速发展而变得更加复杂。一方面，这种浪潮不仅扩展到性别、种族和民族，还扩展到阶级：对于工人阶级的男性来说，他们处于从属地位的原因，不再像以前那样有意义。另一方面，他们发现自己失去了一部分来自他人的尊重，而这种尊重是他们理所当然地接受的，并且软化了他们所感知的阶级金字塔的斜率。这两个因素都增加了他们看到对这种预期秩序——对他们所认为的自己应得的东西——的侵犯的机会，足以成为采取行动的呼吁。
但是，收入的快速增长，以及对自己和孩子所感知的机会的增长，弥补了对旧秩序模式的破坏，而这些旧秩序模式支持着你在社会中应该所处的地位，你认为自己应得的地位。因此，全球北方能够在20世纪60年代和70年代保持平衡。到1975年，人类所部署的技术能力是1870年的九倍。人口爆炸意味着当时有40亿人口，而1870年是13亿人口。但是，人口爆炸以及它对资源基础造成的压力，仅仅意味着物质生产力是1870年的五倍，而且，截至1975年，它在国家之间的分配非常不均衡，并且在国家内部的分配也不均衡（尽管明显比1870年至1930年期间的分配要少）。
事情进展顺利。至少在美国，大萧条使许多人相信，这些离婚和结合是必须发生的。镀金时代的强盗男爵寡头统治失败了，而且实际上带来了大萧条——原因不是很清楚，但是，正如富兰克林·罗斯福所说，人们几乎一致认为，应该把寡头和富豪金融家从“我们文明的圣殿中的高位上”赶下来。竞争必须占上风。大萧条也使私营部门相信，它需要一个积极的政府的帮助来管理经济，以便至少达到充分就业的近似水平。也许更重要的是，大萧条使中产阶级相信，他们与工人阶级有强大的共同利益——从那时起，他们都将要求政治家提供社会保险和充分就业。除此之外，来自斯大林的苏联的极权主义威胁，在说服新生的北大西洋联盟追随美国在安全政策和政治经济重组方面的领导方面发挥了重要作用。而这些都是美国有强烈想法的话题。
在两次世界大战之间，富裕国家的政府因其正统和紧缩的信条，因其坚持纯粹的自由放任主义，即政府应该完全放任经济而受到严重阻碍。这种信条最初是拆除贵族重商主义的武器，然后变成了对抗累进税、社会保险计划和更普遍的“社会主义”的武器。
我们可以通过考察美国右翼经济学家米尔顿·弗里德曼来标记出促成这些转变的思路，他认为自己——并把自己塑造成——自由放任主义的使徒。试图坚持认为市场不会失败，只会失败的右翼人士声称，大萧条是由政府干预自然秩序造成的。像莱昂内尔·罗宾斯、约瑟夫·熊彼特和弗里德里希·冯·哈耶克这样的经济学家声称，中央银行在1929年之前的繁荣时期将利率设定得太低。另一些人则声称，中央银行将利率设定得太高。不管怎样。他们一致认为的是，世界各国的中央银行未能遵循适当的“中性”货币政策，因此破坏了一个如果放任自流就会稳定的市场体系。米尔顿·弗里德曼是他们中的佼佼者。
但是，深入研究弗里德曼关于大萧条是政府失败而不是市场失败的论点，事情变得有趣起来。因为你怎么判断利率是太高、太低还是恰到好处呢？根据弗里德曼的说法，利率过高会导致高失业率。利率过低会导致高通货膨胀。恰到好处的利率——那些与“中性”货币政策相对应的利率——将保持宏观经济的平衡，并使经济平稳增长。因此，理论变成了同义反复。
称这种做法为托勒密式的，是对天文学家克劳狄乌斯·托勒密的幽灵的侮辱，他提出了一些绝妙的见解：也就是说，通过重新定义术语并增加复杂性来挽救现象，而不是承认你正在颠倒地看待事物以维护你的智力承诺。但是，来自弗里德曼的这种做法，绝对是托勒密式的。剥去伪装，其潜在的信息是凯恩斯的：政府需要尽可能大规模地干预，以便塑造整个经济的支出流并保持其稳定，并且，通过成功地这样做，保护经济免受萧条的影响，同时保留市场体系的好处，以及人类的经济自由和政治与知识自由。
凯恩斯和弗里德曼之间唯一实质性的区别是，弗里德曼认为中央银行可以通过货币政策，通过保持利率适当“中性”，独自完成所有这些工作。凯恩斯认为需要做更多的事情：政府可能需要自己的支出和税收激励措施来鼓励企业投资和家庭储蓄。但是，仅仅激励是不够的：“我设想，”他写道，“投资的某种程度的全面社会化将证明是确保接近充分就业的唯一手段，尽管这不需要排除公共权力与私人主动性合作的各种妥协和手段。”
绝大多数人同意他的观点。大萧条期间的失业程度改变了政治家、实业家和银行家对经济政策关键目标的信念。在大萧条之前，稳定的货币和汇率是关键。但在此之后，即使是银行家也认识到，高水平的总体就业比避免通货膨胀更重要：普遍破产和大规模失业不仅对工人不利，而且对资本家和银行家也不利。
因此，企业家、行业的所有者和管理者，甚至银行家都发现，他们通过承诺维持高就业率而获得，而不是失去。高就业率意味着高产能利用率。所有者没有看到紧张的劳动力市场通过提高工资来侵蚀利润，而是看到高需求将固定成本分摊到更多的商品上，从而提高盈利能力。
在美国，混合经济凯恩斯主义社会民主秩序的巩固是直接的。美国一直致力于市场经济。然而，它也一直致力于一个实用且务实的政府。它曾经有一个进步运动，该运动在1900年代初制定了以公平增长的利益来管理市场经济的计划。而且，幸运的是，右翼政党在1932年之前一直执政，因此承担了大萧条的大部分责任。所有这些加在一起，使其道路相对平坦。罗斯福接过缰绳，1945年他去世时，杜鲁门再次接过缰绳。选民通过给予杜鲁门他自己的完整任期，批准了新政秩序。1953年，新任共和党总统德怀特·艾森豪威尔认为，他的任务不是推翻其民主党前任的计划，而是遏制他小声嘟囔的“集体主义”的进一步扩张。
1946年的《就业法案》宣布，联邦政府的“持续政策和责任”是“协调和利用其所有计划、职能和资源……以促进和促进自由竞争的企业和普遍福利；在这些条件下，将为那些能够、愿意和寻求工作的人提供有用的就业；并促进最大程度的就业、生产和购买力。”确立目标的法律可以而且确实可以作为意见、看法和目标变化的标志。《就业法案》所标志的最大的政策转变是二战后政府允许财政自动稳定器发挥作用的做法。
我们已经注意到艾森豪威尔在1950年代写给他的兄弟埃德加的信，他在信中认为自由放任主义已经死亡，而试图复活它是“愚蠢的”。米尔顿·弗里德曼和艾森豪威尔看到了约翰·梅纳德·凯恩斯看到的同一个逃生舱口，并且同样渴望打开并爬过去。事实上，艾森豪威尔在他的信中指出的政府计划以及它们在其他先进工业国家中的类似物，在团结政治联盟方面非常成功。正如艾森豪威尔所说，“如果任何政党试图废除社会保障、失业保险，并取消劳工法和农业计划，你将不会在我们的政治历史上再次听到该政党的消息。”换句话说，选民不信任试图削减这些计划的政治家，并且倾向于发现指定用于支持社会保险计划的税收比其他税收更令人讨厌。在美国境外，中间偏右的政党很少认真尝试反对社会民主。
艾森豪威尔的愿景是一种共识，不是指绝大多数人在内心深处同意它，而是指绝大多数人认为呼吁回到卡尔文·柯立芝或赫伯特·胡佛的美国是不明智的。
结果是庞大的政府，甚至更多。艾森豪威尔领导下的联邦支出占GDP的18%——即使在新政的鼎盛时期，也是和平时期联邦支出的两倍。州和地方政府的支出将政府总支出提高到30%以上。在新政之前的1931年，联邦支出仅占GDP的3.5%，而且所有联邦雇员中有一半在邮局。到1962年，联邦政府直接雇用了约5,354,000名工人。那是在一个拥有约1.8亿人口的国家。2010年，这个数字降至4,443,000——人口超过3亿。这种不受商业周期影响的巨额政府现金流使积极和有利可图的私人主动性成为可能。高税收，而不是高额借款，为庞大的政府提供了资金：从1950年到1970年，联邦赤字平均不到GDP的1%。
尽管没有对阶级和财富进行重大改组，但中等收入稳步上升，创造了一个强大的中产阶级。汽车、房屋、电器和好学校以前是为前10%的人保留的——到1970年，它们变成了大多数人的财产，或者至少在他们的掌握之中。
联邦政府通过使抵押贷款融资更灵活来促进房屋建设和房屋所有权的努力实际上始于赫伯特·胡佛，他在1932年8月签署了《联邦住房贷款银行法》，为房屋的抵押贷款提供政府信贷。它确立了将成为美国政府促进和援助住房的方法。政府不是直接提供住房（这成为欧洲的常态），而是为私人开发和拥有房屋的融资提供大量支持。大约在同一时间成立的房主贷款公司在1933年8月至1935年8月之间资助了超过一百万笔抵押贷款，并确立了将成为美国抵押贷款融资的持久机制：长期、固定利率、低首付和摊销——由政府担保支持，这是说服银行以固定利率向借款人贷款30年是好生意所必需的，借款人始终可以选择随时偿还贷款。
在甚至五分之一或十分之一英亩的土地上的独栋房屋意味着汽车。从规模上讲，通过有轨电车或通勤火车连接到城市中心的旧模式将不起作用。取而代之的是高速公路的巨大、无处不在的循环系统。1956年的《国家州际和国防高速公路法》要求建设41,000英里的高速公路，联邦政府支付90%的费用。交通资金甚至比联邦住房管理局的保险更严重地偏向郊区（并远离城市的需求）：联邦交通资金只有约1%用于公共交通。三分之二的高速公路车道里程建在大都市区边界内：州际公路系统应该被称为郊区高速公路系统。
事实上，向郊区的迁移带来了一种新型的内置民主化，一种消费模式的同质化。除了较低的阶层——以及较黑的阶层——之外，美国家庭都找到了自己的位置，并且感觉它几乎是相同的位置：中产阶级美国。他们反复告诉调查者这一点。社会科学家很难理解为什么四分之三的美国人坚持说他们是中产阶级。白人中产阶级美国人没有：他们快乐地行军，或者更确切地说，开车出去占领他们的新郊区房屋。郊区发展是一种极端的按阶级划分的隔离形式，当然，也按种族划分。但这种划分并非至关重要。仍然只有一个国家——中产阶级美国——即使有些人得到的多于其他人。
1944年，随着战争的结束，政府担心1600万回国的退伍军人如何找到工作。它通过了《退伍军人权利法案》，以代替传统的退伍军人津贴，为希望上大学的退伍军人提供慷慨的资助计划——这将在一段时间内让他们远离劳动力市场——以及一项为退伍军人提供的主要抵押贷款援助计划，并提供了可能零首付的宝贵额外激励措施。
在美国形成的大萧条后，战后共识包括了工会的位置：它们将成为哈耶克和波兰尼结合的重要组成部分。1919年，美国的工会成员约为500万。到富兰克林·罗斯福1933年就职时，会员人数下降到约300万的低谷，到1941年底增长到900万，并利用二战期间紧张的劳动力市场，到艾森豪威尔1953年就职时增长到约1700万。
从1933年到1937年，组织工会变得更容易——尽管失业率很高——因为政治体系坚定地转向越来越自由的民主党。联邦政府不再是反工会的，而是支持工会的。沃格纳法案赋予工人进行集体谈判的权利。国家劳资关系委员会监测并大大限制了反工会雇主惩罚工会组织者和成员的能力。大型大规模生产行业的雇主开始重视工会可以提供的老板和雇员之间的调解。工人也开始重视工会可以谈判获得的高于市场水平的工资。
随着1930年代工会运动的兴起和制度化，美国工资和薪金的巨大压缩也随之而来。在1920年代末和1930年代，美国人口中前10%、前1%和前0.01%的人分别拥有国家财富的45%、20%和3%。到1950年代，这些份额下降到约35%、12%和1%。（到2010年，它们将再次上升，达到50%、20%和5%。）在某种程度上，这是因为教育赢得了与技术的竞赛，暂时使通常报酬很低的“非熟练”工人相对稀缺——因此受到重视。在某种程度上，也是因为关闭移民对英语不流利（或没有）的工人的供应产生了类似的影响。但是，这种“巨大压缩”遍及整个北大西洋经济体表明，政治经济因素比供求因素发挥了更大的作用。工会也有助于压缩工资分配。最低工资法和其他法规也发挥了作用。最后，还有为对抗二战而建立的强烈累进税制——这阻止了富人试图不惜一切代价让自己致富。如果一位首席执行官通过奖励自己更大的公司总利润份额而激怒了工会，那么他可能不值得尝试。
沃尔特·鲁瑟于1907年出生于西弗吉尼亚州惠灵，他的父母是德国移民社会主义者。他的父亲带他去探望了在第一次世界大战期间被监禁的社会主义和平主义者尤金·V·德布斯。他每天在父母家里都学到了“工会主义的哲学”，并听取了“劳动人民的奋斗、希望和愿望”。19岁时，他离开惠灵，成为底特律福特汽车公司的机械师，制造装配线工人将使用的工具。1932年，他因组织为诺曼·托马斯（社会主义党总统候选人）举行的集会而被福特解雇。他花了1932年到1935年的时间环游世界。在此期间，他在高尔基（下诺夫哥罗德）培训俄罗斯工人使用福特在1927年用A型车取代T型车时卖给斯大林的T型车生产线机器。回到底特律后，他加入了美国汽车工人联合会（UAW），并在1936年12月对福特的制动器供应商凯尔西-海耶斯发起了静坐罢工。成千上万的同情者站出来阻止管理层将机器转移到其他地方，以便他们可以与破坏者一起重新开始生产。
民主党人弗兰克·墨菲刚刚在密歇根州州长职位上险胜现任共和党人弗兰克·菲茨杰拉德。在早些时候的十年里，警察——或者像四十年前的普尔曼罢工一样，军队——本应出面维护所有者和管理者的财产权。1936年不是这样。十天后，在来自需要这些制动器的福特的巨大压力下，凯尔西-海耶斯屈服了。在1936年12月初，鲁瑟的UAW Local 174的会员人数从200人增加到1937年底的35,000人。1937年，鲁瑟和他的兄弟们对当时世界上最大的公司通用汽车公司在其位于密歇根州弗林特的生产中心发起了静坐罢工。罢工工人控制了通用汽车最畅销品牌雪佛兰发动机的唯一工厂。这一次，新州长墨菲确实派出了警察，但不是为了驱逐罢工者；相反，他们被告知要“维持和平”。
到1946年，鲁瑟成为了UAW的负责人，他遵循的策略不仅是为他的会员赢得更高的工资和更好的工作条件，而且是“为广大公众的福利而战……作为社会变革的工具”。UAW是一个；汽车公司有很多——三大巨头，通用汽车、福特和克莱斯勒，以及许多随着时间推移而缩小的较小生产商。鲁瑟的策略是，每年威胁罢工这三家公司中的一家，然后实施这一威胁：罢工的公司会在关闭期间赔钱，而为其他公司工作的UAW会员会支持罢工者，但其他公司既不会锁定工人，也不会用现金支持其罢工的竞争对手。在二战后的四年里，每年都有罢工威胁，1950年，通用汽车首席执行官查理·威尔逊提出了为期五年的不罢工合同。鲁瑟不仅谈判获得了更高的工资，还获得了公司资助的医疗保健和退休计划，以及生活成本的增加。这就是“底特律条约”。这意味着汽车工人现在不仅有公平的收入，而且还有稳定地考虑购买独立式房屋、搬到郊区和驾驶他们建造的汽车通勤：工人阶级的上层现在是中产阶级。
1970年，鲁瑟与他的妻子梅和另外四人一起，在他们乘坐的飞机在最后进近密歇根州佩尔斯顿地区机场时坠毁在雾中丧生。飞机的测高仪既缺少零件，也有不正确的零件，其中一些零件是倒置安装的。鲁瑟之前至少经历过两次暗杀企图。
战后美国凯恩斯主义共识的第三个组成部分是福利国家，或社会保险国家。但是，美国的社会保险国家最终被证明远不如典型的欧洲版本慷慨。从西欧的角度来看，美国的版本是贫血的。即使是英国的保守派玛格丽特·撒切尔也发现美国没有国家资助的医疗保健令人震惊，甚至野蛮。而且，总的来说，在美国进行手段测试的社会保险计划在缩小贫富差距方面的作用小于欧洲类似的计划。美国在二战后的第一代人中为穷人提供额外购买力的努力包括诸如食品券等举措来补贴饮食、对有受抚养子女家庭的援助来为单身母亲提供一些现金，以及少量且配给的低质量公共住房。
与此同时，更广泛意义上的美国社会民主包括大量的倡议和组织，其中包括州际公路系统、机场建设、空中交通管制、美国海岸警卫队、国家公园管理局和政府通过诸如国家标准与技术研究院、国家海洋和大气管理局和国立卫生研究院等机构对研发的支持。它还包括司法部和联邦贸易委员会的反垄断律师、证券交易委员会、货币监理署、联邦储备委员会和养老金福利担保公司的金融监管机构。它还包括联邦政府承诺为小银行存款人提供银行倒闭保险，为大银行家——具有系统重要性的金融机构——提供倒闭保险，以及社会保障及其所有亲属——补充保障收入、幼儿启蒙计划和所得税抵免。即使是自由意志主义的最微弱的同情者也不会认为这些计划是对政府的适当使用。
大萧条是美国从自由放任体系向更受管理的“混合”经济左倾的主要推动力，这对二战后的福利国家的形式产生了影响。在欧洲，混合经济带有一些平均主义的倾向：它是为了平衡收入分配并为公民提供抵御市场的保险。在美国，主要的福利国家计划被作为“保险”出售，个人平均来说会得到他们所支付的。它们不是改变收入分配的工具。社会保障的支付与之前的缴款成正比。支持劳工的沃格纳法案框架对那些拥有稳定工作关系的相对熟练和高薪的工人最有用，他们可以利用法律机制来分享其行业的利润。所得税的累进程度始终受到限制。
社会民主主义的目标与将提供食物和住所等必需品作为公民身份或同志情谊的权利，而不是必须通过汗水挣来的东西，作为国家的责任的高社会主义目标明显不同。相反，社会民主主义侧重于提供收入支持和累进税来以更平等的方式重新分配收入。鉴于高社会主义的公共供给体系通常效率低下，而仅仅以更平等的方式分配收入的体系通过仅为那些有需要的人提供资金，并通过利用市场的神奇效率来实现社会目标来避免浪费。
在某种程度上类似于 shotgun marriage，只要这个国家受到凯恩斯充分就业的祝福——比以前更具包容性，并且具有足够的（如果说是谨慎的话）融洽关系——哈耶克和波兰尼尴尬地在社会民主下维持了几十年的家庭。
西欧在二战后时期比美国更具社会民主主义色彩并不是理所当然的。在整个大萧条期间，其国内政治基本上已经转向右翼。而且，几十年来，它对政治民主和市场机构的承诺一直弱于美国。然而，不知何故，总而言之，西欧的社会安全网和福利国家政策大大超过了美国。
正如我们在之前的章节中所观察到的，西欧对社会民主主义的承诺得到了回报：西欧经济在1950年代和1960年代蓬勃发展。战后欧洲在六年内完成的成就相当于战后一战欧洲的十六年。自漫长的二十世纪开始以来，西欧GDP的增长率一直在每年2%到2.5%之间徘徊，但在1953年到1973年之间，却以惊人的速度加速到每年4.8%。这场繁荣将人均总产量提高到了前所未有的水平——在法国和西德，劳动生产率在1955年就超过了1913年之前的趋势。
推动欧洲快速增长的部分原因是其异常高的投资率，几乎是第一次世界大战前十年投资率的两倍。
推动增长的另一部分原因是欧洲劳动力市场，该市场实现了充分就业和工资上涨压力很小（超过生产率增长）的非凡结合。
正如经济历史学家查尔斯·金德尔伯格所解释的那样，劳动力市场的这种稳定是由先进国家农村地区和欧洲南部和东部边缘地区未充分就业劳动力的弹性供应造成的。劳动力的弹性供应约束了工会，否则工会可能会积极推动站不住脚的工资。但这种情况肯定也是最近历史阴影的结果。对两次世界大战之间的高失业率和冲突的记忆起到了缓和劳动力市场冲突的作用。保守派记得试图推翻两次世界大战之间的福利国家导致了两极分化和缺乏稳定——并且最终为法西斯主义奠定了基础。与此同时，左翼人士可以回忆起同一故事的另一面。两者都可以反思两次世界大战之间的停滞，并将其归咎于政治僵局。对所有人来说，更好的策略似乎是首先推动生产率的提高，然后推迟重新分配。
随着战后第一代人变成第二代人，并且随着工业核心地区的工业变得越来越机械化，它们本应越来越容易受到来自其他低工资国家的外国竞争的影响。如果亨利·福特可以重新设计生产，以便非熟练的装配线工人做熟练工匠过去所做的事情，那么是什么阻止福特——或者任何其他人——重新设计生产，以便低工资工人可以在北大西洋地区以外进行生产呢？
工业确实开始从富裕的工业核心地区迁移到贫困的边缘地区。但在战后的第一两代人中，它们迁移的速度很慢。原因之一是增加了政治不稳定的风险：投资者往往对在容易想象发生重大政治动荡的地方投入资金持谨慎态度。此外，对于一家公司来说，将生产保持在工业核心地区，靠近其他机器和制造类似产品的其他工厂，存在相当大的优势。这样做意味着既可以获得可靠的电网，又可以靠近需要修理复杂机械的许多问题的专家。
对于处于技术变革中的行业来说，这些因素比对于以稳定、相对不变的技术为中心的行业来说，重要性要高一个数量级。公司倾向于选择靠近制造其机器的公司，这在很大程度上是由于用户和生产者之间的交流和反馈带来的巨大优势——如果设计仍在发展中，这种反馈尤其有价值。这样做还意味着能够利用熟悉机械并能够适应以稍微不同的方式使用稍微不同的机器的受过良好教育的劳动力。随着工业达到技术成熟，其生产过程往往会 settling into 静态模式，其商业模式变成了以最低价格进行销售的模式。正是在这种成熟水平上，工业和公司往往会迁移到世界经济的边缘。
因为社会民主是民主，人们可以在投票箱中选择他们愿意接受多少收入和财富不平等。他们可以投票支持更多或更少的累进税。他们可以选择扩大或缩小向所有公民提供的公共和半公共商品以及福利的范围。他们可以扩大或缩小向穷人提供的福利。但从根本上说，社会民主作为一个体系建立在普遍重新分配是可取的这一前提之上，因为所有公民都希望获得抵御贫困风险的保险。激励最大限度地提高生产也是好的。然而，诀窍在于如何平衡抵御风险的保险和生产激励措施，这是一个判断和政治的问题。无论它在哪里扎根，社会民主都力求制定泄露少量重新分配收入的计划，同时旨在实现最大多数人的功利主义最大利益。
出于这些原因，社会民主是一股强大的力量。但存在一个问题。它最终可能会导致社会民主的灭亡和所谓的“新自由主义”的兴起：在阴影中仍然存在一种信念，即市场经济不是社会的仆人，而是其主人——社会民主试图维护波兰尼权利的企图将施加沉重的负担，这将严重阻碍长期经济增长，并且不会产生社会正义，因为普遍主义地提供福利会使那些不应该平等的人平等。
也许在本质上，人们对即使是半集中的重新分配安排也有一种近乎天生的厌恶，这种安排从一些人那里拿走，给另一些人。人类，至少我们人类，将社会视为相互礼物交换关系的网络。作为一般原则，我们同意，如果我们互相做事，而不是要求个人为自己做一切事情，那么我们所有人都会做得更好。我们并不总是想成为接收者：这让我们感到渺小和不足。我们并不总是想成为给予者：这让我们感到被剥削和欺骗。而且，作为原则和实践问题，每当我们发现其他人似乎遵循一种始终是接收者的生活策略时，我们倾向于不赞成。
此外，成为“给予者”或“接收者”的含义是有争议的。没有伴侣抚养孩子的母亲是否在做抚养下一代的艰苦且非常有价值的工作，他们的社会保障税将资助我们的社会保障支票？或者他们是“福利皇后”，她们正在榨取一个系统，因为正如她们的批评者自信地宣称的那样，这比获得和保住工作更容易？当一个放债人免除你一半的欠款利息，但让你承担本金和另一半利息时，他是不是给予者？
社会民主主义的逻辑是，我们作为公民都是平等的，如果没有充分的理由，不应该不平等地对待平等的人。在市场经济中，证明不平等是合理的充分理由是，我们需要激励经济增长