Chapter Content
哎呀，大家好啊。今天我们来聊聊一个挺有意思的话题，叫做“新自由主义转向”。
你知道，历史这玩意儿，它不会完全重演，但总是会有些相似之处，或者说“押韵”。比如说，1945年到1975年这段时间，那真是一个经济上的“黄金时代”，感觉就像之前的1870年到1914年一样。然后呢，1975年之后，这个黄金时代就崩溃了，这种情况又有点像第一次世界大战之后，重建经济的努力失败了。
就说说第一次“黄金时代”，也就是美国内战之后的1870年到1914年吧，那真是飞速发展，奔向“乌托邦”的时代。对于穷人来说，生活压力小了很多，物质匮乏也减轻了。对于富人来说，那简直就是物质上的“乌托邦”。到1914年，生活“以最低的成本和最少的麻烦，提供了其他时代最富有和最有权势的君主都无法比拟的便利、舒适和享受”。而且，那时候的人们对文明充满了信心。当时谁要是觉得这个进步的经济体系会崩溃，就像凯恩斯说的，简直是“反常和可耻”的想法。结果呢，第一次世界大战爆发了，战后经济管理又没能恢复稳定和信心，也没能恢复战前那种快速增长的速度，然后，一切都崩塌了。
嗯，这里我得先声明一下，我自己的职业生涯正好和这个新自由主义转向的时间段重叠了。在这个过程中，我也扮演过各种角色，什么学者啊、评论员啊、思想领袖啊、技术官僚啊、甚至是“卡桑德拉”（预言灾难但无人相信的人）。我一直都非常投入，不管是推动好的政策还是不好的政策，我都参与其中，这种参与有时候让我看得更清楚，有时候又让我判断失误。所以，从现在开始，这本书在某种程度上就像是我和年轻时的自己，还有我脑海里的各种声音在争论。历史学家的理想状态是观察和理解，而不是提倡和评判。在讨论1980年之后的事情时，我尽量做到客观，但我觉得我可能没有完全成功。
第二次世界大战之后，更准确地说，是北美地区的1938年到1973年，以及西欧地区的1945年到1973年，又迎来了一个经济“黄金时代”，发展速度比之前的任何时代都快，包括1870年到1914年。对于穷人来说，生活必需品的压力减轻了，至少可以获得一些基本的生活便利。对于富人来说，物质财富简直多到超出想象，连以前最富有和最有权势的君主都无法比拟。社会民主主义确实带来了好处。就算“创造性破坏”让你失业了，但因为充分就业，很快就会有另一个同样好甚至更好的工作等着你。而且，由于生产力快速增长，你的收入肯定会比以往任何一代人中，和你能力和地位相当的人都要高。如果你不喜欢你住的地方，你可以买辆车，搬到郊区去住，而不会影响到你生活的其他方面——当然，前提是你得是全球北方的一个白人，还得有个家庭。
尽管如此，到1973年，人们对文明的信心仍然非常高，即使对正在进行的冷战可能演变成热战有所担忧。对于那些“有识之士”来说，任何认为这种进步的、经济快速增长的体系可能会崩溃的想法，再次被认为是“反常和可耻的”。在全球北方，1973年的人们平均拥有的物质财富是他们父母那一代的两到四倍。尤其是在美国，人们讨论的是如何应对凯恩斯在《我们后代的经济前景》中设想的“终极状态”——一个物质丰富的文明，在那里，人类的问题不是如何生产足够的物资来摆脱贫困，而是“如何利用……摆脱紧迫的经济忧虑……来明智、愉快和美好地生活”——而这比凯恩斯预测的时间提前了五十年。烟囱和雾不再被视为繁荣的预兆，而是需要被消除的“麻烦”，这样我们才能拥有干净的空气。那是《美国的绿色化》的时代，是人类意识扩展的时代。那是质疑努力工作和节俭以追求物质财富的“资产阶级美德”的时代，转而追求“开启、调整、退出”。
结果呢，就算没有完全崩塌，但确实没有维持住。出现了一个从1945年到1973年的社会民主主义秩序向新自由主义的急剧转变。到1979年，文化和政治的能量都转向了右翼。社会民主主义被广泛认为已经失败，已经过度扩张。所以，人们呼吁进行一次“纠正”。
为什么呢？在我看来，最重要的原因是“光辉三十年”期间非凡的繁荣速度，提高了政治经济秩序必须超越的门槛，才能获得广泛的认可。全球北方的人们已经开始期望看到收入相对平等地分配（至少对于白人来说），每代人翻一番，并且期望经济不确定性非常低，尤其是在价格和就业方面——除了向上之外。然后，人们不知为何要求他们的收入增长至少要和他们期望的一样快，并且要稳定，否则他们就会寻求改革。
卡尔·波兰尼于1964年在多伦多去世。如果人们能更多地听取他的意见，他就可以警告那些在经济快速增长的年代里高谈阔论的“有识之士”，说成功的管理已经带来了意识形态斗争的结束。他会说——也确实说过——人们希望他们的权利得到尊重。虽然年复一年地带来日益增长的繁荣可以在一定程度上取代尊重，但也只是在一定程度上。而且，平均主义的分配是一把双刃剑。人们寻求去挣得，或者感觉他们挣得了，他们所得到的东西——而不是出于别人的恩惠而被给予，因为那是不尊重的。此外，很多人不希望那些排名低于他们的人被视为与他们平等，甚至可能认为这是对他们波兰尼式社会权利的最大侵犯。
随着几代人习惯了非常快速的增长，平息市场资本主义的“创造性破坏”所带来的担忧和顾虑，所需的日益增长的繁荣的量也随之增长。门槛提高了。20世纪70年代末的政体和经济体没有跨过那个门槛。所以，人们四处寻找关于如何改革的想法。
随便你怎么评价贝尼托·墨索里尼、弗拉基米尔·列宁，以及其他在一战之后，甚至之前，提出各种改革想法的人，至少他们都很有“创造力”。非常有创造力。但是，20世纪70年代末在全球北方的“思想市场”的橱窗里展示的东西，却相当陈旧。在左翼，有人宣称，在勃列日涅夫的俄罗斯和后毛泽东时代的中国，铁幕和竹幕后面发生的事情实际上是光荣的，而且不仅仅是光荣的——而是成功的！在右翼，有人宣称，当胡佛在1932年落败时，一切实际上都将顺利进行，整个新政和社会民主主义都是大错误。
但是，尽管如此，20世纪70年代末还是形成了一种粗略的共识，即全球北方的政治经济需要进行实质性的改革，至少：需要在橱窗里购买一些东西。
促成这种共识的一个非常强大的因素是，1973年之后，在欧洲、美国和日本，生产率和实际收入的增长速度急剧放缓。部分原因是决定从一个污染更多的经济体转变为一个试图开始环境清理进程的经济体。然而，清理需要几十年才能对人们的生活产生真正的影响。从生产更多转向生产更清洁的能源，将很快体现在工资增长和利润的下降上。部分原因是1973年和1979年的石油价格上涨冲击——原本用于提高劳动生产率的能源现在被用于研究如何以更节能的方式生产，以及如何以一种灵活的方式生产，以应对高或低的相对能源价格。还有一部分原因是，已经发现和部分开发但尚未部署的有用想法的储备已经耗尽。尤其是在西欧和日本，二战后“追赶”的轻松日子已经结束。随着战后婴儿潮一代进入劳动力市场，证明他们充分发挥生产力是一项艰巨的任务，而未能充分实现这一目标是拖累因素之一。但是，很难衡量这些来源各自对放缓的贡献有多大。即使在今天，这仍然是一个谜。重要的是，20世纪70年代，社会民主主义承诺的不断增长的繁荣并没有实现。
经济增长明显放缓带来的刺激，被通货膨胀放大了。诚然，不是一战后那种翻倍甚至翻七倍的通货膨胀。而是每年5%到10%。生产率放缓意味着，如果名义工资要保持之前的增速，物价就必须上涨得更快。从1966年开始的十年里，几乎每年都会出现货币价格平均增长率的意外上涨，这让企业、工会、工人和消费者都相信，（a）通货膨胀需要引起重视，并且（b）它可能和去年一样，或者比去年更高——所以你需要（c）在你的计划中考虑到，在接下来的一年里，你的工资和其他人的工资，以及你的价格和其他人的价格，至少会像去年一样上涨，甚至可能更多。这就产生了“滞胀”。如果通货膨胀要保持不变，那么就业率就必须低于充分就业水平，才能迫使工人接受低于他们预期的工资增长。如果经济要达到充分就业，那么通货膨胀率就必须逐渐上升。
1973年“赎罪日战争”后，石油输出国组织（OPEC）对美国和荷兰实施了石油禁运，这扰乱了石油市场。石油输出国组织意识到了它的市场力量，它维持高油价的行为使世界经济陷入了一场重大的衰退。此外，高油价促使世界经济转变方向，从专注于提高劳动生产率转向专注于节能。这意味着很多人的收入和工作消失了——永久地——而很多其他人未来的工作将无法出现。这意味着，在1973年之前就已经开始的通货膨胀加速了。
世界石油价格的三倍上涨像海浪一样冲击着经济，然后反射并再次穿过经济——不是物价水平的一次性上涨，而是通货膨胀率的永久性上升。1965年到1973年通货膨胀率的上升，使人们倾向于把去年的通货膨胀作为预示明年通货膨胀的信号。而且，鉴于以闲置工厂和失业工人来衡量，这样做的可能成本很高，因此没有哪个有权制定反通货膨胀政策的人足够关心停止通货膨胀。其他目标占据了优先地位：解决能源危机，或维持高压经济，或确保当前的衰退不会变得更糟。
这种通货膨胀让政府感到非常难以应对。抵消这些预期的唯一方法是吓唬工人和企业：让劳动力需求足够疲软，以至于工人不敢要求按照预期通货膨胀率提高工资，因为他们害怕失去工作；并且让整个经济的支出足够疲软，以至于企业也不敢按照预期通货膨胀率提高价格。要保持通货膨胀率不变，就需要一个疲软、低利润、失业率升高的经济体。
每年5%到10%的通货膨胀，并不是魏玛德国那种万亿倍的通货膨胀。生产率增长放缓也不是生产率增长停止。从1973年到2010年，全球北方的工人生产率平均每年增长1.6%。这比1938年到1973年间维持的3%的增长率有了显著下降。但是，从长期的历史角度来看，这仍然很多：每年1.6%的增长率，与1870年到1914年期间的生产率增长率基本相同，那是最初的经济“黄金时代”，1918年之后的经济学家们拼命想回到那个时代。
但是，在1945年到1973年的繁荣将预期设定得如此之高之后，1.6%的增长率看起来并不那么令人印象深刻了。此外，1973年之后的增长伴随着不平等现象的加剧。在顶层，实际收入的平均增长速度继续保持在1945年到1973年的水平，每年3%，甚至更高。对于全球北方的中产阶级和工人阶级来说，他们为中上阶层持续稳定的增长和巨富财富的爆发式增长买单，这意味着经通货膨胀调整后的工资每年仅增长0.5%到1%。此外，还有“包容性”的影响：如果你在1973年属于“正确”的种族和性别，那么随着黑人和女性变得“傲慢”，你从自己在金字塔中的位置获得的任何满足感都会消失。而且，随着种族、民族和性别收入差距的至少部分缩小，白人男性的收入，尤其是那些受教育程度相对较低的人的收入，平均必须落后于中下阶层和工人阶级的平均水平，即每年0.5%到1%。
通货膨胀至少在表面上造成了收入的巨大不稳定，石油冲击产生了二战后首次引人注目的经济衰退，社会动荡和收入停滞——所有这些都可能导致一些变化。尽管如此，20世纪70年代仅用了五年多的时间就完成的新自由主义转向，速度之快令人惊叹。
在美国，越南战争也无济于事。理查德·尼克松总统和亨利·基辛格阻止了1968年末结束战争，他们向南越总统阮文绍承诺，他们会给他争取到比林登·约翰逊政府提供的更好的协议和更长期的政治生存机会。他们撒谎了。在1968年之后又增加了150万越南人和3万美国人的死亡之后，北越于1975年中期征服了南越——并立即开始了一场针对具有中国血统的越南人的种族清洗运动。国内对战争的不满对尼克松来说是一个政治优势：他的策略一直是加剧文化战争的分裂，他认为如果他能把国家分裂成两半，那么较大的一半会支持他。
然而，即使有所有的通货膨胀，有生产率的放缓，以及在亚洲的泥潭式地面战争和尼克松的罪行，与两次世界大战之间发生的事情相比，甚至与1870年到1914年之间的任何十年相比，经济增长率和社会进步指标仍然非常好。那么，为什么20世纪70年代会出现如此强大的反对自二战以来成功地维持了平衡的社会民主政治经济秩序的浪潮？诚然，美国在越南战争中的死亡人数很高。但是，通货膨胀，除了略微升高的失业率——事实证明这是为了防止它进一步上升所必需的——是一种零和的重新分配，赢家与输家相匹配。生产率放缓令人失望，但它仍然使工资增长速度快于人类历史上的任何时期。
那些低估通货膨胀负面影响的经济学家，应该更多地听取卡尔·波兰尼的意见。人们不仅仅寻求在物质上拥有好东西，他们还喜欢假装好东西的分配是有逻辑的，尤其是分配给他们的东西——他们的繁荣有一定的合理和应得的基础。通货膨胀——即使是20世纪70年代适度的通货膨胀——也揭开了这个面具。
在右翼看来，社会民主主义还有其他问题。社会民主主义政府只是试图做太多的事情。他们试图做的很多事情在技术官僚层面都是愚蠢的，注定会失败，而且他们试图修复的很多表面上的缺陷，实际上并不是真正的缺陷，而是激励良好和适当行为所必需的。里根未来的首席经济学家（也是我杰出、有魅力和优秀的老师）马丁·费尔德斯坦声称，为“希望降低……失业率”而采取的扩张性政策导致了通货膨胀：“在没有考虑到随后对投资和储蓄的影响的情况下，增加了退休福利。为了保护健康和安全而施加的法规，没有评估生产率的降低”，他写道。此外，“失业救济金会鼓励裁员”，而福利会“削弱家庭结构”。
马丁，致力于尽他所能地把经验数据弄对，并致力于诚实的学术和学术辩论，他从心底里相信这一切。我们以前见过这种情况。这是一种对权威和秩序具有压倒性重要性的信念，以及“放任主义”是致命的观点。这也是丘吉尔的私人秘书P.J.格里格的观点，一个经济体和政体不能永远“靠智慧超支生活”。这也是这样一种观点，即市场经济有其自身的逻辑，它所做的事情的原因超出了凡人的理解范围，需要得到尊重，否则就会遭到报应。这也是这样一种信念，即认为你可以重新安排和管理市场是狂妄自大，会带来报应。
然而，马丁的观点也并非完全错误。为什么在英国，社会民主主义的教育政策最终让医生、律师和地主的子女有权免费进入牛津大学？为什么那些将经济的“制高点”国有化的社会民主国家，没有利用这种权力来加速技术进步，并保持高就业率，而是用来支持日益过时的“夕阳”产业？当用技术官僚的效率逻辑来判断时，所有在政治上受欢迎的安排都会在某种程度上存在不足。与2008年的大衰退或2020-2022年的新冠疫情相比，令人感兴趣的是，在经历了十年之后，不满情绪的普遍性和迅速的重新出现，似乎并没有那么大的冲击。1938年到1973年间全球北方生活水平的三倍增长并没有带来“乌托邦”。增长被打断和放缓。而且，不到十年时间，所有这些都被认为表明，社会民主主义需要被取代。
另一个试金石，再次是英国左翼历史学家埃里克·霍布斯鲍姆。霍布斯鲍姆认为，20世纪70年代末以及随后对社会民主主义秩序的不满是有道理的，他写道：“对于国家管理的工业和公共管理感到失望是有充分理由的”。他谴责了“在黄金时代的政府政策下经常庇护的僵化、低效率和经济浪费”。他宣称，“对于许多‘混合经济’的好船的结壳船体，应用新自由主义的清洁剂具有相当大的空间，会带来有益的结果”。他继续说道，新自由主义的撒切尔主义是必要的，而且事后几乎达成了共识：“甚至英国左翼最终也会承认，撒切尔夫人对英国经济施加的一些无情的冲击可能是必要的”。
霍布斯鲍姆是一个终身共产主义者。直到他去世的那一天，他仍然顽固地坚持认为，在与他尊敬的采访者喝茶时，列宁和斯大林（但也许不是毛泽东？）的杀人事业是值得进行的，因为如果事情发展得不同，他们确实有可能打开通往真正“乌托邦”的大门。然而，他也热切地参加了撒切尔主义的教会，在那里他听到并亲自宣讲了“教训”：市场给予，市场拿走；市场之名，当受颂扬。
那么，全球北方将要在“思想市场”购买什么作为其改革方案呢？在左翼，几乎没有什么。现实存在的社会主义已经证明是失败的，但左翼仍然投入了太多的精力来解释它的失败。在右翼，有真正的想法。不要介意在历史上具有纪念意义的他们看来，这些想法大多是1930年之前的翻版。毕竟，新政的许多想法都是20世纪初进步时代的翻版。右翼的想法得到了大量资金的支持。对大萧条以及在大萧条中紧缩政策失败的记忆已经很久远并且正在消退。再次听到了对稳健的金融正统观念和紧缩政策——甚至对金本位——的呼声。再次搬出了标准的答案——所有出错的事情在某种程度上都是权力过大的政府的错。毕竟，对于真正的信徒来说，在形而上学上，政府干预是导致大萧条如此深刻和持久的“必然”。市场不会失败：它只会被人辜负。
对大萧条的记忆逐渐消退，导致中产阶级对他们以及工人阶级需要社会保险的信念或认识逐渐消失。在经济稳定和增长的环境中，成功者不仅在物质上繁荣，而且可以让自己相信他们在道德上也繁荣，因为他们是自己繁荣的创造者——政府的存在仅仅是为了不公平地向他们征税，然后把本应属于他们的东西给那些缺乏他们的勤奋和道德价值的更贫穷、离经叛道的人。
从这一点出发，右翼的批判蔓延开来，席卷了远不止步履蹒跚的经济。因为右翼也拥抱了一种文化批判，这种批判直接针对上面概述的种族和性别平等方面的进步。保守派在一个波兰尼式的强烈反对中宣称，社会民主主义是有缺陷的，因为它平等地对待了不平等的人。记住芝加哥大学经济学教授和诺贝尔奖获得者乔治·斯蒂格勒，他在1962年——在《民权法案》之前，在《投票权法案》之前，在“平权行动”之前——在他的文章《黑人的问题》中写道，正如他所看到的，黑人应该贫穷，应该被不喜欢，应该受到不尊重：“问题在于，平均而言，”斯蒂格勒写道，“他缺乏改善自己的愿望，也缺乏为了这个目标而约束自己的意愿。”虽然偏见可能是问题的一部分，但正如斯蒂格勒所说，“黑人男孩”“由于他作为工人自身的劣势，被排除在更多职业之外”：“缺乏教育，缺乏坚韧不拔的目的，缺乏努力工作的意愿，他不会成为雇主竞争的对象。”他说，“黑人家庭”“平均而言是一个松散、道德松弛的群体”，并给社区带来了“犯罪和破坏行为的迅速增加”。他总结说，“没有任何法规，没有说教，没有示威活动”能够“为黑人赢得清醒的美德所应得的喜爱和尊重”。
社会民主主义树立了一个把每个人都视为平等的基准。黑人知道美国社会已经违背了他们收到的期票，他们抗议示威，抗议美国给他们开了一张空头支票。斯蒂格勒认为，这些“规模和傲慢程度都在增长”的示威活动，预示着事情出了问题。对于斯蒂格勒及其同伴来说，社会民主主义在经济上是低效的。但在他们看来，它在普遍主义地分配福利方面也是非常不公平的。“傲慢”这个词确实说明了问题。
地缘政治和地缘经济的不稳定来来去去。对大萧条的记忆注定会消退。如果20世纪70年代的通货膨胀率没有成为“凯恩斯主义”和社会民主政府无能的便捷指标，也没有成为呼吁回归更“正统”政策的焦点，社会民主主义是否能够维持自身？或者，道德剧更深层的逻辑是否注定会最终以某种方式占据主导地位，那就是凯恩斯主义的社会民主主义者试图凭空创造繁荣，因此受到了应有的惩罚？这种道德剧的版本确实在有影响力和权力的人中被普遍接受。社会民主主义是否可能幸存下来，重整旗鼓，蹒跚前行？在这里，历史进程的很大一部分可能，或者可能不会，因为相对较少的一些有影响力的群体想到了不同的想法而发生不同的演变。但至少沿着宇宙量子波函数的这一分支，世界发生了新自由主义的转变。
美联储主席阿瑟·伯恩斯一直非常不愿意使用紧缩货币政策的工具来降低通货膨胀，因为这样做有导致经济衰退的风险。当吉米·卡特用G·威廉·米勒取代伯恩斯时，米勒同样拒绝了；他对造成（并可能因此受到指责）重大衰退不感兴趣。通货膨胀仍在继续。1979年，情况就是这样。然后，吉米·卡特突然对他的政府以及经济状况感到失望。他突然决定解雇五名内阁成员，包括他的财政部长迈克尔·布卢门撒尔。
卡特的助手告诉他，他不能在没有任命继任者的情况下解雇财政部长——这看起来好像他在管理一个混乱的白宫。但卡特确实在管理一个混乱的白宫。当时没有明显的继任者。为了安抚他的助手和媒体，卡特决定将G·威廉·米勒从美联储调到财政部。
卡特的助手随后告诉他，他不能在没有任命继任者的情况下留下美联储主席的空缺——这看起来好像他在管理一个混乱的白宫。但卡特确实在管理一个混乱的白宫。当时没有明显的继任者。所以，卡特抓住了财政部和美联储最高级的职业官员——纽约联邦储备银行行长保罗·沃尔克——让他担任美联储主席。
据我所知，对沃尔克的政策偏好可能会是什么，并没有进行过多的调查。
然而，有一件事很快变得清楚：沃尔克认为，现在有一个授权，即使以导致重大衰退为代价也要对抗通货膨胀。他准备利用这一授权来控制通货膨胀。通过将利率提高到足够高的水平并保持足够长的时间，他希望说服经济体情况有所不同，并且通货膨胀将无限期地保持在每年5%以下。1982年，失业率达到了11%。美国乃至整个世界，经历了自大萧条以来首次经济下滑，用“衰退”一词来形容似乎过于温和。
许多观察家会说，20世纪80年代初沃尔克抑制通货膨胀的代价是值得付出的。1984年之后，美国的经济体拥有相对稳定的物价，并且——直到2009年——失业率相对适中；如果没有沃尔克的推动，通货膨胀可能会在整个20世纪80年代缓慢地上升，从略低于10%上升到每年可能高达20%。其他人坚持认为，一定有更好的方法。如果政府、企业和劳工能够达成一项协议来限制名义工资增长，或许可以以更低的代价控制通货膨胀。或者，如果美联储能够更好地沟通其预期和目标。或许“渐进主义”而不是“休克疗法”会奏效。或者，“渐进主义”本质上是不可信和无效的，而离散的“制度转变”的冲击是重新锚定预期所必需的？
对于右翼人士来说，毫无疑问，沃尔克抑制通货膨胀是必要的——事实上，早就应该开始了。右翼人士对社会民主主义提出的指控之一是，它导致人们期望生活会很轻松，会有充分就业，会有大量的工作。这反过来又鼓励工人不够谦恭，并要求过高的工资，从而刺激通货膨胀，这使得利润过低而无法证明投资的合理性。而且，由于它承诺奖励那些即使没有让以前的雇主满意的人也能获得工作，因此它破坏了公共美德。
右翼人士坚持认为，政府和美联储需要通过关注价格稳定来实施纪律，然后让失业率达到它需要达到的任何水平。政府不能成为一个“保姆国家”，在每个人哭泣时都给他们一个奶瓶。保守派认为，货币政策需要交给强烈的反通货膨胀政策制定者——正如吉米·卡特已经完成了一半，或者无意中完成的那样，他把美联储交给了保罗·沃尔克。保守派认为，如果美联储足够强大和有纪律，就可以用很小且暂时的失业率上升来阻止通货膨胀。而且，或明或暗，不会颠覆保守的文化等级制度。
但不仅仅是在美国。英国的工会工资要求和罢工——尤其是公共部门的罢工——使选民的中心确信，需要遏制工会的力量，而且只有保守党才有必要的决心。工党政府就是不行。玛格丽特·撒切尔的保守党承诺恢复秩序和纪律，并承诺他们将实现充分就业和低通货膨胀，并使英国再次运转起来。在法国，新上任的社会主义总统弗朗索瓦·密特朗突然转向，拥抱了控制通货膨胀和正统紧缩的新自由主义转向。美国沃尔克抑制通货膨胀的政策提高了整个北大西洋的失业率，使社会民主主义的项目处于更加困难的境地，因为许多社会民主国家现在甚至无法履行他们对充分就业的承诺。
罗纳德·里根和玛格丽特·撒切尔就是在这样的情况下上台的。他们将在20世纪80年代的大部分时间里保持在各自国家政治机构的顶端，此后他们的阴影将长期主导他们国家右翼的——以及中心和中左翼的——思想。
然而，奇怪的是，从任何理性的角度来看，里根和撒切尔的国内政策都是不成功的。他们的承诺和他们的成就之间存在着比平时更大的差距。他们试图通过取消削弱性的法规来提高就业率和工资。他们试图通过稳定货币来结束通货膨胀。他们试图通过减税——尤其是对富人——来促进投资、企业和增长。他们试图通过利用他们的减税来迫使政府支出节食来减少政府的规模。世界本来可以这样，这些总体上都是好主意，可以促进普遍繁荣。
许多政治家和战略家预测，里根和撒切尔的政策将会非常受欢迎和成功。减税会取悦选民。它们也会大大削弱对随后削减开支的反对：任何维持开支的提议都必然包括巨额预算赤字。此外，减税还有一个额外的好处，那就是使收入分配向富人倾斜，通过扭转社会民主主义对不平等的人的平等对待来纠正社会民主主义的过度行为。减税将确保勤劳者得到奖励，而懒惰者受到惩罚。斯蒂格勒等人的逻辑将会得到满足。
然而，预测的好事并没有发生——除了结束通货膨胀，这是通过让保罗·沃尔克使人们失业和贫困的沉重代价来实施的。除了为富人大幅减税，这开始了破坏收入分配的过程，导致了我们的第二个镀金时代。在西欧和美国，恢复充分就业的势头令人印象深刻。事实上，西欧的失业率仍然高得可怕。工资的快速增长没有恢复。政府没有缩小——相反，它通过增加预算赤字来应对较低的税收收入。投资、企业和增长没有加速，部分原因是巨额预算赤字吸收了原本可以增加资本存量的资金。由于政府对金融的巨大需求，美元的价值变得过高并被打乱，因此市场向美国中西部制造业发出了错误的“收缩和关闭”信号。里根政府并没有完成减少贫富差距的目标。
里根政府还计划了一项大规模的军事集结——政府规模的扩张，而不是收缩。如何在降低税收和平衡预算的情况下协调增加支出？政策精英们互相保证说，他们的候选人会在选举前说很多愚蠢的事情，但他和他的主要顾问们理解重要的问题。减税之后将是对农场补贴、补贴学生贷款、社会保障收入免税、西南地区水利工程补贴等项目的无情攻击。那些对联邦政府的钱提出“微弱要求”的人将得到他们应得的惩罚。但是，那些在技术官僚层面上的要求很微弱，但却受益于政府补贴的人，是因为他们拥有政治权力，并且善于行使政治权力。
为了减轻焦虑，里根及其盟友越来越多地宣传这样一种观点，即根本不需要削减开支：解除对经济的监管之手，再加上减税，将刺激经济增长，足以迅速扭转赤字。这将是“美国早晨”。
任何对政府预算及其变化模式有定量掌握的人，都不希望认真对待这个故事。但更广泛的政府部门欢迎它的传播。事实上，减税、军事预算的扩张以及在削减开支问题上的混乱，使美国在整个20世纪80年代都面临着巨额预算赤字。之前的几十年里，只有一年，或者可能是两年，出现巨额预算赤字，而且只发生在严重的衰退时期。但20世纪80年代，巨额预算赤字持续出现在繁荣和低失业率的年份。对于那些努力选举共和党政府的人来说，这是一个痛苦的结果，因为他们认为民主党人会通过奉行短视、反增长的政策来使美国的未来陷入贫困。
在20世纪80年代中期，美国经济重新达到充分就业的水平之后，里根的赤字将大约4%的国民收入从投资转移到消费支出：不是从储户的口袋里通过银行流向购买和安装机器的公司，而是从储户的口袋里通过银行流向政府，在那里它资助了对富人的减税，因此富人可以将他们的意外之财用于奢侈品消费。在接近充分就业的经济体中，如此巨大且前所未见的赤字通常会对生产率和收入增长产生每年0.4%的负面影响。此外，里根的赤字周期还对美国经济增长造成了巨大的间接损害。在20世纪80年代的大部分时间里，由于美国预算赤字从外部吸纳了资本并提高了汇率，美元被严重高估。当国内产业的成本高于外国公司可以销售的价格时，市场正在向国内产业发出一个信号，即它应该收缩：外国人正在以更高的相对效率进行生产，并且国内产业使用的资源将在其他一些部门得到更好的利用，在这些部门国内生产者具有更大的比较优势。这就是市场体系在20世纪80年代向所有美国制造业发出的信号：它们应该削减投资并收缩。在这种情况下，这是一个错误的信号——不是由市场对比较优势逻辑的解释发出的，而是由美国政府借款的现金的非凡短期需求发出的。但公司仍然做出了回应。生产可贸易商品的美国部门萎缩了。一些失去的阵地将永远无法恢复。里根的减税政策重创了中西部的制造业，开始了现在被称为“铁锈地带”的形成。
因此，采取里根政府形式的新自由主义转向，并没有结束生产率增长的放缓，而是加强了它。此外，相对于经济体而言，政府的规模并没有得到改善。公共监管的技术官僚质量并没有提高。主要的影响是使收入分配走上了贫富差距急剧扩大的趋势。
根本问题是，世界似乎并没有像那些主张新自由主义转向的人所预测的那样运作。
早在里根当选前的1979年，米尔顿和罗斯·弗里德曼就写了他们的经典著作《自由选择：一份个人声明》，在书中他们开始为他们的小政府自由意志主义辩护。在书中，他们提出了三个强有力的事实主张——这些主张在当时看来是真实的，或者可能是真实的，但我们现在知道这些主张显然是错误的。他们为小政府自由意志主义辩护的理由在很大程度上取决于这些主张。
第一个主张是，宏观经济困境是由政府造成的，而不是由私人市场的不稳定性造成的，因为在低通货膨胀和尽可能充分的就业的情况下，产生稳定所需的宏观经济政策是直接的，并且很容易被了解其局限性的胜任的政府实现。只有当政府试图做太多事情时，我们才会经历困难的波动。第二个主张是，外部性（如污染）相对较小，最好通过合同和侵权法而不是通过政府监管来处理。他们第三个也是最重要的主张是，在没有政府强制歧视的情况下，市场经济将产生足够平均的收入分配。平等者的平等将得到实现，而不平等者的平等将得到避免。弗里德曼认为，削减安全网并消除所有法律上的机会平等障碍，将导致比社会民主主义干预税收和补贴的方法更公平的结果。
唉，这些主张中的每一项都被证明是错误的，这一事实直到2007年大衰退开始后才（几乎）为所有人所知。
到目前为止，我所讲述的故事是一个社会民主主义治理体系在20世纪70年代运气不佳的故事。这种厄运、固有的缺陷以及在“光辉三十年”期间设定的对繁荣的高期望，导致它失去了支持。这给了右翼分子机会。但真的是机会和偶然性吗？或者是否存在结构性原因，使得随着人们对大萧条的社会记忆的结束以及全球北方资产阶级所感知的现实存在的社会主义威胁强度下降，社会民主主义的平衡行为越来越难以维持？
一旦颁布，新自由主义政策并不比社会民主主义政策更成功——除了降低通货膨胀。快速增长