Chapter Content
Okay, los geht's. Kapitel zwölf, ja? Beyond Blueprints. Komplexität ist einfacher als Einfachheit. Klingt erstmal komisch, oder? Aber hör mal zu.
Komplexität wird oft so dargestellt, als wäre sie total schwer zu handhaben. Aber das kommt daher, dass wir fälschlicherweise denken, Komplexität wäre einfach nur eine schwierigere Version von dem, was wir in simplen Systemen sehen. Aber, ganz ehrlich, die Schwierigkeit entsteht erst, wenn wir versuchen, uns in Details zu verstricken. Und das ist, als würde man Geistern hinterherjagen. Macht doch keinen Sinn, sich mit Dingen rumzuschlagen, die kaum was mit unserer Erfahrung zu tun haben, oder?
Wir wissen ja, Komplexität erzeugt Strukturen und Verhaltensweisen, die in den Einzelteilen gar nicht sichtbar sind. Und das macht sie bei Entscheidungen einfacher als Einfachheit. Echt jetzt. Simple Systeme zeigen uns umständliche Mechanismen und viele Details, weil sie daraus ihre Ergebnisse ziehen. Aber bei Komplexität passen diese Details überhaupt nicht zu dem, was in der realen Welt passiert.
Deswegen wirken Mathe und Physik ja auch so schwierig. Sind sie ja auch irgendwie, aber eben weil sie so einfach sind. Erst wenn wir uns um die kleinsten Details kümmern, verheddern wir uns. Die Tafeln in Physikräumen sind voll mit Gleichungen, aber nur weil sie die Natur vereinfachen und quasi "gamifizieren". Diese Details haben aber nix mit dem zu tun, was wir im Großen und Ganzen sehen.
Menschen lösen Probleme mit Heuristiken und schnellem Denken. Nicht, weil sie Komplexität nicht bewältigen können, sondern weil das genau die Art und Weise ist, wie man Komplexität bewältigt. Zu sagen, Menschen sollten langsamer denken, um alles auseinanderzunehmen, ist doch total daneben.
Diese Pathologisierung von schnellem Denken, von Psychologen und der Gesellschaft, ist ein Ergebnis von diesem falschen Design-Gedanken. Nur wenn wir denken, wir müssten die Details kennen, würde man sagen, dass abstraktes und schnelles Denken problematisch ist. Wir machen Probleme erst dann kompliziert, wenn wir sie reduktionistisch betrachten und versuchen, Details herauszufinden, die kaum eine Rolle spielen.
Okay, dann mal weiter. Der Mythos des Genies.
Die übliche Erklärung für menschlichen Fortschritt ist ja, dass es diese super schlauen Genies gibt, die Dinge herausgefunden haben, die andere nicht konnten. Schau in ein Geschichtsbuch, da stehen haufenweise Namen von Leuten, die angeblich tiefe Einblicke in die Geheimnisse der Natur hatten. Aber Fortschritt durch Abstraktion widerlegt das. Die Idee vom Genie passt einfach nicht zu dem, was wir über Problemlösung wissen.
Probleme werden gelöst, indem man Informationen von Inputs zu Outputs umwandelt. In einfachen Systemen passiert das über klare Ursachenketten, aber in der Natur eben nicht. Die Outputs entstehen durch Emergenz, und Emergenz kommt von den wahrscheinlichsten Konfigurationen, die mit der Struktur des Problems übereinstimmen. Und diese Konfigurationen gibt's nur, weil alle möglichen Anordnungen das ermöglichen. Die ganze Gruppe gibt dem, was wir messen, beobachten und erleben, seine Bedeutung.
Wenn das physische System ein Satz wäre und die beste Konfiguration ein treffendes Wort, dann geben alle anderen Wörter dem treffenden Wort seine Bedeutung. Egal ob Wort, Satz, Absatz, Kapitel oder Buch. Die Grenzen sind zwar da, aber sie haben keine Bedeutung außerhalb der größeren Gruppe. Ein Absatz hat keine Bedeutung ohne den Abschnitt, den er unterstützt. Die Natur nutzt immer alle Möglichkeiten auf einer bestimmten Ebene der physischen Abstraktion, um Probleme zu lösen. Die Natur wählt mit der Gruppe aus.
Deswegen kann es kein einzelnes Individuum geben, das ein Problem alleine löst. Die Lösung einem Individuum zuzuschreiben, ist, als würde man einem einzelnen Wort die Bedeutung eines Satzes zuschreiben. Einzelne können keine Probleme lösen. Die Zuschreibung von Ursache an Einzelpersonen widerspricht jeder ehrlichen Beschreibung der Funktionsweise der Natur. Wenn ein Mensch auf einer Insel überleben muss, wurde sein Messer von anderen hergestellt, sein Wissen über Unterkünfte hat er von seinem Dorf. Selbst die isolierteste Person hängt von dem Ökosystem ab. In der heutigen Zeit ist dieses Ökosystem unsere Wirtschaft, ein unglaublich komplexes Netz von Abhängigkeiten. Die Vorstellung, dass Einzelpersonen Probleme lösen, ist genauso unintelligent wie wissenschaftlich ungebildet.
Aber so werden Geschichtsbücher halt geschrieben. Sie befriedigen unser Bedürfnis, Ordnung ins Chaos zu bringen. Wir wollen auf etwas zeigen und sagen: "Das ist die Ursache!" Aber Ursachen im komplexen Sinn sind Fiktion. Das heißt nicht, dass es keine Mechanismen gibt, die das bewirken, was wir erleben, natürlich gibt es die, wie wir ja schon besprochen haben. Aber diese Mechanismen funktionieren nicht durch deterministische Pfade und Ursachen. Ursachenzuschreibung ist unwissenschaftlich.
Die Geschichte ist voll von Geschichten über die "Giganten" der Innovation. Diejenigen, die scheinbar herausragende Beiträge geleistet haben. Die Einsteins dieser Welt, die eine unvergleichliche Brillanz besaßen. Wir sezieren sogar ihre Gehirne, um herauszufinden, was sie so besonders macht. Klar, manche Leute sind interessierter und motivierter als andere. Und ohne sie wäre die Innovation vielleicht nicht zu diesem Zeitpunkt passiert. Aber sie wäre definitiv passiert. Mehrfache Realisierbarkeit zeigt uns, dass Erfindungen auf viele verschiedene Arten in vielen verschiedenen Kulturen stattfinden können. Das ist keine leere Behauptung, sondern eine statistische Realität. Der Ruhm geht an den, der zur richtigen Zeit am richtigen Ort war. Und niemand erfindet etwas Neues ohne die unzähligen Beiträge anderer in der Gesellschaft.
Fortschritt durch Abstraktion ist automatisch und unvermeidlich. Er wird von der Gruppe auf der (n)-Ebene erreicht, die Probleme für die (n + 1)-Ebene löst. Das ist keine Geschichte von Giganten und Genies. Es gab keine Giganten, nur Schultern. Das sind keine netten Plattitüden, sondern eine Beschreibung des menschlichen Fortschritts, die mit einer ehrlichen Darstellung der Natur übereinstimmt.
Okay, und jetzt warum glauben Leute, dass komplexe Dinge designt sind?
Wenn man sich ein erfolgreiches Leben anschaut, egal wie man Erfolg definiert, sieht das aus wie ein designtes System. Es gibt Teile, die perfekt zusammenzupassen scheinen. Aber diese Teile sind mit der Zeit entstanden, um die Struktur zu bilden, die benötigt wird, um die Herausforderungen des Lebens zu meistern. Die Struktur eines Lebens, wie jede Lösung der Natur, entsteht aus dem Chaos. Deshalb sind Bücher im Wirtschaftsbereich so irreführend. Sie sprechen so, als gäbe es einen Weg zum Erfolg. Dass das Leben des Lesers dem des Autors folgen wird, wenn er den gleichen Ansatz verfolgt. Aber in der realen Welt gibt es keine Wege, weil es in der Natur keine Wege gibt. Die übernommene Struktur eines anderen zu verfolgen ist völlig unhaltbar, weil es statistisch unmöglich ist, zwei komplexe Systeme gleich zu konfigurieren.
Die Annahme, dass es in komplexen Situationen Pfade gibt, ist schlimmer als bedeutungslos, sie ist sogar schädlich. Die Struktur eines anderen Lebens so zu übernehmen, als wäre es ein deterministischer Pfad, bedeutet, in die natürliche Entstehung des eigenen Lebens einzugreifen. Es bedeutet, das zu verhindern, was fließen sollte, und das zu unterdrücken, was sonst entstehen würde.
Ein Großteil dessen, was wir beim Essen schmecken, ist reine Einbildung. Das heißt, es ist nicht so sehr die chemische Reaktion des Essens mit der Zunge, sondern die Geschichte, die wir über das Essen hören. Ein neues Frühstückslokal eröffnet und wirbt mit seinen einzigartigen Rezepten oder seiner besonderen Zubereitungsart. Aber die Zutaten haben eigentlich keinen besonderen Geschmack. Dieser Laden wird zweifellos wie die meisten anderen Frühstücksläden schmecken. Natürlich funktioniert das nicht gut für das Marketing, und die Leute wollen ja auch glauben, dass etwas anders und interessant ist.
Deshalb schmeckt Kaffee aus einer besonderen Tasse besser als aus einer einfachen. Menschen suchen nach Bedeutung, und das tun sie, indem sie Dingen Ursachen zuschreiben, egal ob es diese Ursachen wirklich gibt oder nicht. Versuche mal, jemanden davon zu überzeugen, dass sein Lieblingsrestaurant nicht wirklich anders ist als alle anderen, und er wird vehement widersprechen. Menschen hängen sehr an Geschichten.
Sich davon zu überzeugen, dass das Lieblingsrestaurant anders ist als alle anderen, ist harmlos. Aber in anderen Bereichen des Lebens ist diese Design-Geschichte nicht so harmlos. Nimm zum Beispiel die Gesetze, die in unserer Gesellschaft verabschiedet werden. Regierungen wollen Risiken reduzieren und die sozialen Verhältnisse auf der Grundlage von Forschung verbessern. Im Gesundheitswesen zum Beispiel stützen sich Finanzierung, Versicherungsbestimmungen und der Zugang zu bestimmten Leistungen auf die Forschung und das Fachwissen von Wissenschaftlern. Sogenannte evidenzbasierte Maßnahmen sollen die Wirksamkeit verschiedener Interventionen bewerten und entscheiden, wie Ressourcen verteilt werden. Empfehlungen des öffentlichen Gesundheitswesens stützen sich auf die Wissenschaft, um wichtige Erkenntnisse über die Übertragung von Krankheiten und Risikofaktoren zu gewinnen, was zu Gesetzen und Empfehlungen führt. Forscher liefern Beweise für die Sicherheit und Wirksamkeit von Medikamenten oder Medizinprodukten, die wiederum die Entscheidungen der Aufsichtsbehörden beeinflussen.
Hinter all diesen Beispielen steckt die Design-Geschichte, die Idee, dass wir das Wissen, das wir durch (reduktionistische) Experimente gewinnen, nutzen können, um Entscheidungen in der realen Welt zu treffen. Auf den ersten Blick macht das ja auch alles Sinn: Experimente durchführen und die zugrunde liegenden Ursachen herausfinden, die zu dem beitragen, was wir in der Gesellschaft verbessern wollen.
Aber da ist ja dieses Wort "kausal". Es braucht nicht viel, um jemanden von einem kausalen Zusammenhang zu überzeugen. Deshalb kommt die Design-Geschichte damit durch, was sie tut. Design vermittelt ein Gefühl der Kontrolle, weil es uns sagt, dass wir etwas darüber herausfinden können, wie die Welt funktioniert, und dieses Wissen nutzen können, um die nächste sogenannte Lösung zu entwickeln. Aber es gibt eine riesige Diskrepanz zwischen dem, was die Forschung durch Isolation herausfindet, und dem, was tatsächlich in der realen Welt passiert.
Das ist keine Kritik an Regierungen, sondern an dem aktuellen Paradigma, das auf der Design-Geschichte beruht, und wie das zunehmend problematisch wird. Die Design-Geschichte ist so fehlerhaft, weil sie auf einer falschen Prämisse beruht: der Idee, dass man das innere kausale Wissen, das man durch das heutige wissenschaftliche Paradigma gewinnt, nutzen kann, um gute Lösungen in der realen Welt zu entwickeln. Ein solcher Ansatz dürfte unrealistische und potenziell gefährliche Ergebnisse produzieren.
Warum ist es für Menschen so einfach zu glauben, dass die Designs, die wir umsetzen, wirklich die Ergebnisse bestimmen? Die Antwort ist, dass kausale Erklärungen in der Komplexität nicht wirklich validiert werden können und daher freie Bahn haben. Wie in Kapitel 8 erläutert, sagt uns die Isolation eines Dings fast nichts darüber, wie das größere System funktioniert. Der Grund, warum die meisten Menschen dazu neigen, zu glauben, dass ein isoliertes Teil selbst die Ursache für etwas ist, liegt darin, dass unserer Gesellschaft gesagt wurde, dass Teile kausal mit den Ergebnissen verbunden sind, die wir erleben. Jede nachträgliche Erklärung für das, was wir sehen, kann gegeben werden, solange sie sich innerhalb des wissenschaftlichen Paradigmas bewegt und dessen etablierte Werkzeuge und Erzählungen verwendet.
Wir können immer eine vernünftig klingende Geschichte für alles, was wir beobachten, erfinden. Wir können solche Geschichten sogar zu vollkommen logischen Argumenten zusammenfügen. Ein stichhaltiges logisches Argument kann von denen vorgebracht werden, die glauben, dass die Erde flach ist. Man muss nur Prämissen verwenden, die selbst wahr sind und die plausiblerweise zu der Schlussfolgerung führen, die sie ziehen. Aber wenn es in diesen Prämissen eine versteckte Annahme gibt, die offensichtlich falsch ist, ist das Argument unauffällig gefälscht.
Wenn Erklärungen innerhalb eines kaputten wissenschaftlichen und technischen Paradigmas gegeben werden, sind sie im Wesentlichen nicht falsifizierbar. Das liegt daran, dass egal welche mathematische oder statistische Technik von dem Paradigma verwendet wird, es nicht an seinen logischen Fehlern vorbeikommt. Die Wissenschaft kann sich nicht vor schlechter Logik retten. Keine noch so ausgefeilte Mathematik oder randomisierte kontrollierte Studie kann die Tatsache negieren, dass es einen Unterschied gibt zwischen etwas, das eine Rolle spielt, und dem Wissen, was diese Rolle ist.
Das gilt nicht für offensichtliche negative Dinge. Wenn eine Studie das Vorhandensein von Zyanid in der Wasserversorgung bestätigt, dann sollten Maßnahmen ergriffen werden, um den giftigen Inhaltsstoff zu beseitigen. Das Argument, das ich hier vorbringe, bezieht sich darauf, wie problematisch es ist, Dinge auf der Grundlage der Design-Geschichte zu konstruieren. Überleg dir, wie das Zyanid überhaupt erst in die Wasserversorgung gelangt ist. Die Bergbauindustrie verwendet Zyanid, um Gold und Silber aus dem Erz zu gewinnen. Eine Vielzahl von Chemikalien und Pharmazeutika werden dank Zyanidverbindungen hergestellt. Zyanid wird bei der Galvanisierung verwendet, um Metalle wie Gold und Silber zum Schutz oder zur Dekoration auf Oberflächen aufzubringen. All dies kann erhebliche Gesundheits- und Umweltrisiken bergen, und keine Studie kann mit absoluter Sicherheit bestätigen, dass diese Stoffe sicher verwendet werden können.
Die Design-Geschichte sagt uns, dass etwas eine Rolle spielt, aber sie sagt uns nicht, was seine vollständige Rolle ist, geschweige denn die Tatsache, dass die Vorstellung, dass Dinge Rollen haben, selbst fehlerhaft ist. Zyanid interagiert nicht nur mit Metallen, um ein von Menschen gewünschtes Ergebnis zu erzielen, es interagiert mit Systemen auf unzählige Arten. Wenn wir Kontrolle und Determinismus zwischen den kleineren Teilen und den größeren Teilen annehmen, werden wir immer Lösungen entwickeln, die letztendlich mehr Schaden anrichten als Gutes tun.
Das Muster ist nicht der Weg.
Die Strukturen, die in komplexen Umgebungen entstehen, sind solche, die aus naiven, uninformierten Handlungen hervorgehen. Versuch und Irrtum ist die Art und Weise, wie die Natur erschafft, und es gibt keine Ausnahmen. Der Trugschluss im Herzen des heutigen wissenschaftlichen und technischen Paradigmas ist der Glaube, dass wir, sobald wir eine Struktur beobachtet haben, den Bauplan haben, um das Objekt selbst herzustellen.
Die Implementierung von Strukturen als eine Möglichkeit, komplexe Dinge zu bauen, stößt auf das Problem, das ich "Das Muster ist nicht der Weg" nenne. Es gibt einen tief verwurzelten Glauben im Bildungssystem, wie auch in der Industrie, dass die Teile, die wir durch Beobachtung entdecken, Aufschluss darüber geben, wie man Dinge konstruiert. Das läuft aber der Komplexität diametral entgegen. Komplexe Dinge erzeugen keine Ergebnisse mit einem vorgegebenen Weg.
Das aktuelle wissenschaftliche und technische Paradigma versucht zu suggerieren, dass der Begriff Komplexität undefiniert ist. Im Gegenteil, Komplexität hat gut etablierte Merkmale, die unbestreitbar gegen die aktuelle Darstellung darüber verstoßen, wie Dinge entstehen, was echtes Wissen ausmacht und wie unsere Wirtschaft gestaltet ist.
Die Teile eines Systems, die durch Reduktionismus aufgedeckt und analysiert werden, haben fast nichts mit den Strukturen und Verhaltensweisen zu tun, die in den Systemen der Natur entstehen. Die Schichten einer Zelle abzutragen, wird dir nicht sagen, wie die Zelle funktioniert. Das würde viele überraschen, und mehr als ein paar Wissenschaftler würden widersprechen, aber das liegt daran, dass sie die Funktionsweise der Zelle im Sinne des Reduktionismus definieren.
Es ist nicht so, dass der Bau komplexer Dinge bedeutet, dass wir keine Verwendung für Umordnung, Austausch von Teilen oder die Konzentration darauf haben, die Übergänge zwischen den Dingen richtig hinzubekommen. All das findet statt. Aber diese Entscheidungen werden getroffen, um auf High-Level-Signale zu achten, anstatt sie an eine vordefinierte Struktur anzupassen.
Überleg mal, was der Unterschied ist zwischen dem Schreiben einer Geschichte, die einer bewussten Erzählstruktur folgt, und dem Schreiben einer Geschichte, die sich einfach nur gut anhört. Das sind 2 sehr unterschiedliche Ansätze, und nur der letztere wird zu einer besseren Schreibe führen. Der erste wird Interventionen vornehmen, weil er davon ausgeht, dass das Muster der Weg ist, um dorthin zu gelangen. Eine bereits bestehende Struktur wird den natürlichen Fluss der Wörter stören und das natürliche Entstehen von Wörtern verhindern, die wirklich funktionieren.
Das beste Schreiben entsteht nicht durch den bewussten Einsatz von Struktur, sondern durch das Verfolgen der eigenen unbenannten Gefühle zu einem bestimmten Thema. Alle wirklich großen Werke lassen ihre Strukturen entstehen. Aber das reicht denen, die die großen Werke studieren, nicht aus. Sie wollen etwas Präzises, etwas Systematisches, etwas, das sie ihr Eigen nennen können: eine Theorie. Akademiker werden das Schreiben betrachten und eine echte Struktur bemerken, wie z. B. den Übergang von einer Einführung in die Themen zu einer steigenden Spannung, dem Höhepunkt eines Klimax und der Lösung einer großen Herausforderung. Eine solche Struktur gibt es tatsächlich in allen großen Werken. Das Problem beginnt, wenn jemand diese Struktur nimmt und glaubt, dass er jetzt im Besitz des Bauplans ist, um sein eigenes großes Werk zu erschaffen.
Die Falle ist leicht zu tappen. Warum nicht unsere Arbeit damit beginnen, den Leser in die Hauptthemen einzuführen, dann anfangen, Herausforderungen zu stellen, und so weiter. Wenn alle großen Werke dieses Muster haben, warum sollten wir unsere Arbeit dann nicht entsprechend strukturieren? Aber das wird immer zu pedantischen und unauthentischen Dingen führen. Die Leute können schlechte Designs immer erkennen. Schreiben nach Design zwingt einen, sein Schreiben mit Dingen zu füllen, die man nie sagen würde. Es ist das Achten auf emotionale Signale und Intuition, die es der richtigen Struktur und dem richtigen Inhalt ermöglichen, zu entstehen. So zu bauen, wie die Natur baut.
Die Auferlegung einer Struktur auf eine ansonsten natürlich entstehende Arbeit wird immer den Prozess der Entstehung stören. Sie muss in schädlicher Weise stören, weil sie die Richtung der Komplexität beeinflusst. DNA kann dir sagen, wer am Tatort war, aber sie kann dir nicht sagen, wie man Krankheiten heilt oder gesunde Babys mit den gewünschten Eigenschaften entwirft. Das Muster ist nicht der Weg; zu sehen, was entstanden ist, hat keine Auswirkungen darauf, wie man dieses Ding wieder entstehen lässt. Der Prozess der Entstehung, bei dem physische Abstraktionen durch Gruppenauswahl erzeugt werden, so dass Details auf niedrigerer Ebene in Konstrukte auf höherer Ebene subsumiert werden, funktioniert nicht über strengen Determinismus.
Ein Buch zu schreiben ist ein gutes Beispiel für ein ernstes Unterfangen. Es muss viel Mühe investiert werden, um Offenbarungen zu machen und sie ausführlich darzulegen. Der Aufwand, der erforderlich ist, um ein Buch zu schreiben, hängt oft mit der Motivation zusammen, da es viele schwierig finden, die Inspiration lange genug aufrechtzuerhalten, um eine so große Veröffentlichung zu beenden. Aber das sollte uns komisch vorkommen. Jemand sollte nur ein Buch über Dinge schreiben, mit denen er zutiefst vertraut ist und über die er gerne spricht. Wenn das der Fall ist, warum scheinen Bücher dann so mühsame Unterfangen zu sein?
Das ist das Problem mit dem Design. Der einzige Grund, warum Menschen sich nicht hinsetzen und über Themen reden wollen, für die sie sich begeistern, ist, dass etwas diese natürlichste Aktivität behindert. Und was das behindert, ist das Design. Wenn wir über ein Buch nachdenken, denken wir über das definierte Konstrukt nach, das, was ein Buch sein soll. Das führt dazu, dass wir sofort anfangen, unsere natürlichen Impulse in Frage zu stellen und sie um Designs herum zu gestalten, anstatt um Emotionen.
Es geht hier natürlich nicht nur um Bücher. Das Schreiben von Büchern ist ein Beispiel dafür, wie große und schwierige Aufgaben so leicht in die Designfalle tappen. Wir versuchen, unsere Arbeit in erwartete Strukturen zu zwängen, nur um die natürliche Struktur zu verlieren, die ohne Design entstanden wäre. Und lasst es uns deutlich sagen: Es gibt keinen Vergleich zwischen den Strukturen, die man zu entwerfen versucht, und den Strukturen, die auf natürliche Weise durch leidenschaftliches Ausprobieren und Irrtümer entstehen. Es gibt eine tiefe Koordination zwischen den inneren Details, die man nicht sehen oder benennen kann. Diese Strukturen haben keine Namen. Sie können nicht kodifiziert werden und von anderen befolgt werden. Sie können nur aus dem zielgerichteten Ignorieren vorangegangener Strukturen entstehen.
Okay, nächster Punkt: Die ultimative Antwort der KI wird keine Heilung sein.
Wir hören oft, dass KI immer leistungsfähiger wird. Dass die Intelligenz unserer KI-Systeme sich der von Menschen annähert, zumindest in bestimmten Bereichen. Mit diesem KI-Hype einher geht die Idee, dass alles, was Menschen bereits entdeckt haben, nur noch besser werden wird, wenn KI intelligenter wird. Eine Superintelligenz sollte neue Heilmittel hervorbringen, da sie die Erkenntnisse, die wir derzeit haben, nutzen und tiefere Einblicke gewinnen, Zusammenhänge finden und Verbindungen herstellen würde, die Menschen allein nie herstellen könnten. Schließlich sollte mehr Intelligenz zu mehr Innovation führen.
Hoffentlich weiß der Zuhörer jetzt zu schätzen, was an dieser Argumentation falsch ist. Erstens ist der Vergleich zwischen KI und menschlicher Intelligenz weitgehend ungerechtfertigt, da Intelligenz auf keine wissenschaftlich ehrliche Weise gemessen werden kann. Zweitens könnte KI eine andere Art von Intelligenz darstellen, nicht unbedingt eine bessere. Unterschiedliche Menschen lösen unterschiedliche Probleme. Selbst der Vergleich von menschlicher mit tierischer Intelligenz ist fehlerhaft, da Menschen nicht gegen die gleichen Faktoren überleben wie andere Tiere. KI ist etwas Neues, nicht etwas, das unbedingt besser ist.
Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass KI in gewisser Weise leistungsfähiger sein wird als Menschen, hat das Argument, dass unsere aktuelle Wissenschaft und Technik nur besser werden wird, einen fatalen Fehler. Es setzt voraus, dass unser aktueller Ansatz fortgesetzt wird. Wie ich gezeigt habe, ist das aktuelle Paradigma selbst letztlich falsch, da es der Richtung der Komplexität entgegenläuft. Und es ist die Komplexität, die wir jetzt aufbauen müssen.
Bei der Entdeckung und Entwicklung von Medikamenten wird KI eingesetzt, um vorherzusagen, wie verschiedene Moleküle interagieren werden, um den Prozess der Medikamentenentdeckung zu beschleunigen. In der Genanalyse wird KI eingesetzt, um genetische Daten zu analysieren, um Mutationen und Variationen zu identifizieren, die mit Krankheiten in Verbindung stehen. In der Materialwissenschaft wird KI eingesetzt, um herauszufinden, wie neue Materialien hergestellt werden könnten. Und so weiter.
Aber all diese Beispiele verwenden KI, um reduktionistische Wissenschaft und Technik zu betreiben. Wie bereits erwähnt, wird ein genauerer Blick auf ein Gen mehr über das Gen verraten, aber nicht viel über eine Krankheit. Eine Superintelligenz wird kein Heilmittel enthüllen, weil wir nie auf dem richtigen Weg waren. Es gibt nichts zu erweitern, wenn das, womit KI arbeiten muss, von realen Ergebnissen entkoppelt ist.
Stell dir KI als den berühmten Computer in Douglas Adams' "Per Anhalter durch die Galaxis" vor. Er hieß Deep Thought und wurde gebaut, um die Antwort auf die "ultimative Frage nach dem Leben, dem Universum und allem" zu geben. Die humorvolle Antwort war natürlich "42". Der Hype um KI stellt sie als etwas Ähnliches wie eine solche Maschine vor, die uns unvorstellbar leistungsfähige Lösungen für schwierige Probleme bringt. Wenn unsere große Frage mit der menschlichen Gesundheit zusammenhängt, könnten wir uns vorstellen, dass KI uns den Weg zur Heilung von Krankheiten aufzeigt. Aber wenn ich raten müsste, würde die KI-Version von Deep Thought als ultimative Antwort kein Heilmittel hervorbringen, sondern etwas, das eher dem Geist von "Hör auf, Müll zu essen" entspricht.
Das ist in der Tat eine viel strengere und wissenschaftlichere Antwort als die Vorstellung, dass wir Heilmittel für Krankheiten entwerfen können. Ich sage nicht, dass Heilungen nicht möglich sind, sondern nur, dass die beste Antwort unter Komplexität darin besteht, Systeme natürlich funktionieren zu lassen und nicht durch Design einzugreifen. Deshalb ist Komplexität einfacher als Einfachheit. Entscheidungsfindung unter Komplexität gibt nicht vor, Dinge zu wissen, die sie nicht weiß. Es gibt nur so viele Informationen, die man einsetzen kann, um die besten Entscheidungen zu treffen. Dinge, die auf der relativ kleinen Menge universeller Eigenschaften basieren, die konvergiertes Wissen darstellen. Die Entscheidung, schädliche Umgebungen zu meiden, ist eine einfache Entscheidung, die wahrscheinlich hilft, Krankheiten zu verhindern, und ist weitaus intelligenter und rationaler als die Hoffnung auf ein entworfenes Heilmittel.
Die ultimative Antwort der KI wird aus dem gleichen Grund keine Heilung sein, aus dem das Humangenomprojekt mit dem Wissen über die Genetik wenig zur Heilung von Krankheiten beigetragen hat. KI in der Wissenschaft einzusetzen, um das zu tun, was die Wissenschaft bereits tut, kann das Problem nur verschärfen. Wir können KI einsetzen, um neue Dinge über Gene zu entdecken, aber diese Entdeckung wird nie für die Dinge verantwortlich sein, die wir verändern wollen, zumindest nicht ohne schädliche und unvorhergesehene Nebenwirkungen zu verursachen.
Wenn KI eine wahre Form höherer Intelligenz erreicht, wird sie erkennen, dass das Streben nach kausalem Wissen das Problem ist, und sie wird Lösungen entwickeln, die nichts mit dem gemein haben, was das aktuelle Paradigma als wissenschaftliche Lösungen ansieht.