¡Guerra Fría: Paradoja del Progreso! - Derrotados hacia la utopía

A ver, a ver... Capítulo 18, ¿eh? Uf, bueno, después de la Segunda Guerra Mundial, con todo eso del militarismo, el imperialismo, las rivalidades raciales y culturales que ya venían desde antes, pues… ¡zas!, que aparece la Guerra Fría. ¡Qué cosa más rara!

Y es que, a pesar de todo, ¡ojo!, porque la Guerra Fría, paradójicamente, no frenó el progreso humano hacia la prosperidad y la utopía. ¡Es más!, parece que hasta lo aceleró. A primera vista no lo parece, ¿eh? Porque hubo momentos en los que la cosa estuvo a punto de irse al garete, al borde del abismo total. Se gastaron un montón de recursos en crear armas de destrucción masiva… Podría haber acabado muy mal, muy mal.

Pero también hay que decir que evitó que otros conflictos frenaran el crecimiento y el progreso, ¿eh? ¡Ahí es nada!

Fíjate, una cosa curiosa: Nikita Jrushchov, uno de los hombres de confianza de Stalin, ¡con lo sanguinario que era el tío!, pues resulta que también se le podría considerar como uno de los ganadores de la Guerra Fría. ¡Qué cosas! En un texto él hablaba de la necesidad de una coexistencia pacífica, de competir, pero sin guerra. Algo así como: "A ver quién tiene el mejor sistema para satisfacer las necesidades de la gente. ¡Compitamos sin matarnos! Es mucho mejor que competir a ver quién hace más armas y quién revienta a quién". Él estaba a favor de una competencia que ayudara a mejorar el bienestar de la gente. "Podemos discutir, podemos estar en desacuerdo, pero lo importante es mantenernos en la lucha ideológica, sin usar las armas para demostrar quién tiene razón". En fin, que al final, según él, ganaría el sistema que ofreciera más oportunidades para mejorar la vida material y espiritual de las personas. ¡Toma ya!

Y claro, este mismo Jrushchov, que también había dicho que la Unión Soviética "enterraría" a los estados capitalistas, se habría quedado alucinado si hubiera sabido que, en 1990, hasta sus sucesores en el Kremlin sabían que el socialismo real era un callejón sin salida para la humanidad. No es que los capitalistas hubieran enterrado a los socialistas, no. Aunque la Guerra Fría sí que tuvo momentos de tensión, como en Corea y Vietnam, se evitó que se convirtiera en una guerra mundial. Al final, la Guerra Fría terminó más o menos como Jrushchov había esperado: con un sistema que ofrecía más oportunidades para mejorar la vida.

Y es que, en realidad, no se suponía que iba a haber Guerra Fría, ¿eh? Se suponía que las potencias aliadas, que se hacían llamar las Naciones Unidas, habían cooperado para derrotar la tiranía más grande y peligrosa que había visto el mundo. ¿Por qué no podían seguir cooperando para construir un mundo mejor? Después de la Segunda Guerra Mundial había un ambiente ideal para crear organizaciones globales de cooperación. La principal fue la ampliación de la alianza de guerra de las Naciones Unidas en la ONU, con su Consejo de Seguridad, su Asamblea General y todas sus ramas.

Otra vez, no se suponía que iba a haber Guerra Fría. La teoría marxista-leninista era muy clara sobre lo que iba a pasar si la Segunda Guerra Mundial era seguida por una paz genuina. El capitalismo, según Lenin, necesitaba el imperialismo. El imperialismo producía militarización, con su enorme demanda de armas y colonias, que ofrecían mercados cautivos. Esto era esencial para mantener el pleno empleo y evitar las crisis económicas catastróficas, como la Gran Depresión, que de otro modo producirían la revolución comunista. Pero el imperialismo también producía guerra. Así, el capitalismo estaba evitando la revolución debido a la catástrofe económica cortejando la revolución debido a la catástrofe político-militar. Y en la opinión de Lenin, tal postergación solo podría durar hasta cierto punto.

Después de la Primera Guerra Mundial, los sucesores de Lenin creían que los capitalistas habían concluido que las instituciones representativas ya no eran compatibles con su gobierno continuo, por lo que apoyaron a los fascistas: Mussolini en Italia, Hitler en Alemania, Franco en España, Philippe Pétain en Francia, Hideki Tojo en Japón. Esto no eliminó la necesidad de imperialismo y militarismo, sino que la agudizó. La segunda gran guerra imperialista, la Segunda Guerra Mundial, había sido peor que la primera.

Stalin y sus subordinados vieron, después de la consolidación posterior a la Segunda Guerra Mundial, que había cinco tareas que debían llevar a cabo:

Primero, tenían que construir la URSS militarmente para defender los territorios del socialismo realmente existente porque los capitalistas fascistas-militaristas bien podrían intentar una vez más destruir el socialismo mundial por medios militares. Esa era una noción razonable, dado que había generales estadounidenses, George Patton el más prominente entre ellos, que habían querido comenzar la Tercera Guerra Mundial el día después de que terminara la Segunda Guerra Mundial, y el expresidente Hoover pensó que Estados Unidos posiblemente había luchado en el bando equivocado en la Segunda Guerra Mundial. Aunque Hoover lamentaba profundamente que la guerra hubiera avanzado en el desarrollo de armas de poder insoportable, un presidente que pensara como él bien podría usar esas armas. Desde el punto de vista soviético, más guerra en un futuro no muy lejano era una preocupación legítima.

En segundo lugar, Stalin y sus seguidores pensaron que tenían que extender el orden socialista realmente existente a nuevos territorios.

En tercer lugar, la URSS tenía que avanzar económicamente, para realizar la promesa del socialismo y demostrar al mundo capitalista lo buena que podría ser la vida.

En cuarto lugar, deberían estar listos para ayudar a los movimientos socialistas en los países capitalistas cuando decidieran que eran lo suficientemente fuertes como para intentar una revolución.

Quinto, deberían mantenerse al margen.

Si lograban esas tareas, entonces, pensaron, y su fe les aseguraba, que la lógica del capitalismo imperialista-militarista haría el resto del trabajo. Las potencias capitalistas chocarían de nuevo, en otra catastrófica guerra mundial. Y, siempre que el bloque socialista realmente existente pudiera mantener la cabeza gacha y sobrevivir, después se expandiría de nuevo. Esa era la estrategia de la Unión Soviética: defender, reconstruir y esperar, porque la historia estaba de su lado. Librar una guerra fría no era parte del plan.

Dejando de lado a generales como Patton y ex presidentes como Hoover, tampoco había mucho apetito por la confrontación en Occidente. Las corrientes aislacionistas en Estados Unidos no eran tan fuertes como lo habían sido después de la Primera Guerra Mundial, pero eran fuertes. Europa occidental estaba exhausta. En lugar de desear revertir el socialismo realmente existente, Gran Bretaña estaba buscando un papel para su imperio disminuido (y en disminución). El general George Patton en Estados Unidos podría reflexionar sobre tomar los tanques de su Tercera Armada y conducir hasta Moscú, pero eso estaba muy lejos de ser aceptable para cualquier político cuerdo (y la mayoría de los demás) en el Atlántico Norte. Después de cuatro años de derramamiento de sangre y sacrificio (para los estadounidenses, eso es, había sido años más para las poblaciones de Europa y Asia), la perspectiva de enviar a millones más a morir en el frente estaba en mala reputación.

El olor a lo cual fue incluso detectable por Joseph Stalin. Stalin tenía un gusto muy fuerte por arrebatar brutalmente territorio cuando pensaba que podía tomarse barato, comenzando con la supresión de los mencheviques en Georgia al final de la Guerra Civil Rusa. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, frenó su apetito. No impuso un gobierno socialista realmente existente en Finlandia, sino que permitió que permaneciera democrática, siempre y cuando estuviera desarmada y no se uniera a ninguna alianza potencialmente antisoviética, y siempre y cuando su gobierno estuviera plagado de agentes soviéticos. Cortó el apoyo al Partido Comunista de Grecia, en gran parte. Aconsejó a Mao Zedong en China que se uniera a una coalición con Chiang Kai-shek y esperara. Marx había prometido y profetizado que las contradicciones internas del capitalismo lo destruirían. Así que no había necesidad de una acción inmediata y, de hecho, la acción antes de que el momento fuera oportuno bien podría ser contraproducente.

Recuerda: el recuerdo de la Gran Depresión era muy fresco. No eran solo los comunistas quienes pensaban que los países que dependían del mercado probablemente caerían en un período de subempleo y estancamiento. Un juicio no poco común era que la historia revelaría dramáticamente la superioridad de la planificación central. El sentimiento, como escribió el economista marxista Paul Sweezy en 1942, era que "el sector socialista del mundo [después de la Segunda Guerra Mundial] se estabilizaría rápidamente y avanzaría hacia niveles de vida más altos, mientras que el sector imperialista se hundiría en dificultades". Asimismo, el historiador británico A. J. P. Taylor habló en 1945 de cómo "nadie en Europa cree en el estilo de vida estadounidense, es decir, en la empresa privada; o más bien aquellos que creen en ella son un partido derrotado y un partido que parece no tener más futuro".

Pero Stalin no pudo resistirse a agarrar el malvavisco. En 1948, arrebató Checoslovaquia en un golpe de estado. Además, Mao Zedong ignoró las precauciones de Josef Stalin, derrotó a Chiang Kai-shek y lo persiguió a él y a su Kuomintang a Taiwán. Sin duda, Stalin escuchó susurros de que estaba siendo demasiado cauteloso, tal vez que había perdido los nervios como resultado de las conmociones de la Segunda Guerra Mundial. Al oeste de lo que se convertiría en el Telón de Acero, el socialismo realmente existente se veía con preocupación, desdén y animadversión. Los cuadros habían sido diezmados al comienzo de la Segunda Guerra Mundial por la partida de todos aquellos que no podían soportar el Pacto Hitler-Stalin. El socialismo realmente existente se volvió más poco atractivo cuanto más de cerca podían escrutarlo los forasteros. Además, se topó con la motosierra del nacionalismo, de nuevo. En lugar de un credo universalizador que uniera al proletariado independientemente de las fronteras, se hizo cada vez más claro que la lealtad al socialismo realmente existente requería sumisión o absorción en la última encarnación del Imperio Ruso. Esperar a que surgieran las contradicciones del capitalismo no parecía estar funcionando, al menos no rápidamente.

Y así, la Unión Soviética posterior a la Segunda Guerra Mundial comenzó a marchar hacia una mayor expansión en lugar de la consolidación. Y Estados Unidos se sintió obligado a responder. La administración Truman, que llegó al poder en 1945 después de la muerte de Franklin Roosevelt, creía, como muchos miembros del Congreso, que la retirada estadounidense del compromiso internacional después de la Primera Guerra Mundial había sido uno de los principales desencadenantes de la Segunda Guerra Mundial. Tanto la administración Truman como el Congreso querían cometer errores diferentes, sus propios errores, en lugar de duplicar los del pasado.

La visión desde Washington, DC, vio una Europa occidental que bien podría correr a los brazos del socialismo realmente existente. Después de la Segunda Guerra Mundial, no estaba claro que Europa occidental utilizaría mecanismos de mercado para coordinar la actividad económica en un grado significativo. La creencia en el mercado había sido severamente sacudida por la Gran Depresión. Los controles y planes de tiempos de guerra, aunque implementados como medidas extraordinarias para tiempos extraordinarios, habían creado un hábito gubernamental de control y regulación. Seducidos por las muy altas tasas de crecimiento económico reportadas por la Unión Soviética de Stalin, y asombrados por su esfuerzo de guerra, muchos esperaban que las economías planificadas centralmente se reconstruyeran más rápido y crecieran más rápidamente que las economías de mercado.

Si la economía política europea hubiera tomado un rumbo diferente, la recuperación europea posterior a la Segunda Guerra Mundial podría haber sido estancada. Los gobiernos podrían haber tardado en desmantelar los controles de asignación de tiempos de guerra, y por lo tanto haber restringido severamente el mecanismo del mercado. Europa después de la Segunda Guerra Mundial estaba en peor forma económica que después de la Primera Guerra Mundial. Otro episodio de caos financiero y político como el que había plagado al continente después de la Primera Guerra Mundial parecía probable. Los políticos estaban predispuestos a la intervención y la regulación: no importa cuán perjudicial pudiera ser el "fracaso del gobierno" para la economía, tenía que ser mejor que el "fracaso del mercado" de la Depresión.

Uno puede imaginar un escenario alternativo en el que los gobiernos europeos mantuvieron y ampliaron los controles de tiempos de guerra para protegerse contra cambios sustanciales en la distribución del ingreso. En tal caso, fines de la década de 1940 y principios de la década de 1950 podrían haber visto la creación en Europa occidental de burocracias de asignación para racionar la escasa divisa extranjera. Podría haber visto la imposición de controles de precios a las exportaciones para mantener parte de la producción nacional en el país, con el fin de proteger los niveles de vida de las clases trabajadoras urbanas, como sucedió en varios países de América Latina, que casi se estancaron en las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Considere Argentina, por ejemplo. En 1913, Buenos Aires estaba entre las veinte principales ciudades del mundo en teléfonos per cápita. En 1929, Argentina había sido quizás cuarta en densidad de vehículos motorizados per cápita, con aproximadamente el mismo número de vehículos por persona que Francia o Alemania. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, cayó rápidamente de las filas del Primer Mundo al Tercero, con una política no más venenosa de lo que había sido típicamente la política de Europa occidental antes de la Segunda Guerra Mundial. Desde la perspectiva de 1947, la economía política de Europa occidental llevaría a uno a pensar que era al menos tan vulnerable como Argentina.

De hecho, en 1946-1947, los funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos se preguntaban si Europa podría estar muriendo, como un soldado herido que se desangra después de la lucha. Los memorandos del Departamento de Estado presentaron una visión apocalíptica de una ruptura completa en Europa de la división del trabajo, entre la ciudad y el campo, la industria y la agricultura, y las diferentes industrias mismas. La guerra le había dado a Europa más experiencia que a Argentina con la planificación económica y el racionamiento. Las clases trabajadoras urbanas militantes que pedían la redistribución de la riqueza votaron en tal número como para hacer que los comunistas fueran plausiblemente parte de una coalición política gobernante permanente en Francia e Italia. El nacionalismo económico había sido nutrido por una década y media de depresión, autarquía y guerra. Los partidos políticos europeos se habían dividido brutalmente a lo largo de líneas de clase económica durante dos generaciones.

Ciertamente, después de la Primera Guerra Mundial, el crecimiento de Europa occidental había procedido mal, incluso peor que el crecimiento argentino después de la Segunda Guerra Mundial. La recuperación de la producción de carbón después de la Primera Guerra Mundial fue errática, y en realidad disminuyó de 1920 a 1921, cayendo al 72 por ciento del nivel de 1913. Esta caída fue resultado de la deflación impuesta a la economía europea por los bancos centrales, que buscaron la restauración de las paridades del patrón oro anteriores a la Primera Guerra Mundial. La producción de carbón cayó de nuevo en 1923-1924, cuando el ejército francés ocupó el Valle del Ruhr de Alemania porque las reparaciones no se estaban entregando lo suficientemente rápido. Y la producción de carbón cayó una vez más en 1925-1926, cuando la presión de la austeridad para reducir los salarios de los productores de carbón de Gran Bretaña desencadenó primero una huelga de carbón y luego una breve huelga general.

La Europa posterior a la Primera Guerra Mundial había visto la recuperación de la producción interrumpida repetidamente por "guerras de desgaste" políticas y económicas entre diferentes clases e intereses. Así que después de la Segunda Guerra Mundial, los líderes políticos europeos se centraron intensamente en la cuestión de cómo se podían evitar estas dificultades y se podía alcanzar el compromiso político. De hecho, si hubiera sucedido que tales dificultades resultaran inevitables, parecía probable que Europa occidental votaría para unirse al imperio de Stalin.

Sin embargo, Europa evitó estas trampas. Para 1949, el ingreso nacional per cápita en Gran Bretaña, Francia y Alemania se había recuperado casi a los niveles de antes de la guerra. Para 1951, seis años después de la guerra, cuando el Plan Marshall liderado por Estados Unidos para ofrecer ayuda exterior a Europa llegó a su fin, los ingresos nacionales per cápita eran más del 10 por ciento superiores a los niveles de antes de la guerra. Medido por el admitidamente imperfecto criterio de las estimaciones del producto nacional, las tres principales economías de Europa occidental habían logrado un grado de recuperación que la Europa posterior a la Primera Guerra Mundial no había alcanzado en los once años entre la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión.

Las economías mixtas de Europa occidental construyeron sistemas sustanciales para la redistribución. Pero construyeron estos sistemas encima de, y no como reemplazos para, las asignaciones de mercado de bienes de consumo y producción y los factores de producción. Aunque había apoyo para la restauración de una economía de mercado en Europa occidental, estaba lejos de ser universal. Los controles de tiempos de guerra se vieron como políticas excepcionales para tiempos excepcionales, pero no estaba claro qué los reemplazaría. Los ministros comunistas y algunos socialistas se opusieron a un retorno al mercado. No estaba claro cuándo, o incluso si, se llevaría a cabo la transición. Sin embargo, sí sucedió.

La Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial estaba muy lejos del laissez-faire. La propiedad gubernamental de los servicios públicos y la industria pesada era sustancial. Las redistribuciones gubernamentales del ingreso fueron grandes. La magnitud de las "redes de seguridad" y los programas de seguro social proporcionados por los estados de bienestar posteriores a la Segunda Guerra Mundial estaba mucho más allá de lo que se había pensado posible antes de la Primera Guerra Mundial. Pero estos grandes estados de bienestar fueron acompañados por la estabilidad financiera y por una dependencia sustancial de los procesos de mercado para la asignación e intercambio.

¿Por qué le fue tan bien a Europa occidental después de la Segunda Guerra Mundial?

Es fácil concluir que el éxito de Europa occidental se produjo gracias a las administraciones estadounidenses de Franklin D. Roosevelt y Harry S Truman. Limitado dentro de Estados Unidos por un Congreso a veces recalcitrante, el poder ejecutivo de Estados Unidos de 1945 a 1952 se encontró de alguna manera extrañamente con más poder afuera. Primero, dirigió las ocupaciones de Japón y la mayor parte de Alemania Occidental. También extendió una amplia gama de asistencia, alivio directo, ofertas de apoyo militar contra la potencial expansión soviética, préstamos a gran escala y acceso a los mercados estadounidenses, a los países de Europa occidental, y estos programas dieron forma a sus políticas posteriores a la Segunda Guerra Mundial de maneras que dieron confianza a la administración estadounidense.

A los dos años del final de la guerra, se convirtió en política estadounidense construir Europa occidental política, económica y militarmente. La Doctrina Truman inauguró la política de "contención" de la Unión Soviética. Se incluyó una declaración de que la contención requería medidas para regenerar rápidamente la prosperidad económica en Europa occidental. Y como escribió el columnista Richard Strout, "Una forma de combatir el comunismo es darle a Europa occidental un cubo de cena lleno".

Flanqueando la oposición aislacionista y anti-gasto, la administración Truman maniobró la Doctrina Truman, el Plan Marshall y luego la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) para la defensa de Europa a través del Congreso. Para hacerlo, empleó todas las armas a su disposición, incluida la reputación del Secretario de Estado George C. Marshall como el arquitecto de la victoria militar en la Segunda Guerra Mundial, los temores conservadores de la mayor extensión del imperio de Stalin y una alianza política con el influyente senador republicano Arthur Vandenberg de Michigan.

¿Por qué el plan no recibió el nombre del presidente de Estados Unidos, Truman, sino de su secretario de estado, Marshall? Truman lo expresó mejor: "¿Se imaginan [las] posibilidades de aprobación [del plan] en un año electoral en un congreso republicano [mayoritario] si lleva el nombre de Truman y no de Marshall?"

El Plan Marshall fue un gran compromiso multianual. De 1948 a 1951, Estados Unidos contribuyó con $13.2 mil millones a la recuperación europea. De este total, $3.2 mil millones fueron al Reino Unido, $2.7 mil millones a Francia, $1.5 mil millones a Italia y $1.4 mil millones a las zonas ocupadas por Occidente de Alemania que se convertirían en la Bundesrepublik posterior a la Segunda Guerra Mundial. Calcula el 1 por ciento del ingreso nacional de Estados Unidos durante los años en que se ejecutó el programa. Calcula el 3 por ciento del ingreso nacional de Europa occidental.

Los dólares del Plan Marshall sí afectaron el nivel de inversión: los países que recibieron grandes cantidades de ayuda del Plan Marshall invirtieron más. Barry Eichengreen y Marc Uzan calcularon que de cada dólar de ayuda del Plan Marshall, unos 65 centavos se destinaron a un mayor consumo y 35 centavos a una mayor inversión. Los rendimientos de la nueva inversión fueron altos: un dólar extra de inversión elevó el producto nacional en 50 centavos en el año subsiguiente. Otra forma en que la ayuda del Plan Marshall estimuló el crecimiento fue al relajar las restricciones de divisas. Los fondos del Plan Marshall eran moneda fuerte en un mundo escaso de dólares. Después de la guerra, el carbón, el algodón, el petróleo y otros materiales eran escasos.

Pero estos efectos directos fueron cosas pequeñas. La ayuda del Plan Marshall posiblemente impulsó la inversión en solo el 1 por ciento del PIB. Incluso si se concentró en aliviar el cuello de botella más apretado, difícilmente se puede pensar que un compromiso de este tipo durante tres años haya impulsado el potencial productivo de Europa occidental en más del 1 por ciento. Sin embargo, el crecimiento de Europa occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial superó las expectativas al menos diez veces, y lo hizo durante tres décadas seguidas.

Es muy probable que los efectos político-económicos dominaran, porque después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se adentró con entusiasmo en su papel como hegemonía. Aquí importa la teoría de juegos: simplemente tener una hegemonía reconocida hizo posibles algunas cosas, hizo otras cosas más posibles y amplificó aún otras cosas que se lograron porque todos entendieron cómo coordinar y se pusieron en fila. La ayuda del Plan Marshall estaba precondicionada a una exitosa estabilización financiera. Cada destinatario tenía que firmar un pacto bilateral con Estados Unidos. Los países tenían que acordar equilibrar los presupuestos gubernamentales, restaurar la estabilidad financiera interna y estabilizar los tipos de cambio a niveles realistas.

La estabilización financiera requería presupuestos equilibrados. Los presupuestos equilibrados requerían una resolución exitosa de los conflictos distributivos. Aquí el Plan Marshall proporcionó un incentivo muy fuerte. Le dio a los países europeos un conjunto de recursos que podrían usarse para amortiguar las pérdidas de riqueza sufridas en la reestructuración, y para suavizar las expectativas decepcionadas de grupos de trabajadores, capitalistas y propietarios que pensaban que no estaban obteniendo sus partes apropiadas del pastel. Los administradores del Plan Marshall con una mano presionaron a los gobiernos europeos y a los grupos de interés para que se comprometieran y liberalizaran sus economías en un molde más "estadounidense". Con la otra mano, ofrecieron recursos.

Los recursos no obviaron la necesidad de sacrificio. Pero aumentaron el tamaño del pastel disponible para la división entre los grupos de interés.

Y también había otras instituciones, además de la Administración de Cooperación Económica del Plan Marshall, que impulsaban en una dirección positiva y de suma positiva. A mediados de la década de 1950, Europa occidental creó su propia Comunidad Europea del Carbón y del Acero para el libre comercio en esos productos básicos, una iniciativa que se convirtió en la actual Unión Europea. Estados Unidos dominante había apostado fuertemente por el comercio internacional como un facilitador de la paz internacional, así como de la prosperidad interna. En la Conferencia de Bretton Woods de 1944, el funcionario del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, Harry Dexter White, y John Maynard Keynes de Gran Bretaña habían diseñado un sistema para tratar de hacer que la mayor globalización funcionara para bien. Iba a haber un Banco Mundial, un Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, para financiar, a través de préstamos (en términos no usureros), la reconstrucción de aquellas partes del mundo que habían sido arruinadas por la guerra y para desarrollar aquellas partes del mundo que aún no habían aprovechado las oportunidades productivas de la máquina moderna y las tecnologías industriales. También iba a haber un Fondo Monetario Internacional (FMI), para administrar los valores de las monedas y el flujo neto de recursos financieros a través de las fronteras, para ayudar a los países a restablecer los términos en los que comerciaban para hacerlo, y para ser el tipo malo para instar, y tal vez ordenar, a los países a cumplir con sus obligaciones, y reorientar cómo gestionaban sus economías para hacerlo. El hecho de que Europa occidental y Estados Unidos estuvieran juntos atados a la alianza por la Guerra Fría dio vida y energía a estas instituciones. Además, el norte global posterior a la Segunda Guerra Mundial tuvo mucha suerte en sus estadistas.

También se suponía que iba a haber una Organización Internacional del Comercio (OIC), para negociar reducciones mutuamente beneficiosas de los aranceles a niveles bajos o cero y para arbitrar disputas comerciales. Pero aunque la administración Truman había impulsado a través del Congreso a las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el FMI, decidió a finales de 1950 que la OIC era demasiado pesada para siquiera presentarla al Congreso, dado que a finales de ese año la administración necesitaba que el Congreso financiara la Guerra de Corea y construyera la estructura militar de la Guerra Fría a largo plazo. Para 1950, también, la cooperación benévola internacional de mano abierta había terminado, y las demandas de ayuda en efectivo en el barril en la larga lucha crepuscular entre el mundo libre y el comunismo global estaban en vigor. En lugar de una organización con al menos algunos dientes para hacer cumplir sus juicios, iba a haber un acuerdo, un Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT), bajo los auspicios del cual múltiples rondas de reducciones arancelarias multilaterales se negociarían gradualmente durante décadas.

Y así, una parte considerable del crédito por la exitosa reconstrucción de Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial pertenece a estos actos de estadismo internacional cooperativo: el Plan Marshall y otras iniciativas que aceleraron el crecimiento de Europa occidental al alterar el entorno en el que se elaboró la política política y económica. La era del Plan Marshall vio la creación de la "economía mixta" socialdemócrata: la restauración de la libertad de precios y la estabilidad del tipo de cambio, la dependencia de las fuerzas del mercado dentro del contexto de un gran estado de seguro social, alguna propiedad pública de la industria y los servicios públicos, y una gran cantidad de gestión de la demanda pública.

Había un factor adicional muy importante que contribuía a la socialdemocracia posterior a la Segunda Guerra Mundial. La amenaza totalitaria de la Unión Soviética de Stalin al otro lado del Telón de Acero se hizo muy real. Muchos observadores, como el historiador A. J. P. Taylor, simplemente no creían "en el estilo de vida estadounidense, es decir, en la empresa privada". Pero tras una inspección minuciosa, el socialismo realmente existente era algo en lo que podían creer aún menos. Los niveles de vida más altos en el Bloque del Este socialista realmente existente no surgieron. La Gran Depresión no regresó a Europa occidental. Los europeos occidentales llegaron a temer una toma de posesión soviética. Querían una presencia estadounidense en Europa para disuadir tal agresión. Por lo tanto, crearon la alianza del Atlántico Norte y estaban dispuestos a seguir el liderazgo de Estados Unidos, y a arrastrar a Estados Unidos al liderazgo si fuera necesario. Lo que Estados Unidos quería, estaban ansiosos por proporcionarlo.

Hay una historia de que cuando se le preguntó al estadista belga Paul-Henri Spaak si no sería una buena idea erigir un montón de estatuas a los fundadores de la Unión Europea, respondió: "¡Qué idea maravillosa! ¡Deberíamos erigir una estatua de 50 pies de altura frente al Berlaymont [Palacio en Bruselas]! ¡De Joseph Stalin!" Fue el grupo de fuerzas soviéticas en Alemania y la presencia de los tanques del Ejército Rojo en el Paso de Fulda lo que más concentró la mente de todos en cuánto querían que la OTAN, la Comunidad del Carbón y del Acero, la Comunidad Económica Europea y luego la Unión Europea tuvieran éxito.

PARA 1948, el gobierno estadounidense había elaborado planes para librar una verdadera guerra fría: planes para aumentar el gasto en defensa al 10 por ciento del ingreso nacional y desplegar ejércitos estadounidenses en todo el mundo. Pero esos planes siguieron siendo fantasías para contingencias inimaginables, hasta la Guerra de Corea.

En 1950, el hombre fuerte Kim Il-Sung, a quien Stalin había instalado en Corea del Norte al final de la Segunda Guerra Mundial, le rogó tanques y apoyo para apoderarse del sur. Dividida en el paralelo 38, una línea de latitud algo arbitraria, Corea se dividió entre el norte supervisado por los soviéticos y el sur supervisado por Estados Unidos.

Pero cuando Kim Il-Sung presentó su solicitud a Stalin, no había guarniciones estadounidenses en el sur. Al comienzo de 1950, Dean Acheson, ahora secretario de estado del presidente Truman, anunció que el día de las "viejas relaciones entre oriente y occidente se han ido". "En el peor de los casos", dijo, habían sido "explotación" y "en el mejor de los casos ... paternalismo". Ahora esas relaciones habían llegado a su fin, y Estados Unidos tenía un "perímetro de defensa" en el Pacífico que se extendía desde "las Aleutianas hasta Japón y luego ... hasta las Ryukyus [al sur de Japón]", y finalmente hasta Filipinas. La defensa fuera de ese perímetro era para "todo el mundo civilizado bajo la Carta de las Naciones Unidas". Para que Estados Unidos garantice que acudirá en ayuda de cualquier país fuera de esa área es "apenas sensato". Además, incluso dentro del perímetro de defensa en el Pacífico, concluyeron los estrategas estadounidenses, tenía más sentido ejercer el poder estadounidense por aire y mar en lugar de por tierra.

Además, Estados Unidos estaba a favor de la descolonización, sacar a los británicos de la India, a los holandeses de Indonesia y a otras potencias mundiales de los territorios que habían mantenido durante años. Si bien Estados Unidos estaba feliz de brindar apoyo logístico a los franceses, que estaban librando una guerra contra el Vietminh comunista en el sudeste asiático, quería que los franceses prometieran la independencia en lugar de un mayor dominio colonial como punto final.

El discurso de Acheson, sin embargo, no mencionó específicamente a Corea ni dijo cómo encajaba en el perímetro de defensa en el Pacífico. ¿Esta omisión inclinó la balanza en la mente de Stalin? Puede que sí. En junio de 1950, Stalin soltó al perro de la guerra que era Kim Il-Sung y su ejército entrenado y abastecido por los soviéticos. Comenzó la Guerra de Corea. Estados Unidos sorprendió a Kim Il-Sung, Stalin, Mao y a sí mismo al reunir a las Naciones Unidas para enviar un ejército. Ese ejército estaba compuesto en gran parte por tropas estadounidenses, pero formalmente era una fuerza de las Naciones Unidas, y su misión era defender el orden que se había establecido en la zona de ocupación controlada por Estados Unidos que se convertiría en Corea del Sur, y tal vez también crear una sola Corea unificada.

Los combates se extendieron por toda la península de Corea, desde cerca del río Yalu en el norte hasta el puerto de Pusan en el sur. Los surcoreanos y los norcoreanos lucharon en tierra; los estadounidenses lucharon en tierra, en el mar y en el aire; los chinos lucharon en tierra; los rusos lucharon en el aire (350 de sus aviones fueron derribados). En tres años, murieron entre 1 millón y 2 millones de civiles coreanos, del 5 al 10 por ciento de la población, y quizás 400,000 surcoreanos fueron secuestrados de sus hogares y llevados a Corea del Norte. Los muertos y desaparecidos militares ascendieron aproximadamente a 500,000 chinos, 300,000 norcoreanos, 150,000 surcoreanos, 50,000 estadounidenses y 4,400 otros que lucharon para defender Corea del Sur. La Fuerza Aérea de Estados Unidos arrojó medio millón de toneladas de bombas durante la guerra, lo que equivale a 40 libras por cada norcoreano vivo en ese momento.

Estados Unidos no usó sus armas nucleares. Fue una guerra, pero fue una guerra limitada. El comandante del teatro de operaciones de Estados Unidos, el general Douglas MacArthur, solicitó su uso a fines de 1950, cuando el Ejército Popular de Liberación de China obligó al ejército de las Naciones Unidas a retirarse desde cerca del río Yalu hasta el sur de Seúl. El Pentágono y el presidente Harry Truman se negaron.

Las armas no nucleares demostraron ser suficientes, y a partir de marzo de 1951, el frente de batalla se estabilizó cerca del paralelo 38, la división original entre el norte y el sur. El Pentágono y Truman comenzaron a buscar un alto el fuego y un retorno al statu quo ante, sin dejar ni vencedor ni vencido.

El 5 de marzo de 1953, mientras la guerra continuaba, Joseph Stalin murió de un derrame cerebral. Los herederos de Stalin decidieron que la Guerra de Corea no tenía sentido y debía terminar. Los negociadores de Mao aceptaron la posición de las Naciones Unidas sobre los prisioneros de guerra: la repatriación no sería forzada. Como consecuencia, 10,000 de los 15,000 prisioneros de guerra chinos decidieron no regresar a China; 5,000 de los 70,000 prisioneros de guerra norcoreanos decidieron no regresar a Corea del Norte; y 327 prisioneros de guerra surcoreanos decidieron permanecer en Corea del Norte, al igual que 21 estadounidenses y 1 británico. (Finalmente, 18 de estos 22 regresaron al Bloque Occidental).

Y así comenzó el estado de cosas que continuaría durante décadas, incluso después del final del largo siglo XX, con Corea del Norte aún bajo el gobierno autocrático de la dinastía Kim, que presidió una de las peores hambrunas del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, y con Corea del Sur independiente, una rica potencia industrial y una democracia.

Pero la Guerra de Corea fue importante no solo para Corea. La Guerra de Corea fue uno de esos aleteos de mariposa que cambiaron el mundo, porque convirtió a Estados Unidos y su aparato de seguridad nacional en un nuevo camino, uno definido por gastar cinco veces el nivel anterior de gasto militar anual y por establecer un alcance verdaderamente global. Dicho sucintamente, después de la Guerra de Corea, Estados Unidos asumió un nuevo papel.

Para empezar, Alemania parecía análoga a Corea: un país dividido por lo que se había pretendido que fuera una frontera de ocupación militar temporal de posguerra.

Los sucesores de Stalin eran en gran medida desconocidos. Lo único cierto sobre ellos era que habían florecido, lo que a menudo significaba haber logrado sobrevivir, bajo Stalin, y que demostraron estar dispuestos a disparar a un par de los suyos en la lucha que siguió a la muerte de Stalin.

Por lo tanto, a mediados de la década de 1950, había un ejército estadounidense completo sentado en Alemania Occidental esperando que los sucesores de Stalin intentaran en Alemania lo que Stalin, Mao y Kim Il-Sung habían intentado en Corea: la reunificación por la fuerza de un país que había sido dividido por el armisticio que puso fin a la Segunda Guerra Mundial.

Lo que antes de junio de 1950 habían sido las fantasías del personal y los planificadores de seguridad nacional se convirtió en realidad: pudieron elevar el gasto de seguridad nacional de Estados Unidos hasta el 10 por ciento del ingreso nacional. Las armas, en general, no se utilizaron. Pero el hecho de que el gobierno las estuviera comprando hizo que un retorno a algo parecido a la Gran Depresión fuera casi imposible. Proporcionó un fuerte piso a la demanda y el empleo en Estados Unidos,