Chapter Content
A ver, a ver, por dónde empiezo... Bueno, pues esto va un poco sobre los intentos, a veces fallidos, a veces no tanto, de desarrollo económico en el Sur Global. Sí, porque hasta ahora hemos estado hablando bastante del Norte Global, que, bueno, siendo justos, fue el que llevó la batuta en la historia económica, ¿no? Y las grandes discusiones sobre los sistemas económicos se dieron ahí, salvo China, que es un caso aparte, importantísimo, pero aparte. Así que toca echar un vistazo a lo que pasaba mientras tanto en las zonas más pobres, menos industrializadas o, incluso, desindustrializadas del mundo, digamos, desde la caída de la dinastía Qing en China allá por 1911 hasta el final de la Guerra Fría en 1990.
Eso sí, como dijo el economista W. Arthur Lewis en el 78, la historia del Sur Global es tan variada que puedes encontrar ejemplos para defender casi cualquier postura. Esto significa que, bueno, aquí es donde las grandes teorías a veces se estrellan, una y otra vez. Pero, ojo, yo sigo creyendo en la utilidad de estas grandes narrativas, porque nos ayudan a pensar. Y con esa idea en mente me lanzo a contar esta historia. Los cinco temas que vamos a ver son los mismos que usé para analizar el Norte Global: historia económica, la abundancia tecnológica, los errores de los gobiernos, la globalización mundial y la tiranía intensa. Y, siendo sincero, mi plan es dar una visión general rapidita y luego centrarme en algunos casos concretos.
A ver, en 1870, cuando empezó el siglo XX "largo", la industria británica era lo más avanzado en términos de economía y tecnología. El ingreso real por persona en Gran Bretaña era de unos 6,000 dólares al año, que ya era el doble de lo que se veía fuera de esa zona privilegiada, incluyendo las colonias de asentamiento y Estados Unidos, su ex-colonia. Fuera de este "Norte Global" incipiente, las estimaciones de ingresos anuales por persona varían bastante, desde 600 dólares en las partes más pobres de África hasta 3,000 en las economías europeas que estaban a punto de unirse al club del Norte Global. Pero, claro, la mayoría estaba en el extremo inferior, porque China e India estaban en una fase baja del ciclo malthusiano. Así que, en promedio, el ingreso anual por persona en el Sur Global era de unos 1,300 dólares.
Para 1911, el mundo había crecido, relativamente parejo. Los ingresos en el Sur Global ya variaban por un factor de casi seis, desde 700 hasta 4,000 dólares, con Rusia a la cabeza gracias a los préstamos franceses para construir ferrocarriles. El promedio en el Sur Global había subido un poquito, a unos 1,500 dólares. No está mal si lo comparamos con épocas anteriores, pero el Norte Global crecía mucho más rápido, con la tecnología avanzando a toda pastilla.
Y luego, durante los años en que el Norte Global se tambaleó –guerras mundiales, la Gran Depresión, la Guerra Fría–, el Sur Global se quedó aún más atrás. Para 1990, cerca del final de la Guerra Fría, Estados Unidos (que ya había reemplazado a Gran Bretaña como líder en tecnología y economía) tenía un ingreso promedio por persona de 35,000 dólares. ¡Eso era el doble del extremo superior del rango de ingresos en el Sur Global! Que iba desde 600 hasta 17,000 dólares, una diferencia enorme. Y el promedio en el Sur Global estaba en unos 2,500 dólares, principalmente porque China e India seguían siendo muy pobres. Muchas economías del Sur Global lograron aprovechar algunas tecnologías del Norte Global en su producción interna. Otras se beneficiaron de mercados más grandes y ricos para sus exportaciones. Pero los resultados fueron muy distintos a lo que esperaban los economistas neoclásicos, neoliberales y cercanos al neoliberalismo –como yo mismo, digamos–, que creen que descubrir es más difícil que desarrollar, que desarrollar es más difícil que implementar, y que, por lo tanto, la economía mundial debería "converger" con el tiempo. Pero entre 1911 y 1990 eso no pasó. Al contrario, la economía mundial se distanció muchísimo.
¿Cómo explicamos esto? El historiador económico Robert Allen tenía una lista de cosas que los países necesitaban para subirse al ascensor del crecimiento económico que empezó después de 1870. Incluía tener un gobierno estable que promoviera el mercado, construir ferrocarriles, canales y puertos, crear bancos para el comercio y la inversión, establecer sistemas de educación masiva e imponer aranceles para proteger las industrias y las comunidades de ingenieros que las respaldan, donde estaría su ventaja a largo plazo. Y además, hacía falta un "Gran Impulso" para poner en marcha todos los círculos virtuosos del desarrollo económico.
Pero para la mayoría de las economías del Sur Global, esto simplemente no pasó. No alcanzaron ni siguieron el ritmo de los que crecían y se desarrollaban rápidamente. ¿La razón? Los amos coloniales antes de la Segunda Guerra Mundial no hicieron casi nada para preparar a las naciones colonizadas de Asia y África para la prosperidad independiente. Antes de la guerra, no les interesaba dar un Gran Impulso para impulsar las economías y ayudar a las poblaciones de sus súbditos coloniales. Para colmo de males, los trabajadores de las naciones colonizadas de Asia y África enfrentaron una dura competencia de los trabajadores de India y China, que tenían salarios muy bajos, lo que dificultó la creación de una clase media que pudiera impulsar la demanda y estimular la industria.
Patrones similares se vieron en otras partes del Sur Global. Por ejemplo, en América Latina, que se había independizado de España y Portugal a principios del siglo XIX. México, Colombia, Perú, Brasil y los demás países sufrieron, en general, de lo que podríamos llamar "colonialistas internos": una élite terrateniente privilegiada por la propiedad y la ascendencia ibérica, que temía a un proletariado educado, adoraba los productos manufacturados extranjeros y tenía sistemas legales derivados de Iberia que no encajaban bien con las necesidades del comercio y la industria.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos no bendijo los viejos imperios coloniales. Los "vientos de cambio" traerían la independencia a Asia y África. Y, curiosamente, la falsa afirmación de una misión civilizadora que había justificado los imperios se abandonó justo cuando actuar en consecuencia habría marcado la diferencia. Después de generaciones de servir a los colonizadores, los ex colonizados necesitaban ayuda. Pero en las oficinas centrales de los amos coloniales no había mucho interés en satisfacer las necesidades de reconstrucción y financiación. En cambio, Gran Bretaña, Francia y los demás se retiraron poco a poco.
Las naciones recién descolonizadas intentaron seguir el plan que los sabios del Norte Global les habían propuesto. Muchas empezaron con burocracias y estructuras de gobierno típicas del Norte industrial: instituciones parlamentarias representativas, poderes judiciales independientes, leyes que establecían la libertad de expresión y de reunión, y una burocracia de servicio civil formalmente apolítica. El objetivo era lograr una política democrática liberal típica. El poder alternaría entre partidos un poco a la izquierda y un poco a la derecha de un votante medio sensato. Y se suponía que la prosperidad económica vendría después.
Pero no fue así. Estas ex colonias podían construir ferrocarriles, canales y puertos. Podían crear bancos para el comercio y la inversión. Podían establecer sistemas educativos e imponer aranceles para fomentar las industrias modernas y las comunidades de ingenieros en las que residiría su ventaja comparativa a largo plazo. Pero dar estos pasos no las subió automáticamente al ascensor de la prosperidad. Hacía falta algo más: el Gran Impulso.
En gran parte del Sur Global, las consecuencias políticas de la descolonización resultaron ser una decepción a largo plazo. La política democrática liberal que se esperaba se convirtió en una excepción rara en lugar de la norma. Esto fue un problema para el desarrollo económico, porque gran parte de la lista de verificación de la prosperidad se basaba en la política parlamentaria al estilo de Westminster, los poderes judiciales independientes y demás, pero estos echaron raíces pocas veces y de forma superficial. La excepción importante fue la India. En otros lugares, surgieron regímenes que derivaban su autoridad no de la competencia electoral entre diferentes grupos, sino del ejército y la policía, cuya autoridad provenía de la represión de la disidencia con diferentes niveles de brutalidad o, en el mejor de los casos, del apego populista a un líder reformador carismático que simbolizaba la nación. En gran parte del Tercer Mundo recién descolonizado, la democracia política colapsó con una rapidez desalentadora. Uno de los primeros líderes políticos africanos descolonizados elegidos democráticamente en caer víctima (asesinado por miembros de su propio ejército) fue el primer ministro de la Nigeria independiente, Abubakar Tafawa Balewa.
Quienes se sintieron decepcionados probablemente habían sido ilusos en su optimismo. No había ninguna razón histórica para suponer que la democracia representativa y la libertad liberal serían duraderas en el Sur Global ni, de hecho, en el Norte Global. De hecho, la historia reciente sugería lo contrario. El país de Goethe y Schiller no pudo mantenerlas, después de todo. La "madre de los parlamentos" en el Palacio de Westminster en Gran Bretaña tardó siglos en desarrollar sus procedimientos, obtener sus poderes y avanzar hacia una aproximación viable de la democracia representativa. Y la fase democratizadora de la gran Revolución Francesa duró menos de cuatro años. ¿Por qué alguien debería esperar que fuera diferente en otros lugares?
Aún así, incluso si los países recién descolonizados no tuvieron éxito en la implementación de la democracia política y la libertad, parecía inevitable que cosecharían algunos beneficios económicos. Después de todo, el almacén de tecnologías industriales que se habían desarrollado desde el comienzo de la Revolución Industrial estaba abierto a todos. Las formas de conocimiento y las tecnologías que hicieron tan rico al Norte Global eran bienes públicos. Los beneficios de aprovechar este almacén eran enormes y tenían el potencial de multiplicar la riqueza de todos los grupos y clases sociales (propietarios y no propietarios, políticamente poderosos y políticamente impotentes por igual) muchas veces. Es lógico que todas las economías en desarrollo deberían haber experimentado no solo un crecimiento sustancial en los niveles absolutos de vida y productividad en los años posteriores a su independencia, sino que deberían haber cerrado parte de la brecha de prosperidad con respecto a los líderes industriales del mundo.
El Sur Global creció, en general. Pero no se puso al día. América Latina perdió una década de desarrollo en la década de 1980. A principios de la década de 2020, Chile y Panamá son los únicos países latinoamericanos que están mejor que China, mientras que México, Costa Rica y Brasil son aproximadamente iguales a China. En África, solo Botswana. En Asia, solo Japón, los Cuatro Tigres (Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur), Malasia y Tailandia. La brecha entre China y el Norte Global sigue siendo un factor de aproximadamente 3.5 a 1. No todo fue decepcionante: el progreso en educación y salud fue rápido y extremadamente alentador. Pero eso no ocultó el decepcionante crecimiento de la producción material.
Y África se ha quedado muy, muy atrás: Sudáfrica, Kenia, Zambia, Ghana y Nigeria, todos aquellos para los que en la década de 1960 había grandes expectativas de desarrollo económico, no han cumplido su promesa. Quizás lo más desalentador, durante la generación posterior a la independencia, fue la caída en la producción y exportación de cultivos que habían sido los productos básicos de las exportaciones africanas. Como escribió el académico Robert Bates a principios de la década de 1980, "El aceite de palma en Nigeria, los cacahuates en Senegal, el algodón en Uganda y el cacao en Ghana fueron una vez algunas de las industrias más prósperas de África. Pero en los últimos años, los agricultores de estos cultivos han producido menos, exportado menos y ganado menos". El único continente en el que los agricultores todavía constituían una pluralidad de la fuerza laboral estaba gastando una porción cada vez mayor de sus ganancias de exportación en alimentos importados.
En 1950, más de la mitad de la población mundial todavía vivía en la pobreza extrema: en el nivel de vida de nuestros típicos antepasados preindustriales. Para 1990 había bajado a una cuarta parte. Para 2010 sería menos del 12 por ciento. Y en 1950, la mayor parte de esta pobreza extrema se extendía por todo el Sur Global. A partir de entonces, se concentraría en África, donde, para 2010, residirían alrededor de tres quintas partes de los pobres extremos del mundo. Esta concentración fue una sorpresa: había pocas señales en los últimos días coloniales de aceite de palma, cacahuates, algodón y exportaciones de cacao (los días en que Zambia estaba más industrializada y casi tan rica como Portugal) de que África subsahariana se quedaría cada vez más atrás, y no solo detrás del Norte Global, sino también detrás del resto del Sur Global. De 1950 a 2000, Egipto y los demás países del norte de África crecieron junto con el mundo a aproximadamente un 2 por ciento por año en ingresos promedio. Pero, para elegir tres países del sur del Sahara, Etiopía, Ghana y Zambia crecieron solo un 0.3 por ciento por año.
Pensadores como Nathan Nunn analizaron estos datos y concluyeron que este retraso tenía algo que ver con el comercio masivo de esclavos que había afectado a África en años anteriores. Ha habido otros comercios masivos de esclavos: los ejércitos y los ciudadanos de élite de la Grecia y Roma clásicas robaron 30 millones de personas durante un milenio y los trasladaron por el Mediterráneo. Los vikingos robaron quizás 1 millón, trasladando esclavos de Rusia a Europa occidental o hasta el Egeo, y trasladando irlandeses y británicos a Rusia. Durante el milenio anterior a 1800, quizás 1.5 millones de europeos fueron secuestrados y llevados como esclavos al norte de África. Entre 1400 y 1800, unos 3 millones de personas fueron esclavizadas en lo que ahora es el sur de Rusia y Ucrania y vendidas al sur del Mar Negro.
Pero el comercio de esclavos africanos fue mayor, según la mayoría de las estimaciones: 13 millones fueron transportados a través del Atlántico durante el período de 1600 a 1850; 5 millones fueron transportados a través del Océano Índico entre 1000 y 1900; 3 millones fueron transportados hacia el norte a través del Sahara de 1200 a 1900, y se desconoce el número de personas tomadas en el comercio interno de esclavos africanos, que no se detuvo cuando lo hizo el comercio transoceánico: incluso si los europeos y los habitantes del Medio Oriente ya no compraban esclavos, los esclavos podían ser puestos a trabajar en plantaciones produciendo cultivos que sí comprarían. Compare estos números con una población en África en 1700 de quizás 60 millones, y con quizás 360 millones de personas nacidas en África y que sobrevivieron hasta los cinco años durante los años de 1500 a 1800.
Estar sujeto a incursiones de esclavos que abarcan milenios como una parte importante de la vida creó una cultura duradera y duradera de desconfianza social. En una economía de mercado que funciona bien, comienzas casi todas las reuniones que tienes con un extraño pensando que esta persona podría convertirse en una contraparte en alguna forma de intercambio económico, social o cultural beneficioso para todos. Este no es el caso si piensas que existe incluso una pequeña posibilidad de que el extraño sea en realidad un explorador para personas con armas sobre la siguiente colina que buscarán esclavizarte y quizás matarte a ti o a tu familia en el proceso. Esta suposición de fondo de desconfianza no importó mucho mientras la infraestructura comercial y comercial de los colonizadores gobernara la actividad económica. Pero después de que los colonizadores se fueron, la desconfianza salió a la luz y llevó a las personas a tomar armas más rápidamente y con más frecuencia de lo que lo harían en una sociedad más confiada.
¿Recuerdas al primer ministro nigeriano asesinado Abubakar Tafawa Balewa? Nació en el norte de la colonia británica de Nigeria en 1912 y fue enviado a un internado en Katsina College. Allí, fue el estudiante número 145, para ser encasillado en la burocracia imperial como profesor de inglés. Le fue muy bien. En 1941 ya era director de escuela. En 1944 fue enviado al University College de Londres para ser capacitado como inspector de escuelas para la administración colonial.
Pero antes, cuando tenía veintidós años, en 1934, un funcionario colonial llamado Rupert East encargó cinco novelas cortas, escritas en hausa, en un intento de difundir la alfabetización. East había querido construir una "literatura indígena" que fuera más o menos secular, que no fuera "puramente religiosa o escrita con un fuerte motivo religioso". Abubakar Tafawa Balewa contribuyó y eligió escribir sobre la esclavitud.
En su novela corta Shaihu Umar (Anciano Umar), los estudiantes del protagonista lo distraen de enseñarles el Corán preguntándole cómo llegó a ser maestro. La historia que sigue es la de su esclavitud y sus consecuencias: incursiones de esclavos a gran escala, secuestros, adopciones por esclavistas sin hijos y más secuestros. El protagonista finalmente se encuentra con su madre (ella también ha sido secuestrada y esclavizada, por los guardias que había contratado) en Trípoli. Ella ve que es piadoso y próspero, y luego muere de inmediato. El ambiente es que "la gente realmente hará cosas terribles por dinero" y que "el mundo es una guerra hobbesiana de todos contra todos, pero si lees el Corán muy bien, entonces probablemente prosperarás, tal vez".
Balewa utilizó su puesto como inspector de escuelas itinerante para entrar en la política en Nigeria en la década de 1940. Fue uno de los fundadores del Congreso Popular del Norte. En 1952 era ministro de obras de la Nigeria colonial. En 1957 era primer ministro. En 1960 se convirtió en primer ministro de una Nigeria independiente y soberana. Fue reelegido en 1964. Y luego, en enero de 1966, fue asesinado en el golpe militar dirigido por los Jóvenes Mayores (Chukwuma Kaduna Nzeogwu y compañía), cuyas tropas masacraron a políticos de alto rango, a sus generales y a sus esposas, y luego fueron reprimidos por un contragolpe liderado por el comandante del ejército Johnson Aguiyi-Ironsi.
Aguiyi-Ironsi fue asesinado seis meses después en un contracontragolpe de julio liderado por Yakuba Gowon. Un año después, el pueblo igbo declaró la república independiente de Biafra, que fue reprimida después de una guerra de tres años que causó unos cuatro millones de muertes (de una población de unos cincuenta y cinco millones), la abrumadora mayoría de ellos igbo muertos de hambre. Yakuba Gowon fue derrocado por Murtala Muhammed en julio de 1975. Y Murtala fue asesinado en febrero de 1976. Un regreso al gobierno civil en 1979 duró solo hasta 1983, cuando tuvo lugar el siguiente golpe militar en Nigeria.
¿Era el Sur Global más rico en la década de 1990 de lo que había sido en 1911? Sí, mucho más rico. ¿Estaba el mundo más integrado en términos de comercio, tecnología y comunicación? Sí, en grados impresionantes. ¿Pero era el mundo más desigual? Sí, enormemente.
¿A quién o a qué hay que culpar?
Algunas ideas emergen. Las bajas tasas de ahorro y el alto costo de la inversión de capital significaron que el rendimiento de un esfuerzo de ahorro dado en el Sur Global era bajo. Debido a que los países pobres son, por definición, aquellos en los que la mano de obra es barata y las máquinas son caras, y tanto más cuando los gobiernos dificultan la obtención de máquinas producidas en el extranjero, los precios de la mayoría de los productos manufacturados siguieron siendo altos. Una transición demográfica incompleta hacia una baja fertilidad (porque el temor a la pobreza se traduce en más hijos, con la esperanza de que algunos de ellos cuiden a los ancianos) significó altas tasas de crecimiento de la población, lo que significó, a su vez, que la inversión se destinara a equipar a una fuerza laboral creciente con todas las herramientas básicas que necesitaban, en lugar de a las herramientas de mayor calidad que harían productiva a una fuerza laboral en disminución. Todo esto provocó una falta general de educación y espíritu empresarial.
Abundaron los círculos viciosos y se desencadenaron fácilmente. Los círculos virtuosos fueron raros y difíciles de poner en marcha. El crecimiento económico se vio frenado por lo que el economista Michael Kremer ha llamado la "teoría del anillo O": cuanto más moderna y más potencialmente productiva es la división del trabajo y la cadena de valor, más casi todo tenía que salir bien para que las cosas funcionaran. Y si todo no salía bien, cantidades sustanciales de capital, recursos y mano de obra permanecerían ociosas.
Pero ¿qué desencadenó los círculos viciosos que abrieron y luego ampliaron la brecha entre el Norte Global y el Sur Global?
Una respuesta corta y demasiado simple es que la culpa es de los gobiernos, específicamente, de las instituciones gubernamentales que eran "extractivas" en lugar de "desarrollistas", en la jerga actual de los economistas del crecimiento. Estamos hablando aquí de cleptocracia: gobierno no por un solo gobernante (monarquía), o por los autoproclamados mejores (aristocracia), o por el pueblo (democracia), o por los ricos (plutocracia), sino, más bien, gobierno por ladrones.
Sin embargo, la cleptocracia no es nada nuevo. Quizás la principal desventaja de la invención de la agricultura fue que tenías que estar cerca para cosechar los campos que plantaste. Esto significaba que no podías huir cuando matones con lanzas venían a exigir la mayor parte de tus cosechas. Y a medida que esta práctica se generalizó, la gente se dedicó al negocio de suministrar lanzas para los matones, y los matones comenzaron a organizarse jerárquicamente: llamamos a las personas en la cima de las jerarquías de matones "reyes". Por lo tanto, culpar a los gobiernos del Sur Global ignora la historia. La mayoría de los gobiernos en la mayoría de los momentos y en la mayoría de los lugares han seguido políticas que muestran poco interés en fomentar aumentos sostenidos en la productividad.
Después de todo, la primera prioridad de los gobiernos debe ser evitar los disturbios por alimentos en la capital. Los regímenes gobiernan pacíficamente en parte porque controlan los centros visibles de soberanía: esos edificios en la capital desde los que los miembros de la burocracia esperan recibir sus órdenes, y los sitios de transmisión de radio y televisión ubicados centralmente a través de los cuales los gobernantes hablan con sus naciones. Si un disturbio urbano supera el palacio presidencial, los ministerios o las estaciones de televisión, el gobierno está en grave peligro. Por el contrario, el pan, los circos y una fuerza policial bien abastecida y complaciente mantienen a raya los disturbios. La segunda prioridad de los gobiernos es mantener al ejército bien alimentado, bien pagado y equipado con muchas armas nuevas para jugar. Los gobernantes solo pueden gobernar mientras el ejército los tolere. La tercera prioridad es mantener contentos a los burócratas y a los operativos políticos, y mantener tranquila o desorganizada a cualquier oposición potencial.
Para los gobernantes inseguros, perseguir estos objetivos casi siempre tiene prioridad sobre la política. Todos los gobernantes creen que son las mejores personas para el trabajo. Sus rivales son, en el mejor de los casos, incompetentes, muy probablemente testarudos y corruptos, y en el peor de los casos, amorales y destructivos. Como ven estos gobernantes inseguros, nada bueno se logrará para el país o el pueblo a menos que mantengan su control sobre el poder. Solo después de que la sede del gobierno esté segura se llevarán a cabo debates sobre la política de desarrollo. Pero la búsqueda de una retención segura del poder casi siempre ocupa todo el tiempo, la energía y los recursos de los gobernantes. La vida útil del gobierno promedio suele ser demasiado corta para que cualquier historiador-crítico razonable espere que se centre en el desarrollo económico a largo plazo.
Y, como escribió Niccolò Machiavelli en su pequeño libro sobre nuevos príncipes a principios del siglo XVI, las cosas son aún peores con un nuevo régimen, en el que la primera tarea es ganarse a los partidarios, que es poco probable que sigan siendo partidarios a menos que se beneficien. Por lo tanto, el trabajo número uno en la construcción de un estado es tomar el control y redirigir los beneficios, tangibles e intangibles, a los más influyentes de sus partidarios. Y ese proceso de toma y redirección sigue una lógica diferente, una lógica muy diferente, que la de canalizar los recursos para producir un rápido crecimiento económico.
Cuando nos preguntamos sobre la vasta desigualdad entre el Norte Global y el Sur Global, quizás la pregunta más apremiante no sea quién tiene la culpa, ni siquiera qué tiene la culpa. Es más pragmática: ¿Qué necesita suceder para que tenga lugar el crecimiento? Por razones egoístas y desinteresadas, la mayoría de los gobernantes serían benevolentes si pensaran que podrían serlo. Creer que podrían serlo requiere estabilidad y seguridad, y el aumento de la prosperidad puede ser una fuente poderosa de mayor estabilidad y seguridad.
Pero ¿por qué los empresarios potenciales (aquellos que se beneficiarían más de las políticas prodesarrollo, y cuyas empresas, a su vez, beneficiarían a muchos otros) no trabajan para derrocar a un régimen gobernante antidesarrollo? El politólogo Robert Bates hizo esta pregunta a un cultivador de cacao en Ghana. Bates estaba tratando de averiguar por qué los agricultores no agitaban por una reducción en la enorme brecha entre el precio (muy bajo) que el gobierno les pagaba por el cacao y el precio (más alto) al que el gobierno vendía el cacao en el mercado mundial. El agricultor "fue a su caja fuerte", informó Bates, "y sacó un paquete de documentos: licencias para sus vehículos, permisos de importación para piezas de repuesto, títulos de su propiedad inmobiliaria y mejoras, y los artículos de incorporación que lo eximían de una parte importante de sus impuestos sobre la renta. 'Si intentara organizar la resistencia a las políticas del gobierno sobre los precios agrícolas', dijo mientras exhibía estos documentos, 'me llamarían enemigo del estado y perdería todo esto'".
Esto no siempre es o solo un accidente de "exceso de regulación". Desde una perspectiva de desarrollo económico, los futuros participantes potenciales en las industrias producen el mayor beneficio social. Sin embargo, debido a que no tienen negocios o clientes existentes, tampoco tienen recursos con los que presionar a los influyentes. Por lo tanto, desde la perspectiva de aquellos en el poder que desean seguir siéndolo, restringir a los futuros participantes en las industrias es una forma de hacerles un favor a las empresas existentes a un costo político muy bajo. Dado que el tipo de cambio sobrevaluado ha hecho que la moneda extranjera sea un bien escaso, la competencia de los fabricantes extranjeros también puede estrangularse fácilmente en sectores selectos como un favor a las empresas existentes clave.
Hay tanto además que ha impulsado la divergencia entre el Norte Global y el Sur Global que las respuestas que atribuyen la responsabilidad a las preguntas "¿por qué?" y "¿qué?" solo pueden ser insatisfactorias: estrecha es la puerta y angosto es el camino que conduce a la prosperidad en el Sur Global. La pregunta "¿quién?" tiene una respuesta más directa: el Norte Global, colectivamente, tenía la riqueza y el poder para tomar medidas para organizar las cosas de manera más favorable para el Sur Global, y no lo hizo.
El desarrollo económico exitoso depende de un gobierno fuerte pero limitado. Fuerte en el sentido de que se obedecen sus juicios sobre los derechos de propiedad, de que sus funcionarios obedecen las instrucciones del centro y de que se construye la infraestructura que paga. Y limitado en el sentido de que puede hacer relativamente poco para ayudar o perjudicar a las empresas individuales, y de que el poder político no se convierte en el único camino efectivo hacia la riqueza y el estatus.
Las viñetas cuentan partes de muy pocos de los cuentos.
UNO DE LOS CASOS MÁS desgarradores en el Sur Global durante el período de 1911 a 1990 es Argentina. En un sentido muy fuerte, Argentina no debería ser miembro del Sur Global hoy en día. En 1913, Buenos Aires estaba entre las veinte ciudades principales del mundo en la probabilidad de que un residente típico tuviera un teléfono. En 1929, Argentina estaba entre las cinco economías principales del mundo en la probabilidad de que un ciudadano típico poseyera un automóvil. De los países que eran sus pares en la década de 1930, la mayoría fueron invadidos o atrapados en la agitación de la Segunda Guerra Mundial. La política argentina en la década de 1930 era turbulenta, con fuertes corrientes antidemocráticas. Pero no era peor que la política en casi cualquier otro lugar, y mejor que la política en la mayoría de los demás lugares. Estrecha era la puerta.
Los líderes de Argentina respondieron a las convulsiones sociales y económicas adoptando nuevas políticas destinadas a estimular la demanda y redistribuir la riqueza. Al mismo tiempo, los líderes de Argentina desconfiaron más del comercio y el capital extranjeros, y se inclinaron más a utilizar los controles en lugar de los precios como mecanismos para asignar bienes. Lo que siguió fueron brotes de crecimiento que terminaron en caos monetario y profunda depresión. La política fue desagradable, "desagradable" no en el sentido de que arrestaran a personas, sino en el sentido de que las personas simplemente "desaparecieran", y "desaparecieran" en el sentido de que algunas de ellas fueron asesinadas al ser arrojadas desde helicópteros.
Tal era el entorno persistente en el que los líderes carismáticos podían obtener apoyo político masivo. Uno de ellos, al final de la Segunda Guerra Mundial, fue Juan Perón. Las políticas de Perón fueron ampliamente populares: su gobierno aumentó los impuestos, creó juntas de comercialización agrícola, apoyó a los sindicatos y reguló el comercio internacional. Perón buscó generar un rápido crecimiento y pleno empleo a través del gasto público; quería torcer los términos de intercambio en contra de los exportadores, los oligarcas agrícolas, los extranjeros y los empresarios; y quería redistribuir la riqueza a los trabajadores urbanos, sus partidarios más fervientes. Después de todo, Argentina era un país rico: podía permitirse tratar bien a su clase trabajadora urbana.
El programa de Perón produjo casi media década de rápido crecimiento. Luego las exportaciones cayeron bruscamente. El ciclo económico internacional tiene altibajos, y golpeó fuertemente a Argentina, con una caída en la demanda de sus exportaciones. Las reducciones en los precios de los productos rurales exportables luego se hicieron sentir en una reducción de la oferta. La producción agrícola cayó debido a los bajos precios ofrecidos por el gobierno para los productos agrícolas. El consumo interno aumentó. El sector rural se encontró escaso de fertilizantes y tractores. En la primera mitad de la década de 1950, el valor real de las exportaciones argentinas se redujo a solo el 60 por ciento de los niveles ya bajos que habían alcanzado durante la Depresión, y solo el 40 por ciento de los niveles de la década de 1920. Y debido a que Perón había torcido los términos de intercambio tan drásticamente en contra de la agricultura y los productos exportables, cuando la red de comercio mundial se volvió a armar en la década de 1950, Argentina ya no estaba densamente conectada.
La consiguiente escasez de divisas le presentó a Perón opciones poco atractivas. Primero, podría intentar equilibrar los pagos extranjeros devaluando para que las importaciones y exportaciones volvieran a estar en equilibrio a largo plazo (y a corto plazo pidiendo prestado al extranjero). Pero una devaluación efectiva habría implicado elevar el precio real de los bienes importados y, por lo tanto, recortar el nivel de vida de los trabajadores urbanos que constituían su base política. Pedir prestado al extranjero habría significado una traición a su fuerte posición nacionalista. En segundo lugar, podría contraer la economía, aumentar el desempleo y reducir el consumo, y ampliar los incentivos para producir para la exportación al aliviar los controles sobre los precios agrícolas. Pero, una vez más, esto habría requerido una reversión de los cambios distributivos que habían sido su objetivo central.
La opción restante era controlar y racionar las importaciones por orden del gobierno. No es sorprendente que Perón y sus asesores creyeran que una carrera por el crecimiento y una reducción de la dependencia de la economía mundial era buena para Argentina. No lo fue. Ni siquiera fue bueno para Perón, quien fue depuesto por el ejército (aunque sí conservó una alta popularidad entre muchos y regresó como presidente en los años anteriores a su muerte en 1974). Los gobiernos posteriores no revirtieron completamente estas políticas, ya que las fuerzas políticas que Perón había movilizado aún tenían que ser apaciguadas. La Argentina posterior a la Segunda Guerra Mundial vio la asignación de divisas por parte del gobierno central para, primero, mantener en funcionamiento las fábricas existentes y, segundo, mantener alto el consumo interno. Su tercera y última prioridad fue para las importaciones de bienes de capital para la inversión y la expansión de la capacidad.
Una forma de pensar en la Argentina temprana posterior a la Segunda Guerra Mundial es que su economía mixta estaba mal orientada: el gobierno asignaba bienes, especialmente importaciones, entre usos alternativos; el mercado controlado redistribuyó los ingresos. Ni el sector privado ni el público se utilizaron para su ventaja comparativa. Como resultado, a principios de la década de 1950 se produjo un enorme aumento en el precio de los bienes de capital. Cada punto porcentual del producto total ahorrado condujo a menos de la mitad de un punto porcentual de inversión. Incapaz de invertir a escala, la economía argentina se quedó atrás de los países de Europa occidental. A medida que la economía se quedó atrás, el descontento creció, y el gobierno osciló entre políticos que prometían demasiado y generales incompetentes y asesinos.
Pero ¿podría ser el caso de que la trayectoria de lento crecimiento de Argentina no fuera una excepción sino el curso natural? ¿Podría ser que Europa debiera ver a Argentina con el espíritu de, "Allí, pero por la gracia de Estados Unidos y el Plan Marshall vamos nosotros"? Con un Estados Unidos no internacionalista no tan interesado en luchar contra la Guerra Fría, en reestructurar Europa Occidental en general, o en un programa de apoyo sostenido como el Plan Marshall, ¿podría Europa Occidental haber seguido una trayectoria posterior a la Segunda Guerra Mundial similar a la de Argentina?
Por el contrario, gran parte del Sur Global estaría justificado al preguntar: ¿Qué hay de nosotros? En presencia de un esfuerzo de ayuda exterior del Norte Global en la escala del Plan Marshall, ¿podrían los mismos círculos virtuosos que levantaron a Europa Occidental dar vida de manera similar a la periferia de la economía global?
LA EXTREMA DIFICULTAD de montar cualquier recuperación sustancial al Norte Global se ve reforzada por el caso de Reza Shah Pahlavi y la Revolución Iraní. Desde la década de 1950 hasta la de 1970, Irán y Reza Shah fueron los favoritos de muchos que pensaban que estaban jugando el Gran Juego de la política internacional: Reza Shah era fuertemente anticomunista y antirruso y estaba ansioso por "modernizar" Irán; escuchó a los expertos del Norte Global, especialmente con respecto a la importancia de la reforma agraria y los ingenieros; y aunque gastó algunos de sus ingresos petroleros en lujos, y más en el ejército, canalizó una porción aún más sustancial de regreso a la economía de Irán.
Sí, antes de 1979, el gobierno imperial iraní era, para decirlo sin rodeos, una tiranía. Sí, tenía una policía secreta feroz y justificadamente temida. Pero lo que precipitó la Revolución Iraní y condujo al derrocamiento del sha no fue tanto la oposición a la policía o la fuerza militar. La ideología religiosa jugó un papel, pero no tan grande como muchos han asumido: después, la mayoría de los iraníes se sorprendieron bastante de la revolución religiosa-ideológica fundamentalista que habían ayudado a hacer