Chapter Content
ええと、今回のテーマは、企業は利益を最大化すべきか、という問題についてですね。これは、法律と経済学っていう、根本的に違う二つの分野に関わってくる話なんです。
まず、株主が企業の所有者かどうか、っていう議論とは別に、企業が利益を最大化する責任があるかどうかを考える必要がありますよね。で、取締役とか経営幹部の法的義務は、その国、あるいは地域、例えばアメリカの州ごとに、法律が違うんです。それに、法律の枠組みの中で、どんなに鈍感な経営幹部でも、企業が活動する社会の文化とか期待には敏感にならざるを得ない、ってことですよね。これらの文化や期待も、世界中で違いますし。
例えば、イギリスの場合、2006年の会社法172条っていうのがあって、これが関連する法律を定めています。簡単に言うと、取締役は、会社の成功を促進するよう誠実に行動しなければならない、と。で、その際には、長期的な影響とか、従業員の利益、サプライヤーや顧客との関係、地域社会や環境への影響、高い倫理基準を維持すること、株主間の公平性などを考慮する必要がある、ってことなんですよね。
この条文、実は、曖昧さと妥協の産物なんです。会社の成功を促進する義務があるんだけど、その成功は、株主の利益につながる、と。もし、単に株主の利益のために行動することを求めていたなら、「会社の成功」っていうフレーズは不要だったはずなんです。でも、それがわざわざ含まれているのは、長年の議論の結果なんですね。
この172条は、「会社の成功」っていう目標を達成するために、従業員とか顧客、サプライヤーといった、さまざまなステークホルダーを考慮する必要がある、って言ってるんです。これらのグループを無視して、企業の成功を定義するなんて、ちょっと考えられないですよね。長期的に見れば、従業員、顧客、サプライヤー全体にとって有益でないような、企業の成功もありえないでしょうし。もちろん、一部の従業員とか顧客、サプライヤーにとっては、マイナスになる可能性もありますけどね。例えば、会社が全従業員を解雇して、資産を競合他社に売却して、その利益を株主に分配するとか、独占的な電力会社とか水道会社が、大幅に価格を上げて、政治家とか規制当局がそれを見て見ぬふりをするとか。こういう行為は株主の利益になるかもしれないけど、「会社の成功」とは言えないですよね。少なくとも、株主の利益だけで会社の成功を定義することは、条文の言葉とは矛盾します。
この172条は、株主を他のステークホルダーグループから区別してはいるものの、明確に優先順位を与えているわけではないんです。株主が常に最優先されるとは言ってないんですね。経営幹部は、株主の利益になるけど、従業員に不利になるように行動することもできるし、その逆もできる、ってことです。ただ、取締役が、株主を犠牲にして従業員を優遇できるかどうかは、ちょっと微妙なところですね。少なくとも、それを公言するのは賢明じゃないでしょう。
この条文は、ステークホルダーモデルと、株主第一モデルの妥協案なんです。ステークホルダーモデルは、すべてのステークホルダーの利益のバランスを取る義務を経営者に課すもの。株主第一モデルは、株主の利益を最優先するもの、と。どちらの陣営にも都合の良いように解釈できるけど、どちらの陣営も完全に勝利したわけではない、って感じですね。株主至上主義の側は、株主価値の最大化と、ステークホルダーの利益を考慮することの間には、矛盾はほとんどない、って言うかもしれません。ステークホルダー重視の側は、経営者はすべてのステークホルダーの利益を考慮する義務がある、って言うかもしれません。ただ、私の経験から言うと、イギリスのほとんどの経営幹部は、会社法を読んだことはないけれど、株主優先を義務付けている、って信じているんですよね。
一方、ドイツの法律は、こんな曖昧さはありません。ドイツ商法では、経営委員会は、株主、従業員、その他のステークホルダーのニーズを考慮して、会社の最善の利益のために会社を経営する責任を負う、と明記されています。持続可能な価値創造を目標に、ね。これはもう、完全にステークホルダー重視の立場ですよね。ドイツは成文法主義なので、商法は法的に拘束力があります。
アメリカの場合はどうでしょうか。有名なのは、ドッジ対フォード事件ですね。ヘンリー・フォードが、自動車産業に参入しようとしていた頃、ドッジ兄弟と、部品供給の契約を結んだんです。この契約で、ドッジ兄弟は、フォード・モーターの株式の10％を取得したんですよ。フォード自身は、過半数の株式を保有してましたけど。初期のフォード車はそこそこ成功して、1908年には、モデルTを発表しました。
フォードは、「大衆のための自動車を作る」っていうビジョンを掲げたんですね。家族が乗れるくらい大きく、個人でも運転できるくらい小さく。最高の材料を使って、最高の技術者によって、最もシンプルなデザインで作る。でも、給料の良い人なら誰でも買えるくらい安い価格にする、と。モデルTの売り上げは年々増加して、フォードは、組み立てライン生産を導入したことで、価格を下げることができたんです。1915年には、モデルTは、アメリカで一番売れてる車になってました。この成功を受けて、利益と現金残高が増加して、フォードは定期的に特別配当を支払いました。ドッジ兄弟は、その配当金を使って、自分たちの自動車生産を拡大したんです。
でも、フォードとドッジ兄弟は、仲たがいしてしまって、フォードは、特別配当の支払いを停止したんです。そこで、ドッジ兄弟が訴訟を起こした、ってわけですね。裁判で、フォードは、「株主には十分な利益を与えてきたから、文句はないはずだ」っていうような態度を示したんです。裁判所は、フォードが、「フォード・モーターは儲けすぎている、利益が大きすぎる、だから、価格を下げることで、その利益を国民と分かち合うべきだ」と考えている、って指摘しました。
現代のコメンテーターは、「フォードの弁護士は、彼が原告のためにこれほど役立つ証言をする前に、どんなアドバイスをしたのだろうか」って言ってますね。まあ、フォードは、弁護士のアドバイスなんて、ほとんど聞いてなかったんでしょうけど。下級裁判所の判決は、フォードにかなり敵対的で、フォードがリバー・ルージュに投資することに対して、差し止め命令まで出したんですよ。ミシガン州最高裁判所は、判決の多くを覆しましたが、フォードに特別配当を支払うように命じました。
裁判所は、「株式会社は、株主の利益のために組織され、運営される。取締役の権限は、その目的を達成するために行使されるべきであり、その目的自体を変更したり、利益を減らしたり、株主に分配せずに他の目的に費やすことはできない」と述べました。
ミシガン州最高裁判所のこの判決は、他の州では拘束力はないものの、その後のアメリカの法学に大きな影響を与えました。フォードは1919年に、ドッジの持ち株を2500万ドルで買い取りました。ドッジ兄弟は、第一次世界大戦後のスペイン風邪のパンデミックで亡くなったので、訴訟で勝ったことを後悔する機会はありませんでしたけどね。もし生きていたら、きっと後悔したでしょう。なぜなら、フォードが新しい工場を建設して、市場シェアを獲得するという戦略は、継続的な株主、つまり、ヘンリーとその家族や財団に、多大な利益をもたらしたからです。1956年に、フォードが再び上場したとき、企業の評価額は32億ドルでした。これは、ドッジの10％の持ち株が、3億2000万ドルの価値があったことを意味します。
時代は変わって、2010年。場所はデラウェア州に移ります。ここでは、ニューマーク対eBay事件っていうのがありました。クレイグ・ニューマークは、クラシファイド広告のサイト、クレイグリストの創業者なんです。テクノロジー責任者のジム・バックマスターと共に、会社の株式の過半数を所有していました。ニューマークとバックマスターは、お金にはあまり興味がなかったんです。彼らのサイトのほとんどのリストは無料で、ビジネスのわずかな経費は、求人広告からまかなっていました。
eBayは、このスタートアップの成功に感銘を受けて、買収したいと考えました。eBayは、クラシファイドの初期のサポーターに株式を与えていました。eBayは、少数株主に1500万ドルで株式を買い取りたいと申し出ました。そこで、ニューマークとバックマスターは、お金に全く興味がないわけではないことに気づき、株式譲渡に同意する代わりに、eBayからそれぞれ800万ドルを受け取りました。この良くないスタートから、クラシファイドとeBayの関係は悪化していき、最終的には、デラウェア州衡平法裁判所で、訴訟合戦を繰り広げることになったんです。
2015年の記事で、当時のデラウェア州のレオ・ストライン長官は、デラウェア州法は、株主至上主義を規定している、と主張しました。彼は、ビジネス・ジャッジメント・ルールによって、ステークホルダーの視点が許容される、という学者の見解を否定しました。ストラインは、eBayの衡平法裁判所の判決に依拠しました。ストラインは、個人的には法律がそうではないことを望んでいる、という意見を表明しながら、この見解を示しました。
しかし、おそらくヘンリー・フォードにも当てはまるように、もしクラシファイドの創業者たちが、長期的にビジネスの価値を構築することについて、もう少し協調的な姿勢を示していたら、結果は違っていたかもしれません。デラウェア州の裁判所は、「クラシファイドの取締役は、営利法人としての義務を負っており、その義務には、株主の利益のために、企業の価値を高めるために行動することが含まれる。株主の利益のために、デラウェア州の営利法人の価値を最大化することを明確に意図しない企業の方針は、有効とは認められない」と判示しました。
利益を上げることは、企業が存続するために不可欠なことです。従業員とか取締役、顧客、地域社会と同様に、株主も企業のステークホルダーであり、報酬を受け取る権利があります。eBayは、クラシファイドの株式を取得するためにお金を払ったので、企業が広告スペースを販売しておきながら、広告を宣伝しないのが不適切であるのと同じように、eBayが投資から利益を得る方法を提供しないのは不適切だった、ってことです。
しかし、利益を上げる義務があるからといって、その利益を最大化する義務があるとは限りません。デラウェア州の裁判所は、そう暗示しているように見えますが、そうは言っていません。よく言われるように、私たちは生きるために呼吸するけれど、呼吸するために生きているわけではない、ってことですよね。
アメリカの会社法は、主に州法ですが、2014年には、オクラホマ州で登録された未上場の企業、ホビー・ロビーの事件が、アメリカ合衆国最高裁判所まで行きました。この事件が連邦裁判所まで行ったのは、連邦法の合憲性に関わる問題だったからです。ホビー・ロビーは、アメリカ全土で、芸術品や工芸品の店をチェーン展開しています。この企業は、敬虔な福音派キリスト教徒であるデビッド・グリーンによって設立され、グリーン家がすべての株式を所有しています。ホビー・ロビーは、医療保険制度改革法（オバマケア）の下で、雇用者が中絶や避妊を含む医療保険を提供しなければならない義務は、信教の自由に対する憲法上の権利を侵害する、と主張しました。
でも、企業が信教の自由を持つことができるのでしょうか。その5年前、同じ裁判所は、シチズンズ・ユナイテッド事件で、言論の自由に対する修正第1条の権利は、企業にも及ぶ、と結論付けました。しかし、この判決を信教の自由にまで拡大するのは、大きな一歩でした。保守派のサミュエル・アリート判事が率いる裁判所の過半数は、この一歩を踏み出すことを厭いませんでした。
企業の法人格、っていう概念には、多くの適用があります。1965年まで、イギリスの企業は、個人と同じように所得税を課せられていました。1949年に、ヨーロッパ人権条約が制定されたとき、条約は「法人」、つまり企業にも適用されることが決定されました。その後の事例で、ヨーロッパ人権裁判所は、企業が表現の自由を持つ権利を確認し、個人の家に対する敬意を払う権利は、企業の事業所にも及ぶ、と判断しました。
企業に対する集団主義的な視点と、個人主義的な視点の間の対立は、本書全体を通して頻繁に繰り返されます。私は、企業の法人格は、単なる法的な概念ではなく、経験的な現実として捉えられるべきだ、という考えを支持します。成功している、あるいは成功していないビジネスを知っている人なら、そう思わないはずがない、って思いますね。組織は、独特の文化と集合的な知性を持っており、これらの差別化された特徴を通して、経済と社会に貢献しているんです。
さらに、コモンローの概念である「指揮中枢」によって、複雑さが増します。犯罪を主張するためには、しばしば意図を立証する必要がありますが、企業は意図を持つことができるのでしょうか。それは、「指揮中枢」を持っている場合に限られます。2018年から2020年にかけての一連のイギリスの事件では、バークレイズの幹部が、捜査対象となった行為は銀行によって行われたものであり、銀行は組織が大きすぎて「指揮中枢」を持つことができない、という理由で無罪となりました。
企業の人格を認めることは、最高裁判所やヨーロッパ人権裁判所の決定にもかかわらず、企業の権利と義務が、個人の権利と義務と同じであるべきだ、という意味ではありません。個人の言論の自由は、活気のある民主主義に不可欠な要素です。しかし、企業による有償のロビー活動は、その民主主義に対する脅威です。また、企業の「信教の自由」は、ばかげた概念のように思えます。
ドイツの法律は明確で、ステークホルダーの視点を採用しています。アメリカの会社法における義務は、全く明確ではありません。学術的な議論は広範囲にわたって続いていますが、株主至上主義に傾倒しています。イギリスは、多くの問題と同様に、その中間的な位置にあります。しかし、法的な問題の明確化は、一見するとそう見えるほど重要ではありません。3つの管轄区域はすべて、誠実に行われた経営判断に異議を唱えることが難しいように、法律を制定し、裁判所の慣行を形成してきました。その結果、経営者は、さまざまなステークホルダーの主張のバランスを取る上で、実際にはかなりの裁量を与えられています。経営者がこれらの問題を解決する方法は、法的な義務の正確な定義よりも、ビジネス環境や社会の期待に大きく左右されます。企業は社会的な組織であり、特定の社会の中で運営されている、ってことなんです。