Chapter Content
Alors, euh, on va parler de... euh... de la mondialisation, hein? En fait, on va parler de l'époque, juste avant... juste avant les années 1800. Y'avait ce type, Thomas Robert Malthus, un érudit anglais... un peu genre... coincé, quoi. Il était pas super fan de tout ce qu'il lisait sur la démocratie, la raison, le féminisme, les Lumières, la révolution... Bref, tout ça. Alors, il a écrit un essai, "Essai sur le principe de population". Son but, c'était de prouver que les gens comme William Godwin, vous voyez le genre... ben... ils étaient, malgré leurs bonnes intentions, complètement à côté de la plaque et, au final, mauvais pour la société.
En gros, Malthus pensait que l'humanité avait surtout besoin d'une bonne dose de religion, d'une monarchie solide et... d'un bon patriarcat familial, quoi. Pourquoi ? Parce que, selon lui, le désir sexuel était... comment dire... presque impossible à contrôler. Si on ne le contrôlait pas, si on ne gardait pas les femmes bien religieuses, la société bien patriarcale et si le gouvernement ne mettait pas en place des règles hyper strictes pour encadrer les relations... la population exploserait. Et cette croissance démographique ne s'arrêterait que quand les femmes seraient tellement maigres qu'elles n'ovuleraient plus, ou quand les enfants seraient tellement mal nourris que leur système immunitaire serait HS.
La solution, pour Malthus, c'était une société où le père gardait les filles vierges jusqu'à, disons, 28 ans. Et même après 28 ans, le gouvernement interdisait aux femmes non mariées d'avoir des relations. Et, bien sûr, la peur de l'enfer, instillée par la religion, empêcherait les femmes de contourner ces règles. Alors là, et seulement là, la population pourrait se stabiliser, avec des gens... relativement bien nourris et prospères. Voilà, quoi.
Bon, de son point de vue, ce que Malthus écrivait n'était pas faux, du moins pour son époque et pour les époques précédentes. Euh, en 6000 avant Jésus-Christ, il y avait peut-être 7 millions d'habitants sur Terre. Le niveau de vie... on pourrait dire que c'était environ 2,50 dollars par jour, soit 900 dollars par an. Si on avance jusqu'à l'an 1, on voit qu'il y a eu pas mal d'inventions, d'innovations et de progrès technologiques. Mais... le niveau de vie était toujours d'environ 900 dollars par an. Pourquoi ? Ben, parce que le désir sexuel était difficile à contrôler, comme le disait Malthus. Et la population mondiale était passée de 7 millions en 6000 avant J.-C. à environ 170 millions en l'an 1.
L'économiste Greg Clark a étudié les salaires réels des ouvriers du bâtiment en Angleterre. Et il a découvert qu'en 1800, ces salaires étaient à un certain niveau... On va dire, un indice de 100. Et ben, ils étaient déjà à 100 en 1650, en 1340, en 1260 et en 1230. Le maximum qu'ils aient atteint, c'était 150, en 1450, après la peste noire de 1346-1348 qui avait tué un tiers de la population européenne, et après d'autres vagues de peste et des révoltes paysannes qui avaient affaibli le pouvoir des aristocrates. Mais, entre 1450 et 1600, les salaires réels sont retombés à leur niveau de 1800.
Alors, voilà. Les solutions proposées par Malthus, l'orthodoxie, la monarchie et le patriarcat, n'ont pas vraiment amélioré le niveau de vie... Bon, en 1870, il y avait eu quelques progrès, au moins en Angleterre... qui était, faut pas l'oublier, le pays industriel le plus riche et de loin le plus industrialisé du monde. En 1870, les salaires réels des ouvriers du bâtiment anglais étaient à 170. Mais certains n'étaient pas convaincus. John Stuart Mill, par exemple. Pour beaucoup, il n'y avait pas encore eu de véritable changement décisif dans le destin de l'humanité.
Et John Stuart Mill avait raison, quelque part. Est-ce que la Révolution industrielle de 1770-1870 avait vraiment allégé le travail de la majorité de la population, même en Grande-Bretagne ? C'est pas sûr. Est-ce qu'elle avait augmenté le niveau de vie de la majorité, même en Grande-Bretagne ? Un peu, oui. Par rapport à avant la révolution, c'était quand même une grande avancée : la vapeur, la production de fer, les métiers à tisser mécaniques, le télégraphe... tout ça avait apporté du confort à beaucoup et des fortunes à quelques-uns. Mais la vie des gens n'avait pas été transformée du tout au tout. Et il y avait des raisons de s'inquiéter. En 1919, l'économiste John Maynard Keynes écrivait que le "diable de Malthus", qui avait été "enchaîné et mis hors de vue", était peut-être de retour avec la Première Guerre mondiale.
Quand on a faim, on pense surtout à la nourriture. Entre l'an 1000 avant J.-C. et l'an 1500, la population mondiale, limitée par le manque de nourriture, avait augmenté très lentement, à un rythme de 0,09 % par an. On passait de 50 millions à 500 millions d'habitants. Il y avait beaucoup d'enfants, mais ils étaient trop mal nourris pour survivre et faire augmenter la population. Pendant ces millénaires, le niveau de vie des paysans et des artisans n'a pas beaucoup changé : ils dépensaient toujours la moitié, voire plus, de leur énergie et de leur argent pour se nourrir. C'était difficile de faire autrement.
Le diable de Malthus veillait au grain. La croissance démographique absorbait les bénéfices des inventions et des innovations technologiques, ne laissant que les classes supérieures profiter de la situation. Et le rythme des inventions et des innovations était très lent : peut-être 0,04 % par an.
C'était ça, la vie jusqu'en 1500. Et puis, il y a eu un tournant : la Révolution industrielle et commerciale. Le rythme de croissance des capacités technologiques et organisationnelles de l'humanité a fait un bond en avant. On est passé de 0,04 % par an à 0,15 % par an. Les caravelles, les nouvelles races de chevaux et de moutons (surtout les moutons mérinos), l'invention de l'imprimerie, la découverte de l'importance de l'azote pour la croissance des cultures, les canaux, les calèches, les canons et les horloges apparus en 1650 étaient des merveilles technologiques et... à l'exception des canons et, pour certains, des caravelles... des bénédictions pour l'humanité. Mais cette croissance n'était pas assez rapide pour briser le sort du diable de Malthus, qui maintenait l'humanité dans une pauvreté quasi universelle. L'expansion démographique, dans l'ensemble, suivait le rythme des progrès et les annulait. Au niveau mondial, les riches commençaient à vivre mieux. Mais la personne moyenne ne voyait pas beaucoup d'amélioration... ou même subissait une perte. De meilleures technologies et une meilleure organisation entraînaient une augmentation de la production de toutes sortes, y compris des formes de tuerie, de conquête et d'esclavage plus efficaces et plus brutales.
En 1770, une génération avant que Malthus n'écrive son "Essai sur le principe de population", il y a eu un autre tournant : le début de la Révolution industrielle britannique. Le rythme de croissance des capacités technologiques et organisationnelles de l'humanité a fait un autre bond en avant, triplant à peu près, passant de 0,15 % à environ 0,45 % par an. À ce rythme plus rapide, entre 1770 et 1870, de nouvelles merveilles technologiques se sont répandues dans l'Atlantique Nord et ont été visibles dans une grande partie du reste du monde. La croissance démographique mondiale a accéléré, atteignant environ 0,5 % par an. Et, pour la première fois, la production mondiale a peut-être dépassé l'équivalent de 3 dollars par jour et par personne.
Les chiffres sont importants. C'est en comptant qu'on peut savoir quelles histoires sont représentatives et quelles décisions comptent vraiment. Les technologies sont importantes, mais ce qui compte le plus, c'est leur poids : à quel point les gens devenaient plus productifs pour fabriquer des choses anciennes et plus capables d'en fabriquer de nouvelles.
Les causes de la Révolution industrielle n'étaient pas écrites à l'avance. La révolution n'était pas inévitable. Il existe d'autres mondes comme le nôtre, des mondes qu'on ne peut pas voir ni toucher. Et dans la plupart de ces mondes, il n'y a pas eu de Révolution industrielle britannique. La croissance se serait probablement stabilisée au niveau de la Révolution commerciale, soit 0,15 % par an, ou au niveau médiéval, soit 0,04 % par an. Des scénarios plus probables : des mondes d'empires à la poudre semi-permanents et de commerce mondial à voile.
Mais ce n'est pas notre monde. Et même dans notre monde, les Révolutions impériale, commerciale et industrielle britannique n'ont pas été décisives.
Un taux de croissance mondial de 0,45 % par an, typique de l'époque de la Révolution industrielle, aurait été annulé par une croissance démographique mondiale de 0,9 % par an. Avec des gens bien nourris, le désir sexuel peut faire beaucoup plus : les populations de colons britanniques en Amérique du Nord ont quadruplé tous les 100 ans, sans les avantages de la santé publique moderne. Quatre couples pauvres mais bien nourris, confrontés à une forte mortalité infantile, pourraient facilement avoir eu 14 enfants, au lieu de 10. Une croissance de 0,45 % par an des capacités technologiques humaines n'était pas suffisante pour contenir le diable malthusien. Et donc, le monde de 1870 était un monde désespérément pauvre. Plus des quatre cinquièmes des humains travaillaient la terre pour produire la nourriture de leur famille. L'espérance de vie était à peine plus élevée qu'elle ne l'avait jamais été. En 1870, on extrayait 140 grammes de cuivre par personne dans le monde. En 2016, on en extrayait 2,2 kg. En 1870, on produisait 450 grammes d'acier par personne dans le monde. En 2016, on en produisait 160 kg.
Et est-ce que la croissance des idées technologiques allait continuer à ce rythme mondial de 0,45 % par an, comme entre 1770 et 1870 ? Toutes les périodes fastes précédentes s'étaient épuisées et avaient abouti à une nouvelle stagnation économique, voire à un âge sombre de conquêtes. Delhi avait été saccagée par des envahisseurs étrangers en 1803, Pékin en 1644, Constantinople en 1453, Bagdad en 1258, Rome en 410, Persépolis en 330 avant J.-C. et Ninive en 612 avant J.-C.
Pourquoi les gens penseraient-ils que la croissance de 1770-1870 ne s'épuiserait pas de la même manière ? Pourquoi penseraient-ils que Londres impériale connaîtrait un sort différent ?
L'économiste William Stanley Jevons s'est fait connaître en 1865 avec "The Coal Question", où il affirmait que la Grande-Bretagne allait manquer de charbon d'ici une génération, et que les usines allaient s'arrêter. Rudyard Kipling, lui, était un grand admirateur de l'Empire britannique... jusqu'à ce que, pendant la Première Guerre mondiale, il perde son fils John. Sa réaction au soixantième anniversaire de l'accession au trône de la reine Victoria, en 1897, a été un poème sur le destin de Londres, le même que celui de Ninive.
Sans une nouvelle accélération des moteurs de la croissance économique, plus importante que celle de la Révolution industrielle, le monde d'aujourd'hui aurait pu être un monde steampunk permanent. La population mondiale aurait pu être de 7 milliards, comme en 2010. Mais même si l'invention avait maintenu son rythme mondial moyen de 1770-1870, la grande majorité des gens auraient continué à vivre avec un niveau de vie à peine supérieur à celui de 1800-1870. L'avion serait une nouveauté technologique, et le problème de la gestion du fumier de cheval serait notre principal problème de transport urbain. Au lieu de 9 % de la population mondiale vivant avec 2 dollars par jour, il y en aurait plutôt 50 %, et 90 % vivraient en dessous de 5 dollars.
Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Ce qui s'est passé, c'est une accélération de la croissance de l'innovation après 1870.
Vers 1870, le taux de croissance des capacités technologiques et organisationnelles de l'humanité a fait un bond en avant, atteignant environ 2,1 % par an. Ensuite, la technologie a dépassé de loin la croissance démographique. Et, dans les économies les plus riches, la croissance démographique a commencé à diminuer : les gens sont devenus assez riches et vivaient assez longtemps pour que limiter la fécondité devienne une option intéressante.
La période de 1870 à 1914 a été, par rapport à toutes les époques précédentes, un "Eldorado économique" ou une "Utopie économique", comme l'a dit John Maynard Keynes. Le monde de 1914 était un mélange de modernité et d'antiquité. La Grande-Bretagne a brûlé 194 millions de tonnes de charbon en 1914. La consommation totale d'énergie équivalente en charbon de la Grande-Bretagne aujourd'hui n'est que 2,5 fois supérieure. Les chemins de fer américains ont transporté des passagers sur environ 560 km par habitant en 1914. Aujourd'hui, les compagnies aériennes américaines transportent des passagers sur 4800 km par habitant. Pourtant, en 1914, toute l'Europe, sauf la France, voyait encore la forte domination politique et sociale des propriétaires fonciers, qui se considéraient toujours comme les descendants des chevaliers qui avaient combattu pour leurs rois avec leurs épées.
Par rapport au passé, c'était presque l'utopie. Au niveau mondial, les salaires réels des ouvriers non qualifiés en 1914 étaient supérieurs de moitié à leurs niveaux de 1870. Un tel niveau de vie n'avait pas été atteint depuis qu'on avait commencé à cultiver la terre.
Pourquoi chaque année depuis 1870 a-t-elle connu autant de progrès technologiques et organisationnels qu'il y en a eu tous les quatre ans entre 1770 et 1870 ? Ou autant qu'il y en a eu tous les douze ans entre 1500 et 1770 ? Ou tous les soixante ans avant 1500 ? Et comment ce qui était à l'origine une poussée géographique concentrée dans certaines parties de l'Europe est-il devenu un phénomène mondial ?
Je pense que les réponses se trouvent dans l'avènement du laboratoire de recherche industrielle, de la grande entreprise moderne et de la mondialisation, qui a fait du monde une économie de marché mondiale. Le labo et l'entreprise ont permis à des gens comme Thomas Edison et Nikola Tesla de devenir des inventeurs. Ils n'avaient pas à remplir les dix autres rôles que leurs prédécesseurs avaient dû remplir. Ce travail était laissé à l'entreprise. Cela a fait une énorme différence. Les technologies inventées pouvaient être développées de manière rationnelle, routinière et professionnelle.
Leur développement vers 1870 était-il nécessaire et inévitable ? On voit bien que beaucoup de choses dans l'histoire ne sont ni inévitables ni nécessaires. L'histoire est pleine de "et si...". Mais la création du laboratoire de recherche industrielle n'était pas l'action d'une seule personne. Il a fallu que beaucoup de gens travaillent ensemble, souvent dans des buts opposés, pendant des années. Inévitable ? Non, mais beaucoup de gens travaillant ensemble au fil du temps rend un résultat particulier de plus en plus probable.
On a l'impression que ce processus aurait pu se dérouler différemment, mais on n'a pas vraiment de moyen de conceptualiser comment cela aurait pu se passer, ou quelle est la gamme plausible de résultats différents. Presque n'importe quel tisserand pendant 5000 ans avant 1773 aurait pu se faciliter la vie en inventant la navette volante. Personne ne l'a fait jusqu'à John Kay, qui n'avait aucune connaissance approfondie et n'utilisait aucun matériau avancé, juste deux boîtes en bois de chaque côté pour attraper la navette et une ficelle avec une petite poignée. L'innovation de Kay était extraordinaire dans sa simplicité. Par comparaison, le laboratoire de recherche et l'entreprise étaient complexes et auraient peut-être pu échapper à la compréhension de l'humanité.
Les laboratoires et les entreprises avaient besoin d'accélérateurs pour se répandre et transformer le monde. Le plus grand accélérateur est clair : c'est la mondialisation.
Avant 1700, ce qu'on appellerait le "commerce international" était un commerce de produits de grande valeur contre de l'argent en métaux précieux : épices, soies, substances psychoactives, produits manufacturés de qualité, matières premières importantes et rares, denrées de base transportées par bateau entre et à l'intérieur des empires, et esclaves. C'était important, surtout pour le confort et le raffinement des élites. Mais ce n'était pas une force essentielle qui façonnait la vie économique. Le "commerce international" représentait au maximum 6 % de la vie économique mondiale. Cela a commencé à changer après 1700. Entre 1700 et 1800, le commerce triangulaire des armes, des esclaves et du sucre dans l'Atlantique Nord est devenu une force essentielle, façonnant puissamment l'Afrique et les Caraïbes pour le mal, et jouant un rôle dans la concentration et le transfert vers la Grande-Bretagne de la richesse d'un empire maritime mondial. Mais le commerce international en 1800 ne représentait encore que 6 % de la vie économique mondiale.
Après 1800, le coton et les textiles sont devenus des ajouts importants à la liste des produits clés du commerce mondial. Le coton était importé dans les régions manufacturières de la Révolution industrielle britannique, et les textiles et autres produits manufacturés étaient exportés de ces mêmes régions vers le reste du monde. Mais le commerce mondial en 1865 ne représentait encore que 7 % de l'activité économique mondiale.
Il y a eu la mondialisation des transports, aussi, sous la forme du navire à vapeur à coque de fer et à hélice, relié au réseau ferroviaire. Il y a eu la mondialisation des communications, sous la forme du réseau mondial de télégraphe sous-marin, relié aux lignes terrestres.
Un autre aspect de la mondialisation était l'absence de barrières. La conséquence la plus importante des frontières ouvertes a été la migration. Entre 1870 et 1914, une personne sur quatorze, soit 100 millions de personnes, a changé de continent de résidence.
L'ouverture des gouvernements du monde signifiait aussi l'absence de barrières légales au commerce, à l'investissement et à la communication. Alors que les gens se déplaçaient, la finance, les machines, les chemins de fer, les navires à vapeur et les nerfs de la production et des réseaux de distribution suivaient. La proportion de l'activité économique mondiale qui était échangée au-delà des frontières nationales est passée de peut-être 9 % en 1870 à peut-être 15 % en 1914. Le transport a fait une énorme différence.
Avant le chemin de fer, en général, on ne pouvait pas transporter de produits agricoles sur plus de 160 km par voie terrestre. Soit on trouvait un cours d'eau navigable, idéalement beaucoup plus près que 160 km, soit on était bloqué dans une autosuffisance totale pour toutes ses denrées de base. Ce qu'on portait, mangeait et utilisait était fabriqué dans sa propre ville.
Le laboratoire, l'entreprise, le transport mondial, les communications mondiales et la baisse des barrières étaient plus que suffisants pour déclencher le tournant décisif et sortir l'humanité de la pauvreté malthusienne. Ils ont fait de l'histoire des économies du monde une seule histoire.
Vu notre propension à vivre près de l'eau, la plus grande révolution dans le transport est peut-être venue avec le navire à vapeur transocéanique à coque de fer. En 1870, le chantier naval Harland and Wolff de Belfast a lancé le RMS Oceanic. Il promettait de mettre neuf jours pour aller de Liverpool à New York, un voyage qui aurait pris un mois en 1800. L'équipage de l'Oceanic, composé de 150 personnes, pouvait accueillir 1000 passagers de troisième classe pour 3 livres chacun, l'équivalent d'un mois et demi de salaire d'un ouvrier non qualifié, et 150 passagers de première classe pour 15 livres chacun.
Un demi-siècle a vu plus de croissance démographique qu'il n'y en avait eu pendant un demi-millénaire à l'âge agraire. Pourtant, il n'y avait aucun signe de pression à la baisse sur les normes nutritionnelles. L'investissement et la technologie signifiaient que, pour la première fois, alors que la population augmentait, les ressources disponibles, y compris la nutrition, suivaient le rythme. Le diable de Malthus était enchaîné.
Le télégraphe électrique a permis une conversation. Il a connecté des points sur le globe alors que les messages se déplaçaient dans le cuivre presque à la vitesse de la lumière.
Le télégraphe a agrandi le groupe pertinent du village, de la ville ou de la guilde à, potentiellement, le monde entier.
En 1870, le navire SS Great Eastern a posé le câble télégraphique sous-marin du Yémen à Mumbai, complétant la ligne sous-marine depuis Londres. Les nouvelles et les commandes de Londres à Bombay ne prenaient plus des mois. Cela prenait seulement quelques minutes.
Ce processus a non seulement apporté plus d'informations pour prendre des décisions, mais il a aussi amélioré la confiance et la sécurité. Cela a grandement aidé le transfert de technologie. Ce processus était un instrument de l'empire. Là où vous pouviez communiquer à bon marché et de manière fiable, et déplacer des marchandises et des personnes, vous pouviez aussi commander, déplacer et approvisionner des armées. Ainsi, la conquête est devenue quelque chose que n'importe quelle grande puissance européenne pouvait entreprendre presque partout dans le monde. Et les puissances européennes l'ont fait.
Avant 1870, l'impérialisme européen était en grande partie une affaire de ports et de leur arrière-pays. En 1914, seuls le Maroc, l'Éthiopie, l'Iran, l'Afghanistan, le Népal, la Thaïlande, le Tibet, la Chine et le Japon avaient échappé à la conquête ou à la domination européenne (ou japonaise, dans le cas de Taïwan et de la Corée).
Vers la fin des années 1800, avec la vitesse accrue de la transmission de l'information, le coût réduit du transport des personnes et des machines, il semblait que, pour la première fois de l'histoire, il aurait dû être possible d'appliquer n'importe quelle technologie productive connue de l'humanité partout dans le monde.
Il y avait des usines de textile dans des endroits comme Mumbai, Calcutta, Shanghai, Le Cap et Tokyo. Le centre économique de l'Atlantique Nord soutenait ces efforts avec du capital, de la main-d'œuvre, de l'organisation et de la demande. Avant 1870, les importations de base d'Europe occidentale se limitaient au coton, au tabac, au sucre et à la laine, avec de petites quantités d'huile de palme, de fourrures, de peaux, de thé et de café. Après 1870, la technologie a exigé du pétrole pour les moteurs diesel et à essence, du nitrate pour fertiliser les champs, du câblage en cuivre et des pneus en caoutchouc. La demande de produits de base et le transfert de technologie industrielle auraient dû commencer à rapprocher le monde. Mais ça n'a pas été le cas.
L'effet net de l'avènement d'un seul monde économique a été de permettre à de nombreux pays et régions de monter sur un "escalator" de croissance économique moderne qui les élèverait à des niveaux de production par habitant toujours plus élevés. Mais seulement six pays étaient pleinement sur l'escalator.
On peut comprendre pourquoi la Chine, l'Inde et les autres régions de ce qui allait devenir le Sud mondial après la Seconde Guerre mondiale ne produisaient pas et n'exportaient pas les produits de base à relativement haute valeur ajoutée, comme le blé et la laine, qui étaient exportés par les économies de colons à climat tempéré : la productivité agricole était trop faible et le climat était défavorable. On peut comprendre pourquoi, avec une forte pression à la baisse sur les salaires en Malaisie, au Kenya et en Colombie due à la migration et à la menace de migration depuis la Chine et l'Inde, les prix des produits d'exportation qu'ils produisaient ont commencé et sont restés relativement bas.
Ce qui est plus déroutant, c'est pourquoi l'industrialisation ne s'est pas répandue beaucoup plus rapidement dans le futur Sud mondial dans les années précédant la Première Guerre mondiale. Après tout, l'exemple du centre industriel de l'Atlantique Nord semblait facile à suivre.
Je ne comprends pas pourquoi le rythme de la diffusion technologique à l'extérieur du centre industriel était si lent avant la Première Guerre mondiale.
Les économies "périphériques" ont fait un excellent travail en se spécialisant dans l'agriculture de plantation pour l'exportation. Elles ont mal fait de créer des industries manufacturières modernes qui auraient pu transformer leurs bas salaires en une source durable d'avantage comparatif.
Je dis que l'avantage de coût initial dont bénéficiaient la Grande-Bretagne, puis les États-Unis et l'Allemagne, était si énorme qu'il aurait fallu des tarifs douaniers extrêmement élevés pour nourrir les "industries naissantes" dans d'autres endroits. Je dis que les dirigeants coloniaux ont refusé de laisser les colonisés essayer. Je dis que la domination idéologique du libre-échange a empêché beaucoup d'autres de même envisager la possibilité. Un État développementaliste aurait pu profiter à leurs économies à long terme.
Un marché non géré s'efforcera de satisfaire les désirs de ceux qui détiennent les droits de propriété. Mais les propriétaires cherchent un niveau de vie élevé pour eux-mêmes, alimenté par l'achat de produits de luxe étrangers. Ils ne sont pas patients et ne souhaitent pas accélérer la croissance à long terme, ni encourager la redistribution des richesses et des opportunités. De plus, le marché voit les profits tirés de l'établissement de plantations et des revenus qui peuvent être facturés pour l'utilisation des infrastructures, mais il ne voit pas les connaissances que les travailleurs et les ingénieurs acquièrent en faisant partie d'une communauté.
De telles "compétences et expériences acquises" peuvent créer une "supériorité d'un pays sur un autre dans une branche de production... découlant seulement d'avoir commencé plus tôt... sans aucun avantage inhérent". Mais, à moins d'être géré, le test de rentabilité maximale du marché empêcherait ces compétences et cette expérience d'être acquises. Ainsi, de 1870 à 1950, les parties les plus rentables et les plus favorables à l'innovation de l'activité économique se sont de plus en plus concentrées dans ce qu'on appelle maintenant le Nord mondial.
L'économiste Robert Allen pense que le facteur dominant était l'impérialisme : les gouvernements coloniaux n'étaient pas intéressés à adopter un "ensemble standard" de mesures politiques qui auraient permis l'industrialisation. W. Arthur Lewis pensait que le problème le plus important était la migration et le commerce mondial des produits de base : l'industrialisation nécessitait une classe moyenne nationale prospère pour acheter les produits des usines, et les économies tropicales ne pouvaient pas en développer une. L'économiste Joel Mokyr pense que ce sont les habitudes de pensée et les échanges intellectuels développés pendant les Lumières européennes qui ont jeté les bases des communautés d'ingénieurs sur lesquelles reposait la puissance industrielle du centre de l'Atlantique Nord. Et l'économiste Raul Prebisch pensait que ce qui importait le plus, c'étaient les aristocraties terriennes qui pensaient que leur domination sur la société pouvait être mieux maintenue si les usines qui produisaient les produits de luxe qu'elles convoitaient étaient gardées à l'écart des océans.
Je n'en sais pas assez pour juger. La réponse se trouve quelque part dans le mélange causal des individus prenant des décisions individuelles et des forces culturelles et politiques plus larges. Ce que je sais, c'est qu'on ne peut pas savoir ce qui se serait passé si le vingtième siècle ne s'était pas déroulé comme il l'a fait. Voilà.