Chapter Content
A ver, vamos a hablar un poco de la importancia de las conexiones, ¿no? Mira, Margaret Thatcher, por ejemplo, tenía una ventaja que mucha gente no tenía: su red de contactos. Sin Airey Neave, la verdad es que no sé si Thatcher hubiera podido convencer a los diputados de que la votaran como líder. Fue Neave quien se movió por los pasillos de Westminster, avisando a los diputados de que, bueno, que si no votaban por ella, se quedarían atascados con Ted Heath. ¡Imagínate! Y exagerando, claro, el número de votos que Heath ya tenía. Pero bueno, también tranquilizando a la gente, diciéndoles que Thatcher era una buena candidata. A ver, Heath era un líder flojito, pero tenía el apoyo del *establishment*, ¿sabes? Y Neave, con su movida de contactos, fue el que inclinó la balanza a favor de Thatcher.
Después, está el caso de Churchill, que, bueno, lo daban por acabado, ¿no? Y Bonar Law también era un outsider, nadie lo tenía en cuenta. Thatcher, siendo mujer, no tenía ninguna ventaja de esas, así que dependía mucho más de la red de contactos de Neave.
Y mira, Thatcher se había hecho un hueco en la red de diputados de derechas, pero tampoco es que ella y Neave fueran super amigos. Por lo que se ve en los diarios de Neave, él la veía como una candidata más, ¿eh? No es que la prefiriera especialmente. Pero Neave tenía tres cosas que, según la teoría de redes, le ayudaron a vender a Thatcher al Partido Conservador.
Primero, que él y Thatcher tenían lo que los sociólogos llaman "lazos débiles". Se conocían por Edward McAlpine y los dos habían sido alumnos del mismo abogado, Frederick Lawton, con una década de diferencia. Segundo, que Neave no era un pez gordo del *establishment*. No lo habían ascendido, pero era un héroe de guerra respetado, lo que significaba que estaba en el borde de varias redes dentro del Partido Conservador. Y tercero, que Neave era una persona muy influyente entre los diputados. Él había convencido a Sir Keith Joseph, William Whitelaw y Edward du Cann de que se presentaran contra Heath antes de llegar a Thatcher. Conocía el partido y podía influir en la gente por su reputación como héroe de guerra con integridad. Y, ojo, que Neave tenía experiencia en inteligencia, ¿eh?
Jim Prior, que era el que organizaba la campaña de Heath, se dio cuenta de que diputados de todos los bandos iban a la oficina de Neave. Era una señal clara de que Neave se movía entre diferentes redes dentro del partido, cosa que el hermético Heath no podía hacer. El biógrafo de Neave dice que eso era por su pasado como espía y su habilidad para usar "desinformación, manipulación y tergiversación". La posición única de Neave en el partido –en el borde de muchas redes, pero no en el centro de ninguna– le permitió recopilar información sobre las intenciones de voto. Se dice que sabía más que la oficina de los *whips*. Tenía la mejor red de información de Westminster. Y convenció a Thatcher de que fuera ambigua sobre sus ideas, quitándole importancia a sus políticas pro-pena de muerte, pro-Europa, para que la vieran como alguien que escucharía como líder, al contrario de la intransigencia de Heath. Neave sabía quiénes eran los votantes potenciales y qué querían oír exactamente. Sin esa conexión vital, Thatcher quizás no habría ganado.
Los tres principios que hicieron a Neave tan eficaz como jefe de campaña de Thatcher –un lazo débil que puede moverse entre diferentes grupos con influencia– son clave para cómo funcionan las redes. A menudo se habla de las redes como si lo importante fuera tener contactos, pero lo que marca la diferencia es tener influencia.
Y esta influencia es lo que ayuda a los que florecen tarde a entrar en nuevos campos.
Ahora, ¿qué pasa con la influencia? A ver, es esencial para los movimientos políticos importantes. El primer intento serio de crear un movimiento contra la esclavitud en Gran Bretaña no funcionó porque el líder, Granville Sharp, no sabía influir en la gente. También es verdad que el momento político no era el mejor, había demasiadas cosas pasando para que su campaña llamara la atención. Pero Sharp era un líder flojo, tan flojo que se negó a ser el líder de la organización dedicada a sus ideas. Era demasiado piadoso para la mayoría, se pasaba el tiempo intentando convencer a la Iglesia de Inglaterra de que cambiara de opinión y no tenía un mensaje claro sobre lo que se podía cambiar. Además, le preocupaba el poder de la corona y la Guerra de la Independencia americana. Era demasiado disperso, demasiado oscuro, demasiado insistente e impráctico para influir en los demás. Pero formó parte de una cadena de ideas y una cultura que consideraba el aspecto moral de la esclavitud y que influyó en reformadores posteriores que sí tuvieron éxito.
Un historiador llamado Niall Ferguson ha demostrado la importancia de las redes en eventos históricos clave como la Revolución Americana, la Reforma y la Revolución Industrial. Fueron las conexiones entre miembros de diferentes partes de la sociedad las que permitieron que el famoso mensaje de Paul Revere de que "vienen los británicos" se propagara rápidamente. Las redes protestantes eran tan grandes que sobrevivieron incluso cuando ejecutaron a miembros importantes. El desarrollo de la máquina de vapor por parte de James Watt dependió de conexiones con profesores en Glasgow y la Lunar Society en Birmingham. Poder pasar información entre personas y cruzar barreras sociales permite que las influencias se extiendan más.
Y hablando de extenderse… Un físico, Geoffrey West, empezó a estudiar las ciudades cuando ya tenía setenta y pico años y descubrió una ley fundamental. Cuando una ciudad duplica su tamaño, cada medida de actividad económica aumenta un 15% por persona. ¡Un quince por ciento! West dijo que esta ecuación explica por qué la gente se muda a las grandes ciudades. Porque si coges a la misma persona y la mudas a una ciudad que es el doble de grande, de repente hará un 15% más de todo lo que se pueda medir. Así que, quizás, lo que deberían hacer los que florecen tarde es mudarse a ciudades más grandes.
Y bueno, estas redes se basan en los lazos débiles que mencionaba antes, ¿no? Gente que conoces o que está en tu red más amplia, pero que no son especialmente cercanos a ti. Piensa en los miembros del partido que convencieron a todas esas viudas para que ocuparan el cargo cuando sus maridos murieron, o en la cena a la que fue Maya Angelou. Las conexiones que marcan la diferencia no son los mejores amigos o cónyuges, sino los lazos débiles.
Curiosamente, es más probable que alguien con diez conexiones mutuas te consiga un trabajo que alguien con solo una conexión mutua, pero alguien con veinticinco conexiones es inútil. Esto varía según la industria, pero la conclusión general es consistente: cuando necesitas hacer un cambio, lo harás a través de personas que no conoces muy bien.
La razón es sencilla: la información. Tú y tus lazos fuertes ya os conocéis y tenéis otros lazos fuertes en común. Los lazos débiles pueden proporcionar mucha más información nueva, conectarte y ponerte en contacto con oportunidades que de otra manera no conocerías, en comparación con otro lazo fuerte. Tú también eres información nueva para tus lazos débiles. Y la buena noticia es que tienes muchos, muchos más lazos débiles que fuertes.
Fue a través de estos lazos débiles que el conocimiento científico se difundió de forma tan útil en el siglo XVII. La fundación de la Royal Society permitió que las cartas del científico holandés Antonie van Leeuwenhoek formaran parte de una gran red de intercambio de conocimientos. La información que envió no solo fue recibida por los miembros de la Sociedad, sino que también se transmitió a sus lazos débiles. Así, el remedio de Van Leeuwenhoek para la gota, entre otras innovaciones, llegó a un público amplio. Otros científicos asociados a la Sociedad pudieron recopilar información de muchos países para fundamentar su trabajo. Este tipo de redes serían esenciales para Charles Darwin, que recopiló gran parte de la información que necesitaba para *El origen de las especies* a través de cartas.
Antonie van Leeuwenhoek es un ejemplo de cómo acceder a las influencias y redes adecuadas puede impulsar una transformación tardía. A los dieciséis años, Van Leeuwenhoek fue aprendiz en el comercio de telas, donde utilizaba contadores de hilos para evaluar la calidad de la tela. A los veintiocho años empezó a experimentar con lentes. A los treinta y seis visitó Inglaterra, donde estudió rocas. A los cuarenta y uno presentó sus microscopios. En ese momento, Van Leeuwenhoek era desconocido para el *establishment* científico. Tardaron ocho meses en publicar su primera carta en *Philosophical Transactions*. Entonces Hooke, un precursor inglés en la tecnología de microscopios, repitió el trabajo de Van Leeuwenhoek y fue aceptado: Van Leeuwenhoek se convirtió en un importante colaborador de *Philosophical Transactions*.
Y entonces empezó la segunda etapa de Van Leeuwenhoek. Empezó mirando a través de pequeñas lentes para comprobar la calidad de la tela y acabó creando microscopios con una ampliación de al menos 266 aumentos, más potentes que nada de lo que había antes. Gran parte de lo que vio a través de ellos era desconocido y no tenía nombre.
Así que, con cuarenta y dos años, miró una gota de agua de un lago y vio "una abundancia de pequeños animales". Esta fue la base de la microbiología. Dos años más tarde, descubrió las bacterias, describiéndolas como "tan pequeñas a mi ojo, que juzgué que, si 100 de ellas se pusieran una al lado de otra, no igualarían la longitud de un grano de arena". Los autores de un estudio biográfico reciente escriben: "Van Leeuwenhoek poseía excelentes poderes de observación. Calculaba el tamaño de lo que veía a través de sus lentes comparándolo con el tamaño de los granos de arena, el mijo y el ancho de su cabello a través de la misma lente". La red científica respondió a estos descubrimientos. Lo bombardearon con peticiones de más información para verificar sus afirmaciones. Descubrió los espermatozoides y vio con detalle la sangre, la vesícula biliar de una vaca, excrementos de animales, los intestinos de ranas, su propia diarrea y la placa dental.
Lo notable de Van Leeuwenhoek es que empezó lentamente, descubriendo ideas por su cuenta y experimentando. Sin la cultura, los mentores, los compañeros o las influencias adecuadas, su avance inicial tardó mucho. Entonces, cuando fue aceptado en la red relevante, pudo dar un uso muy productivo a su invento. Esta era la posición que Neave tenía para Thatcher. Estaba asociado con ella. Tenían conexiones en común. Pero no eran muy unidos antes de que él la ayudara a ganar el liderazgo. Esto era importante porque ella necesitaba a alguien en el borde de muchas redes, no en el centro de una.
Ahora bien, ¿dónde es mejor estar en una red para tener éxito: cerca del centro o en el borde? Para tener éxito en muchos campos, lo mejor es ir a Londres y formar parte del ambiente. Hacer contactos es una parte importante para convertirse en una persona creativa, ya sea artista o científico, ingeniero o pastelero. No es solo que estar en la red influya en tus ideas, sino que te dará información sobre qué trabajo es importante. Todos somos capaces de producir algo creativo en casa, pero hasta que ese trabajo se prueba en el complejo entorno del mundo real no sabemos si es realmente original o interesante. Las redes coordinan la información. Como dice el psicólogo Mihaly Csikszentmihalyi, "la creatividad no puede dar a luz a nada nuevo a menos que pueda contar con el apoyo de sus compañeros". Lo mismo ocurrió con Neave: no pudo dar a luz a Margaret Thatcher hasta que consiguió el apoyo de sus compañeros, ni Van Leeuwenhoek pudo dar a luz a la microbiología sin exponer sus ideas a la red científica.
Csikszentmihalyi se dio cuenta de la importancia del reconocimiento para el trabajo creativo durante un estudio a largo plazo de estudiantes de arte. Él y sus colaboradores se dieron cuenta de que "diez años después de la graduación, los estudiantes que pensábamos que tenían el mayor potencial creativo no tenían más probabilidades de haber continuado en una carrera artística que sus compañeros cuyo rendimiento en la escuela había sugerido una falta de potencial creativo". Lo que pensaban que era potencial creativo no era un indicador muy fiable. "Para que exista la creatividad artística", dice Csikszentmihalyi, "hay que tener un público adecuado". No basta con tener razón: también hay que ser influyente.
La creatividad es el resultado de una interacción. "Si no puedes convencer al mundo de que tuviste una idea creativa", dice Csikszentmihalyi, "¿cómo sabemos que realmente la tuviste?" Este efecto es tan fuerte que un estudio ha descubierto que los artistas que empiezan su carrera exponiendo su trabajo en una galería que está en el 20% superior de las clasificaciones tienen una carrera mucho más exitosa que los que no lo hacen. Casi el 60% de esos artistas se mantuvieron en un alto prestigio a lo largo de su carrera; solo el 0,2% de ellos acabó exponiendo en una galería que estaba en el 40% inferior. La calidad de tu trabajo tiene mucho que ver con la calidad de tu red. Este estudio sugiere que el camino hacia el éxito está en el centro: los artistas periféricos no llegan al centro de la red.
De hecho, hay ventajas para ambos. Estar en el núcleo aporta credibilidad y apoyo a tu trabajo. Cuanto más cerca estés de las mejores galerías, más éxito tendrán tus pinturas. Sin embargo, estar en el borde de la red significa que tienes conexiones con otros tipos de redes y puedes mezclar diferentes influencias. Las personas que están en el centro de una red son muy similares entre sí; estar en el margen te da una perspectiva diferente.
El precio de ser periférico es que a menudo careces de reconocimiento: es decir, los miembros periféricos de las redes pueden ser creativos, pero también es probable que florezcan tarde. Como dice Randall Collins, "una posición periférica condena a uno a llegar demasiado tarde al sofisticado centro de la acción; los rebeldes más exitosos son aquellos que capitalizan más rápidamente las oportunidades de nuevas combinaciones que son visibles en el centro". Pero el efecto de trabajar con personas que no son de tu disciplina puede ser profundo. El ADN fue descubierto por un biólogo, James Watson, y un físico, Francis Crick, trabajando juntos; Rosalind Franklin, en cuyo trabajo se basaron, era química. Walt Disney nunca fue el mejor animador: colaboró con otros para que sus ideas funcionaran. Estas colaboraciones periféricas reforzaron la iniciativa y la autodirección.
A menudo, el mejor lugar para estar en una red no es el límite ni el centro, sino un punto intermedio. Albert Einstein se basó en el trabajo de varios físicos, recombinando las ideas de pensadores como Ernst Mach, Max Planck, Hendrick Lorentz, Henri Poincaré. Como dijo un sociólogo, esos otros estaban "demasiado familiarizados y comprometidos con lo que había ocurrido antes para ver cómo la nueva combinación de Einstein podía ser algo mayor que la suma de sus partes". Einstein estaba lo suficientemente despegado como para tener la visión. Estaba familiarizado con las ideas, pero seguía dispuesto a reinventarlas. Si hubiera estado en el centro, quizás habría estado demasiado apegado al consenso predominante.
Muchos de los que florecen tarde están en esta posición. Piensa en Ava DuVernay, una publicista en un estudio de cine. Fue su posición intermedia –ni en el núcleo de la producción cinematográfica ni tan alejada de ella– lo que hizo que estuviera abierta a la idea de que ella también podía hacer películas, cogiendo su primera cámara cuando ya tenía treinta y tantos años. Estaba lo suficientemente cerca como para estar influenciada, lo suficientemente despegada como para ser diferente. Katalin Karikó, una de las inventoras de la vacuna contra el COVID, era una experta en su campo en la que no creían hasta que hizo las conexiones adecuadas: estas asociaciones la mantuvieron lo suficientemente cerca del núcleo. Esto le permitió seguir investigando hasta el momento crítico en que fue al núcleo de otra red: las empresas emergentes de biotecnología.
Del mismo modo, Airey Neave nunca fue ascendido lo suficiente como para convertirse en un político del *establishment* con Heath. Nunca estuvo en el núcleo del grupo de gobierno que apoyaba a Heath y, por lo tanto, pudo aprovechar su posición periférica para moverse entre diferentes secciones del partido. Por eso Jim Prior vio a tantos diputados de tantos grupos ideológicos diferentes yendo a la oficina de Neave. Es por eso que Neave sabía tanto que los *whips* no sabían. Y es como supo posicionar estratégicamente la política de Thatcher. Si hubiera estado en el centro de la élite del partido, le habría sido de mucha menos utilidad.
En *The Tipping Point*, Malcolm Gladwell identificó a personas a las que llamó Conectores: personas a las que les gusta conocer gente y conectarlas con otras personas, lugares o ideas. Lo que a la mayoría nos parece una tarea pesada no supone ningún problema para el Conector. Se mantienen en contacto con muchas, muchas más personas que la persona promedio. Esto significa que, dondequiera que vayan, si encuentran algo o a alguien interesante, pueden contárselo a alguien de su red.
Este concepto se basa en un experimento realizado por Stanley Milgram. Milgram envió cartas a una muestra aleatoria de personas en Kansas y Nebraska. Las cartas explicaban que los destinatarios formaban parte de un experimento y se les pedía que enviaran la carta a un estudiante de teología en Cambridge, Massachusetts, o a un agente de bolsa en la vecina Boston. No se facilitaron direcciones. Así que la muestra tenía que reenviar las cartas directamente si conocían a alguna de las dos personas o enviarlas a otra persona que pudiera conocerlas. Un tercio de las cartas llegó a su destino, ninguna de ellas pasando por más de diez personas.
Esto demuestra la famosa regla de los seis grados de separación. La regla funciona a través de lazos débiles. Las personas al principio de la cadena no conocen a las personas al final. Esos lazos son más débiles que los lazos entre amigos cercanos o familiares. Como hemos visto antes, para utilizar tu red de forma eficaz, debes aprovechar estos lazos débiles.
Pero no todos los lazos débiles son iguales. Un estudio reciente de seguimiento replicó el experimento original de Milgram, con 24.000 correos electrónicos en lugar de cartas. Solo 3.084 correos electrónicos llegaron al objetivo. Esa es una tasa de éxito significativamente menor. El experimento no fracasó por falta de conexiones. Solo el 1% de los que no reenviaron el correo electrónico dijo que no se le ocurría a quién enviárselo. Lo más probable es que no les interesara, no les apeteciera, estuvieran demasiado ocupados, se olvidaran, el correo electrónico fuera a parar al *spam*… todas las cosas habituales que se interponen en el camino.
Si bien este experimento confirma un poco la idea de los seis grados de separación, también ilustra que es difícil hacer que tu red funcione para ti. Se necesita persistencia. Saber con quién conectar no es lo mismo que tener el tiempo, la energía o la inclinación para hacer la conexión. Tienes que encontrar a las personas adecuadas y preguntarles lo correcto en el momento adecuado. Necesitan querer ayudar y ser influyentes de la manera correcta.
Probablemente sea cierto que todos estamos conectados por seis grados de separación, pero no todas las personas con las que estamos conectados nos van a hacer un favor. Es un mundo pequeño, pero muy ocupado. Las personas que conoces pueden conectarte con oportunidades, pero no está garantizado. Y esas oportunidades pueden no ser muy significativas.
En el experimento de correo electrónico que trató de replicar los hallazgos de Milgram, los Conectores fueron significativamente menos importantes. Mientras que muchas de las cartas de Milgram pasaron por un pequeño número de "centros", personas hiperconectadas, similares a los Conectores de Gladwell, menos del 5% de los correos electrónicos lo hicieron. Piensa en los Conectores que conoces. Te dan muchas más recomendaciones de las que sigues. Si fueras a todos los restaurantes, vieras todos los espectáculos, conocieras a todas las personas y visitaras todos los lugares que te recomiendan, no harías otra cosa. Los Conectores son reales, pero a menudo carecen de influencia. Y ya no son los centros de conectividad que eran antes. Todos estamos tomando más recomendaciones de extraños en Internet, cuya fiabilidad sobre el tema en particular que nos interesa en ese momento suele ser fácil de averiguar a través de calificaciones, seguidores o muestras.
Lo que puede marcar la diferencia es un pequeño aumento en la probabilidad de poder alcanzar el objetivo final. Si te pido que envíes un correo electrónico a un miembro de un pueblo indígena remoto que no habla inglés, probablemente no sabrás por dónde empezar. Si te pido que te conectes con alguien demográficamente más similar a ti, será mucho más fácil pensar en alguien a quien reenviar el correo electrónico. Watts descubrió que uno de sus objetivos recibió una proporción mucho mayor de correos electrónicos que los demás. Este objetivo era un profesor, y la mayoría de las personas que participaban en el estudio tenían estudios universitarios. Es posible que simplemente pareciera mucho más fácil para un graduado universitario pensar en alguien a quien enviar un correo electrónico cuando el objetivo es un profesor que cuando es un veterano del ejército noruego o un inspector de archivos estonio. Los Conectores podrían ser más útiles cuando son más similares al objetivo final. No son las conexiones las que nos deben interesar, sino la influencia. Necesitas encontrar Conectores que tengan el grado de influencia adecuado sobre las personas con las que quieres que te pongan en contacto.
Los científicos sociales Nicholas Christakis y James H. Fowler han descubierto que, si bien las redes tienen seis grados de separación, solo tienen tres grados de influencia. Los amigos influyen en los amigos. También influyen en los amigos de los amigos. Y pueden influir en los amigos de los amigos de los amigos. Tienes cierta influencia sobre tu hermano. Él podría transmitir algo a un amigo, basándose en tu fiabilidad. Ese amigo podría entonces transmitirlo. Pero el vínculo contigo se ha debilitado. El grado en que se confía en esta información ha disminuido. Christakis y Fowler descubrieron que, a medida que la información se mueve a lo largo de una red, se vuelve más poco fiable, algo así como ocurre en los juegos de susurros de los niños. También es cierto que tu red es mucho más estable dentro de los tres grados. Tus amigos y familiares no cambian mucho. A medida que avanzas más allá de eso, la gente va y viene. La rotación es mayor. Pierdes el contacto, la gente muere o se muda o cambia de trabajo y, por lo tanto, tu red cambia. Las conexiones inestables tienen mucha menos influencia. Se cree que evolucionamos en grupos de tres grados de conexión y que es difícil para la mayoría de las personas superar eso.
Así que, aunque es más probable que las conexiones débiles sean útiles, es menos probable que puedan influir de forma fiable en personas que están a cuatro grados o más de separación. Esa es la paradoja de la creación de redes. Y es por eso que, aunque técnicamente estés a seis grados de los principales centros de riqueza y poder del mundo, nunca te invitan a sus fiestas. Tus grados de separación están todos ahí, pero careces de la influencia adecuada.
Airey Neave estaba perfectamente posicionado en este sentido, siendo capaz, como héroe de guerra y diputado respetado, de ser escuchado entre otros diputados. Hay rotación entre los diputados, pero en ese momento el Partido Conservador era un organismo razonablemente estable con un gran número de figuras de clase media no terratenientes como Neave. Y estaba lo suficientemente bien establecido como para influir en varias otras figuras para que consideraran presentarse al liderazgo.
Estos principios se aplican en todos los ámbitos, no solo en la política. Vimos antes que las redes de arte a menudo funcionan atrayendo a la gente al centro, no a través de figuras periféricas. Pero en el caso de Grandma Moses, una de las que florecieron tarde más conocidas, fue una persona influyente en la periferia de una red la que marcó la diferencia.
No todo el mundo tiene tiempo para dejar de lado la vida y perseguir su pasión. Pero puedes tomar el control bastante tarde en la vida. Como vimos en el capítulo sobre la ineficiencia, tu vocación podría no estar clara hasta más adelante. Algunas personas conocen su pasión desde una edad temprana y se desvían al seguirla; otras encuentran su interés emergiendo más tarde en la vida. Una vez que ese interés emerge, encontrar las conexiones de red adecuadas es esencial para el éxito. Anna Mary Robertson Moses (1860-1961), conocida como Grandma Moses, comenzó a pintar a los setenta y ocho años. Se hizo famosa internacionalmente por su arte porque la persona adecuada encontró su trabajo un día. Lo que la impulsó a empezar a pintar no fue la vocación artística pura, sino lo que su curador, Otto Kallir, llamó "la irresistible necesidad de una anciana de no permanecer nunca ociosa después de haber trabajado toda su vida". Nacida en 1860, Moses empezó a trabajar a los doce años como ayudante doméstica. Ella llamó a este trabajo "una buena educación para mí, en cocina, limpieza, en moralizar y mezclarme con el mundo exterior". Se convirtió en esposa de un granjero, tuvo diez hijos, cinco de los cuales murieron jóvenes, y pasó la mayor parte de su vida en la zona rural de Nueva York. En 1927, su marido murió y su hijo mayor y su esposa se hicieron cargo de la granja. Moses se quedó desocupada: "Tenía que hacer algo, así que empecé a pintar". Se pueden encontrar algunas señales tempranas de este interés: dibujaba de niña, en papel que su padre traía a casa ("costaba un centavo la hoja y duraba más que los caramelos"), y había decorado muebles en la granja. En dos de esas piezas, una mesa y un cortafuegos de 1918 y 1920, cuando Moses tenía unos sesenta años, Kallir vio "una técnica pictórica que rara vez se encuentra en el trabajo de artistas autodidactas".
Aunque Moses carecía de un grupo de compañeros y tuvo la suerte de tener habilidades que parecen raras en los autodidactas, ahora se benefició de la intervención de tres personas. Dos de ellas conocidas por ella, una de ellas no. Para empezar, a finales de sus sesenta años, hizo cuadros de hilo, que más tarde vería como lo mismo que los cuadros pintados. Su hermana los vio y la animó a pintar. La artritis le estaba dificultando a Moses sostener una aguja, así que cogió un pincel. Cuando lo hizo, su familia quedó impresionada con los resultados, así que su hijo y su nuera llevaron las pinturas para que se exhibieran en el Women's Exchange en una farmacia local. (Los Women's Exchanges eran una forma de que las mujeres vendieran productos caseros y ganaran dinero sin trabajar fuera de casa). El trabajo fue descubierto en la farmacia un día por Louis Caldor, que pasaba por allí. Fue un golpe de suerte. Caldor era un ingeniero que trabajaba para el Departamento de Abastecimiento de Agua de la ciudad de Nueva York, y coleccionaba arte. El arte estaba en exhibición entre gelatinas y alfombras que Moses había hecho. Caldor solo había entrado en la farmacia porque le dolía el estómago. Las pinturas costaban 3 y 5 dólares. Averiguó quién era la artista por el dueño de la farmacia, fue a visitar a Moses y compró diez pinturas más.
Caldor pasó un año promocionando el trabajo de Moses en el mundo del arte en la ciudad de Nueva York, sin éxito. Estuvo a punto de rendirse. Justo antes de hacerlo, se enteró de una exposición en el Museo de Arte Moderno (MoMA) para pintores desconocidos. Caldor llevó el trabajo de Moses al curador, Sidney Janis, que aceptó exhibir tres pinturas. Janis también era coleccionista, con experiencia empresarial, que había coleccionado otros artistas de un estilo "primitivo" o "ingenuo" similar al de Moses, como Patrick J. Sullivan, William Doriani y Morris Hirshfield. Más tarde también coleccionó el trabajo de Moses.
Caldor finalmente había encontrado a la persona adecuada para entender el arte de Moses. Janis tenía la credibilidad que Moses necesitaba: estaba en el consejo asesor del MoMA en reconocimiento a su colección de arte moderno. En los años siguientes defendió el movimiento artístico "primitivista" o "autodidacta" frente a sus críticos. Con este impulso, Caldor siguió animando a Moses y siguió buscando salidas para su trabajo hasta que oyó hablar de Otto Kallir, que había abierto una nueva galería interesada en el arte popular. Caldor y Kallir se reunieron una tarde cuando Caldor le mostró a Kallir las pinturas en la parte trasera de su coche con una linterna, al no haber podido reunirse durante las horas de trabajo. Kallir accedió a una exposición individual a condición de que pudiera elegir qué pinturas exhibir. Moses no asistió a esa primera exposición, diciendo que ya conocía todas las pinturas, pero sí fue a su segunda exposición: llevó sus conservas caseras, recordando que habían ganado premios en ferias locales años atrás, mientras que sus pinturas habían sido ignoradas.
Moses es un ejemplo perfecto de alguien que encontró a la persona adecuada en la red. Cuando sus mermeladas recibieron más atención que su pintura, fue porque su trabajo no se exhibía a las personas adecuadas. Los lugareños en la feria estaban todos fuera de la red del mundo del arte. Del mismo modo, si hubiera ido directamente al corazón del *establishment* artístico de Nueva York, no solo se habría perdido por completo, sino que también habría sido rechazada por ser pasada de moda. Caldor estaba en el término medio ideal: no estaba en el núcleo, pero sabía lo suficiente sobre el mundo del arte de Nueva York como para poder encontrar a las personas adecuadas y presentar el trabajo de la manera correcta. Sabía no rendirse, cómo averiguar sobre el tipo correcto de exposiciones e, importantemente, como coleccionista, habría tenido cierta influencia para persuadir a la gente de que se tomara el trabajo en serio. Sin Caldor, Moses habría luchado para ser notada por Kallir y Janis, las personas en la parte correcta de la red central que le dieron credibilidad y aceleraron su fama. Aunque no estaba entusiasmada con el centro de atención, ni con la ciudad de Nueva York, que siempre le disgustó, Moses disfrutó de la atención que le trajo su fama, y Kallir ve esto como un punto de inflexión: "parece haber surgido una nueva concepción, como si los ojos de la artista se hubieran abierto a amplias vistas de la naturaleza". Llevaba trabajando en su arte, a través del bordado y las pinturas, durante más de diez años, y estaba empezando a trabajar repetidamente en los mismos temas. Su práctica continuó. La popularidad trajo solicitudes de ciertas escenas de posibles compradores, lo que le disgustaba, aunque se sentía obligada a cumplir. Cada vez, variaba las composiciones. Estar abierta a la red del mercado fue una fuerza para mejorar y popularizar su trabajo.
La suerte no lo es todo. Moses aprovechó al máximo su oportunidad trabajando duro. A los cien años, todavía se levantaba a las seis y media y pintaba hasta el mediodía, después de un pequeño desayuno y con una pausa para el café a las diez. Comía un gran almuerzo, pintaba un poco más, dormía la siesta un par de horas y luego, si no había visitas, pintaba hasta las 5.30. Después de la cena disfrutaba de la radio y la televisión y su hijo tenía que persuadirla para que se acostara a las 9 de la noche. A menudo trabajaba en varias pinturas a la vez, para no desperdiciar los colores que mezclaba. Produjo veinticinco cuadros después de cumplir los cien años. Su influencia sigue viva. En 2008, el *New York Times* informó sobre una exposición llamada "A Long Way Home: Elder Artists in the Neighborhoods of New York". La exposición contó con obras de arte creadas por personas de veinte residencias de ancianos en Nueva York. El trabajo se incluyó en un estudio sobre los beneficios de seguir siendo creativo en la vejez, que encontró que la actividad cultural mejora la salud y la moral en los ancianos. El *Times* tituló su informe "Descendientes de Grandma Moses". A Moses le habría gustado. Cuando cumplió noventa y cinco años, el *Times* informó sobre su pensamiento: "Cualquiera puede pintar si se esfuerza lo suficiente".