Chapter Content
음, 안녕하세요, 여러분. 오늘은 20번째 챕터, 그러니까 "포용"에 대해서 이야기해볼까 해요. 있잖아요, 한 1800년대부터 1870년까지, 그러니까 20세기 초입까지는, 기술이랑 조직이 막 발전하면서 뭔가 더 나은 세상이 열릴 것 같았잖아요. 인류가 맬서스의 덫에서 벗어나서 막 풍요로워질 것 같은 그런 희망?
그런데 20세기가 딱 시작되니까, 인류가 마치 유토피아로 가는 문을 활짝 열고 막 걸어 들어가는 듯했어요. 근데 있잖아요, 1914년부터 1949년, 그러니까 세계대전, 대공황, 또 다른 세계대전 겪으면서 그 유토피아가 진짜 멀게 느껴졌죠. 아, 물론 내전이랑 혁명 전쟁도 있었고요. 특히 중국 내전은 1949년까지 계속되면서 5천만 명에서 1억 명 정도가 굶어 죽었다고 하니까... 기술이랑 조직이 오히려 사람들을 해치고 억압하는 데 쓰인 거죠. 참 아이러니하죠?
만약에 이 시기에 이념적인 문제, 정치적인 문제, 성장과 분배의 딜레마만 봤다면, 2차 세계대전 직후에 뭔가 희망을 찾기 어려웠을 것 같아요. 근데 말이죠, 2차 세계대전 끝나고 나서 세상이, 적어도 글로벌 북쪽은, 진짜 유토피아를 향해서 막 뛰어갔어요. 전쟁 때문에 부자들한테 세금을 엄청 많이 걷었는데, 대공황 때문에 부자들의 재산도 많이 줄어들었거든요. 미국에서는 전쟁 때문에 노동자 수요가 엄청 늘어나서 임금이 막 올라갔어요. 게다가, 워낙 전쟁 물자를 빨리 만들어야 하니까, 공장 운영하는 사람들이 어떻게든 일을 끝내려고 막 기술을 가르쳤는데, 생각보다 그렇게 어렵지 않았던 거예요. 그리고 2차 세계대전 이후에는 노동조합이 엄청 강해져서, 사장들이나 이사회가 임원들한테 말도 안 되는 보수를 주는 게 진짜 어려워졌어요. 경제 성장률은 최고였고, 실업률은 낮았고, 소득 불균형도 심하지 않았죠. 물론 백인 남성, 그것도 글로벌 북쪽에서 태어난 백인 남성들한테만 해당되는 이야기였지만요. 그때 그 사람들은 진짜 유토피아에 거의 다 왔다고 느꼈을 거예요, 점점 더 가까워지고 있었으니까.
하지만 있잖아요, 이건 결국 백인 남성들한테만 해당되는 이야기였어요. 다른 사람들은 어땠냐고요? 대부분의 장소에서, 대부분의 사람들은 이전보다 나아진 건 사실이에요. 나이지리아 소설가 치누아 아체베가 "백인들이 미친 종교를 가져왔지만, 상점도 지었고, 처음으로 팜유랑 커널이 비싼 물건이 돼서 우모피아에 돈이 많이 들어왔다"라고 식민지 시대 이보족 조상들 입장에서 썼듯이요. 그렇지만 유토피아에 가까웠냐고 묻는다면, 글쎄요... 그래도 글로벌 북쪽 백인 남성들과 다른 사람들 사이에는 큰 격차가 여전히 있었지만, 방향은 옳았어요. 조금씩 나아지고는 있었으니까.
W. 아서 루이스는 1915년에 영국이 다스리던 세인트루시아 섬에서 태어났어요. 공부를 엄청 잘해서 14살에 고등학교를 졸업했대요. 원래는 엔지니어가 되고 싶었는데, 나중에 쓴 글을 보면 "정부나 백인 회사에서 흑인 엔지니어를 고용하지 않을 것 같아서 의미가 없었다"고 하더라고요. 그래서 경영학을 공부하기로 결정하고 장학금을 받아서 1933년에 런던 정경대에 최초의 아프리카계 학생이 됐어요. 런던 정경대 교수들은 루이스의 엄청난 재능을 알아봤대요. 1953년에는 맨체스터 대학교 정교수로 승진했고, 세계 최고의 개발경제학자로 여겨졌죠. 1959년에는 서인도 제도 대학교 부총장으로 임명되어서 아메리카 대륙으로 돌아갔어요. 하지만 루이스는 자신의 성공을 시스템이 옳다는 증거로 생각하지 않았어요. 그는 배상을 강력하게 주장했고, 항상 "저개발" 문제를 전면에 내세우려고 노력했죠. 그는 "저개발은 경제 변화가 없는 게 아니라, 시장 경제가 세계화되면서 글로벌 남쪽에 강요된 경제 변화의 한 형태"라고 말했어요.
아주 오랜 옛날부터, 사람이 사회적 권력을 가지려면 남자여야 했고, 그것도 특별해야 했어요. 올바른 부족, 카스트, 혈통, 사회 계층에 속하거나, 재산이나 교육이 충분해야 했죠. 사람들은 그렇게 될 거라고 생각했어요. 아리스토텔레스가 말한 것처럼, 인간이 황금시대의 환상적인 기술을 얻기 전까지는요. 아리스토텔레스는 "모든 도구가 스스로 일을 하고, 다른 사람의 의지를 따르거나 예상할 수 있게 되면, 최고의 장인은 하인을 원하지 않을 것이고, 주인은 노예를 원하지 않을 것이다"라고 말했어요. 그때까지는 맬서스 인구 압력과 미미한 발명 속도가 생산성을 낮게 유지할 거예요. 몇몇 사람들이 존 애덤스가 말한 것처럼 철학, 그림, 시, 음악을 공부할 여유를 가지려면, 다른 사람들, 대부분의 사람들은 사회적 권력을 박탈당하고, 그들이 생산한 많은 것을 빼앗겨야 할 거예요.
엄청난 불평등이 세대 간 지위가 고정됐다는 걸 의미하지는 않았어요. 농경 시대 역사에서 많은 곳에서 그런 지위는 유동적이었죠. 당신이나 당신의 아버지가 운이 좋다면 바꿀 수 있었어요. 백부장이 멈춰서 호민관에게 "이 사람은 로마 시민입니다"라고 말하면, 바울로가 받으려던 매질이 즉시 멈춰지잖아요. 그의 아버지가 로마 관리에게 부탁을 하거나 뇌물을 줘서 시민권을 얻었고, 그의 조상 중 누구도 로마를 본 적이 없다는 건 상관없이요.
시간이 지나고 제국 상업 시대가 진행되면서 유럽은 점점 더 폭력을 선택했어요. 대서양 노예 무역이 성장했고, 아마도 1,700만 명의 사람들이 아프리카에서 납치되어 아메리카 대륙으로 끌려가 노예가 되었고, 대부분 죽도록 일하거나 거의 죽을 정도로 일했어요. 1800년 이전에 카리브해 흑인 노예의 기대 수명은 도착해서 일하게 된 후 아마 7년 정도였을 거예요. 유럽에서 죄책감이 커졌어요. 아프리카인들이 노예가 될 만한 이유가 없다면 이것은 범죄, 그것도 아주 수익성이 좋은 범죄였죠. W.E.B. 듀보이스는 1910년 에세이 "백인 민족의 영혼"에서 이 역사를 한탄했어요. "세계 민족들 사이에서 개인적인 백인성을 발견한 것은 매우 현대적인 일이다... 심지어 저와 대화하는 지배 세계의 더 달콤한 영혼들도... 실제 말 위에 계속해서 곡과 어조의 오블리가토를 연주하면서 말한다. '불쌍하고 하얀 것이 아닌 것! 울거나 격노하지 마세요. 나는 신의 저주가 당신에게 무겁게 놓여 있다는 것을 너무 잘 압니다. 왜? 그것은 내가 말할 것이 아니지만 용감하십시오! 당신의 낮은 영역에서 당신의 일을 하고, 모든 것이 사랑인 하늘 위로, 당신이 언젠가 흰색으로 태어날 수 있기를 좋은 주님께 기도하십시오!'"
유전적 사실로 볼 때, 인류의 유전자 대부분은 약 75,000년 전에 매우 좁은 병목 현상을 통과했기 때문에 우리 대부분은 당시 살아 있던 몇 천 명으로부터 우리 유전자의 대부분을 받아요. 그들은 우리 모두의 엄청나게 많은 (그 단어에 3,000을 곱하세요) 조부모들이에요. 계산해 보면 우리 각자의 가계도 슬롯 수에 당시 살아 있던 조상들의 수를 나누면 153,778,990,270으로 시작해서 약 1.5 x 10^99로 계속되는 숫자가 나와요. 우리 집단 조상 중에 있는 75,000년 전에 살아 있던 평균적인 사람, 즉 오늘날 살아 있는 후손이 있는 사람은 우주에 있는 입자 수보다 많을 뿐만 아니라 10억 개 우주에 있는 입자 수보다 많은 각자 가계도 슬롯을 채워요. 즉, 75,000년 전 사람이 오늘날 살아 있는 후손이 있다면 우리 모두가 그 개인으로부터 수많은 계통을 통해 후손일 가능성이 압도적으로 높아요. 따라서 모든 인간은 가까운 사촌이에요. 일반적인 개코원숭이 무리보다 전체 인류에서 더 많은 유전적 변이가 있다고 해요.
네, 인간은 문화와 지리와 함께 진화해 왔어요. 적도에서 멀리 이동한 우리 조상들은 멜라닌 생성 유전자를 파괴하는 돌연변이를 일으킨 이주민 중에서만 후손이에요. 그래야 충분한 햇빛이 피부의 바깥층을 통과해서 콜레스테롤을 비타민 D로 바꿀 수 있었으니까요. 유당 내성이 지난 6,000년 동안 6번 진화한 것으로 보여요. 네, 우리는 지금 테이-삭스 병을 일으킨 창시자 효과가 일어나지 않았으면 좋겠어요.
어떤 사람들은 사회학적 집단 구분이 다른 집단 사이에 중요한 유전적 차이가 있다고 믿고, 이러한 차이가 성별과 민족 간의 사회적, 정치적, 문화적, 그리고 경제적 결과의 다른 차이를 설명한다고 믿어요. 우익 경제학자 토머스 소웰이 오래전에 후버 연구소 회랑에서 아무런 효과도 없이 지적했듯이, 1900년의 "진보적인" 앵글로색슨족은 동유럽의 정신 박약아 유대인들이 미국에 오는 것을 막기 위해 이민을 제한하는 것이 매우 중요하다고 생각했어요.
예를 들어, 오늘날 상대적 빈곤 속에서 살고 있는 흑인 미국인들이 집단으로서 멍청함에 대한 유전자를 물려받았기 때문에 그런 상황에 직면해 있다는 주장을 반박하는 데 노력을 기울여야 한다는 것은 많은 사람들에게 지치고 모욕적이에요. 일반적으로 "그냥 질문하는 사람들"은 상속, 인구 유전학, 세대 간 불평등 전달에 대해 배우고 싶어서 그렇게 하는 것이 아니에요. 역설적이게도 그런 주장을 반박하려는 모든 노력은 아이디어의 공허함을 폭로하기보다는 "연기가 나는 곳에는 불이 있을 것이다"라는 반응을 일으키는 경향이 있어요. 페이스북과 트위터 같은 통신 채널이 독자를 겁주고 격분시켜서 화면에 눈을 붙잡아두고 가짜 당뇨병 치료제와 암호화폐를 팔아먹는 사업 모델을 가진 사람들이 운영하는 21세기에는 합리적인 공론을 수행하는 것이 어려운 문제에요.
아마도 이러한 견해가 너무 뿌리 깊기 때문에 미국 역사에 깊이 뿌리내리고 있을 거예요. 에이브러햄 링컨, 즉 노동의 존엄성과 인류의 평등에 대해 대부분의 정치인과 정치가보다 훨씬 더 헌신적인 정치가이자 정치가인 링컨은 1858년 선거 연설에서 이 문제에 대해 다음과 같이 말했어요. "저는 백인과 흑인 사이에 정치적, 사회적 평등을 도입할 의도가 없습니다. 두 인종 사이에는 신체적 차이가 있는데, 제 판단으로는 영원히 그들이 완전한 평등의 발판에서 함께 사는 것을 금할 것입니다. 그리고 차이가 있어야 할 필요가 있다면 더글라스 판사뿐만 아니라 저도 제가 속한 인종이 우월한 위치를 차지하는 것을 찬성합니다."
경제사적으로 볼 때, 이는 2차 세계대전 이후 글로벌 북쪽이 돗자리를 펴고 유토피아를 향해 달려갈 때 백인 남성들이 다른 모든 남성과 모든 여성에 비해 엄청난 출발선을 부여받았다는 것을 의미했어요. 하지만 링컨에게 백인 우월주의를 보호하겠다는 완전한 주장은 맥락상 모래 위에 선을 긋기보다는 예상되는 양보성 목 가다듬기에 가까웠어요. 그들은 "그러나"로 이어지는 서론이었죠. 그의 연설의 핵심 의미는 "그러나" 이후에 나왔어요. 링컨의 견해로는 흑인 미국인들은 그들이 받고 있는 것보다 훨씬 더 나은 대우를 받을 자격이 있었고, 더 중요하게는 독립 선언에 열거된 모든 자연권, 즉 생명, 자유, 행복 추구에 대한 양도할 수 없는 권리를 가지고 있었어요. "다른 사람의 허락 없이 자신의 손으로 번 빵을 먹을 권리에 있어서 그는 저와 더글라스 판사와 동등하고 살아있는 모든 사람과 동등합니다." 기록에 따르면 그 여름 토요일 오후 일리노이주 상원 경주에 대한 오락과 정보를 구하던 일리노이주 시민들의 백인 청중으로부터 "큰 박수"가 터져 나왔어요.
사회에 어떤 불평등이 존재하든 당신이 다른 사람을 노예로 만들 권리는 그중 하나가 아니라고 링컨은 말하고 있었어요. 당신은 당신의 손으로 일해서 번 것만 먹을 권리가 있었어요. 그것은 당신의 생명, 자유, 행복 추구에 대한 권리의 일부였죠. 다른 사람들이 당신이 번 빵을 가져가지 못하게 하는 것이 정부의 요점이었어요. 더욱이 그러한 정부는 당신의 동의를 통해서만 정당했어요.
그것이 이론이었어요. 하지만 마틴 루터 킹 주니어가 나중에 그의 유명한 1963년 "나에게는 꿈이 있습니다" 연설에서 말했듯이 독립 선언과 미국 헌법의 저자들은 흑인 미국인들에게 "약속 어음"을 서명했지만 당시에도 미지불 상태였고 오늘날에도 여전히 미지불 상태에요. 생각해 보세요. 미국 주의 절반은 현재 흑인의 투표권을 약화시키고 그들이 프랜차이즈를 행사하는 것을 불균형적으로 부담스럽고 불편하게 만들기 위해 만들어진 선거법을 가지고 있어요. 그리고 흑인을 가난하게 유지하고 민주당 후보에게 투표하는 것을 선호하게 만드는 정책을 제정하는 사회를 만들 수 없고, 투표 억압의 이질적인 영향에 인종적 적대감이 없다고 주장할 수 없어요.
그럼에도 불구하고 링컨의 노예 해방 선언은 우리가 지금 "포용"이라고 부르는 것을 향한 빙하의 움직임을 눈에 띄게 만든 강력한 타격이었어요. 그리고 긴 20세기를 통해 적어도 상황이 바뀌기 시작했어요. 세기가 진행되면서 남성이고 올바른 부족, 카스트, 혈통에 속하거나 올바른 사회 질서의 구성원이라는 것이 사회적 권력에 덜 필수적이 되었어요.
그러나 재산과 교육 (그리고 올바른 양과 종류의 둘 다)은 여전히 중요했어요. 사람이 태어난 곳은 그들의 기회가 무엇인지 형성하는 데 결정적이었어요. 즉, 긴 20세기를 통해 "포용"은 현실보다 목표에 더 가까웠어요.
포용을 향한 긴 20세기의 사회 운동에서 미국은 상당 부분 미래가 만들어지고 있는 용광로였어요. 미국이 다른 나라보다 더 잘했다는 것은 아니었어요. 그러나 세계 헤게모니 권력과 열망과 현실 사이의 더 큰 격차가 결합되어 많은 고전압 에너지를 생성했어요. 아니면 미국이 로저 B. 타니의 말, 즉 흑인들은 "백인이 존중해야 할 권리가 없는 정도로 열등하다"는 선언보다는 토머스 제퍼슨의 선언, 즉 "모든 사람은 평등하게 창조되었고... 특정한 양도할 수 없는 권리를 부여받았다"는 선언에 의해 정의될 것이라고 결정한 이후로 그래왔어요.
2차 세계대전이 끝날 무렵 모든 징후는 흑인 미국인에 대한 법적 및 사실상 차별의 조합이 그들이 교육을 받고, 가난에서 벗어나고, 부를 쌓는 것을 무기한으로 막을 것이라는 것을 시사했어요. 경제학자이자 사회학자인 군나르 뮈르달은 1944년 인종과 미국에 관한 그의 책을 "미국의 딜레마"라고 명명했어요. 딜레마는 기회 평등에 대한 "미국 신조"와 미국 내 흑인의 실제 위치 사이의 불일치였죠. 국가가 이 딜레마와 무기한으로 함께 살 수 없는 이유는 없는 것 같았어요.
공화당은 "자유 노동"에 대한 믿음의 일부로 흑인 융성에 대한 잔여적 헌신을 유지했어요. 그러나 평등에 대한 미국의 열망은 노예 해방 선언 이후 또 다른 완전한 세기 동안 공식적인 국가 승인 차별 및 투표권 박탈과 공존할 수 있었어요. 남부에서는 흑인 투표권 박탈이 확정된 정책이었고, 백인들 사이에서 압도적으로 인기가 있었어요. 1875년에서 1877년 사이에 남부에서 8명의 흑인이 의회에서 복무했지만, 1901년부터 1973년까지 남부 흑인 대표는 없었어요. 그때 텍사스의 바바라 조던과 조지아의 앤드류 영이 취임했죠.
북부에서는 1910년대에 첫 번째 대이주가 시작될 때까지 흑인 대표의 선출 가능성이 낮을 정도로 흑인이 너무 적어서 흑인 대표는 없었어요. 이주가 진행된 후에도 북부에서 흑인 의원은 거의 없었어요. 실제로 첫 번째 북부 흑인 의원은 공화당원인 오스카 스탠턴 드 프리스가 시카고 사우스사이드의 소수 민족 다수 지역에서 선출된 1929년까지 취임하지 않았어요. 두 번째 흑인 의원인 할렘의 아담 클레이턴 파월 주니어는 1945년에 취임했어요. 그런 다음 1955년 미시간의 찰스 디그스, 1959년 펜실베이니아의 로버트 닉스, 1963년 캘리포니아의 어거스터스 호킨스, 1965년 미시간의 존 코니어스가 왔어요. 요컨대 획기적인 1965년 투표권 법이 통과되기 전 마지막 의회에는 4명의 흑인 의원이 있었고 모두 민주당원이었어요. 투표권 법은 마침내 흑인 유권자에게 의미 있는 보호 세트를 제공했죠.
그러나 오늘날 거의 절반의 주에서 흑인 투표 비율을 줄이는 것을 목표로 하는 투표 제한이 있어요. 미국 대법원 판사 대다수는 이것이 다음 선거에서 민주당에 우위를 점하기 위해 공화당 입법자들이 부과한 당파적 제한이라고 믿는 척하지만 흑인 남녀를 억압하기 위한 인종 차별적 제한은 아니라고 믿죠. 그러나 긴 20세기의 후반 몇 십 년 동안의 미국 정치 역사의 추악한 현실을 고려하면 이는 놀라운 일이 아니에요. 결국 공화당 표준 담당자 (로널드 레이건)가 탄자니아 외교관을 "아프리카 국가의 원숭이"라고 언급하고 경제 정책 표준 담당자 (시카고 대학교의 조지 스티글러)가 마틴 루터 킹 주니어와 다른 민권 지도자들을 그들의 "점점 커지는 뻔뻔함"으로 저주한 시대였으니까요. 게다가 공화당이 임명한 대법원 판사들이 묻지 않는 질문이 있어요. 정당이 광신자를 유치하기 위해 모든 것을 걸면 그 정치 전략에 반발하는 사람들의 투표를 억압하려는 시도는 비광신적인가요?
부와 소득의 계층과 차등을 확대하고 강화하려는 정치 정당은 민주주의에서 무엇을 해야 할까요? 적어도 투표할 이유를 제공해야 해요. 그러한 정당은 경제 성장을 창출하는 데 우월하다고 주장할 수 있어요. 더 작은 조각을 주겠지만 경제 파이가 그것을 보상하기에 충분히 클 것이라고 말할 수 있죠. 때로는 이러한 접근 방식이 특히 중간 유권자가 더 빠른 성장 제공과 더 공정한 분배 및 더 적은 불안정 우선순위 사이에서 왔다 갔다 하면서 권력이 번갈아가는 양당 시스템에서 좋은 거버넌스로 이어질 수 있어요. 그러나 결국 보수 정책이 경제 파이를 더 빨리 성장시킬 것이라고 말하는 것 이상이 필요해요. 그 약속을 실제로 이행해야 하죠.
그렇지 않으면 경제적 균열과 부의 불평등이 덜 두드러지게 만들려고 할 수 있어요. 그렇게 하려면 다른 문제를 더 두드러지게 만들어야 해요. 즉, 비경제적 정치적 균열을 강조하고 이용해야 하죠. 민족주의 카드를 사용할 수 있어요. 국가는 위험에 처해 있고 위협을 받고 있으며 방어가 풍요보다 더 중요하므로 도시락통 이익을 위해 투표할 여유가 없다고 말할 수 있죠. 또는 외부가 아닌 내부에서 다수의 유권자를 동원할 수 있는 적을 찾을 수 있어요. 미국 건국 이후 정치 정당은 이 전략을 배포하는 가장 효과적인 방법이 흑인 인구에 대한 수사적 (그리고 종종 너무 치명적인 실제) 전쟁을 선포하는 것이라는 것을 알았어요. 항상 공화당이 아니라는 점에 유의하세요. 1940년대까지는 민주당이었어요. 그때는 기회 평등에 대한 미국 신조와 관련하여 민주당은 백인 남성 사이에서 평등 부분에 우위를 점했고 공화당은 기회 부분에 우위를 점했어요. 그러나 백인 남성이 서로 동등하다고 느끼게 만드는 데 큰 부분은 그들을 흑인 남성보다 우월하게 느끼게 만드는 것이었어요. 따라서 미국 "진보적인" 순간의 민주당 부분에 대한 큰 매력은 백인 우월주의였어요.
진보 시대에 흑인 미국인의 자유에 대한 롤백으로 인한 피해는 종종 과소평가되었어요. 해방 후 재건이 이어졌고, 그 다음 롤백되었고, 그 정치 경제 사회적 균형은 짐 크로우에 의해 더욱 롤백되어 당시 떠오르던 흑인 중산층을 파괴했어요.
1940년 기준으로 미국 흑인 노동자는 백인 노동자보다 교육을 3년 덜 받았어요. 백인 미국인의 상당수는 고용, 주택, 교육, 투표에서 차별을 승인했어요. 흑인 남성은 주로 저생산성 및 저소득 남부에서 미숙한 농업 노동에 집중되었고, 흑인 여성은 미숙한 농업과 가사 서비스에 집중되었어요. 둘 다 극도로 저임금 직업이었어요. 흑인 남성과 여성은 백인 동료의 약 45%에 해당하는 평균 주당 임금을 받았어요. 흑인 남성 대학 졸업생은 주당 약 280달러 (오늘날 달러로)를 벌었고, 백인 고등학교 졸업생은 주당 약 560달러를 벌었어요. 1940년에는 백인 가족의 약 48%가 공식 통계에 따르면 오늘날의 "빈곤선" 아래로 떨어졌고, 반면 흑인 가족의 약 81%가 빈곤에 처해 있었어요.
이러한 격차는 다른 다양한 요인과 함께 흑인 남녀를 종속시키는 데 수렴되었어요. 긴 20세기의 후반 몇 십 년 동안 많은 것이 바뀌었어요. 사실상 모든 백인은 흑인 미국인에 대한 평등한 고용 기회 원칙을 공개적으로 지지했어요. 1980년대 후반과 1990년대에 학교를 마친 사람들의 인종별 교육 수준은 거의 동일했어요. 흑인 남성의 평균 주당 임금은 백인의 2/3였고, 흑인 여성의 평균 주당 임금은 평균적으로 백인 여성 임금의 95% 이상이었어요.
흑인 공동체의 현명한 리더십과 도덕적 힘의 능숙한 사용에 변화를 돌리지 않을 수 없어요. 민권 지도자들은 엄청난 기술과 인내로 약한 손을 잡고 장기적으로 엄청난 성공을 거두었어요. 그들은 긴 20세기의 가장 위대한 영웅 중 하나에요.
특히 1940년에서 1970년 사이에 실현된 이익을 가져오는 데 주요 역할을 한 3가지 요인은 공식적, 법적, 국가 승인 차별의 종식, 두 번째 대이주 동안 흑인 미국인이 농촌 남부에서 도시 북부로 이주, 관련 저임금, 저숙련 농업 고용에서 산업 및 서비스 산업으로의 전환이었어요. 이 기간은 흑인 미국인이 달성한 교육 수준의 큰 증가와 나머지 경제의 높은 고용률 및 생산성 성장과 함께 진행되었어요. 4번째로 매우 중요한 요소는 1964년에 민권법 7조가 고용 차별을 불법으로 만들었을 때 발생했어요. 그것이 없었다면 흑인 미국인의 경제적 발전이 상당히 느렸을 것이라고 생각할 이유가 충분히 있어요.
1940년에서 1970년까지가 상당한 상대적 발전의 기간이었다면 1970년 이후의 그림은 더 복잡했어요. 1980년대 말까지 미국에서 25세에서 54세 사이의 흑인 남성 5명 중 적어도 1명은 연간 소득이 전혀 없다고 보고했어요. 그리고 오늘날에도 흑인 미국인의 1인당 가족 소득은 여전히 백인의 약 60%에 불과해요. 1960년대 말과 거의 정확히 같아요. 백인 미국인의 대다수는 더 이상 개인적인 인종 차별이 없다고 믿어요. 흑인에 대한 백인의 적대감은 이전 세대의 일이었지만 더 이상 없다고 믿죠. 그러나 인종 차별이 아니라면 무엇이 흑인의 상대적 소득을 그토록 낮게 유지하고 있을까요? 실제로 이러한 인종 차별의 대부분은 이제 "구조적 인종 차별"로 인식되고 있어요. 과거의 마찰, 기관, 유산이 현재의 부와 사회 네트워크 접근 형태에서 개인적인 인종적 적대감이 수행했던 기능을 수행하고 있는 것이죠.
흑인에 대한 경제적 평등을 향한 진전을 멈추게 하는 데 가장 중요한 것은 제 판단에 따라 일반적으로 경제 전체에 영향을 미치는 요인이었어요. 숙련도가 낮고 교육을 덜 받은 노동자에 대한 고용주의 상대적 수요가 감소함에 따라 소득 불평등이 증가한 것이죠. 가족 구조의 변화도 중요했어요. 이혼 증가, 혼외 출산 증가, 결과적으로 편부모 가구 (거의 필연적으로 여성 가장) 증가. 20세기 후반 몇 십 년 동안 자녀가 있는 양부모 흑인 가족의 빈곤율은 12.5%였어요. 자녀가 있는 편부모 흑인 가족의 빈곤율은 40%였죠. 그리고 흑인 어린이의 절반이 어린 시절의 절반 이상을 빈곤선 아래에서 보냈어요.
흑인 양부모 가족 수가 감소한 데 대한 우익적 설명, 즉 찰스 머레이와 조지 길더 같은 사람들이 제공한 설명은 더 관대한 복지 지불이 직업을 단념시키고 성인 커플을 함께 유지하는 물질적 경제적 이점을 제거함으로써 붕괴를 유발했다는 것이었어요. 머레이와 길더와 유사한 사상가들이 그들의 해석을 구성한 중요한 작품은 1960년대 중반 존슨 행정부 정책 입안자인 대니얼 패트릭 모이니한이 쓴 문서였어요. 그러나 모이니한의 "흑인 가족: 국가적 행동을 위한 사례"는 부분적으로 외부보다는 내부를 보는 자신의 경향, 즉 물질적 압력 하에서 자신의 아일랜드계 미국인 가족 역학에 대한 기억에 의해 형성되었어요. 그것은 1960년대에 너무나 많은 흑인 어린이가 자라는 것을 보았던 것처럼 자신이 자란 맨해튼 헬스키친에서 갱단과 함께 뛰는 것이나 1960년대에 너무나 많은 흑인 어린이가 자라는 것을 보았던 것처럼 자신의 개인적인 심리극 이상이었어요. 그는 자신의 경험과 끔찍한 환경에서 자라는 흑인 어린이의 경험이라고 상상했던 것 사이에 강력한 유사점을 보았어요. 그가 국가적 헌신을 요구한 유사점이죠. 그래서 미국의 미래에는 어떤 어린이도 1960년대에 너무나 많은 흑인 어린이가 자라는 것을 보았던 것처럼 자라지 않도록요.
실제로 머레이와 길더가 단순히 산수를 하지 않았다는 결론을 피하기 어려워요. 세 자녀가 있는 어머니에 대한 복지 및 식량 스탬프 지불은 1960년에서 1970년 사이에 1/3 증가했지만 그 다음 감소했어요. 1990년대 중반까지 복지 지불은 인플레이션 조정 조건에서 1960년보다 낮았어요. 실질 임금은 약 1/3 더 높았고 흑인 남성의 경우 약 50% 더 높았어요. 양부모 가구를 유지하는 것은 1950년대와 1960년대보다 1990년대에 분리되어 복지를 모으는 것에 비해 물질적 조건에서 훨씬 더 유리한 선택이었어요.
더 나은 설명은 흑인 가족이 더 넓은 사회 전체 변화의 역류에 갇혔지만 특히 취약했다는 것이었어요. 포용의 조수는 인종의 중요성이 감소하는 것을 가져왔을 수 있지만 1980년대 이후의 미래는 다가오는 두 번째 도금 시대에 계급의 중요성이 증가하고 백인 남성 사이에서도 소득과 부의 불평등이 폭발하는 것을 가져올 것이었어요. 어느 정도까지 흑인 미국인의 경우 사회적 포용의 이익은 너무 적을 뿐만 아니라 적어도 반 세대 너무 늦게 왔어요.
잠시 2차 세계대전 직후 시대로 돌아가 봅시다. 다시 말하지만 성장은 그 어느 때보다 빨랐고, 실업률은 낮았고, 소득은 너무 불평등하게 분배되지 않았어요. 적어도 글로벌 북쪽의 백인 남성인 경우요. 경기 침체 주기는 매우 완만했어요. 백인 남성에게 물질적 유토피아에 그 어느 때보다 가까웠고 빠르게 더 가까워지고 있었어요. 그럼 여성은요?
플라톤의 소크라테스는 공화국에서 이상적인 도시의 수호자들 사이에 여성이 있을 것이라고 가정했는데, 이는 남성과 여성의 영혼이 근본적으로 동일했기 때문이에요. 그로부터 한 세대 후인 기원전 340년경에 그의 제자인 아리스토텔레스는 달리 생각했죠. 그는 중요한 차이가 있다고 생각했어요. "자연 질서에 예외가 있을 수 있지만 남성은 본질적으로 여성보다 명령에 더 적합하고, 마찬가지로 연장자이고 완전히 성장한 사람은 더 젊고 미성숙한 사람보다 우월하다... 남성과 여성의 관계는 이러한 종류이지만 거기에는 불평등이 영구적이다... 노예는 전혀 숙고할 수 있는 능력이 없고, 여성은 가지고 있지만 권위가 없다... 남성과 여성의 용기와 정의는 소크라테스가 주장한 것처럼 동일하지 않다. 남성의 용기는 명령에 나타나고 여성의 용기는 복종에 나타난다."
더 큰 그림을 볼 필요가 있어요. 남성 우월주의가 수천 년 전 농경 시대에 그토록 확고하게 자리 잡은 이유는 분명하지 않아요. 네, 누군가가 노년에 당신을 돌볼 수 있도록 생존 후손을 갖는 것이 가장 중요했어요. 네, 자신을 돌볼 생존 후손을 가질 가능성을 극대화하기 위해 남성과 여성이 많은 자녀를 갖는 것이 중요했어요. 따라서 일반적인 여성은 20년 동안 두 사람을 위해 먹었어요. 임신하고 모유 수유를 하는 것이죠. 네, 두 사람을 위해 먹는 것은 특히 생계 수준에 가까운 인구에서 (그리고 농경 시대 인구는 생계 수준에 가까웠어요) 엄청난 에너지 소모에요. 네, 모유 수유를 하려면 여성이 자녀와 물리적으로 가까이 있어야 했고, 이는 여성 노동력을 그렇게 하기가 쉬운 활동에 집중시키는 데 도움이 되었어요. 정원 가꾸기 및 기타 주거 내외 노동, 특히 직물에요.
그러나 그것을 감안하더라도 남성은 여성을 더욱 억압하는 데서 실질적인 이익을 얻었죠. 특히 여성이 그것을 받을 자격이 있다고 확신할 수 있다면 포유류 생물학의 형태로 맬서스 조건에서 필요에 의해 부과된 제한이라고 주장할 수 있는 것보다 훨씬 높았어요. "그가 여자에게 말하기를 '내가 네 슬픔과 네 잉태를 크게 늘리리니 네가 슬픔으로 자녀를 낳을 것이요 네 소원은 네 남편에게 있을 것이요 그는 너를 다스릴 것이다.'"
그러나 이 높은 가부장제가 인간 문화의 주요 부분이었던 기간은 우리가 알지 못하는 것이에요. 약 5,000년 전에 큰 변화가 있었다는 유전적 징후가 적어도 일부 있어요. 인류의 "유효한" 남성 인구, 즉 지금 후손이 있는 당시 살아 있던 남성의 수가 갑자기 감소한 것이죠. 인류의 "유효한" 여성 인구에서는 그러한 감소가 없었어요. 약 5,000년 전, 사춘기 이후 살아남은 거의 모든 여성이 자녀를 가졌음에도 불구하고 사춘기 이후 살아남은 남성의 상당수는 자녀가 없었어요. 여성이 남편을 공유하거나 훨씬 더 나이가 많은 남편을 받아들이는 것이 거의 규칙이 되고 남성의 상당수가 결혼하지 않은 상태로 유지되려면 얼마나 많은 사회적 압력이 필요했을까요? 어떤 기관이 이 압력을 가했고 어떻게 가했을까요? 약 3,000년 전에 상황이 다시 균형을 이루었어요. 가구에서 1대1이 다시 지배적이 되었죠. 높은 가부장제의 기원이 이 재균형의 원인이었을까요? 이것이 아리스토텔레스가 "남성의 용기는 명령에 나타나고 여성의 용기는 복종에 나타난다"고 말한 것에서 우리가 보는 것일까요? (아리스토텔레스는 소크라테스와 플라톤이 강력하게 반대함에도 불구하고 이 신념을 유지한다는 점에 유의하세요. 그들에게 남성과 여성의 영혼은 근본적으로 동일했어요.) 아니면 이전에도 인간 사회에 존재했을까요?
만약 제가 여성이라면 여성의 지위에서 놀라운 변화를 역사의 중심으로 볼까요? 8회 이상의 임신, 20년 동안 두 사람을 위해 먹기, 출산 중 사망할 확률이 1/7이었던 고대 시대의 전형적인 경험에서 현대에는 1~2회의 임신, 출산 중 사망할 확률이 훨씬 줄어든 것 (거주 지역에 따라 다름)으로의 변화를 가장 큰 변화 중 하나로 볼까요? 페미니즘의 부상은 긴 20세기의 가장 큰 뉴스일까요? 천 년 후 역사가들은 그것을 맬서스 빈곤의 종식보다 (연결되어 있지만) 더 중요한 것으로 볼까요?
잠시 시간을 되돌려 봅시다. 1900년 미국에서는 유료 남성 노동자가 유료 여성 노동자보다 약 4대