Chapter Content
아, 여러분, 있잖아요, 오늘 얘기해볼 주제는... 음... 22장이네요. 챕터 22. "신자유주의적 전환"이라고 되어있는데... 흐음... 역사는 반복되진 않지만, 묘하게 운율이 있다는 말이 있잖아요. 그런 느낌이에요.
1945년부터 1975년까지, 어, 그 시대는 정말 경제적인 엘도라도, 황금시대였죠. 근데 그게 1870년부터 1914년까지의 또 다른 황금시대랑 묘하게 닮아있다는 거죠. 그리고 1975년 이후에 그 두 번째 황금시대가 무너진 것도, 1차 세계대전 이후에 첫 번째 황금시대를 다시 복구하는 데 실패했던 것과 약간 비슷한 점이 있다는 거예요.
미국 남북전쟁 이후, 그러니까 1870년부터 1914년까지 그 첫 번째 경제적 엘도라도 시대는 정말 유토피아를 향해서 엄청 빠르게 달려갔던 시대였어요. 이전에는 상상도 못할 속도로. 가난한 대다수 사람들에게는 생필품 부족이나 물질적 결핍에 대한 압박이 훨씬 줄어들었고요. 부자들에게는 물질적 풍요의 거의 유토피아가 펼쳐졌죠. 1914년쯤에는 "적은 비용으로, 그리고 최소한의 노력으로 다른 시대의 가장 부유하고 강력한 군주들도 누릴 수 없었던 편의, 안락함, 쾌적함"을 누릴 수 있었다고 해요. 게다가 1914년 당시 문명에 대한 자신감도 엄청났죠. 상식적인 사람이라면, 이렇게 빠르게 번영하는 진보적인 경제 시스템이 무너질 거라는 생각은, 케인즈의 말마따나 "비정상적이고 터무니없는" 생각이었던 거죠. 그런데 갑자기 1차 세계대전이 터지고, 전쟁 이후 경제 관리에 실패하면서 안정감, 시스템에 대한 신뢰, 그리고 전쟁 이전의 빠른 번영 속도를 회복하지 못하게 된 거예요. 결국 모든 게 무너져버린 거죠. 중심이 무너진 거예요.
여기서 잠깐 경고를 해야 할 것 같아요. 이 신자유주의적 전환이 시작된 시점부터가 제 커리어랑 겹쳐요. 어쩌다 보니 저도 아주 작은 역할로나마 지식인, 평론가, 사상적 리더, 기술 관료, 공무원, 심지어는 카산드라 역할까지 맡게 됐거든요. 저는 이 과정에 깊이, 감정적으로 관여해왔고, 좋은 정책도, 나쁜 정책도 추진하면서 제 판단력이 흐려지기도, 날카로워지기도 했어요. 이제부터 이 책은, 제 젊은 시절의 자아, 그리고 제 머릿속 다양한 목소리들과의 논쟁이 될 거예요. 역사가는 옹호하고 판단하는 사람이 아니라 보고 이해하는 사람이 되어야 하는데... 1980년대 이후를 다루면서 저는 그렇게 하려고 노력하지만, 솔직히 완전히 성공했다고는 생각하지 않아요.
2차 세계대전 이후, 좀 더 정확하게는 북미에서는 1938년부터 1973년까지, 서유럽에서는 1945년부터 1973년까지, 또 다른 경제적 엘도라도가 찾아왔어요. 1870년부터 1914년을 포함해서 이전 어느 시대보다도 빠른 속도로 유토피아를 향해서 달려갔죠. 가난한 대다수 사람들에게는 극심한 궁핍의 압박으로부터 벗어나서 최소한 기본적인 편의를 누릴 수 있게 되었고요. 부자들에게는 다른 시대의 가장 부유하고 강력한 군주들의 상상조차 초월하는 물질적 풍요가 쏟아졌죠. 사회 민주주의가 제대로 작동하고 있었던 거예요. 창조적 파괴 때문에 일자리를 잃을 수도 있지만, 완전 고용 덕분에 그만큼 좋거나 더 나은 일자리를 다시 찾을 수 있었죠. 그리고 빠른 생산성 증가 덕분에, 당신의 수입은 이전 세대의 당신과 비슷한 능력과 지위를 가진 사람보다 훨씬 높을 것이 분명했고요. 게다가 동네가 마음에 안 들면, 차를 사서 다른 삶을 방해받지 않고 교외로 이사할 수도 있었죠. 적어도 글로벌 북반구에 사는 백인 남성이고 가족이 있다면요.
그럼에도 불구하고, 1973년 당시 문명에 대한 자신감은 대단했어요. 냉전이 심화될 거라는 우려에도 불구하고요. 상식적인 사람이라면, 이렇게 빠르게 번영하는 진보적인 경제 시스템이 무너질 거라는 생각은 또다시 비정상적이고 터무니없는 생각이었죠. 글로벌 북반구에서 평균적으로 1973년의 사람들은 한 세대 전 부모님보다 2~4배나 많은 물질적 풍요를 누리고 있었어요. 특히 미국에서는 케인즈의 "손자 세대를 위한 경제적 가능성"에서 보았던 마지막 단계, 그러니까 물질적 풍요의 문명에 대해 이야기하고 있었죠. 인류의 문제는 더 이상 필수품을 생산해서 궁핍에서 벗어나 편리한 물건을 가지는 방법이 아니라, "경제적인 어려움에서 벗어난 자유를 어떻게 현명하고 즐겁고 멋지게 사용할 것인가"였던 거예요. 케인즈가 예측했던 것보다 50년이나 앞서서 말이죠. 이제 굴뚝과 안개는 더 이상 번영의 징조가 아니라, 깨끗한 공기를 위해 없애야 할 성가신 존재로 여겨졌죠. '미국의 녹색화' 시대였고, 인간 의식이 확장되는 시대였어요. 열심히 일하고 절약해서 물질적 풍요를 추구하는 부르주아적인 가치관에 의문을 제기하고, 대신 '돌리고, 맞추고, 빠져나오는' 시대였죠.
정확히 무너지지는 않았지만, 중심은 무너지지 않았지만, 1945년부터 1973년까지의 이전 질서, 즉 사회 민주주의로부터 급격한 신자유주의적 전환이 일어났어요. 1979년쯤에는 문화적, 정치적 에너지가 우파 쪽으로 쏠려 있었죠. 사회 민주주의는 실패했고, 지나치게 나갔다고 여겨졌어요. 방향을 수정해야 한다는 요구가 있었던 거죠.
왜 그랬을까요? 제 생각에는, 가장 큰 이유는 '영광스러운 30년' 동안의 엄청난 번영 속도 때문이었어요. 그 때문에 정치 경제 질서가 폭넓은 지지를 얻기 위해서는 훨씬 더 높은 기준을 충족해야 했던 거죠. 글로벌 북반구 사람들은 (적어도 백인 남성들에게는) 소득이 비교적 평등하게 분배되고, 한 세대마다 두 배로 늘어나고, 특히 물가와 고용 측면에서 경제적 불확실성이 매우 낮을 것이라고 기대하게 되었어요. 그리고 사람들은 소득 증가가 적어도 예상했던 만큼 빠르고 안정적이어야 한다고 요구했고, 그렇지 않으면 개혁을 추구했던 거죠.
칼 폴라니는 1964년에 토론토에서 사망했어요. 폴라니의 말을 좀 더 경청했더라면, 급속한 경제 성장 시대에 잘 생각하는 사람들에게 성공적인 관리가 어떻게 격렬한 이념 투쟁을 종식시켰는지 경고했을 거예요. 폴라니는 사람들이 자신의 권리를 존중받기를 원한다고 말했을 거예요. 매년 증가하는 번영을 제공하는 것이 어느 정도는 존중을 대신할 수 있지만, 그것은 어디까지나 부분적인 것이라고요. 그리고 평등한 분배는 양날의 검이라는 거죠. 사람들은 자신이 받는 것을 벌기를 원하거나, 벌었다고 느끼기를 원해요. 누군가의 은혜로 받는 것이 아니라요. 왜냐하면 그것은 존중하는 것이 아니기 때문이죠. 게다가 많은 사람들은 자신보다 낮은 순위에 있는 사람들이 자신과 동등하게 대우받는 것을 원하지 않고, 심지어 이것을 자신들의 폴라니적인 사회적 권리에 대한 가장 큰 침해로 여길 수도 있다는 거죠.
세대가 매우 빠른 성장에 익숙해짐에 따라, 시장 자본주의의 창조적 파괴로 인해 발생하는 우려와 걱정을 잠재우는 데 필요한 번영의 양도 함께 증가했어요. 기준이 높아진 거죠. 1970년대 후반의 정치와 경제는 그 기준을 충족하지 못했어요. 그래서 사람들은 개혁 방법에 대한 아이디어를 찾아 주변을 둘러보기 시작했던 거죠.
베니토 무솔리니, 블라디미르 레닌, 그리고 1차 세계대전 이후, 그리고 실제로 그 이전부터 개혁 방법에 대한 온갖 아이디어를 제시했던 다른 사람들에 대해 어떻게 말하든, 적어도 그들은 지적으로 창의적이었어요. 매우 창의적이었죠. 하지만 1970년대 후반 글로벌 북반구의 아이디어 시장의 상점 창문에 전시된 물건들은 너무 낡았어요. 좌파에서는 브레즈네프의 러시아와 마오쩌둥 직후의 중국에서 철의 장막과 죽의 장막 뒤에서 일어나고 있는 일들이 실제로는 영광스럽고, 성공적이기까지 하다고 외쳤죠! 우파에서는 후버가 1932년에 패배했을 때 모든 것이 잘 되어가려고 했고, 뉴딜 전체와 사회 민주주의는 큰 실수였다고 외쳤죠.
하지만 여전히 1970년대 후반에는 글로벌 북반구의 정치 경제가 적어도 실질적인 개혁이 필요하다는 대략적인 합의가 이루어졌어요. 뭔가 상점 창문에서 사야 할 필요가 있었던 거죠.
이 합의에 기여한 매우 강력한 요인 중 하나는 1973년 이후 유럽, 미국, 일본에서 생산성과 실질 소득 증가율이 급격히 둔화되었다는 것이었어요. 그중 일부는 더 많은 오염을 발생시키는 경제에서 환경 정화 과정을 시작하려는 경제로 전환하기로 한 결정의 결과였죠. 하지만 정화에는 사람들의 삶에 실질적인 변화를 가져오는 데 수십 년이 걸릴 거예요. 더 많이 생산하는 데 투입되었던 에너지가 더 깨끗하게 생산하는 데 투입되면서 임금 인상과 이윤 감소로 빠르게 나타날 거예요. 그리고 일부는 1973년과 1979년의 석유 가격 급등의 결과였죠. 노동 생산성을 높이는 데 투입되었던 에너지가 이제 에너지 효율적인 방식으로 생산하는 방법, 그리고 에너지 가격이 높든 낮든 유연하게 대처할 수 있는 방식으로 생산하는 방법을 알아내는 데 투입된 거예요. 일부는 또한 발견되고 부분적으로 개발되었지만 아직 사용되지 않은 유용한 아이디어의 재고가 바닥났기 때문이기도 했죠. 특히 서유럽과 일본에서는 2차 세계대전 이후의 "따라잡기"의 쉬운 날들이 끝났어요. 전후 베이비붐 세대가 노동 시장에 진입하면서 그들을 완전히 생산적으로 만드는 것이 어려운 과제임이 입증되었고, 그것을 완전히 달성하지 못한 것이 침체의 한 원인이었죠. 하지만 이러한 원인들이 둔화에 얼마나 기여했는지를 측정하기는 어려워요. 그것은 오늘날에도 여전히 미스터리로 남아있죠. 중요한 것은 1970년대에는 사회 민주주의의 끊임없이 증가하는 번영에 대한 약속이 지켜지지 않았다는 것이었어요.
뚜렷하게 둔화된 경제 성장에 대한 짜증은 인플레이션으로 증폭되었어요. 물론 1차 세계대전 이후의 두 배 또는 일곱 배 인플레이션은 아니었죠. 오히려 연간 5~10%였어요. 생산성 둔화는 명목 임금이 이전 속도로 계속 상승하려면 물가가 더 빨리 상승해야 한다는 것을 의미했어요. 1966년부터 시작된 10년 동안 거의 매년 평균적으로 화폐 가격 상승률에 대한 놀라운 상승 충격이 있었고, 기업, 노동조합, 노동자, 소비자들은 (a) 인플레이션에 주목해야 하고, (b) 작년과 같거나 조금 더 높을 가능성이 높다고 확신하게 되었어요. 그래서 당신은 (c) 앞으로 1년 동안 당신의 임금과 다른 사람들의 임금, 그리고 당신의 가격과 다른 사람들의 가격이 적어도 작년만큼, 아마도 그 이상으로 상승할 것이라는 기대를 계획에 반영해야 했던 거죠. 이것이 스태그플레이션을 만들어낸 거죠. 인플레이션이 일정하게 유지되려면 고용률이 완전 고용보다 낮아져서 노동자들이 예상했던 것보다 낮은 임금 인상을 받아들이도록 압력을 가해야 했을 거예요. 경제가 완전 고용 상태에 있으려면 인플레이션율이 꾸준히 상승해야 했을 거고요.
석유 수출국 기구는 1973년 욤 키푸르 전쟁 이후 미국과 네덜란드에 대해 석유 금수 조치를 내렸고, 이것은 석유 시장을 엉망으로 만들었어요. OPEC은 시장 지배력을 깨달았고, 높은 석유 가격을 유지하면서 세계 경제를 주요 침체로 몰아넣었죠. 게다가 높은 석유 가격은 세계 경제가 노동 생산성 향상에 집중하는 것에서 에너지 절약에 집중하는 방향으로 전환하도록 압력을 가했어요. 그것은 많은 사람들의 소득과 일자리가 영구적으로 사라졌고, 다른 많은 사람들의 미래 일자리가 나타나지 않을 것이라는 것을 의미했죠. 그리고 그것은 1973년 이전부터 이미 진행 중이던 인플레이션을 가속화시키는 것을 의미했고요.
세계 석유 가격의 세 배 상승은 파도처럼 경제를 통해 작용했고, 그 후 반사되어 경제를 다시 통과하고 또 통과했죠. 일회성 물가 상승이 아니라 인플레이션율의 영구적인 상향 조정이었던 거예요. 1965년부터 1973년까지의 인플레이션율 상승은 사람들이 작년의 인플레이션을 내년의 인플레이션에 대한 신호로 받아들이도록 만들었어요. 그리고 반인플레이션 정책을 수립할 위치에 있는 사람은 인플레이션을 막는 데 드는 높은 비용, 즉 공장 가동 중단과 실업 노동자 측면에서 그럴 만한 가치가 있다고 생각하지 않았죠. 에너지 위기를 해결하거나, 고압 경제를 유지하거나, 현재의 경기 침체가 더 악화되지 않도록 하는 등 다른 목표가 우선시되었던 거죠.
이 인플레이션은 정부가 다루기 매우 어려운 골칫거리였어요. 이러한 기대를 상쇄하는 유일한 방법은 노동자들과 기업들을 겁주는 것이었어요. 노동 수요를 충분히 약화시켜서 노동자들이 일자리를 잃을까 봐 두려워서 예상되는 인플레이션에 따라 임금 인상을 요구하지 못하게 하고, 경제 전반의 지출을 충분히 약화시켜서 기업들이 예상되는 인플레이션에 따라 가격을 올릴 엄두도 내지 못하게 하는 것이었죠. 인플레이션을 일정하게 유지하려면 약하고, 낮은 이윤, 높은 실업률의 경제가 필요했던 거예요.
연간 5~10%의 인플레이션은 바이마르 독일의 수조 배 인플레이션이 아니에요. 그리고 생산성 증가 둔화는 생산성 증가 중단이 아니죠. 1973년부터 2010년까지 글로벌 북반구의 노동자 생산성은 연평균 1.6%의 속도로 증가했어요. 그것은 1938년부터 1973년까지 유지되었던 3%의 속도에서 크게 떨어진 것이죠. 하지만 장기적인 역사적 관점에서 볼 때, 그것은 여전히 많은 것이었어요. 연간 1.6%는 1870년부터 1914년까지의 생산성 증가율과 본질적으로 동일했고, 그것은 1918년 이후 경제학자들이 필사적으로 돌아가고 싶어했던 원래의 경제적 엘도라도였죠.
하지만 1945년부터 1973년까지의 번영으로 인해 기대치가 너무 높아진 후에는 1.6%가 그렇게 인상적으로 보이지 않았어요. 게다가 1973년 이후의 성장은 불평등 증가를 동반했죠. 최상위층에서는 실질 소득 증가의 평균 속도가 1945년부터 1973년까지의 속도, 즉 연간 3% 또는 그 이상으로 계속되었어요. 상위 중산층의 지속적인 꾸준한 성장과 금권 부유층의 폭발에 대한 비용을 지불하고 있었던 글로벌 북반구의 중산층과 노동자 계층에게는 인플레이션 조정 급여가 연간 0.5~1%밖에 증가하지 않았다는 것을 의미했죠. 게다가 포용의 효과도 있었어요. 1973년에 당신이 "올바른" 인종과 성별이었다면, 당신이 피라미드에서 얻었던 만족감은 흑인과 여성이 "건방져짐"에 따라 사라졌어요. 그리고 적어도 인종, 민족, 성별 소득 격차가 어느 정도 좁혀지면서 백인 남성의 소득, 특히 교육 수준이 상대적으로 낮은 사람들의 소득은 평균적으로 하위 중산층과 노동자 계층의 평균인 연간 0.5~1%에 뒤쳐져야 했죠.
소득의 큰 불안정성을 적어도 외형적으로나마 만들어내는 인플레이션, 2차 세계대전 이후 처음으로 눈에 띄는 경제 침체를 야기한 석유 충격, 사회적 혼란과 소득 정체, 이 모든 것이 어느 정도의 변화를 가져올 가능성이 있었죠. 그럼에도 불구하고 1970년대에 10년도 채 안 되는 기간에 이루어진 신자유주의적 전환은 놀라울 정도로 빨랐어요.
미국에서는 베트남 전쟁이 도움이 되지 않았어요. 리처드 닉슨 대통령과 헨리 키신저는 1968년 말에 전쟁을 끝내는 것을 막았고, 남베트남의 응우옌 반 티에우 대통령에게 린든 존슨 행정부가 제공하는 것보다 더 나은 거래와 장기적인 정치적 생존 기회를 얻을 수 있을 것이라고 약속했죠. 그들은 거짓말을 했어요. 1968년 이후 150만 명의 베트남인과 3만 명의 미국인이 추가로 사망한 후, 북베트남은 1975년 중반에 남베트남을 정복했고, 즉시 중국 조상 혈통의 베트남인에 대한 인종 청소 캠페인을 시작했죠. 전쟁에 대한 국내 불만은 닉슨에게 정치적 이점이었죠. 그의 전략은 항상 문화 전쟁의 분열을 확대하는 것이었고, 나라를 두 개로 쪼갤 수 있다면 더 큰 절반이 그를 지지할 것이라고 믿었죠.
그러나 모든 인플레이션, 생산성 둔화, 아시아의 수렁 전쟁, 그리고 닉슨의 범죄에도 불구하고, 적어도 두 차례의 세계 대전 사이에 일어났던 일, 또는 1870년과 1914년 사이의 어느 10년과 비교하더라도 경제 성장률과 사회 진보의 지표 측면에서 여전히 매우 좋았어요. 그렇다면 왜 1970년대에는 2차 세계대전 이후 성공적인 균형을 유지해온 사회 민주주의 정치 경제 질서에 대한 강력한 반발이 있었을까요? 사실 베트남 전쟁에서 미국의 사망자 수는 높았어요. 하지만 인플레이션은, 그것이 더 상승하는 것을 막기 위해 필요한 것으로 밝혀진 다소 높은 실업률을 제외하고는 승자와 패자가 일치하는 제로섬 재분배였죠. 생산성 둔화는 실망스러웠지만, 여전히 임금이 인류 역사상 어느 시대보다 빠르게 증가하는 결과를 낳았죠.
인플레이션의 단점을 최소화한 경제학자들은 칼 폴라니의 말을 더 주의 깊게 들었어야 했어요. 사람들은 물질적으로 좋은 것을 얻는 것뿐만 아니라, 좋은 것의 분배, 특히 자신에 대한 분배에 어떤 논리가 있다고 가장하고 싶어하죠. 자신들의 번영에는 합리적이고 정당한 근거가 있다는 거예요. 1970년대의 온건한 인플레이션조차도 그 가면을 벗겨버렸죠.
우파의 시각에는 사회 민주주의에 추가적인 문제들이 있었어요. 사회 민주주의 정부는 너무 많은 일을 하려고 하고 있었죠. 그들이 시도하는 것 중 너무 많은 부분이 기술적으로 어리석고, 실패할 수밖에 없으며, 그들이 고치려고 하는 겉으로 보이는 결함 중 많은 부분이 실제 결함이 아니라 실제로 좋고 적절한 행동을 장려하는 데 필요한 것이라고 여겼죠. 레이건의 미래 수석 경제학자 (그리고 나의 훌륭하고 카리스마 넘치며 뛰어난 선생님)인 마틴 펠드스타인은 "실업률을 낮추려는 희망으로 채택된" 확장 정책이 인플레이션을 유발했다고 주장했어요. 그는 "퇴직 급여는 투자와 저축에 미치는 후속 영향을 고려하지 않고 증가했습니다. 생산성 감소를 평가하지 않고 건강과 안전을 보호하기 위해 규제가 부과되었습니다."라고 썼죠. 게다가 "실업 급여는 해고를 장려할 것이고," 복지는 "가족 구조를 약화시킬 것입니다."라고요.
마티는 경험적 사실을 정확하게 파악하기 위해 최선을 다하고, 정직한 학문적 토론에 헌신하면서 이 모든 것을 진심으로 믿었죠. 우리는 이것을 전에 본 적이 있어요. 권위와 질서가 압도적으로 중요하고 "허용"이 치명적이라는 확신이죠. 처칠의 개인 비서였던 P. J. 그리그의 말처럼 경제와 정치가 영원히 "재치로 수입 이상으로 생활"할 수 없다는 의견이죠. 시장 경제에는 자체적인 논리가 있고, 연약한 인간의 이해를 초월하는 이유로 작동하며, 존중받아야 한다는 생각이죠. 그렇지 않으면 재앙이 닥칠 것이고요. 시장을 재정비하고 지배할 수 있다고 믿는 것은 오만이며, 재앙을 가져올 것이라는 믿음이죠.
그러나 마티의 견해가 완전히 틀린 것도 아니었어요. 왜 영국에서 사회 민주주의 교육 정책은 의사, 변호사, 지주들의 자녀에게 옥스퍼드에 무료로 다닐 수 있는 권리를 주게 되었을까요? 왜 경제의 "지휘봉"을 국유화한 사회 민주주의는 그 힘을 기술 발전을 가속화하고 고용을 높게 유지하는 데 사용하지 않고, 오히려 점점 더 쓸모없어지는 "사양" 산업을 지원하는 데 사용했을까요? 기술적인 효율성 논리로 판단하면, 정치적으로 인기 있는 모든 합의는 어느 정도 부족함이 드러날 거예요. 중요한 것은 광범위한 불만과 대침체나 코로나 팬데믹에 비해 그렇게 큰 충격으로 보이지 않았던 10년 후에 그 불만이 얼마나 빠르게 재등장했느냐는 것이죠. 1938년과 1973년 사이에 글로벌 북반구의 생활 수준이 세 배로 증가했지만 유토피아가 찾아오지는 않았어요. 성장이 중단되고 둔화되었고요. 그리고 10년도 채 안 되어 이 모든 것은 사회 민주주의를 대체해야 한다는 것을 시사하는 것으로 느껴졌죠.
다시 한 번, 영국의 좌파 역사가 에릭 홉스봄이 기준점이에요. 홉스봄은 1970년대 후반과 그 후 사회 민주주의 질서에 대한 불만이 정당하다고 여겼고, "국가가 관리하는 산업과 공공 행정에 대한 일부 환멸에는 타당한 근거가 있었다"고 썼죠. 그는 "황금기 정부 정책하에 너무나 자주 은신처를 제공하는 경직성, 비효율성, 경제적 낭비"를 비난했어요. 그리고 그는 "많은 좋은 배 '혼합 경제'의 딱딱한 선체에 신자유주의적 정화제를 적용할 여지가 상당히 많았고, 유익한 결과를 가져왔다"고 선언했죠. 그는 결정적인 말로 이어갔어요. 신자유주의적인 대처주의가 필요했고, 그 이후에는 거의 합의가 이루어졌다고요. "영국 좌파조차도 대처 총리가 영국 경제에 가한 가혹한 충격 중 일부가 아마도 필요했을 것이라고 결국 인정할 것입니다."라고요.
홉스봄은 평생 공산주의자였어요. 죽을 때까지 그는 레닌과 스탈린 (하지만 아마도 마오는 아닐 수도?)의 살인적인 경력이 감수할 가치가 있었다고 고집스럽게 주장할 것이고, 그것은 만약 상황이 다르게 전개되었더라면 진정한 유토피아로 가는 문을 열고 길을 열었을 수도 있기 때문이라고 주장할 거예요. 그러나 그는 또한 대처주의의 교회에 기꺼이 참석했고, 거기서 그는 교훈을 듣고 스스로 설교했죠. 시장은 주시고, 시장은 가져가신다. 시장의 이름에 축복이 있기를.
그렇다면 글로벌 북반구는 개혁 프로그램으로 아이디어 시장에서 무엇을 구매할 예정이었을까요? 좌파에는 거의 아무것도 없었어요. 실제로 존재하는 사회주의는 실패로 판명되었지만, 좌파에서는 여전히 그 실패를 해명하는 데 너무 많은 에너지를 쏟고 있었죠. 우파에는 진짜 아이디어가 있었어요. 역사에 관심이 있는 사람들에게는 1930년 이전의 아이디어를 크게 재탕한 것처럼 보였다는 것은 신경 쓰지 않았죠. 결국 뉴딜의 많은 아이디어가 1900년대 첫 10년의 진보 시대의 아이디어를 재탕한 것이었으니까요. 우파의 아이디어는 많은 돈으로 뒷받침되었죠. 대공황에 대한 기억과 대공황 시대의 긴축 정책의 실패는 낡고 희미해졌어요. 다시 한 번 건전한 재정 정통주의와 긴축 정책, 심지어 금본위제에 대한 외침이 들려왔죠. 다시 한 번 모든 것이 잘못된 것은 어떻게든 지나치게 강력한 정부의 잘못이라는 표준적인 답변이 나왔어요. 결국 진정한 신봉자들에게는 대공황이 그렇게 깊고 오래 지속된 것은 정부의 개입 때문이었다는 것이 형이상학적인 필연이었던 거죠. 시장은 실패할 수 없어요. 실패할 뿐이죠.
대공황에 대한 희미해진 기억은 중산층의 믿음, 또는 노동자 계층뿐만 아니라 자신들도 사회 보험이 필요하다는 인식을 희미하게 만들었어요. 경제적 안정과 성장의 환경에서 성공한 사람들은 물질적으로 번영했을 뿐만 아니라 도덕적으로도 번영했다고 스스로를 확신할 수 있었죠. 왜냐하면 그들은 자신의 번영의 주역이었고, 정부는 단지 그들에게 불공평하게 세금을 부과한 다음 정당하게 자신들의 것인 것을 자신들의 근면성과 도덕적 가치가 부족한 가난하고 일탈적인 사람들에게 주는 존재에 불과하다고요.
이 시점부터 우파의 비판은 광범위하게 퍼져나가 불안정한 경제보다 훨씬 더 많은 것을 휩쓸었어요. 우파는 또한 인종 및 성별 평등의 진보를 겨냥한 문화적 비판을 받아들였죠. 사회 민주주의는 평등하지 않은 사람들을 평등하게 대우하기 때문에 결함이 있다고 보수주의자들은 폴라니적인 반발로 선언했어요. 시카고 대학의 경제학 교수이자 노벨상 수상자인 조지 스티글러를 기억하세요. 그는 1962년에, 즉 민권법 이전, 투표권법 이전, 차별 철폐 조치 이전에 그의 에세이 "흑인의 문제"에서 그가 보기에 흑인들은 가난하고, 싫어하고, 무례하게 대우받을 자격이 있다고 썼죠. "문제는 평균적으로" 스티글러는 썼어요. "그는 자신을 개선하려는 욕망이 부족하고, 이 목적을 위해 자신을 훈련하려는 의지가 부족합니다." 그리고 편견이 문제의 일부일 수 있지만 "흑인 소년"은 스티글러가 말했듯이 "자신의 노동자로서의 열등함으로 인해 더 많은 직업에서 제외됩니다." "교육이 부족하고, 목적에 대한 끈기가 부족하고, 열심히 일하려는 의지가 부족하여 그는 고용주의 경쟁 대상이 되지 않을 것입니다." 그리고 "흑인 가족"은 "평균적으로 느슨하고, 도덕적으로 해이한 집단"이며, 동네에 "범죄와 반달리즘의 급격한 증가"를 가져온다고 그는 말했죠. "어떤 법령도, 어떤 설교도, 어떤 시위도" "흑인이 술 취하지 않은 미덕을 칭찬하는 호감과 존경을 얻을 수 없을 것입니다."라고 그는 결론지었죠.
사회 민주주의는 모든 사람을 평등하게 대우한다는 기준을 세웠어요. 흑인들은 미국 사회가 자신들에게 발행된 약속 어음을 어겼다는 것을 알고, 미국이 자신들에게 부도 수표를 써줬다고 시위를 벌였죠. 그리고 스티글러가 특징지었듯이 "크기와 오만함이 커지는" 그 시위들은 잘못된 일이 일어나고 있다는 신호였어요. 스티글러와 그 동료들에게 사회 민주주의는 경제적으로 비효율적이었죠. 하지만 그들의 눈에는 보편적인 혜택 분배에 있어 극도로 불공평하기도 했고요. "오만"이라는 단어는 진실을 말해주는 단어죠.
지정학적, 지정경제적 불안정은 왔다가 사라지죠. 대공황에 대한 기억은 희미해질 운명이었어요. 1970년대의 인플레이션율이 "케인스주의"와 사회 민주주의 정부의 무능함을 보여주는 편리한 지표 역할을 하지 않고, 보다 "정통적인" 정책으로의 복귀를 요구하는 중심점이 되지 않았다면 사회 민주주의는 스스로를 유지할 수 있었을까요? 아니면 케인스주의 사회 민주주의자들이 무에서 번영을 창출하려고 했기 때문에 마땅히 받아야 할 벌을 받았다는 도덕극의 더 깊은 논리가 결국 언젠가는 어떻게든 지배하게 될 운명이었을까요? 그 도덕극 버전은 영향력과 권력의 복도에서 일반적으로 받아들여지게 되었죠. 사회 민주주의가 살아남아 재편성되어 비틀거리며 나아갈 수 있었을까요? 여기에 다시 한 번 상대적으로 적은 수의 영향력 있는 집단이 다른 생각을 했다면 역사의 과정이 크게 달라질 수도, 그렇지 않았을 수도 있는 곳이 있죠. 하지만 우주의 양자 파동 함수의 이 가지에서 적어도 세계는 신자유주의적 전환을 이루었죠.
연방 준비 제도 의장 아서 번스는 항상 경기 침체를 유발할 위험을 감수하면서 인플레이션을 줄이기 위해 긴축 통화 정책 도구를 사용하는 것을 매우 꺼려했어요. 지미 카터가 번스를 G. 윌리엄 밀러로 교체했을 때 밀러 역시 주저했죠. 그는 심각한 경기 침체를 유발하고 (그것에 대해 비난받을) 가능성이 있는 것에 관심이 없었어요. 인플레이션은 계속되었고요. 그래서 1979년에 상황은 그대로 유지되었죠. 그러다가 지미 카터는 갑자기 자신의 정부와 경제 상태에 실망하게 되었어요. 그는 재무 장관인 마이클 블루멘탈을 포함하여 5명의 각료를 해임하기로 갑자기 결정했죠.
카터의 보좌관들은 그에게 재무 장관을 교체할 사람을 임명하지 않고 해임할 수는 없다고 말했죠. 그렇게 하면 그가 무질서한 백악관을 운영하고 있는 것처럼 보일 것이기 때문이었죠. 하지만 카터는 무질서한 백악관을 운영하고 있었어요. 즉시 교체할 만한 사람이 없었죠. 보좌관들과 언론을 달래기 위해 카터는 G. 윌리엄 밀러를 연준에서 재무부로 옮기기로 결정했죠.
카터의 보좌관들은 그에게 교체할 사람을 임명하지 않고 연준 의장 자리를 비워둘 수는 없다고 말했죠. 그렇게 하면 그가 무질서한 백악관을 운영하고 있는 것처럼 보일 것이기 때문이었죠. 하지만 카터는 무질서한 백악관을 운영하고 있었어요. 즉시 교체할 만한 사람이 없었죠. 그래서 카터는 재무부와 연방 준비 제도의 최고위 경력 공무원인 뉴욕 연방 준비 은행 총재 폴 볼커를 붙잡아 연방 준비 제도 의장으로 임명했죠.
제가 파악할 수 있는 한, 볼커의 정책 선호도가 어떻게 나타날지에 대한 피상적인 문의조차 없었어요.
그러나 곧 한 가지 분명해졌죠. 볼커는 이제 심각한 경기 침체를 유발하더라도 인플레이션과 싸워야 할 의무가 있다고 믿고 있었어요. 그리고 그는 그 의무를 사용하여 인플레이션을 통제할 준비가 되어 있었죠. 금리를 충분히 높이고 충분히 오랫동안 높게 유지함으로써 그는 경제가 상황이 다르다는 것을 확신하기를 희망했고, 인플레이션은 무기한으로 연간 5% 미만으로 유지될 것이라고요. 1982년에는 실업률이 11%에 육박했죠. 미국과 세계는 대공황 이후 처음으로 "경기 침체"라는 단어가 너무 온화한 설명처럼 보이는 경기 침체를 경험했죠.
많은 관찰자들은 1980년대 초의 볼커의 디스인플레이션 비용이 지불할 가치가 있었다고 말할 거예요. 1984년 이후 미국은 상대적으로 안정된 물가와 2009년까지 상대적으로 완만한 실업률을 자랑하는 경제를 자랑했죠. 볼커의 압박이 없었다면 인플레이션은 1980년대에 걸쳐 서서히 상승하여 10%에서 아마도 연간 20%까지 상승했을 가능성이 높았을 거예요. 다른 사람들은 더 나은 방법이 있었을 것이라고 주장하죠. 정부, 기업, 노동계가 명목 임금 성장을 억제하기로 합의했더라면 인플레이션을 더 저렴하게 통제할 수 있었을지도 몰라요. 아니면 연방 준비 제도가 기대치와 목표를 더 잘 전달했더라면요. 아니면 "점진주의"가 "충격 요법"보다 효과가 있었을까요? 아니면 "점진주의"는 본질적으로 신뢰성이 없고 비효과적이며, 기대치를 재정립하려면 분리된 "체제 전환"의 충격이 필요할까요?
우파에게는 볼커의 디스인플레이션이 필요했고, 실제로 적절한 시기를 지나 오랫동안 지연되었다는 데 의문의 여지가 없죠. 우파가 사회 민주주의에 가한 비난 중 하나는 그것이 사람들로 하여금 삶이 쉬울 것이고, 완전 고용이 있을 것이고, 일자리가 풍부할 것이라고 기대하게 만들었다는 것이었어요. 이것은 결국 노동자들이 충분히 차별화되지 못하고, 너무 높은 임금을 요구하도록 조장하여 인플레이션을 촉발하고, 이윤을 너무 낮게 유지하여 투자를 정당화할 수 없게 만들었죠. 그리고 이전 고용주를 만족시키지 못한 사람들조차도 일자리를 통해 보상하겠다고 약속했기 때문에 공공 미덕을 훼손했고요.
정부와 연방 준비 제도는 물가 안정에 집중함으로써 질서를 확립해야 하고, 실업률이 어디로 가든 그냥 두어야 한다고 우파는 주장했죠. 정부는 모든 사람이 울 때마다 젖병을 제공하는 "유모 국가"가 될 수 없다는 거예요. 통화 정책은 강력한 반인플레이션 정책 입안자에게 넘겨져야 했죠. 지미 카터가 폴 볼커에게 연방 준비 제도를 넘겨주면서 이미 절반 또는 무의식적으로 했던 것처럼요. 그리고 연준이 충분히 강력하고 규율이 있다면 인플레이션은 실업률이 작고 일시적으로 상승하는 것만으로 멈출 수 있다고 보수주의자들은 주장했죠. 그리고 보수적인 문화적 계