Chapter Content
ええと、今回は、まあ、「大不況と元気のない回復」っていうテーマでお話しようかな。2007年の春の時点で、まともな考えを持ってる人たちは、少なくともアメリカでは、アメリカの特別な20世紀、いや、北大西洋の支配が終わってしまったことには気づいてなかったんですよね。
イノベーション経済の中心、マイクロプロセッサの設計・製造会社であるインテルは、相変わらず「チックトック」やってて、情報セクターの中核であるマイクロプロセッサの速度と計算能力は3年ごとに倍増してたし、情報技術セクターはその恩恵を最大限に受けていたわけですよ。経済全体の生産性成長率は、過去10年間、第二次世界大戦後の黄金時代に近いペースだったんですよね。
主要な混乱となるほどのインフレや不況は、その25年前に最後に起きたわけで、これはビジネスサイクルの「大いなる安定」だったんですよ。それに、新自由主義的な転換は、グローバルサウスに利益をもたらしたように見えた。成長率はこれまでで最も速かったんですよね。
確かに、所得と富の不平等が急速に拡大してた時代ではあったんですけど、有権者はあまり気にしていないようだった。税制優遇措置は、その大部分が富裕層に回されたんだけど、覆されるよりも頻繁に制定されてたし。中道左派政党は、選挙で競争力をつけるためには、右派に譲歩する必要があると考えていた。右派政党は概して、左派に譲歩する必要があるとは感じていなかった。新自由主義的な転換に対する不満は、少なくともその一部を緩和しようとする政党、ましてや覆そうとする政党に対する堅固で長期的な多数派には現れてなかった。そして、北大西洋の中道左派政党は、依然として葛藤を抱えていた。思想と利害はどちらも、市場メカニズムが社会民主主義的な目的を達成するために利用できるかもしれないし、経済成長率を再び高めることで、第二の金ぴか時代の到来を覆すための政治的なハードルを下げることができるかもしれない、という甘い誘惑を歌っていたんですよね。
でも、まともな考えを持ってる人は、もっとよく知っておくべきだった。深い構造的な支えは崩れかけていたんです。1993年、当時のアメリカ下院議員ニュート・ギングリッチと報道界の大物ルパート・マードックは、ダイレクトメール、ケーブルテレビ、そして最終的にはインターネットを通じて、世界中に、騙されやすい右翼の支持基盤を構築するプロセスを開始した。彼らは、中道左派の政治的な敵対者が間違っているだけでなく、邪悪で不道徳である、ピザ屋から小児性愛者の組織を運営していると簡単に信じ込ませることができたから、喜んで財布を開いたんですよね。中道左派は、政治的なデタントを期待し続けていた。指導者たちは、赤（右翼）と青（左翼）ではなく、紫色のものを見ていると言い続けていた。しかし、右派はノーと言った。緊急性を弱めれば、支持基盤の目はもはや広告の販売のために画面に釘付けにならず、財布ももはや開かれないだろうから。
2003年、アメリカがグローバルノースの「西側同盟」の信頼できるリーダーであった時代は終わりを迎えた。1980年代末、冷戦終結後、ジョージ・H・W・ブッシュ政権は、アメリカ軍は国民の圧倒的多数の投票を支持する場合、または国連安全保障理事会の意思に従ってのみ展開されるため、アメリカの軍事的優位性は穏やかであると世界の国々を安心させた。クリントン政権はこれを「NATO同盟の意思に従って」変更した。そして、ジョージ・W・ブッシュ政権はこれを「核兵器を保有していない国に対して、誤った、そして誤解を招くように解釈された情報に従って、ほぼランダムに」変更した。各国は注目した。
2007年、ハイテクの進歩がグローバルノースの生産性成長を大幅に押し上げた時代は終わりを迎えた。チックトックは、今のところ克服できない技術的な障壁に突き当たった。2007年以前は、部品のサイズを半分に縮小すると、過度の熱を発生させることなく2倍の速度で実行できた。2007年以降、この「デナードスケーリング」は、極めて小さなサイズでの電流リークの増加のために崩壊し始めた。
さらに、焦点は情報を提供することから、人間の心理的な弱点や偏見を利用して注意を引くことに移った。商品経済の市場は富裕層の利益に貢献し、彼らの効用を高めた。少なくとも功利主義の哲学者は承認できる目標だ。注意経済の市場は、彼らの効用を高めるかどうかは分からないような方法で、単に彼らの注意を引くことを脅かした。
それに加えて、一連の金融危機が発生した。1994年のメキシコ、1997〜1998年の東アジア、1998〜2002年のアルゼンチンだ。これらは、発生時も、解決時も、うまく処理されなかった。日本は、不況とまではいかないまでも、少なくとも停滞に陥り、総支出が15年間も不十分だった。しかし、政策立案者の間で支配的な感情は、金融規制は過剰なレバレッジ、そして危機と不況を引き起こす可能性のあるバブルから保護するために強化されるべきではなく、むしろ緩和されるべきだというものだった。クリントン政権は、デリバティブ市場が小さい頃、投資家グループがリスクを負う役割にもっと慣れ親しむ方法を見つけるために、金融におけるビジネスモデルと資産タイプの実験が必要であるという理由で、デリバティブ市場の規制を拒否した。
デリバティブ市場が2000年代に巨大になり、理解不能になると、ジョージ・W・ブッシュ政権は規制緩和をさらに強化した。そして、連邦準備制度理事会は、賢明な理事であるネッド・グラミリッチを除いて、これに同意した。結局のところ、FRBは、1987年の株式市場の暴落後、1990年のS&Lの過剰レバレッジの崩壊後、1994年のメキシコ金融危機、1997年の東アジア危機、1998年のロシア国家とロングターム・キャピタル・マネジメントのヘッジファンドの破産、2000年のドットコムバブルの崩壊、そして2001年のテロ攻撃の後、深刻な不況が発生するのを阻止してきたのだから。
確かに、これらすべてが、連邦準備制度が金融セクターからのいかなるショックにも対処できるという自信を与えた。安全資産とリスク資産の平均収益率に依然として大きなギャップがある世界では、たとえそれがいくつかのカウボーイ金融の行き過ぎにつながるとしても、投資家によるより多くのリスクテイクを促す可能性のあるメカニズムを探求するために、金融実験を奨励する価値はないのだろうか。
長期投資家であるウォーレン・バフェットは常に、「潮が引いて初めて、誰が裸で泳いでいたのかが分かる」と言うのが好きだ。中央銀行がどのような問題が発生しても管理できるという自信と、中道右派政権の金融非規制に対する熱意は、世界的な金融システムに対する比較的小さなショックが、2007年以降の数年間で大恐慌の繰り返しに近い状態をもたらし、グローバルノースの経済発展に関する限り、半ダース失われた年をもたらしたことを意味した。
2007年までに、グローバルノースの偉大な人々で、主要な金融危機と不況の深刻なリスクを予想していた人はほとんどいなかった。グローバルノースでの最後のそのようなものは、大恐慌そのものだった。1930年代以降、金融損失の記憶は、金融家や投資家が破産の連鎖、そして突然リスクがあるとみなされたすべての金融資産を大安売り価格で売ろうとする集団パニックにつながるような規模で借り入れやレバレッジをかけるのを思いとどまらせていた。大恐慌を記憶していた人、またはその直接の指導者が記憶していた人が引退するまで、金融システムに対するその抑制は緩められることはなかった。
その結果、第二次世界大戦後の数年間、グローバルノースでは経済危機が実際に非常にまれだった。完全雇用を優先する政府は、そのような下降スパイラルを引き起こす可能性のある初期の破産を引き起こす可能性のある損失を回避するために、景気後退を控えめにした。グローバルノースでの2つの実質的な戦後の不況の1つである1974〜1975年は、戦争、激動の中東、そして石油市場の混乱によって引き起こされた。2番目の実質的なグローバルノースの不況である1979年から1982年までは、意図的に自傷行為だった。1970年代に発生した価格のインフレのスパイラルをボルカーのFRBが打ち破るために支払われた代償だった。
確かに、西ヨーロッパは1982年以降、数十年間、頑固なほど高い失業率を抱えていたが、新自由主義的なコンセンサスの判断では、それは西ヨーロッパが市場システムが適切に機能するには社会民主主義的すぎたためだった。そして、確かに、日本は1990年以降、永続的なデフレ危機に陥ったが、コンセンサスは長い間、日本は特別なケースであり、それは自傷行為の問題であり、一般的な教訓はそこから引き出されるべきではないというものだった。米国政府内でも一般大衆の間でも、新自由主義的な転換は正しい判断であり、繁栄の基盤は健全であり、リスクは低く、簡単に管理できるという自信が残っていた。そして2007年の時点で、インフレはなく、大規模な供給不足を引き起こすほど大規模な中東での戦争もなかった。いずれにせよ、経済のエネルギーセクターにおける中東の石油の支配は大幅に弱まっていた。
カサンドラもいた。2005年、グランドティトンの影で開催されたワイオミング州での米国連邦準備制度の年次会議で、経済学者であり、将来のインド準備銀行総裁であるラグーラム・ラジャンは、連鎖的な破産危機と潜在的な不況についてではなく、シカゴ大学の経済学者フランク・ナイトの意味での「不確実性」について警告する論文を発表した。金融システムは非常に不透明になり、誰もシステミックリスクが何であるかを知らず、合理的な確率を計算することさえできなかった。ラジャンの論文についてコメントした人は皆、読むのが楽しかったと言った。ほとんど全員（例外は、経済学者であり、元FRB副議長であるアラン・ブリンダー）もラジャンを「絶え間ない攻撃」にさらした。ラジャンはチキン・リトルになっていると言った。物事は少なくともこれまでと同じくらい堅牢で健全だった。心配する必要がないだけでなく、ラジャンの心配は嘆かれるべきだった。
もちろん、彼らはひどく間違っていた。金融デリバティブの出現と急速な成長は、金融システムに流れ込んだ損失が最終的にどこに落ち着くのかを誰も言えなくなったことを意味した。それは、危機が発生した場合、誰もがすべての取引相手を、支払い不能である可能性があり、支払わない可能性のある機関として見なさなければならないことを意味した。それは、車のフロントガラスを黒く塗るのと同じだった。そして、世界経済は壁に突入し、運転者はエアバッグが展開され、適切であることを遅ればせながら願うだけだった。
2000年代半ばにドイツの中央銀行であるドイツ連邦銀行の舵取りをしていたアクセル・ウェーバーは、2013年に後悔の念を込めた話を語った。ドイツ銀行という銀行があり、150年近くにわたって世界最大の商業銀行の1つであり、幅広いビジネス上の関心事を持っていた。「ドイツ連邦銀行」という名前が「ドイツ銀行」のように聞こえるので、彼は誤って大規模な商業銀行のCEOと一緒にパネルに参加することになった。パネルでは、彼らはデリバティブを使ってどんなに素晴らしい収益性の高いことをしているのかについて話した。住宅ローンを購入し、それらをまとめて、それらからの金融の流れをリスクがあると判断した部分と安全だと判断した部分に切り分け、次にそれらを売り払うこと。リスクの高い部分は、より高いリターンを得るためにリスクを冒す意思のある投資家に、安全な部分は、安全のためにリターンを犠牲にする意思のある投資家に。利益！彼らは聴衆に安心させた。はい、この戦略は、彼らの金融モデリングが金融の流れのどのトランシェがリスクがあり、どのトランシェが安全であるかを実際に判断するのに十分な場合にのみ機能するだろう。しかし、商業銀行の株主は心配する必要はない。彼らは作成したすべてのデリバティブ金融商品を売り払うからだ。
次に、パネルで、アクセル・ウェーバーが立ち上がり、ドイツの中央銀行は彼らの規制当局の11つなので、上位20の商業銀行が証券化商品の最大の作成者、販売者、サプライヤーであると同時に、最大の買い手でもあることが分かると述べた。彼は彼らに言った。「システムとして、あなた方は分散化していません。」個々の銀行は、独自の金融モデルが間違っているというリスクにさらされていなかった。結局のところ、それはモデルを使用して作成したすべての金融商品を売り払ったからだ。したがって、モデルが間違っているというリスクは購入者にあった。しかし、それらの資産の一部、多くの一部は、他の主要銀行によって購入されていた。それぞれが独自のモデルをある程度精査した。しかし、それらが購入していた証券を作成した銀行のモデルについては、まったく精査しなかった。購入していた資産はAAAと評価されていたからだ。
それらは、官僚的に、不思議に思うようには設定されていなかった。「私たちが購入しているこれらのものは、本当に超高品質のAAAなのだろうか？デリバティブ証券を作成するときに、AAAの承認印を取得するためにゲームをしていることは分かっている。」
銀行業界は、「当時、財務省がこれらすべての（高利回りの）商品を購入したと報告している一方で、信用部門はすべてのリスクを売り払ったと報告していることに気づいていませんでした」とアクセル・ウェーバーは述べた。実際、2007年11月にシティグループの責任者として引き継いだボブ・ルービンは、すべてのニワトリがねぐらに帰るのに間に合うように、その月の7月に、シティグループが作成した証券の「流動性プット」と呼ばれる特徴について初めて聞いたと告白した。それは、シティグループに200億ドルもの費用がかかることになるだろう。
さて、後悔の部分が登場する。アクセル・ウェーバーは、これを銀行のCEOや、銀行の資産ポートフォリオが実際にどれだけリスクがあるかを理解していない銀行の株主にとって潜在的に重要な問題だと考えていたと述べた。しかし、彼は中央銀行家として、システミックリスクの潜在的な源泉として、または深刻な不況を引き起こす可能性のある問題として、それが自分の仕事の一部だとは考えていなかった。それは合理的な計算だった。大不況が回避されていれば、住宅ローン担保証券の保有者の合計予期せぬ損失は5000億ドルにすぎないと想定するのは合理的だ。80兆ドルの資産を持つ世界経済では、それは大きな問題ではなかったはずだ。2000年のドットコムバブルの崩壊は4兆ドルの損失をもたらしたが、金融経済を深刻な危機に近づけることはなかった。さらに、ウェーバーは、中央銀行は金融システムが投げかける可能性のあるいかなるショックにも対処できるという大きな自信を共有していた。米国連邦準備制度理事会議長アラン・グリーンスパンの18年間の任期（1987〜2005年）中に、米国金融システムは深刻な不況を回避したことを思い出してほしい。5つの主要な金融危機にもかかわらず。そしてその背後には、市場は政府よりも賢明であるという自信に満ちた新自由主義的なコンセンサスがあった。市場には知恵と意思があり、何をしているのかを知っているということだ。
これらすべては傲慢であり、過剰な自信だった。そしてそれはネメシス、または報復的な報復を生み出した。しかし、前者は陶酔的で楽しく、後者は不快なので、より良い教訓についてじっくり考える忍耐力を持っている人はほとんどいなかった。2009年以降、新自由主義のテクノクラートは、なぜ自分たちがそれほど楽観的だったのかを説明できなかった。差し迫った危機の証拠は見えていた。1994〜1995年にメキシコで、1997〜1998年に東アジアで、1998年にロシアで、そしてブラジル、トルコ、アルゼンチンで危機が発生した。彼らは皆、破産の連鎖的な危機が壊滅的な結果をもたらす可能性があることを知っていた。金融危機に見舞われた国は、短期的な不況だけでなく、成長の鈍化も経験することが多い。世界の経常収支の不均衡、異常な低金利、そしてバブルのような資産価格は、彼らが見るためにそこにあった。それにもかかわらず、新自由主義的な転換の後、金融市場はこれまで以上に軽く規制されていた。主な懸念は常に、過度に侵略的な政府が市場を麻痺させる可能性があることだった。
危機後、多くの人が、大不況と、それに先行する2000年代半ばの住宅バブルは避けられないものだった、またはある意味では必要だったと主張した。シカゴ大学の経済学者ジョン・コクレーンは2008年11月に、「私たちは不況になるべきだ。ネバダ州で一生釘を打って過ごす人々は、何か他のことをする必要がある」と述べた。彼は訓練された専門の経済学者の1人にすぎなかった。もっとよく知っているはずだったが、このハイエクのラインを順守していた。経済が何らかの形でそれを生成する必要がない限り、大きな不況はあり得ない。そして彼らは不況が来ているのを見ると、その必要性を探し回った。そのケースは非常に妥当に見えた。なぜなら、それは傲慢とネメシスのテンプレートに当てはまったからだ。住宅価格は高すぎ、住宅建設は速すぎ、住宅在庫は過剰に増加していた。住宅建設は大幅に削減する必要があった。建設セクターの労働者は失業することになるが、彼らはまた、自分の仕事が社会的に有用なセクターで他の仕事を見つけるインセンティブを持つことになるだろう。
実際には、コクレーンは100％間違っていた。2008年11月までに、建設雇用が減少する「必要」があったという感覚はなかった。それは、不況なしに、2006年と2007年に、ブームバブルの2005年の高値から通常レベル、さらには通常以下のレベルに戻る調整をなんとか行うことができた。2008年11月までに、全国の、そしてネバダ州の建設における雇用は、米国労働力の通常および平均シェアを大幅に下回っていた。失業に追い込まれる必要はなく、調整はすでに完了していた。それは、労働者が輸出および投資製造に引き込まれることによって行われた。不況なしに。
構造調整を行うために不況は必要ない。実際、需要を高めて生産性の低い職業から生産性の高い職業に労働者を引き抜くことが可能な場合、人々を生産性の低い職業からゼロ生産性の失業に追い込むことが、どのように建設的な「調整」になるのか理解するのは難しい。
しかし、「市場は与え、市場は奪う。市場の名は祝福される」という魅力は非常に強い。経済は時々、将来の需要がある場所に労働者を再調整するために、構造調整を必要とする。時々、大きな不況がある。したがって、ハイエクとシュンペーター、そしてアンドリュー・メロンとハーバート・フーバー、そしてジョン・コクレーンとユージン・ファーマからカール・マルクスに至るまでの多くの人々も、大きな不況がこの調整であると述べた。
その話は非常に魅力的だった。そして、そのように話をすることで、2005年以降の世界経済の責任者から、もはや現場にいない他の以前の政策立案者に責任を押し付けた。そこで彼らは議論の連鎖を後方に押し戻した。「なぜ住宅在庫が高すぎたのか？建設が速すぎたからだ。なぜ建設が速すぎたのか？住宅価格が高すぎたからだ。なぜ価格が高すぎたのか？金利が低すぎ、資金調達が容易すぎたからだ。なぜ金利がそれほど低く、資金調達が容易に利用可能だったのか？」その質問には、いくつかの異なる答えがあった。
2000年にドットコムバブルが崩壊した後、投資家は貯蓄を投入できる生産的な場所が少なくなった。同時に、アジアの工業化国は北大西洋との間で大きな貿易黒字を抱え、北大西洋経済（主に米国）で資産（主に債券）を購入したいと考えて、大量の現金を蓄積していた。特に中国にとって、これは開発戦略となった。上海での完全雇用を維持するために、（間接的に）アメリカの消費者が購入を続けるために人民元を貸し付けることだ。その結果、将来の連邦準備制度理事会議長であるベン・バーナンキが「世界的な貯蓄過剰」、または世界中の貯蓄手段に対する過剰な需要と呼んだものが生じた。
この過剰は、2000〜2002年の小規模な世界的な景気後退を大きな景気後退に変える恐れがあった。それを阻止するために、世界的な貯蓄手段に対する需要を満たすために、企業が発行する債券の数を増やす必要があった。世界的に、中央銀行は世界に流動性を氾濫させることによって貯蓄過剰に対応した。債券を現金で購入し、将来そのような緩和的な金融政策を継続することを約束した。その意図は、金利、したがって企業への資本コストを下げることによって、企業が事業を拡大し、将来の能力を構築する動機を与えることだった。ある程度、これはうまくいった。企業の投資は実際に増加した。しかし、それは意図しない深刻な結果をもたらした。金利の低下は、住宅ローンと金融工学のブームを引き起こし、それが住宅ブームを引き起こし、米国および他のグローバルノースの経済を完全雇用に戻した。
しかし、住宅価格は住宅ローン金利がどれほど低かったかを考えると、本来よりもはるかに上昇した。その理由を理解するには、2000年代に行われた住宅ローン融資と金融工学への大幅な変更を理解する必要がある。今ではその経緯はよく知られている。銀行が作成したローンを保持していた旧来の銀行モデルは、オリジネート・アンド・ディストリビュートの実践に置き換えられた。住宅ローン組成者は、多くの場合従来の銀行業務を行っていなかった企業は、住宅を購入するためのローンを作成し、それらのローンを他の企業にすばやく売却した。これらの企業は次に、ローンをプールしてこれらのプールの株式を販売することで、ローンを再パッケージ化した。格付け機関は次に、利息と元金の返済に対する第一請求権を持つ、これらの証券の上級層に、AAA格付けの承認印を喜んで与えた。
米国では、住宅価格は最終的に1997年から2005年の間に75％も高騰することになるが、バブルは米国に限定されなかった。北大西洋地域全体で、不動産価格は急騰し、英国では2倍以上に、スペインでは2倍近くになった。誰もリスクを無視し、バブルは膨張し続けた。そして、崩壊が来たとき、主張されたAAA紙の多くは、1ドルあたり25セント未満の価値しかないことが判明した。
誰もがこのすべてに学ぶべき教訓があることに同意したが、正確にそれらの教訓が何であるかを特定するには、正しい根本的な問題を特定する必要があり、それについては合意がはるかに少なかった。
一部の人々にとって、問題は過剰規制だった。連邦準備制度理事会や他の政府機関は、地域再投資法などのために、財政的に健全ではなく、価値のない（つまり、マイノリティの）購入者に銀行を融資させていた。それは市場への不敬な干渉であり、政府における社会民主主義の最後の衰退の残滓であり、怠惰で非生産的なマイノリティにふさわしくない良いものを与え、システムを破壊し、大惨事を引き起こした。ただし、この議論を裏付ける証拠は1つもなかった。しかし、それはその支持者にとっては問題ではなかった。彼らは市場は社会民主主義によって歪められない限り失敗することはないと信じており、信仰は私たちが見ていないものについての保証と確信だからだ。
同様だが、人種差別的ではない人々は、問題は米国政府がそもそも住宅ローン融資を補助するビジネスを持っていないと感じた。これには説得力のある根拠があったが、全体的な評価は依然として誤っていた。連邦住宅ローン抵当公社（FNMA、または「ファニーメイ」）などの住宅ローン貸し手と借り手に補助金を提供するプログラムは、価格を押し上げた。しかし2000年代には、ファニーメイはその価格圧力は最初からそこにあり、住宅ブームの間に成長しなかったため、価格の追加的な上昇には役割を果たさなかった。購入者がより高い価格で住宅を購入できるようにした融資は、主に破産で悪名高いカントリーワイドなどの民間の専門住宅ローン貸し手によって行われ、ファニーメイやその他の政府支援企業ではなかった。
別の理論は、問題は連邦準備制度が金利を非常に低く維持することに固執したことだった。連邦準備制度は、銀行間のローンの翌日物金利を、2000年の年6.5％から2003年の年1％に引き下げた。しかし、欧州中央銀行（ECB）は連邦準備制度が行ったよりも半分しか金利を引き下げなかったため、この理論によれば、ヨーロッパはより小さなバブルを経験したと予想されるだろう。しかし、ヨーロッパの住宅バブルは、どちらかといえば米国よりも大きかった。この不都合な事実を見過ごして、多くが連邦準備制度は2000年代初頭の失業率のピークの2002年春、つまり1年前から金利を引き上げ始めるべきだったと主張した。しかし、金利を最適な経路より2.5パーセントポイント下回る状態を2年間維持しても、保証された住宅価値が5％しか上昇しなかった。住宅の過剰建設や住宅価格の高騰のかなりの部分を促進するには少なすぎる。
住宅バブルを推進したのは規制が多すぎたからではなく、規制が少なすぎたからだという最終的な説明。頭金を支払う要件と、信用できる住宅購入者が自分が払える住宅に適合される基準は冗談にされた。これは公正な評価だが、注意が必要だ。2008年にレールから飛び出した瞬間を説明していない。2005年までに、金融安定性に関する設立の懸念は、アジアとの莫大な貿易赤字から、紛れもなくバブルになった急増する米国の不動産市場に移った。明らかに過熱している市場は、米国とその主要な貿易相手国を世界中に経済的な尾翼に送ることなく冷やすことができるだろうか？
答えは、できる、そしてそうだったということだ。
これをマークしてください。なぜなら、それは重要だからだ。大不況がある意味で住宅ブーム後の必要な調整だったという前提全体が間違っている。住宅価格は2005年の初めに下落し始めていた。2007年末までに、労働者の住宅セクターへの大規模な移住は逆転し、住宅建設は総経済活動の平均シェアを下回って戻った。もしコクレーンが2005年後半にネバダ州で釘を打っている人が多すぎると言っていたら、彼は正しかっただろう。もっとも、「不況が必要」だったという主張は依然として誤りだっただろう。しかし2008年までに、ネバダ州で釘を打っている人が多すぎるという主張は、単純に完全に誤りだった。そして、建設に雇用されている労働者の労働統計局の数を一目見た人にとっては明らかだった。なぜなら、2008年初頭までに、米国経済はすべての追加の建設労働者を占有するための他のものを見つけており、これを達成するために不況は必要なかったからだ。適切にダイナミックな経済では、縮小しているセクターから成長しているセクターへの労働者の再配分はインセンティブのために行われ、失業給付を必要としない。もしそれらの産業が彼らに高い賃金を提供できるなら、労働者は現在の仕事を辞めて成長しているセクターに移ることを喜んでいる。
大不況は避けられない、またはある意味で必要、または住宅ブームを考えると賢明でさえあるという考えは、違反と報復、傲慢とネメシスの物語の期待に適合する。そして傲慢があった。そしてネメシスがあった。市場を信仰することは、与え、奪い、いずれにせよ祝福されることに対する無罪放免がある。与えられるものと奪われるものは、信者のせいではない。そして、ハイエクの市場に対する最も純粋な信仰を持っていた人々にとって、大不況は避けられない、またはある意味で必要、または賢明でさえあると宣言された。彼らにとって、住宅ブームは違反と報復、傲慢とネメシスの物語の期待に適合した。
しかし、それはその形をとらなかった。
2007年以降のグローバルノースでネメシスがとった形を理解するには忍耐が必要だ。より賢明な市場に対する無罪の信仰の単純で短い道は不十分だ。理解するには、高失業率の景気後退と不況の根本的な原因を思い出させる必要がある。次に、2007〜2009年の大不況だった特定の破産の連鎖的な種類の景気後退が、なぜそれほど驚きだったのかを理解することが可能になる。
ジョン・スチュアート・ミルが1829年に、単一のセクターではなく経済のほぼすべての場所で、生産された商品と労働者の過剰な供給、つまり「一般的な過剰」は、その経済がキャッシュとして機能するものに対する過剰な需要があるときはいつでも出現すると指摘したときの、最先端のマクロ経済理論を思い出してください。つまり、誰もがその価値を保持すると確信しており、商品に対する支払い、または債務を返済するために人々が喜んで受け入れるという意味で「流動性」のある資産だ。
経済におけるキャッシュは、支払いの手段として機能するため、非常に特別だ。もしあなたが何か他のものに対する需要を持っているなら、あなたはそれに対する需要を満たすために出かけて、もっと多くを買う。しかし、もしあなたがキャッシュに対する需要を持っているなら、あなたは物を売る（当然、キャッシュで）、または物を買うのを止めることができる。キャッシュ収入を同じに保ち、キャッシュ流出を減らすと、通常のキャッシュ流入が積み上がる。キャッシュに対する需要は満たされる。簡単だ。
この原則は、高失業率の景気後退と不況の根底にある。このキャッシュに対する需要を減らすことによって満たす方法は個人にとっては有効だが、経済全体にとっては有効ではない。結局のところ、人のキャッシュ流入は他人のキャッシュ流出だ。誰もがキャッシュ流出をキャッシュ流入を下回るようにしようとすると、個々のキャッシュ流入は流出とともに減少する。キャッシュに対する過剰な需要は満たされない。起こることは、経済における所得の合計が少なくなり、そのため人々は物をあまり買わず、雇用される人が少なくなるということだけだ。
そのようなキャッシュに対する過剰な需要は、3つの異なる方法で起こり得る。
最初私は、マネタリスト不況と呼ぶ。良い例は1982年の米国だ。ポール・ボルカーの連邦準備制度は、経済における支出の総量を減らすことによってインフレを抑制しようとした。それは、銀行や投資家に債券を売却し、銀行が連邦準備制度の口座の残高を減らすように要求することによって行った。これは、銀行が準備口座の残高に望んでいたよりも少ないキャッシュを残した。それらの残高を構築し直すために、彼らは支出を減らし、それは企業への融資を減らすことを意味した。このため、開店または拡大する企業が少なく、最終的に、私が1982年の夏に大学を卒業するまでに失業率は11％に達した。
経済がマネタリスト不況にあるときは、債券が支払う金利が高いので分かる。これがその仕組みだ。経済の多くのプレーヤーが債券を売却することによって流動的なキャッシュ残高を構築しようとしている場合、債券価格は下落する。購入を誘発するために、債券が支払う金利は高い。1979年の夏から1981年の秋まで、米国政府の10年物国債の金利が年8.8％から年15.8％に上昇したことを考慮してください。それは、ボルカーのインフレ抑制と、それに関連するマネタリスト不況を連邦準備制度が開始したことだった。
マネタリスト不況の治療法は簡単だ。中央銀行が経済のマネーサプライを増やすようにすることだ。ボルカーの連邦準備制度が、支出がインフレを抑制するのに十分低下したと判断したとき、それは債券をキャッシュで購入した。ほら。経済におけるキャッシュに対する過剰な需要はほぼ一夜にして蒸発し、1983〜1985年にかけて経済は生産と雇用の非常に急速な成長とともに回復した。
キャッシュに対する過剰な需要を引き起こす2番目のシナリオは、ケインズ不況と呼ばれるものだ。一般的に人々はキャッシュ流出を、商品やサービスに費やされるキャッシュ、税金を支払うためのキャッシュ、投資を購入するためのキャッシュの3つのストリームに分割する。人々がキャッシュを投資する1つの方法は、企業が発行する株式であり、企業が成長を資金調達するために使用する資金を調達する。しかし、もし企業が恐れを抱き、不況になり、事業を拡大するために株式を発行しないことを決定したと仮定する。次に、経済が作成している他の金融投資手段の価格が上昇し、それらで提供される利益率が低下する。それらはキャッシュに非常に似たものになるだろう。ただし、それらを裏付ける企業が干上がり、吹き飛ばされた場合は、リスクもある。
そのような状況では、人々は高価で疑わしい投資手段の代わりに余分なキャッシュを保持する方が良いと判断するだろう。これらの決定は、今度は経済全体のキャッシュに対する過剰な需要につながるだろう。それに伴い、商品の「一般的な過剰」、アイドルの工場、そして不況の高失業率が発生する。2020〜2022年のコロナウイルスのパンデミックの間の世界の不況状態（最初のパニックシャットダウンではなく、後の方）は、そのようなケインズ不況だった。人々は金融投資手段にお金を払う意思があったため、債券と株価は高く、債券利回り