Chapter Content
Alors, euh, bon, on va parler d'un truc un peu bizarre aujourd'hui. On va s'intéresser à... à une affaire, disons, un peu mystérieuse, celle de l'équipe de rugby féminin d'Harvard.
"Le sentiment était que les étudiants athlètes apportent quelque chose de spécial à une communauté". C'est... c'est ce qu'on va essayer de décortiquer.
Imaginez… un jour d'automne venteux, pas si lointain, un match de rugby, hein, se déroule sur un terrain un peu isolé, quelque part sur le campus de Princeton. L'équipe locale, en noir et orange, et les visiteuses, d'Harvard, en blanc. Quelques spectateurs, d'un côté du terrain, les équipes de l'autre, chacune avec sa petite tente ouverte pour son équipement. Et pour ceux qui ne pouvaient pas être là, il y avait un livestream sur YouTube. Bon, on vérifie la connexion internet... ça a l'air bon. On est en direct. Déjà six spectateurs, bienvenue!
Les commentateurs égrènent les noms des joueuses : Eva, Brogan, Maya, Tiahna, Skylar, Elizabeth, Zoë, Caroline… et ainsi de suite. On prévient les spectateurs et les joueuses de ne pas se livrer à des actes de "discrimination raciste, homophobe ou transphobe et autres actions intimidantes". L'hymne national retentit. Et c'est parti!
L'équipe universitaire féminine de rugby de Princeton n'a que deux ans. La plupart, ce sont des anciennes joueuses de tennis ou de volley-ball du lycée. Seule une poignée a une réelle expérience du rugby. Harvard, soulignent les commentateurs, c'est différent.
"Harvard a beaucoup de profondeur et beaucoup de gens qui jouent au rugby depuis longtemps." C'est une citation directe des commentateurs.
Harvard était invaincue avant ce match, après avoir écrasé des équipes comme Quinnipiac University, American International College, et Queens University of Charlotte, plus tôt dans la saison. Quand Harvard a joué contre Princeton l'année dernière, à la même époque, elles ont gagné 102 à 0. Harvard était... forte, quoi.
Il a commencé à pleuvoir… d'abord doucement, puis de plus en plus fort. Le terrain est devenu glissant. Les joueuses étaient trempées. Les spectateurs, éparpillés le long de la ligne de touche, se sont réfugiés sous des parapluies.
"Coup de pied de Courtney Taylor qui emmène une bonne partie de l'équipe de Princeton avec elle vers les vingt-deux..."
L'autre commentateur enchaîne :
"...attaque en deuxième phase."
Le commentaire était entièrement en jargon de rugby, incompréhensible pour quiconque ne connaissait pas déjà le jeu.
"Voici Eva Rankin... plaquée par Brooke Beers. Voici Jordan. La feinte, bien soutenue, non, nouvelle attaque, ballon au pied de Chloé Headland, qui emmène quelques Tigresses avec elle à l'intérieur de la ligne des cinq mètres."
Deux heures après le coup d'envoi, le match est terminé.
"Bonne puissance et distance, juste la direction un peu ratée, ça part à droite et large et l'arbitre siffle. C'est la dernière action. Le score final aujourd'hui est de soixante et un pour Harvard, cinq pour Princeton."
Bon, encore une fois, le score final est de soixante et un pour Harvard et cinq pour les Tigresses.
Si vous étiez tombé par hasard sur ce match Princeton-Harvard, vous auriez peut-être apprécié l'heure ou deux de compétition animée. Mais, euh, assez vite, sous la pluie battante, debout sur la touche désertée, vous auriez peut-être posé une question un peu impertinente : mais pourquoi Harvard a-t-elle une équipe universitaire féminine de rugby, en fait?
Harvard offre un nombre extraordinaire d'opportunités sportives à ses étudiants. Plus de cinquante clubs sportifs sur le campus. L'école participe également à plus de sports universitaires de Division I que toute autre université du pays. À Harvard, une jeune femme intéressée par le sport peut concourir en Division I en basketball, cross-country, escrime, hockey sur gazon, golf, hockey sur glace, lacrosse, aviron poids lourds, aviron poids légers, voile, ski, soccer, softball, squash, natation, plongeon, tennis, athlétisme, volleyball et water-polo. On pense aux grandes puissances sportives publiques comme l'Université du Michigan, comme des institutions avec beaucoup d'étudiants-athlètes. Mais en pourcentage, Harvard a quatre fois plus d'étudiants-athlètes que le Michigan.
Pourtant, en 2013, Harvard a décidé que ses étudiantes avaient besoin d'une option de plus. C'est ainsi que le rugby féminin a été ajouté à l'échelon déjà surchargé des sports universitaires. Ça voulait dire embaucher des entraîneurs et des préparateurs physiques. Et maintenant, il fallait recruter des athlètes. Un fait particulièrement important, parce qu'il n'y a pas beaucoup de jeunes femmes aux États-Unis qui ont déjà joué au rugby. C'est un sport étranger, et un sport violent, qui cause régulièrement une longue liste de blessures : épaules démises, clavicules cassées, ligaments croisés déchirés, commotions cérébrales. Alors, même dans les rares cas où un lycée américain propose du rugby, beaucoup de jeunes femmes s'en détournent, compréhensiblement. Monter une équipe universitaire de rugby, ça demande des efforts.
"En fin de compte, on ratisse large pour trouver les personnes qui veulent être à Harvard et qui seraient parfaites sur le terrain et en dehors", a déclaré l'entraîneur de l'équipe, Mel Denham, au journal étudiant Harvard Crimson il y a quelques années. Par "ratisser large", il entendait que ses efforts de recrutement s'étendaient à la planète entière.
L'article continuait :
"Les lycées de Californie, de l'Utah, du Colorado et de certains États du Midwest sont régulièrement prospectés, ainsi que le Canada... "Nous avons également commencé à travailler avec des joueuses anglaises et sommes en train d'établir des relations avec des entraîneurs en Angleterre, en Nouvelle-Zélande et en Australie", a rapporté l'entraîneur Denham. "Notre équipe actuelle compte des joueuses d'Écosse, du Canada, de Hong Kong, d'Australie, de Chine, d'Allemagne et du Honduras, ce qui est incroyable d'avoir une telle diversité dans notre culture."
Pourquoi Harvard voulait-elle se donner tout ce mal?
La question devient encore plus troublante quand on comprend comment fonctionne le système d'admission à Harvard. Comme beaucoup d'écoles d'élite, Harvard a, en fait, un processus à deux vitesses. La voie normale est pour les étudiants brillants du monde entier, qui sont en compétition sur la base de leurs mérites. La deuxième voie, c'est pour ce que l'école appelle les ALDC, c'est-à-dire les Athlètes, les Legacies (enfants d'anciens élèves), la Dean's Interest List (enfants de gens riches) et les Children of faculty (enfants du personnel enseignant). Les ALDC représentent 30% du corps étudiant d'Harvard. Il y en a beaucoup. Et leur chemin vers l'admission est très différent.
En 2014, Harvard a été poursuivie en justice par un groupe appelé Students for Fair Admissions (SFFA). L'affaire finira par être portée devant la Cour suprême. Et les moments les plus étranges du procès initial devant le tribunal fédéral sont survenus lorsque les deux parties ont tenté d'expliquer le fonctionnement du byzantin système ALDC.
Voici l'avocat des plaignants, Adam Mortara, dans sa déclaration liminaire. Il a présenté un tableau pour que tout le monde au tribunal puisse le voir. Et il commence par analyser ce qu'Harvard appelle les "academic 1s". Les réalisations intellectuelles des candidats acceptables sont notées sur une échelle de 1 à 4 (au-delà, vous n'avez aucune chance), 1 étant la meilleure note. Ce sont les superstars. Dans le cours normal des événements, les academic 1s ont une chance raisonnable d'être admis. Mais si vous êtes un legacy, l'enfant d'un ancien élève, et que vous êtes un 1, vous êtes... assuré d'être pris.
Mortara pointe un nouveau tableau, comparant les taux d'admission stratifiés par notes pour les étudiants réguliers et pour les ALDC.
"On commence à voir à quel point la liste des legacies est avantagée. Ils font environ 50% mieux. Presque tous sont pris avec un niveau académique de 1."
Ensuite, Mortara passe à la ligne qui montre les taux d'admission pour les athlètes. Dans leur analyse de six années de données d'admission, Mortara et son équipe n'ont pu trouver qu'un seul athlète qui avait obtenu un niveau académique de 1.
"Bien sûr, cet athlète... a été pris."
Puis Mortara regarde ce qui arrive aux étudiants qui sont une marche en dessous.
"Et là, on voit quelque chose d'intéressant en niveau académique 2. 10% de chances d'admission pour les gens normaux sans lien avec Harvard. Une chance d'admission de 50% en niveau académique 2 pour les legacies, la dean's list, et les enfants du personnel enseignant. C'est une différence de 5x."
Il marque une pause. Puis ajoute :
"Encore une fois, les athlètes sont presque toujours pris. Je vous l'ai dit, j'arrête de le dire."
Il continue :
"En niveau académique 3, 2,4% [sont pris], des chances vraiment très faibles pour les gens normaux. Mais si votre mère ou votre père est allé à Harvard, ou votre grand-parent ou votre oncle a donné beaucoup d'argent à Harvard, alors vos chances d'être pris sont sept fois et demie plus élevées : 18%."
"En dessous, en niveau académique 4, presque personne n'est admis dans le groupe normal. Mais là, on a les legacies, la dean's list, et les enfants du personnel enseignant, et 3,5% d'entre eux sont quand même pris."
Finalement, il conclut :
"Ce que cela reflète, c'est que la note académique n'est tout simplement pas aussi importante pour l'admission de ce groupe... Et cet effet est le plus visible chez les athlètes... Comme je l'ai dit, ils sont presque tous pris."
Les athlètes sont toujours pris.
Il est facile de construire une explication convaincante, voire cynique, de la raison pour laquelle Harvard accorderait une préférence spéciale à certains types d'étudiants. Les anciens élèves et les gens riches aiment donner de l'argent à des écoles comme Harvard. Harvard aime avoir beaucoup d'argent. Par conséquent, il est logique, d'un point de vue commercial, que Harvard donne un coup de pouce aux enfants de ces deux groupes. Accorder un traitement spécial aux enfants du personnel enseignant a également un certain sens : c'est un moyen simple de rendre ses professeurs heureux. Ce qui n'a aucun sens, c'est pourquoi les athlètes devraient être regroupés avec ces trois autres groupes.
Le Harvard Crimson contient des paragraphes comme celui-ci :
"Victor Crouin '22, membre de l'équipe de squash d'Harvard originaire de France, a déclaré qu'il était aux championnats du monde juniors de squash de 2017 à Tauranga, en Nouvelle-Zélande, lorsqu'il a établi un premier contact avec un entraîneur de l'université."
"'L'entraîneur est allé jusqu'en Nouvelle-Zélande pour regarder les étudiants, puis en choisir quelques-uns, leur poser des questions et leur donner une place au cas où leurs notes seraient suffisamment bonnes', a déclaré Crouin."
Tauranga, Nouvelle-Zélande! Qu'est-ce qui est si spécial chez les gens qui sont bons au squash qui mérite un voyage à l'autre bout du monde? Et, qui plus est, qui justifie d'accorder un avantage aux joueurs de squash qui est substantiellement supérieur à l'avantage accordé aux étudiants qui ne sont pas des athlètes doués? L'avantage accordé aux personnes qui jouent au squash et au rugby, et qui font de la voile, est si important que le moyen le plus facile d'entrer dans l'université la plus prestigieuse du monde n'est pas d'être le meilleur élève de son école. C'est d'être le meilleur athlète de son école.
À un moment donné pendant le procès d'Harvard, le doyen des admissions de l'école, William Fitzsimmons, a été invité à justifier l'attitude déconcertante de son université à l'égard des athlètes.
"Q : On a beaucoup parlé des athlètes. Pourquoi Harvard donne-t-elle un coup de pouce aux athlètes ?"
Fitzsimmons avait l'air et le ton d'un vrai Harvard man : il avait un doctorat en éducation, une élégante mèche grise aux tempes. Il devait savoir que la question allait arriver. Il est difficile de croire qu'il n'avait pas été briefé sur la meilleure façon d'y répondre. Mais écoutez sa réponse.
Fitzsimmons : "Pour plusieurs raisons. La première, c'est que le fait que les gens, que tous nos étudiants se réunissent, vous savez, pour des compétitions sportives, crée un esprit de communauté que, je pense, de nombreux étudiants attendent et qu'ils méritent. Cela unifie vraiment l'institution d'une manière très précise et vitale."
C'est le genre de réponse qu'on attendrait du directeur sportif de l'Université de l'Alabama ou de l'Ohio State, où 80 000 étudiants, anciens élèves et supporters de la communauté se rendent régulièrement à des matchs de football universitaire le samedi après-midi. Ça, c'est la communauté. Mais Fitzsimmons parle principalement de sports solitaires comme la voile, l'escrime et le water-polo. Ce match de rugby à Princeton n'avait presque pas de spectateurs. Comment pourrait-il créer un "esprit de communauté"?
Fitzsimmons n'avait pas fini :
"Alors maintenant, notre plus grand État est souvent la Californie. Notre quatrième plus grand est le Texas. Notre sixième plus grand est la Floride. Donc, si vous êtes un enfant qui vient de ces régions, vous voulez aller dans un endroit qui est collégial comme les Américains pensent souvent aux collèges. Donc, avoir une tradition sportive dynamique et la capacité de rallier les gens fait une grande différence dans notre capacité à attirer toutes sortes d'étudiants."
Encore une fois, ça n'a aucun sens. Harvard n'a pas à s'inquiéter de sa "capacité à attirer" des étudiants : l'université attire tellement d'étudiants qu'elle ne peut en admettre que 3,4%! Plus précisément, qui est cette personne imaginaire de Californie, du Texas ou de Floride qui refuserait une offre d'Harvard parce que la scène sportive n'était pas suffisamment "dynamique"?
Fitzsimmons tente une dernière fois.
"L'autre aspect, c'est que les personnes qui ont atteint des niveaux élevés d'expertise sportive, si vous voulez utiliser ce mot, ont souvent un engagement, une motivation et une énergie qui leur sont souvent utiles pendant leurs études et bien au-delà."
Fitzsimmons ne répond toujours pas à la question! Personne ne nierait qu'on peut tirer de précieuses leçons sur un terrain de jeu qui se traduiront par un succès dans sa vie et sa carrière. La question ici est simplement de savoir pourquoi Harvard valorise le type d'"engagement" et de "motivation" qui découlent de la pratique du sport tellement plus que l'engagement et la motivation qui découlent, par exemple, de l'écriture d'un roman ou de la résolution d'une équation quadratique difficile. Et, qui plus est, valorise tellement la version sportive de la motivation qu'elle se rendra jusqu'au bout du monde pour trouver de jeunes femmes qui veulent jouer à un jeu dangereux sous la pluie sur un terrain isolé quelque part à la périphérie du campus de Princeton.
Étant donné qu'aucune des explications évidentes ne semble avoir de sens, laissez-moi en proposer une autre. Je pense que l'énigme du rugby n'a rien à voir avec la construction du caractère, l'énergie, la motivation et la création d'une expérience institutionnelle unificatrice. Je pense que ça a à voir avec le Magic Third et les idées de Rosabeth Kanter sur les proportions de groupe.
Mais ce que Harvard fait est très différent du genre d'ingénierie sociale tentée par le Lawrence Tract. Les participants à cette expérience n'ont fait aucun secret de ce qu'ils faisaient. Ils voulaient manipuler leurs chiffres, et ils ont réuni leurs membres pour en élaborer les détails. L'ingénierie sociale prend un visage très différent, cependant, lorsque les ingénieurs font leurs affaires en secret. Il y a beaucoup trop de ce deuxième type de manipulation cachée en cours. Si nous voulons protéger l'intégrité de nos institutions, nous devons être mis au courant des jeux qui se jouent sous la surface. Et la pièce à conviction numéro un? L'Université d'Harvard.
Dans les années 1920, les écoles de l'Ivy League ont été confrontées à une crise. Le problème était l'Université Columbia, le collège le plus prestigieux de la plus grande ville du pays. Les enfants des immigrants juifs qui étaient venus en masse à New York au tournant du siècle avaient maintenant l'âge d'aller à l'université, et ils réussissaient haut la main les examens d'entrée de Columbia. Au début des années 1900, jusqu'à 40% de la population étudiante de premier cycle de Columbia était juive, et le reste de l'Ivy League regardait ce chiffre avec horreur. Les nouveaux venus des confins du Bronx, de Brooklyn et des taudis du Lower East Side de Manhattan semblaient des extraterrestres pour les écoles qui éduquaient les enfants de l'élite WASP depuis les premiers jours de la République.
Dans les paroles d'une chanson de fraternité de l'époque :
"Oh, Harvard est dirigée par des millionnaires
Et Yale est dirigée par de l'alcool
Cornell est dirigée par des fils de fermiers,
Columbia est dirigée par des Juifs
Alors, poussez un cri pour Baxter Street,
Un autre pour Pell,
Et quand les petits sheeneys mourront,
Leurs âmes iront en enfer"
(Un "sheeney", au cas où vous vous poseriez la question, était un terme péjoratif populaire à l'époque pour désigner une personne juive.)
Le plus alarmé était Abbott Lawrence Lowell, le sévère patricien qui a été président d'Harvard de 1909 à 1933. Inspiré par les efforts de Columbia et de NYU pour limiter les inscriptions juives, Lowell a formé un "sous-comité pour recueillir des statistiques" afin de déterminer exactement qui était juif et qui ne l'était pas. L'école a commencé à demander aux candidats pour la première fois d'identifier leur "race et couleur", le nom de jeune fille de leur mère, le lieu de naissance de leur père. Et pour attraper ceux qui avaient astucieusement changé leur nom pour éviter d'être étiquetés juifs, Harvard demandait maintenant : "Quel changement, le cas échéant, a été apporté depuis la naissance à votre propre nom ou à celui de votre père? (expliquer en détail)." Les résultats ont plongé Lowell dans la panique. Lorsqu'il a pris ses fonctions de président, en 1909, les Juifs représentaient un peu plus de 10% de la population de l'école. En 1922, ils représentaient plus du double de ce nombre.
Quatre catégories d'admission ont été créées. J1 a été attribué aux candidats "lorsque les preuves indiquaient de manière concluante que l'étudiant était juif". J2 était pour les occasions où une "prépondérance de preuves" suggérait que quelqu'un était juif. J3 était pour quand "les preuves suggéraient la possibilité que l'étudiant puisse être juif". Et "Autre" était tout le monde. Maintenant, Harvard pouvait être certaine de son inscription juive, et en 1925, la situation avait atteint un point de crise. D'après leur calcul, la classe de première année était composée de 27,6% de J1 et J2, et un supplément de 3,6% était J3. L'école était sur le point d'atteindre le Magic Third.
Harvard et les écoles de l'Ivy League venaient de passer plusieurs décennies à essayer d'élever leurs normes académiques. Elles avaient mis au point des examens d'entrée rigoureux et s'étaient engagées publiquement à accepter tous ceux qui obtenaient les meilleurs résultats.
"Mais maintenant, au moment même où ces efforts commençaient à porter leurs fruits, les "mauvais" étudiants réussissaient les examens", écrit Jerome Karabel dans The Chosen, son histoire marquante des admissions dans l'Ivy League.
"Harvard, Yale et Princeton ont donc été confrontées à un choix douloureux : soit maintenir les normes académiques presque exclusivement objectives pour l'admission et faire face à l'arrivée d'un nombre croissant de Juifs, soit les remplacer par des critères plus subjectifs qui pourraient être déployés pour produire le résultat souhaité."
Après de nombreux débats, Harvard a décidé de prendre la voie des "critères plus subjectifs". Le bureau des admissions a reçu une grande latitude pour décider qui était admis ou non. On a maintenant demandé aux candidats de fournir des lettres de recommandation et d'énumérer leurs activités parascolaires. Il importait, tout d'un coup, ce que vous faisiez pendant vos vacances d'été et à quel point votre essai de candidature était convaincant, ou lesquels des amis de vos parents pouvaient être persuadés de se porter garants de votre caractère. Harvard a créé des systèmes de notation complexes pour évaluer les éléments intangibles. Elle a commencé à mener des entrevues personnelles, où les gens d'Harvard pouvaient évaluer les candidats en personne. Et pour la première fois, elle a imposé une limite stricte à la taille de la classe de première année, tout cela pour empêcher, comme l'a dit le président de l'université Lowell, "une augmentation dangereuse de la proportion de Juifs."
Il est important de noter que Lowell ne voulait pas fermer la porte à tous les Juifs, comme les Sudistes de sa génération ont fermé la porte à tous les Noirs dans leurs écoles. Il était intéressé à limiter le nombre de Juifs. "L'hôtel d'été qui est ruiné en admettant des Juifs subit son sort, non pas parce que les Juifs qu'il admet sont de mauvais caractère, mais parce qu'ils chassent les Gentils, et qu'après le départ des Gentils, ils partent aussi", a écrit Lowell à un ami. "C'est arrivé à un ami à moi avec une école à New York, qui pensait, par principe, qu'il devait admettre des Juifs, mais qui a découvert en quelques années qu'il n'avait plus d'école du tout." Laissez entrer trop de Juifs, et les Juifs chassent les Gentils. Lowell disait essentiellement qu'il essayait d'empêcher la fuite des Blancs.
"Il est du devoir d'Harvard de recevoir autant de garçons qui sont venus, ou dont les parents sont venus, dans ce pays sans notre bagage qu'elle peut effectivement éduquer...", a-t-il expliqué. "L'expérience semble situer cette proportion à environ 15%."
Cette marque de 15% était suffisamment élevée pour qu'Harvard ne soit pas perçue comme ouvertement antisémite, mais suffisamment basse pour qu'elle ne soit pas en danger de se transformer en Columbia. Dans son célèbre essai sur son expérience de consultante, Rosabeth Kanter a appelé un groupe où la minorité était inférieure à 15% biaisé :
"Les groupes biaisés sont ceux dans lesquels il y a une forte prépondérance d'un type sur un autre, jusqu'à un ratio d'environ 85:15. Les types numériquement dominants contrôlent également le groupe et sa culture de suffisamment de façons pour être étiquetés "dominants". Les quelques personnes d'un autre type dans un groupe biaisé peuvent être appelées à juste titre "jetons", parce qu'elles sont souvent traitées comme des représentantes de leur catégorie, comme des symboles plutôt que comme des individus."
Kanter, bien sûr, pensait que les proportions biaisées étaient un problème : elle voulait augmenter le nombre de membres du groupe minoritaire au point où ils pourraient être eux-mêmes et exercer une influence totale sur la culture du groupe. Lowell, en revanche, était intéressé à maintenir le groupe minoritaire en dessous de ce point de bascule. Il voulait organiser le processus d'admission de manière à ce que les Juifs restent à l'extrémité inférieure d'une distribution biaisée.
Au fil du temps, l'antipathie particulière que Harvard nourrissait pour les Juifs s'est estompée. En 2001, l'école a même nommé son premier président juif. Mais la structure de base des réformes de Lowell est restée inchangée. Comme le dit Karabel, l'auteur de The Chosen, Lowell "nous a légué le processus d'admission particulier que nous tenons maintenant pour acquis." Il a enseigné à ses successeurs une leçon qu'ils n'ont jamais oubliée : il leur a montré comment contrôler les proportions de groupe d'Harvard.
Regardez les deux graphiques suivants, qui donnent un aperçu de l'impact durable des instructions de Lowell aux administrateurs qui lui ont succédé. Ils montrent le nombre d'Américains d'origine asiatique inscrits à Harvard et à Caltech (l'une des rares écoles au monde aussi difficile à intégrer qu'Harvard) entre le début des années 1990 et 2013. Commençons par Caltech.
(Les données de Caltech sont énumérées.)
Caltech est une école qui utilise un processus d'admission très méritocratique. Ils ne jouent pas à des jeux d'admission sous la table avec les athlètes, les legacies ou les enfants des donateurs. Et si vous vous fiez à un processus d'admission beaucoup plus méritocratique, vous ne pouvez pas contrôler les proportions de votre groupe. C'est pourquoi les chiffres des Asiatiques à Caltech sont partout. La part des Asiatiques commence à un quart de la population étudiante. Elle grimpe à près de 30% en deux ans, redescend un peu, puis, après le tournant du siècle, remonte en flèche. En 2013, elle était à 42,5%. Aujourd'hui, elle est plus proche de 45%.
Caltech a subi le même changement que Columbia il y a 100 ans. Un nouveau groupe ethnique est arrivé en Amérique, et leurs enfants étaient déterminés à réussir dans la méritocratie de leur pays d'adoption. Y a-t-il un moyen de prédire à quoi ressemblera Caltech dans une génération? Non! Caltech n'essaie pas de contrôler les proportions de ses groupes. Si un flot soudain d'immigrants nigérians devait venir aux États-Unis, et que leurs enfants suivaient la même voie que les fils et filles juifs et asiatiques avant eux, la population ouest-africaine à Caltech pourrait un jour être aussi élevée que la population asiatique. (Ce n'est pas tiré par les cheveux : les immigrants nigérians ont actuellement plus de diplômes d'études supérieures par habitant que tout autre groupe en Amérique.)
Maintenant, regardez les chiffres de l'inscription des Asiatiques à Harvard au cours de la même période.
(Les données d'Harvard sont énumérées.)
Les chiffres de Caltech sont ce que vous obtenez lorsqu'une institution ne se soucie pas de contrôler les proportions de ses groupes. Les chiffres d'Harvard sont ce que vous obtenez lorsqu'une institution le fait. La proportion d'Asiatiques à Harvard est restée fondamentalement la même pendant des années. En fait, les proportions de tout le monde à Harvard sont restées fondamentalement les mêmes.
Regardez, en particulier, la dernière ligne. Un seul groupe à Harvard peut dépasser le Magic Third.
Alors, pourquoi Harvard s'est-elle donné tout le mal d'ajouter une équipe de rugby féminin? C'est évident. Les sports universitaires sont un mécanisme par lequel Harvard maintient les proportions de ses groupes.
Il y a quelques années, il y a eu une affaire judiciaire bizarre consacrée à cette même question des collèges d'élite et du sport. Elle impliquait un homme très riche du nom d'Amin Khoury, qui aurait mis 180 000 dollars en espèces dans un sac en papier brun et l'aurait envoyé à l'entraîneur de tennis de l'Université de Georgetown, Gordon Ernst. Khoury voulait qu'Ernst recrute sa fille comme joueuse de tennis universitaire. Khoury savait que dans les écoles d'élite, "les athlètes sont toujours pris", alors il croyait, avec une logique irréprochable, que c'était la voie la plus sûre pour que sa fille soit admise dans un collège prestigieux.
Le procès était exceptionnellement divertissant, impliquant beaucoup de courriels et de textos embarrassants, une soirée bien arrosée dans un restaurant chic, et divers agents d'admission et athlétiques se tortillant inconfortablement à la barre des témoins. En tant qu'étude de cas sur la corruption de l'enseignement supérieur, US v. Khoury est vraiment imbattable. Le témoignage entendu au procès est également extrêmement utile pour comprendre la façon dont les collèges utilisent le sport pour manipuler les proportions de leurs groupes.
À mi-chemin du procès, l'accusation a appelé à la barre une ancienne joueuse de tennis universitaire à Georgetown. Appelons-la Jane. Elle est allée au lycée dans une école privée exclusive juste à l'extérieur de Washington, DC, où les frais de scolarité dépassent 50 000 dollars par an.
Jane était une très bonne joueuse de tennis au lycée.
"Q : Quel était votre classement national ?"
"R : Mon classement national était 52 au pays."
"Q : Et vous avez dit que vous étiez du Maryland, correct ?"
"R : Hmm-hmm."
"Q : Et juste au Maryland ?"
"R : J'étais numéro un au Maryland."
Si vous connaissez le tennis junior, vous saurez à quel point il faut travailler dur pour être le joueur numéro un de son État.
"Procureur : D'où venez-vous? Où êtes-vous allée au lycée?"
"Jane : Je suis allée à Holton-Arms à Bethesda, dans le Maryland. Je quittais le lycée tôt tous les jours, et j'allais au centre de tennis à College Park, près de l'Université du Maryland. Il y a une académie là-bas. Et je m'entraînais trois heures par jour sur le court, et puis je faisais une heure de fitness [après]."
La partie non dite du témoignage de Jane était que consacrer quatre heures par jour au tennis exige une somme d'argent énorme. Le père de Jane était associé dans un cabinet d'avocats. Il devait l'être. Il avait une fille qui essayait de réussir dans le tennis junior.
Il vaut la peine de faire le calcul. Tous les chiffres suivants proviennent de l'entraîneur de tennis Marianne Werdel, qui était elle-même une championne de tennis junior américaine. Werdel a mené un groupe de discussion de vingt-trois familles avec un enfant qui jouait au tennis junior pour déterminer combien d'argent elles dépensaient par an pour le jeu de tennis de leur fille ou de leur fils. Voici ce qu'elle a découvert :
"Les familles du groupe de discussion ont dépensé entre 1 200 et 55 000 dollars pour les abonnements et le temps de jeu sur le court. Les coûts annuels extérieurs s'élèvent en moyenne à 4 000 dollars et les coûts saisonniers intérieurs à 35 000 dollars."
"À l'extrémité supérieure se trouvaient les clubs de campagne privés, qui facturent des frais d'adhésion de 20 000 dollars ou plus, et des cotisations mensuelles d'environ 750 dollars."
"Les familles du groupe de discussion ont dépensé entre 7 500 et 45 000 dollars par an pour l'entraînement", poursuit Werdel. "Les tournois avaient des frais d'inscription et des frais de déplacement. (Le chiffre le plus élevé qu'on lui a cité pour ce poste était de 42 000 dollars par an.) La plupart des personnes de haut niveau avaient un entraîneur. Cela représente entre 5 000 et 18 000 dollars par an. La physiothérapie a coûté jusqu'à 7 000 dollars par an. Ensuite, il y avait la scolarité. On ne peut pas vraiment aller dans une école publique si on s'entraîne quatre heures par jour. Il faut donc soit une école privée accommodante, comme Holton-Arms, soit l'enseignement à domicile :
"Laurel Springs est l'école en ligne la plus courante utilisée par les familles du tennis. Elle coûte environ 4 000 à 6 000 dollars pour le collège et 7 000 à 9 000 dollars pour le lycée... Les familles dont les enfants veulent aller dans des universités de haut niveau ont dépensé en moyenne 7 000 dollars pour du tutorat en plus des frais de scolarité de Laurel Springs."
"Les raquettes de tennis coûtaient environ 900 dollars par an pour la plupart des familles. Le cordage de ces raquettes coûtait entre 800 et 2 500 dollars. Les chaussures coûtaient entre 500 et 1 800 dollars par an, avec quelques milliers de dollars supplémentaires pour les vêtements, les sacs de raquette, les grips, les serviettes, et ainsi de suite."
N'hésitez pas à additionner tout ça, mais vous voyez l'idée : il est très difficile d'être un joueur de tennis de calibre national au lycée à moins de venir d'une famille riche et de vivre près d'un club de campagne et d'avoir au moins un parent qui a suffisamment de temps libre pour vous conduire partout dans le pays pour les tournois et gérer l'acquisition et la gestion de la petite armée d'entraîneurs, de préparateurs physiques, de physiothérapeutes et de tuteurs dont vous avez besoin pour réussir.
Et quelle a été la récompense de la famille de Jane pour avoir dépensé autant pour son jeu de tennis? Jane ne jouerait jamais sur le circuit professionnel. Elle n'était jamais assez bonne. Mais elle a maîtrisé un beau jeu qu'elle peut pratiquer pour le reste de sa vie, ce qui n'est pas une chose insignifiante. Plus précisément, elle a été recrutée par de nombreux collèges très exclusifs. Elle a choisi Georgetown.
Après que Jane ait terminé son témoignage, l'accusation a appelé Meg Lysy, l'agent d'admission à Georgetown qui s'occupait de l'équipe de tennis.
"Q : Quel était le processus typique pour l'admission des recrues de tennis ?"
"R : Avant la date limite... l'entraîneur apportait les relevés de notes et avait les SAT ou ACT et disait : "Ce sont les étudiants sur mon radar pour recruter." Et c'était mon travail de passer en revue et de regarder la préparation académique et de dire : "Oui, vous pouvez recruter l'étudiant. Pas de problème." "Non, vous ne pouvez pas recruter l'étudiant."
Dans certains cas, Lysy a dit qu'elle doutait des qualifications académiques d'un athlète à l'étude. Mais s'ils étaient suffisamment bons au tennis, elle était prête à faire des compromis.
"R : Gordie [Gordon Ernst] disait, vous savez, "Ce joueur va changer mon équipe. Ce joueur est tellement fort." Et dans ce scénario, nous pourrions admettre quelqu'un dont les études étaient légèrement inférieures, ou inférieures à ce que nous recherchions, parce que cela aurait un tel impact."
"Q : Qu'avez-vous fait, le cas échéant, pour vérifier les capacités de tennis d'une recrue ?"
"R : Je n'ai rien fait."
"Q : Sur quoi vous