**Épocas Doradas: ¿Rima la Historia?** - Derrotados hacia la utopía

A ver, a ver… por dónde empiezo… Mmm… Bueno, digamos que la historia no se repite, pero, qué sé yo, como que rima, ¿no? Curiosamente, rima. Imagínense, allá por 1870, había como 1.3 billones de personas en el planeta, y el ingreso promedio era de unos 1,300 dólares al año en la moneda actual. Para 1938, la población se había duplicado, más o menos, y el ingreso promedio había crecido un poco más de 2.5 veces. O sea, las cosas estaban mucho mejor.

Antes de 1870, la verdad es que el mundo había pasado por momentos difíciles. Acuérdense del pesimismo de John Stuart Mill, ni hablar de Karl Marx, sobre lo poco que se habían aprovechado las ganancias del avance tecnológico. Y antes de 1938, pues, ni te cuento, con la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión. Y lo que se venía era aún peor, con la Segunda Guerra Mundial, con sus más de 50 millones de muertos. ¡Un desastre!

Pero, eh, también hay que decir que entre 1870 y 1914 hubo una época de prosperidad increíble, un "Dorado" económico como nunca se había visto. Y de 1938 a 1973, también hubo otra época dorada. O sea, la movilización para la Segunda Guerra Mundial impulsó un crecimiento fuerte en los países que tuvieron la suerte de no ser campos de batalla, sobre todo Estados Unidos.

Entonces, de 1938 a 1973, la economía mundial dio otro salto adelante, ¡y a un ritmo sin precedentes! Y el corazón del norte global, los países que ahora llamamos el G-7 (Estados Unidos, Canadá, Japón, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia), ¡vaya que aceleraron! No al 0.7 por ciento anual de 1913–1938, ni siquiera al 1.42 por ciento anual de 1870–1913, sino, fíjense, a pesar de toda la destrucción de la Segunda Guerra Mundial, a un promedio del 3 por ciento anual. ¡Madre mía! Eso quiere decir que la riqueza material de esos países se duplicaba cada 23 años, ¡menos de una generación! El G-7 era tres veces más rico en términos materiales en 1973 que en 1938.

El más pobre de todos, Japón, fue el que creció más rápido: a un ritmo del 4.7 por ciento anual, ¡jamás visto! Y eso que había sufrido mucho daño durante la guerra, incluyendo las bombas atómicas. Canadá e Italia crecieron a más del 3 por ciento anual. Y no solo el G-7, eh, México, España y muchos otros lograron tasas de crecimiento similares.

Los franceses llaman a este período "Los Treinta Gloriosos", *Les Trente Glorieuses*. ¡Tanta buena suerte junta! Es para quedarse maravillado, sobre todo si eres economista político.

Ahora, si eres economista neoclásico, pues te encoges de hombros y dices: "El mercado hizo su trabajo, como debe ser. Pleno empleo, infraestructura adecuada, protección de contratos y propiedad privada." Y la ciencia moderna también aportó, con un montón de avances tecnológicos. Además, había un montón de descubrimientos que no se habían desarrollado durante la Gran Depresión. Así que a las empresas les convenía invertir en investigación y luego aplicar esas innovaciones a gran escala. De esta forma, las empresas pudieron aumentar su conocimiento y atraer a trabajadores no calificados de las granjas a las líneas de montaje "fordistas". Para los economistas neoclásicos, esta es la forma normal y natural en que las cosas funcionan, o deberían funcionar, en la Era del Crecimiento Económico Moderno. ¡Como si fuera lo más común!

Fue, vaya, la visión positiva de Friedrich von Hayek sobre el poder del mercado. El mercado da, y da, y da todavía más. Pero, claro, siempre hay quien cuestiona estas conclusiones. El economista Herbert Simon decía que lo que Hayek llamaba "economía de mercado" no era un campo lleno de intercambios, con pequeñas empresas, sino grandes empresas conectadas por líneas de intercambio. Y Martin Weitzman, de Harvard, decía que no había ninguna razón por la que dar información a las empresas a través de un precio objetivo fuera más eficiente que a través de una cantidad objetivo.

Pero Ronald Coase, colega de Hayek, decía que una de las grandes fortalezas de la economía de mercado era que permitía a las empresas decidir si usar un sistema de mando y control burocrático o un sistema basado en costos de transacción. Y, además, las empresas siempre estaban sujetas a la disciplina del mercado, con las que perdían dinero reduciéndose y desapareciendo, algo que no pasaba con las burocracias estatales.

Pero para que la palabra de Friedrich von Hayek se hiciera carne, digamos, había tres condiciones. Primero, había que separarlo de teorías como las de la novelista Ayn Rand. Un mercado funcional necesita competencia, no monopolios dirigidos por visionarios tecnológicos. Segundo, Hayek necesitaba la bendición de las ideas de John Maynard Keynes. La economía de mercado solo funciona bien si hay gasto suficiente para que las empresas sean rentables.

Keynes escribió que sus propuestas para aumentar las funciones del gobierno podrían parecer una gran invasión a la libertad, pero que, en realidad, eran la condición para el buen funcionamiento de la iniciativa individual. Y si la demanda efectiva es deficiente, decía, el empresario está jugando con las probabilidades en contra. Solo la habilidad o la buena suerte permitirían que se recompensara el espíritu empresarial y el crecimiento económico continuara. Pero con las políticas de Keynes, la demanda efectiva sería adecuada, y la habilidad y la buena suerte promedio serían suficientes. En los Treinta Gloriosos, los líderes empresariales sabios reconocieron que Keynes y sus políticas de pleno empleo no eran sus enemigos, sino sus mejores amigos.

Y tercero, Friedrich von Hayek tenía que estar casado con Karl Polanyi. Una de las bases de la visión de Hayek era que la economía de mercado era la única forma de generar crecimiento y prosperidad, pero que nunca se le debía pedir que produjera equidad y justicia social. La equidad y la justicia social requerían distribuir cosas buenas a las personas que se lo merecían. La economía de mercado distribuía cosas a las personas que tenían la suerte de controlar recursos que producían cosas que los ricos querían.

Para Polanyi, las personas y las comunidades creían firmemente que tenían derecho a exigir ciertas cosas: patrones de uso de la tierra estables que consideraban justos, niveles de ingresos acordes con su esfuerzo y mérito, y la capacidad de mantener sus empleos o encontrar otros sin demasiados problemas. Pero la economía de mercado solo entregaría esas cosas si pasaban una prueba de máxima rentabilidad. Algunas violaciones de los derechos polanyianos se podían pasar por alto si el crecimiento económico era lo suficientemente rápido: "No estoy recibiendo la parte del pastel que merezco, pero al menos estoy recibiendo una porción más grande que la que recibieron mis padres." Los ingresos fiscales que recibía el gobierno del crecimiento de los ingresos fiscales podían permitir que el gobierno hiciera algo para proteger y reivindicar los derechos polanyianos. Un gobierno socialdemócrata necesitaba habilitar la economía de mercado para generar crecimiento y prosperidad. Pero también necesitaba controlar el mercado y evitar que la "economía de mercado" se convirtiera en una "sociedad de mercado" que la gente pudiera rechazar, una sociedad donde el empleo no fuera estable, los ingresos no fueran acordes con lo que la gente merecía y las comunidades fueran continuamente transformadas por las fluctuaciones del mercado.

Era un equilibrio. En cierto sentido, el equilibrio se complicó por la rapidez con la que avanzaba la inclusión. Por un lado, la inclusión se extendió no solo al género, la raza y la etnia, sino también a la clase social: ya no tenía sentido para los hombres de clase trabajadora que estuvieran en su lugar subordinado por una buena razón. Por otro lado, se dieron cuenta de que estaban perdiendo parte de la deferencia de los demás que habían dado por sentada y que había suavizado la pendiente percibida de la pirámide de clases. Ambos factores aumentaron las posibilidades de que vieran violaciones de este orden esperado, de lo que veían como lo que merecían, lo suficientemente grandes como para pedir acción.

Pero el rápido crecimiento de los ingresos y las oportunidades percibidas para ti y para tus hijos compensaron gran parte de la interrupción de cualquier patrón del viejo orden que te apoyara en lo que veías como tu lugar apropiado en la sociedad, el lugar que pensabas que merecías. Así que el norte global pudo mantener el equilibrio durante los años sesenta y setenta. Y para 1975, la capacidad tecnológica desplegada de la humanidad era nueve veces mayor que en 1870. La explosión demográfica significó que entonces había 4 billones de personas, en comparación con 1.3 billones en 1870. Pero esa explosión demográfica y la presión que ejerció sobre la base de recursos simplemente significó que la productividad material era solo cinco veces mayor que en 1870, y a partir de 1975 estaba asombrosamente distribuida de manera desigual entre los países, y también de manera desigual (aunque menos que durante 1870-1930) distribuida dentro de los países.

Las cosas habían funcionado. La Gran Depresión, al menos en Estados Unidos, convenció a muchos de que estos divorcios y matrimonios tenían que suceder. La oligarquía de la Edad Dorada de los barones ladrones había fracasado y, de hecho, había provocado la Gran Depresión. No estaba del todo claro cómo, pero, como dijo Franklin Roosevelt, había casi consenso en que los oligarcas y los financieros plutocráticos debían ser derribados "de sus altos asientos en el templo de nuestra civilización." La competencia tenía que gobernar. La Gran Depresión también había convencido al sector privado de que necesitaba la ayuda de un gobierno activo para administrar la economía con el fin de lograr al menos una aproximación al pleno empleo. Quizás, lo que es más importante, la Depresión convenció a la clase media de que tenía poderosos intereses en común con la clase trabajadora, y a partir de entonces, ambos exigirían seguro social y pleno empleo a los políticos. Además de todo esto, la amenaza totalitaria de la Unión Soviética de Stalin desempeñó un papel importante al convencer a la naciente alianza del Atlántico Norte de seguir el liderazgo de Estados Unidos tanto en política de seguridad como en reestructuración político-económica. Y esos eran temas sobre los que Estados Unidos tenía ideas fuertes.

Entre las dos guerras mundiales, los gobiernos de los países ricos habían estado muy limitados por sus doctrinas de ortodoxia y austeridad, por su insistencia en el laissez-faire puro, que el gobierno simplemente debía dejar la economía en paz. Esa doctrina había comenzado como un arma para desmantelar el mercantilismo aristocrático y luego se convirtió en un arma para luchar contra los impuestos progresivos, los programas de seguro social y el "socialismo" en general.

Podemos marcar el cambio radical en las ideas que permitieron esto observando al economista estadounidense de derecha Milton Friedman, quien se veía a sí mismo, y se vendía a sí mismo, como el apóstol del laissez-faire. Los derechistas que intentaban aferrarse a su creencia de que el mercado no podía fallar, sino que solo podía ser fallado, afirmaron que la Gran Depresión había sido causada por la interferencia del gobierno con el orden natural. Economistas como Lionel Robbins, Joseph Schumpeter y Friedrich von Hayek afirmaron que los bancos centrales habían fijado tasas de interés demasiado bajas en el período previo a 1929. Otros afirmaron que los bancos centrales habían fijado tasas de interés demasiado altas. Lo que sea. En lo que sí estaban de acuerdo era en que los bancos centrales del mundo no habían seguido una política monetaria debidamente "neutral" y, por lo tanto, habían desestabilizado lo que, si se dejara en paz, habría sido un sistema de mercado estable. Milton Friedman fue el principal entre ellos.

Pero al profundizar en la tesis de Friedman de que la Gran Depresión fue un fracaso del gobierno y no del mercado, las cosas se vuelven interesantes. Porque, ¿cómo podrías saber si las tasas de interés eran demasiado altas, demasiado bajas o simplemente correctas? Según Friedman, las tasas de interés demasiado altas conducirían a un alto desempleo. Las tasas de interés demasiado bajas conducirían a una alta inflación. Las tasas de interés correctas, las que correspondían a una política monetaria "neutral", mantendrían la macroeconomía equilibrada y la economía creciendo sin problemas. Así, la teoría se convirtió en tautología.

Es un insulto al fantasma del astrónomo Claudio Ptolomeo, quien desarrolló algunas ideas brillantes, llamar a este ejercicio ptolemaico: es decir, salvar el fenómeno redefiniendo los términos y agregando complicaciones, en lugar de admitir que estás mirando las cosas al revés para preservar tus compromisos intelectuales. Pero esto, de Friedman, fue positivamente ptolemaico. Quítale el camuflaje y el mensaje subyacente es el de Keynes: el gobierno necesita intervenir en la escala que sea necesaria para dar forma al flujo del gasto en toda la economía y mantenerlo estable, y, al hacerlo con éxito, proteger la economía contra las depresiones mientras se preservan los beneficios del sistema de mercado, junto con la libertad económica humana y la libertad política e intelectual.

La única diferencia sustantiva entre Keynes y Friedman era que Friedman pensaba que los bancos centrales podían hacer todo esto solos, a través de la política monetaria, manteniendo las tasas de interés adecuadamente "neutrales". Keynes pensaba que se necesitaría más: el gobierno probablemente necesitaría sus propios incentivos de gasto e impuestos para alentar a las empresas a invertir y a los hogares a ahorrar. Pero los incentivos por sí solos no serían suficientes: "Concibo", escribió, "que una socialización algo integral de la inversión resultará ser el único medio para asegurar una aproximación al pleno empleo, aunque esto no necesita excluir todo tipo de compromisos y de dispositivos mediante los cuales la autoridad pública cooperará con la iniciativa privada."

Y una gran mayoría de personas estuvo de acuerdo con él. La magnitud del desempleo durante la Gran Depresión había cambiado las creencias de los políticos, los industriales y los banqueros sobre los objetivos clave de la política económica. Antes de la Depresión, una moneda y un tipo de cambio estables eran clave. Pero después, incluso los banqueros reconocieron que un alto nivel general de empleo era más importante que evitar la inflación: la bancarrota universal y el desempleo masivo no solo eran malos para los trabajadores, sino también para los capitalistas y los banqueros.

Por lo tanto, los empresarios, los dueños y gerentes de la industria, e incluso los banqueros, descubrieron que ganaban, no perdían, al comprometerse a mantener un alto nivel de empleo. Un alto nivel de empleo significaba una alta utilización de la capacidad. En lugar de ver que los mercados laborales ajustados erosionaban las ganancias al aumentar los salarios, los dueños vieron que la alta demanda distribuía los costos fijos sobre más productos básicos y, por lo tanto, aumentaba la rentabilidad.

En Estados Unidos, la consolidación del orden socialdemócrata keynesiano de economía mixta fue sencilla. Estados Unidos siempre había estado comprometido con una economía de mercado. Sin embargo, también siempre había estado comprometido con un gobierno funcional y pragmático. Había tenido un movimiento progresista que había establecido planes para la gestión de la economía de mercado en interés del crecimiento equitativo a principios del siglo XX. Y fue el beneficiario del afortunado accidente de que el partido de derecha había estado en el poder hasta 1932, y por lo tanto se llevó la mayor parte de la culpa por la Depresión. Todo esto junto hizo que su camino fuera relativamente suave. Roosevelt tomó las riendas y, en 1945, cuando murió, Truman las tomó de nuevo. El electorado ratificó el orden del New Deal al darle a Truman su propio mandato completo en 1948. Y en 1953, el nuevo presidente republicano, Dwight Eisenhower, vio que su tarea no era revertir los programas de sus predecesores demócratas, sino más bien contener la mayor expansión de lo que murmuraba en voz baja que era "colectivismo."

La Ley de Empleo de 1946 declaró que era la "política y responsabilidad continua" del gobierno federal "coordinar y utilizar todos sus planes, funciones y recursos... para fomentar y promover la libre empresa competitiva y el bienestar general; condiciones en las que se brindará empleo útil a aquellos que sean capaces, estén dispuestos y busquen trabajo; y para promover el máximo empleo, producción y poder adquisitivo." Las leyes que establecen objetivos pueden y sirven como marcadores de cambios en las opiniones, percepciones y objetivos. El mayor cambio en la política marcado por la Ley de Empleo fue la práctica posterior a la Segunda Guerra Mundial de permitir que funcionaran los estabilizadores automáticos fiscales del gobierno.

Ya hemos notado la carta de Eisenhower a su hermano Edgar en los años cincuenta, en la que argumentaba que el laissez-faire estaba muerto y que los intentos de resucitarlo eran simplemente "estúpidos." Milton Friedman e Eisenhower vieron la misma vía de escape que John Maynard Keynes había visto, y estaban igual de ansiosos por abrirla y arrastrarse a través de ella. De hecho, los programas gubernamentales a los que Eisenhower se refirió en su carta y sus análogos en otros países industriales avanzados han tenido un éxito notable en la unión de coaliciones políticas. Como dijo Eisenhower, "Si algún partido político intentara abolir la seguridad social, el seguro de desempleo y eliminar las leyes laborales y los programas agrícolas, no se volvería a oír hablar de ese partido en nuestra historia política." En otras palabras, los votantes desconfiaban de los políticos que buscaban recortar estos programas y tendían a encontrar los impuestos destinados a apoyar los programas de seguro social menos desagradables que otros impuestos. Fuera de Estados Unidos, los partidos de derecha rara vez han hecho un intento serio de tomar una posición en contra de la socialdemocracia.

La visión de Eisenhower era un consenso, no en el sentido de que mayorías abrumadoras estuvieran de acuerdo con ella en sus corazones, sino en el sentido de que mayorías abrumadoras creían que sería imprudente pedir un regreso a la América de Calvin Coolidge o Herbert Hoover.

El resultado fue un gran gobierno y algo más. El gasto federal bajo Eisenhower fue del 18 por ciento del PIB, el doble de lo que había sido en tiempos de paz, incluso en el apogeo del New Deal. Y el gasto de los gobiernos estatales y locales elevó el gasto público total a más del 30 por ciento. En 1931, antes del New Deal, el gasto federal había sido solo el 3.5 por ciento del PIB, y la mitad de todos los empleados federales estaban en la Oficina de Correos. Para 1962, el gobierno federal empleaba directamente a unos 5,354,000 trabajadores. Y eso era en una nación de unos 180 millones de personas. En 2010, ese número se había reducido a 4,443,000, con una población de más de 300 millones. Este flujo muy grande de efectivo gubernamental inmune a los caprichos del ciclo económico permitió una iniciativa privada vigorosa y rentable. Y los impuestos altos, no los altos préstamos, pagaron por el gran gobierno: los déficits federales promediaron menos del 1 por ciento del PIB de 1950 a 1970.

Aunque no hubo una reorganización importante de la clase y la riqueza, los ingresos medios aumentaron constantemente, creando una clase media fuerte. Los automóviles, las casas, los electrodomésticos y las buenas escuelas habían sido reservados previamente para el 10 por ciento superior; para 1970, se convirtieron en propiedad de, o al menos al alcance de, la mayoría.

Los esfuerzos del gobierno federal para promover la construcción de viviendas y la propiedad de viviendas al hacer que la financiación hipotecaria fuera más flexible en realidad comenzaron bajo Herbert Hoover, quien en agosto de 1932 firmó la Ley Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda para proporcionar crédito gubernamental para las hipotecas de las casas. Estableció lo que se convertiría en el enfoque de Estados Unidos para la promoción y asistencia gubernamental para la vivienda. En lugar de proporcionar directamente vivienda (que se convirtió en la norma en Europa), el gobierno ofrecería un apoyo sustancial para la financiación del desarrollo y la propiedad privados de las casas. La Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas, creada aproximadamente al mismo tiempo, financió más de un millón de hipotecas entre agosto de 1933 y agosto de 1935, y estableció lo que se convertiría en los mecanismos duraderos de la financiación hipotecaria estadounidense: plazos largos, tasas fijas, pagos iniciales bajos y amortización, respaldados por una garantía gubernamental, que era necesaria para persuadir a los bancos de que era un buen negocio prestar a una tasa fija durante treinta años a los prestatarios que siempre tenían la opción de pagar su préstamo en cualquier momento.

Las casas unifamiliares en lotes de incluso una quinta o una décima de acre significaban automóviles. A escala, el modelo anterior, de suburbios conectados a los centros urbanos por tranvías o trenes de cercanías, no funcionaría. Lo que tomó su lugar fueron los estúpidos y omnipresentes sistemas circulatorios de carreteras de acceso limitado. La Ley Nacional de Carreteras Interestatales y de Defensa de 1956 pedía cuarenta y un mil millas de carreteras de alta velocidad con el gobierno federal pagando el 90 por ciento de los costos. El dinero para el transporte estaba aún más fuertemente sesgado hacia los suburbios (y lejos de las necesidades de las ciudades) que el seguro de la Administración Federal de la Vivienda: solo alrededor del 1 por ciento de la financiación federal para el transporte se destinó al transporte público. Y dos tercios de las millas de carriles de carreteras se construyeron dentro de los límites de las áreas metropolitanas: el Sistema de Carreteras Interestatales debería haber sido llamado Sistema de Carreteras Suburbanas.

De hecho, la migración a los suburbios trajo consigo un nuevo tipo de democratización incorporada, una homogeneización de los patrones de consumo. Todas las familias estadounidenses, excepto los rangos más bajos, y los rangos más negros, encontraron su lugar y sintieron que era un lugar muy similar: la clase media estadounidense. Le dijeron esto repetidamente a los encuestadores. Los científicos sociales tuvieron dificultades para comprender cómo y por qué tres cuartas partes de los estadounidenses persistían en decir que eran de clase media. Los estadounidenses blancos de clase media no lo hicieron: felizmente marcharon, o mejor dicho, condujeron, para tomar posesión de sus nuevos hogares suburbanos. El desarrollo suburbano fue una forma extrema de segregación por clase y, por supuesto, por raza. Pero la división no era lo más importante. Todavía había solo una nación, la clase media estadounidense, incluso cuando algunos obtenían más que otros.

En 1944, con el fin de la guerra a la vista, el gobierno estaba preocupado por cómo dieciséis millones de soldados que regresaban a casa encontrarían trabajo. Aprobó la Ley GI, que proporcionaba, en lugar de una bonificación tradicional para los veteranos, un programa generoso de apoyo para los soldados que deseaban ir a la universidad, lo que los mantendría fuera de la fuerza laboral por un tiempo, además de un importante programa de asistencia hipotecaria para los soldados que regresaban, con el valioso incentivo adicional de posiblemente cero pago inicial.

El consenso posterior a la Gran Depresión y posterior a la guerra que se estaba formando en Estados Unidos también incluía un lugar para los sindicatos: serían una parte esencial del matrimonio de Hayek y Polanyi. En 1919, la afiliación sindical en Estados Unidos había ascendido a unos cinco millones. La afiliación cayó a un mínimo de quizás tres millones en el momento de la toma de posesión de FDR en 1933, creció a nueve millones a fines de 1941 y aprovechó el ajustado mercado laboral de la Segunda Guerra Mundial para crecer a unos diecisiete millones cuando Eisenhower tomó posesión en 1953.

De 1933 a 1937, la organización de sindicatos se hizo más fácil, a pesar del alto desempleo, debido al sólido cambio del sistema político a favor de los demócratas cada vez más liberales. El gobierno federal ya no era una fuerza anti-sindical, sino pro-sindical. La Ley Wagner otorgó a los trabajadores el derecho a participar en la negociación colectiva. Una Junta Nacional de Relaciones Laborales monitoreó y limitó en gran medida la capacidad de los empleadores anti-sindicales para castigar a los organizadores y miembros sindicales. Los empleadores en grandes industrias de producción en masa aprendieron a valorar la mediación entre los jefes y los empleados que los sindicatos podían proporcionar. Y los trabajadores aprendieron a valorar los salarios por encima del mercado que los sindicatos podían negociar.

Junto con el auge de la década de 1930 y la consolidación institucional del movimiento sindical, se produjo la gran compresión de los salarios y sueldos de Estados Unidos. A fines de las décadas de 1920 y 1930, el 10 por ciento superior, el 1 por ciento superior y el 0.01 por ciento superior de la población estadounidense poseían el 45 por ciento, el 20 por ciento y el 3 por ciento de la riqueza de la nación, respectivamente. Para la década de 1950, esas participaciones se habían reducido a alrededor del 35 por ciento, el 12 por ciento y el 1 por ciento. (Para 2010, volverían a subir, llegando al 50 por ciento, el 20 por ciento y el 5 por ciento). En cierta medida, esto se debió a que la educación había ganado su carrera contra la tecnología, lo que hizo que los trabajadores "no calificados", generalmente mal pagados, fueran relativamente escasos y, por lo tanto, valorados. En cierta medida, también se debió a que el cierre de la inmigración tuvo efectos similares en la oferta de trabajadores con un inglés inestable (o nulo). Pero el hecho de que esta "gran compresión" se encuentre en todas las economías del Atlántico Norte sugiere que los factores político-económicos jugaron un papel mayor que los factores de oferta y demanda. Los sindicatos también contribuyeron a comprimir la distribución salarial. Y las leyes de salario mínimo y otras regulaciones también jugaron un papel. Finalmente, existía el sistema tributario fuertemente progresivo instituido para luchar contra la Segunda Guerra Mundial, que desincentivó a los ricos a tratar de enriquecerse demasiado a expensas de los demás. Si un CEO se recompensara a sí mismo con una parte mucho mayor de las ganancias totales de la empresa e incitara la ira del sindicato, podría no haber valido la pena intentarlo.

Walter Reuther nació en 1907 en Wheeling, West Virginia, de padres socialistas inmigrantes alemanes. Su padre lo llevó a visitar al pacifista socialista encarcelado Eugene V. Debs durante la Primera Guerra Mundial. Y aprendió "la filosofía del sindicalismo" y escuchó sobre "las luchas, esperanzas y aspiraciones de los trabajadores" todos los días que pasó en la casa de sus padres. A la edad de diecinueve años dejó Wheeling para convertirse en mecánico en la Ford Motor Company en Detroit, fabricando las herramientas que usarían los trabajadores de la línea de montaje. En 1932 fue despedido de Ford por organizar una manifestación para Norman Thomas, el candidato del Partido Socialista a la presidencia. Pasó de 1932 a 1935 viajando por el mundo. Durante este tiempo, capacitó a trabajadores rusos en Gorki, Nizhny Novgorod, para que trabajaran con las máquinas de la línea de producción del Modelo T que Ford había vendido a Stalin cuando reemplazó el Modelo T con el Modelo A en 1927. De vuelta en Detroit, se unió a la Unión de Trabajadores Automotrices (UAW), y en diciembre de 1936 lanzó una huelga de brazos caídos contra el proveedor de frenos de Ford, Kelsey-Hayes. Miles de simpatizantes salieron a bloquear los intentos de la gerencia de trasladar las máquinas a otro lugar para que pudieran reiniciar la producción con esquiroles.

El demócrata Frank Murphy acababa de derrotar por poco al republicano Frank Fitzgerald en la contienda por el puesto de gobernador de Michigan. En una década anterior, la policía, o, como en la huelga de Pullman cuarenta años antes, el ejército, habría aparecido para hacer cumplir los derechos de propiedad de los propietarios y gerentes. No en 1936. Después de diez días, bajo una fuerte presión de Ford, que necesitaba esos frenos, Kelsey-Hayes cedió. La afiliación al Local 174 de la UAW de Reuther creció de doscientos al comienzo de diciembre de 1936 a treinta y cinco mil a fines de 1937. En 1937 Reuther y sus hermanos lanzaron una huelga de brazos caídos contra General Motors, entonces la corporación más grande del mundo, en su centro de producción de Flint, Michigan. Los trabajadores en huelga obtuvieron el control de la única planta que fabricaba motores para la marca más vendida de GM, Chevrolet. Esta vez, el nuevo gobernador, Murphy, sí envió a la policía, pero no para desalojar a los huelguistas; más bien, se les dijo que "mantuvieran la paz."

Para 1946, Reuther era el jefe de la UAW, siguiendo una estrategia de usar el poder del sindicato no solo para obtener salarios más altos y mejores condiciones de trabajo para sus miembros, sino para "luchar por el bienestar del público en general... como un instrumento de cambio social." La UAW era una; las compañías automotrices eran muchas, las tres grandes, GM, Ford y Chrysler, y una serie de productores más pequeños que se redujeron con el tiempo. La táctica de Reuther era, cada año, amenazar con hacer huelga a una de las tres y luego llevar a cabo la amenaza: la compañía en huelga perdería dinero mientras estuviera cerrada, y los miembros de la UAW que trabajaban para otras compañías apoyarían a los huelguistas, pero las otras compañías no cerrarían las puertas a los trabajadores ni apoyarían a su competidor en huelga con efectivo. Después de cuatro años posteriores a la Segunda Guerra Mundial de amenazas anuales de huelga, en 1950 el CEO de GM, Charlie Wilson, propuso un contrato de cinco años sin huelga. Reuther negoció no solo salarios más altos, sino también programas de atención médica y jubilación financiados por la empresa, además de aumentos por costo de vida. Este fue el "Tratado de Detroit." Significaba que los trabajadores automotrices ahora tenían no solo un ingreso justo, sino también la estabilidad para pensar en comprar una casa unifamiliar, mudarse a los suburbios y viajar en los automóviles que construían: los niveles superiores de la clase trabajadora ahora eran clase media.

En 1970, Reuther junto con su esposa, May, y otras cuatro personas murieron cuando el avión en el que viajaban se estrelló en la niebla en la aproximación final al Aeropuerto Regional de Pellston en Michigan. El altímetro del avión tenía piezas faltantes y piezas incorrectas, algunas de las cuales se habían instalado al revés. Reuther había sobrevivido previamente a al menos dos intentos de asesinato.

El tercer componente del consenso keynesiano de la posguerra en Estados Unidos fue el estado de bienestar o seguro social. Pero el estado de seguro social de Estados Unidos resultó ser significativamente menos generoso que la iteración europea típica. Desde una perspectiva de Europa Occidental, la versión estadounidense era anémica. Incluso la conservadora Margaret Thatcher en Gran Bretaña encontró la ausencia de atención médica patrocinada por el estado en Estados Unidos espantosa, e incluso bárbara. Y en general, los programas de seguro social sujetos a verificación de recursos en Estados Unidos hicieron menos para nivelar el campo de juego que programas europeos similares. Los esfuerzos de Estados Unidos para dar a los pobres poder adquisitivo adicional en la primera generación posterior a la Segunda Guerra Mundial incluyeron iniciativas como los cupones de alimentos para subsidiar la dieta, la Ayuda a Familias con Hijos Dependientes para proporcionar a las madres solteras algo de efectivo y una cantidad pequeña y racionada de vivienda pública de baja calidad.

Al mismo tiempo, la socialdemocracia en un sentido más amplio en Estados Unidos abarcó una vasta gama de iniciativas y organizaciones, que incluían, entre muchas otras, el Sistema de Carreteras Interestatales, la construcción de aeropuertos, el control del tráfico aéreo, la Guardia Costera de Estados Unidos, el Servicio de Parques Nacionales y el apoyo gubernamental para la investigación y el desarrollo a través de agencias como el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y los Institutos Nacionales de Salud. También incluyó a los abogados antimonopolio del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio, los reguladores financieros de la Comisión de Bolsa y Valores, la Oficina del Contralor de la Moneda, la Reserva Federal y la Corporación de Garantía de Beneficios de Pensiones. E incluyó una promesa del gobierno federal de asegurar a los pequeños depositantes bancarios contra las quiebras bancarias, y a los grandes banqueros, las instituciones financieras de importancia sistémica, contra el colapso, así como la Seguridad Social y todos sus primos, el Ingreso Suplementario de Seguridad Social, Head Start y el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo. Ninguno de estos programas sería visto como un uso adecuado del gobierno por incluso el simpatizante más débil del libertarismo.

Que la Gran Depresión fue un importante impulso para el cambio a la izquierda de Estados Unidos de un sistema de laissez-faire a una economía más gestionada, "mixta", tuvo un impacto en la forma del estado de bienestar posterior a la Segunda Guerra Mundial. En Europa, la economía mixta tenía una inclinación algo igualitaria: era para nivelar la distribución del ingreso y asegurar a los ciudadanos contra el mercado. En Estados Unidos, los principales programas del estado de bienestar se vendieron como "seguro" en el que los individuos, en promedio, obtenían lo que pagaban. No eran herramientas para cambiar la distribución del ingreso. La Seguridad Social realizó pagos proporcionales a las contribuciones anteriores. El marco prolaboral de la Ley Wagner fue de mayor utilidad para los trabajadores relativamente calificados y bien pagados con vínculos laborales seguros que podían usar la maquinaria legal para compartir las ganancias de sus industrias. Y el grado de progresividad en el impuesto sobre la renta siempre fue limitado.

Los objetivos de la socialdemocracia eran notablemente diferentes del objetivo socialista superior de hacer que fuera responsabilidad del estado proporcionar necesidades como alimentos y refugio como derechos de ciudadanía o camaradería, en lugar de cosas que debían ganarse con el sudor de la frente. En cambio, la socialdemocracia se centró en proporcionar apoyos al ingreso e impuestos progresivos para redistribuir el ingreso en una dirección más igualitaria. Mientras que el sistema de provisión pública del socialismo superior a menudo podía ser ineficiente, un sistema que simplemente distribuía el ingreso de una manera más igualitaria evitaba el desperdicio al proporcionar solo a aquellos que lo necesitaban y al aprovechar las eficiencias mágicas del mercado para los objetivos sociales.

En algo así como un matrimonio por escopeta, Hayek y Polanyi torpemente mantuvieron la casa bajo la socialdemocracia durante décadas, siempre y cuando el país fuera bendecido con el pleno empleo de Keynes, de manera más inclusiva que antes, y con la suficiente, aunque cautelosa, cordialidad.

NO ERA UN hecho que Europa Occidental se volvería más socialdemócrata que Estados Unidos en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Su política interna en general había virado a la derecha durante la Gran Depresión. Y sus compromisos tanto con la democracia política como con las instituciones de mercado habían sido más débiles que tales compromisos en Estados Unidos durante generaciones. Sin embargo, de alguna manera, en total, la red de seguridad social y las políticas del estado de bienestar de Europa Occidental superaron drásticamente las de Estados Unidos.

Y como hemos observado en capítulos anteriores, el compromiso de Europa Occidental con la socialdemocracia dio sus frutos: las economías de Europa Occidental prosperaron en las décadas de 1950 y 1960. Lo que la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial logró en seis años le había tomado a la Europa posterior a la Primera Guerra Mundial dieciséis. La tasa de crecimiento del PIB de Europa Occidental, que había estado rondando entre el 2 y el 2.5 por ciento anual desde el comienzo del largo siglo XX, se aceleró a un asombroso 4.8 por ciento anual entre 1953 y 1973. El auge llevó la producción total