Chapter Content
Pues mira, yo nací en los barrios mexicanos del Este de Los Ángeles, en el seno de una familia de padres trabajadores y muy cariñosos. La verdad es que no teníamos mucho dinero, pero nunca me sentí pobre, eh.
Casi todos mis familiares eran obreros, con estudios de secundaria como mucho. Pero yo, el bicho raro de la familia, soñaba con ser científico. Me enamoré, pero perdidamente, del método científico. En mi mente, reemplazaba la fe ciega, los prejuicios y la superstición con lógica, objetividad y verdad. Era mi salvador, mi mejor esperanza para escapar del barrio y tener una vida emocionante.
Mis ídolos eran científicos como Ivan Pavlov, el fisiólogo ruso, premio Nobel, que creía que "el omnipotente método científico... liberará al hombre de su actual oscuridad". Y Karl Pearson, el cofundador británico de la estadística matemática. Él afirmaba que "no hay forma de obtener conocimiento del universo excepto a través de la puerta del método científico". Hoy en día, me suena como Jesús diciendo: "Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí".
Hoy en día, el método científico es más venerado que nunca. "Para mí, el método científico es la explicación elegante definitiva", dice Nathan Myhrvold, ex director de tecnología de Microsoft. "Es la base fundamental para cualquier cosa digna del nombre de 'explicación'".
Ay, de mí, cuando llegué a la universidad, perdí parte de mi ingenua veneración por el método científico. Por primera vez en mi joven vida, vi cómo se hace realmente la salchicha, descubrí las deficiencias tanto del método científico como de los científicos practicantes de a pie.
Cuando me dirigí a Harvard, ya conocía el método científico por lo que realmente es: una técnica brillante para comprender una pequeña fracción del mundo físico y prácticamente nada sobre el mundo de la metafísica. Promociona abiertamente la lógica y la objetividad, pero depende de la fe para funcionar. Es un método que ni siquiera está bien definido.
René Descartes, el filósofo francés del siglo XVII y co-formulador del método científico, lo describe como que consiste en cuatro reglas básicas:
Ser de mente abierta: Acercarse a la ciencia sin ninguna idea preconcebida o prejuicio. Aceptar como verdaderas solo aquellas cosas que los experimentos fiables revelen.
Ser sistemático: Abordar primero los misterios más simples. Luego, avanzar sistemáticamente hacia los más difíciles.
Ser analítico: Descomponer todo fenómeno complejo en sus elementos más simples. Luego, estudiar cada elemento uno por uno.
Ser exhaustivo: Al hacer un experimento, tener en cuenta todas las variables relevantes. No dejar piedra sin remover.
El método científico de cuatro pasos de Descartes suena bastante razonable, ¿verdad? Sin embargo, busca "método científico" en línea, y te aparecerán montones de sitios web de aspecto autoritario que explican que el método científico tiene cinco, seis, siete, ocho o más pasos, o incluso que no tiene pasos fijos en absoluto.
Además, verás que el método científico varía según la disciplina. La astronomía se hace de manera diferente a como se hace la biología, que se hace de manera diferente a la zoología, y así sucesivamente. Los experimentos de laboratorio, que se realizan en entornos controlados, se hacen de manera diferente a los experimentos de campo, donde las variables son difíciles de controlar.
Percy Bridgman, el físico formado en Harvard y premio Nobel, lo resumió con bastante crudeza: "Me parece que hay mucho alboroto sobre el método científico", dijo. "La ciencia es lo que hacen los científicos, y hay tantos métodos científicos como científicos individuales".
Hoy, ya no soy ese niño ingenuo y de ojos abiertos del este de Los Ángeles, sé lo que quiere decir Bridgman y estoy de acuerdo con él. El método científico es notoriamente impreciso.
Claro, la mayoría de los científicos siguen ciertas pautas generales al diseñar experimentos, recopilar datos, analizar resultados, ofrecer explicaciones, escribirlas, etc. Pero lo hacemos con diferentes dones, estilos e idiosincrasias, como músicos improvisando en una banda de jazz.
Tampoco ayuda que el método científico no se enseñe bien, o no se enseñe en absoluto. En mis muchos años de formación científica formal, nunca se me exigió que tomara un curso sobre el método científico. Y no ha cambiado. Hoy en día, todavía se espera que los jóvenes científicos intuyan el método científico y acepten su validez con fe incuestionable.
En otras palabras, la ciencia es una ilustración perfecta de "creer es ver", de la fe que precede a la razón. Debes creer y seguir diligentemente el método científico para ver verdades y realidades que no se pueden descubrir de otra manera. Si no te convence el método científico, por impreciso que sea, no verás esas verdades y realidades. Así de simple. Y así de profundo.
En esencia, entonces, el método científico es un sistema de creencias. No es una técnica totalmente objetiva, contrariamente a las afirmaciones hechas repetidamente por propagandistas, como la gente de la Sociedad Geológica de América.
En una publicación titulada La naturaleza de la ciencia y el método científico, la Sociedad Geológica de América hace estas dos afirmaciones de cuento de hadas: (1) "La ciencia no es dogmática" y (2) "La ciencia nunca requiere que las ideas se acepten solo por creencia o fe".
La Sociedad Geológica de América lo sabe mejor, o debería saberlo. Esto es lo que quiero decir.
Afirmación deshonesta número 1: "La ciencia no es dogmática". La ciencia es, de hecho, bastante dogmática. Para empezar, insiste en que todos los científicos acreditados acepten el método científico por fe, incluso sin saber exactamente qué es. Este dogmatismo no es algo malo, ojo. La ciencia necesita vigilar estrictamente a sus adherentes, por exactamente la misma razón que lo hace una religión: para evitar una anarquía de creencias y prácticas.
La ciencia también es dogmática al insistir en que sus miembros, y el público también, en realidad, se inclinen ante sus consensos del momento. A los escépticos, negadores, herejes, como quieras llamarlos, no se les tolera con gusto. O amablemente. Ya verás a qué me refiero en los próximos capítulos.
Afirmación deshonesta número 2: "La ciencia nunca requiere que aceptemos ciertas ideas solo por fe o creencia". De hecho, la ciencia sí requiere que aceptemos ciertas ideas solo por fe, empezando por la afirmación de que la ciencia es buena para el mundo.
Piénsalo.
La ciencia se inventó para ayudar a explicar el universo y nuestro lugar en él y, por lo tanto, para ayudar a crear una existencia mejor, más saludable y más larga para nuestra especie. De lo contrario, ¿cuál es el propósito práctico de todo esto?
Nadie negaría que la ciencia ha mejorado mucho nuestra vida de muchas maneras significativas. Pero también ha hecho que nuestras vidas sean sumamente más angustiosas.
Gracias a la ciencia y la tecnología, ahora vivimos bajo amenazas nunca antes escuchadas, como la degradación ambiental global, las armas nucleares y biológicas de destrucción masiva y la guerra cibernética, cualquiera de las cuales podría devastar rápidamente la civilización.
Estos peligros existenciales han destruido permanentemente nuestra tranquilidad. Esto se evidencia claramente en numerosos estudios que documentan las alarmantes tasas actuales de soledad, depresión, adicción y suicidio, especialmente entre las generaciones jóvenes y emergentes del mundo.
Los estados están aprobando leyes que permiten a los niños faltar a un cierto número de días de escuela estrictamente por razones de estrés o ansiedad, días de salud mental, los están llamando. "En la era de las redes sociales, Internet y el bombardeo constante de noticias y eventos negativos", dice la representante del estado de Florida, Susan Valdes, "nuestros hijos están soportando la peor parte de una sociedad que cambia rápidamente".
En total, la disfunción emocional y espiritual causada o exacerbada por nuestro progreso científico y tecnológico (el llamado) es asombrosa. Por lo tanto, por ahora, no podemos decir que la evidencia respalde el tipo de fe ciega que la ciencia nos pide que tengamos en su bondad.
La ciencia podría llevarnos finalmente a un mundo genuinamente utópico, rezo para que así sea, pero no hay forma de probar que lo hará. Y hay muchas pruebas que sugieren que la ciencia en realidad está ayudando a desviarnos, alejándonos del tipo de verdad que realmente importa y hacia un final espantoso.
La ciencia está mucho más secularizada hoy en día de lo que lo estaba en los días de su fundación. A diferencia de entonces, el método científico de hoy prohíbe rotundamente cualquier explicación que haga referencia a una deidad o que huela demasiado a lo metafísico. Solo se permiten explicaciones lógicas y materiales.
Pero esto no significa que la ciencia se alinee con el ateísmo sobre otras religiones o que diga que el mundo material es todo lo que hay. (Por favor, presten mucha atención aquí). Los ateos afirman que sí lo hace, y quieren que lo creas, pero no es cierto.
Lo que la ciencia dice es que el mundo material es todo lo que desea o se siente calificada para explicar. Y quiere ofrecer explicaciones estrictamente lógicas de los muchos misterios del mundo material. Y punto.
Puedes quejarte de la decisión de la ciencia de secularizarse, como hacen muchos de mis compañeros cristianos. Pero te guste o no, la ciencia tiene el perfecto derecho de definirse a sí misma, de hacer cumplir sus dogmas, tal como lo hace el cristianismo o cualquier otra religión.
En cualquier caso, lo que no ha cambiado es que la ciencia sigue estando tan basada en la fe como siempre. El método científico secularizado de hoy todavía requiere la creencia en axiomas para los cuales hay evidencia pero no prueba.
Para que te hagas una idea de lo que quiero decir, aquí hay tres de las creencias axiomáticas de la ciencia. No se pueden probar; se requiere fe para estar de acuerdo con ellas.
1. El universo puede ser explicado.
La creencia de la ciencia en este axioma se basa en el principio de razón suficiente (PRS), que afirma que, dado el tiempo suficiente, todo puede ser explicado. Aunque alucinante, esta creencia parece ser verdad. "El misterio eterno del mundo", se maravilló Einstein, "es su comprensibilidad. El hecho de que sea comprensible es un milagro".
El PRS permite cualquier tipo de explicación; por lo tanto, durante muchos siglos, los científicos publicaron hipótesis salpicadas de referencias a Dios sin ninguna preocupación. Veían la ciencia como el estudio formal de la creación de Dios.
Para ellos, el concepto de Dios era totalmente racional, aunque no siempre se comporte de una manera trivial y lógica, como explica la Biblia:
"Mis pensamientos no se parecen en nada a tus pensamientos", dice el Señor.
"Y mis caminos están mucho más allá de todo lo que puedas imaginar.
Porque así como los cielos son más altos que la tierra,
así mis caminos son más altos que tus caminos
y mis pensamientos más altos que tus pensamientos".
Para aquellos primeros científicos, Dios era una realidad profunda y trans-lógica, consistente con la mejor evidencia disponible y, por lo tanto, impulsada por una fe iluminada basada en el coeficiente intelectual y el coeficiente espiritual.
El propio PRS surgió de la mente de un cristiano devoto: el sabio del siglo XVII Gottfried Wilhelm Leibniz. Él creía que "el recurso a una causa última del universo más allá de este mundo, es decir, a Dios, no puede evitarse".
Al-Hasan Ibn al-Haytham, el erudito musulmán del siglo XI (también conocido como Alhazen), formuló un innovador método científico de siete pasos "para obtener acceso al resplandor y la cercanía a Dios". Para entender a Dios, dijo, "no hay mejor manera que la de buscar la verdad y el conocimiento".
Ibn al-Haytham dejó claro que sus experimentos sin precedentes con la luz, realizados mucho antes que los de Isaac Newton, fueron motivados por su pasión de mente abierta, similar al coeficiente intelectual y al coeficiente espiritual, para entender la deslumbrante gloria de Dios. Agregó sus espectaculares resultados en su famoso Libro de la Óptica, un impresionante tratado de siete volúmenes.
En general, entonces, las principales figuras involucradas en el diseño del método científico creían en el principio de razón suficiente, así como en el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. Creían que su creación era un cosmos racional y explicable y que al estudiarlo, podrían entenderlo mejor.
Además de Leibnitz e Ibn al-Haytham, estos pioneros incluyeron a Abu Ali Sina (Avicena), Robert Grosseteste, Roger Bacon, Francis Bacon, René Descartes, Galileo Galilei e Isaac Newton. En el suelo fértil de las convicciones profundas y espiritualmente inteligentes cristianas, musulmanas y judías de estos innovadores, la ciencia echó raíces, brotó y creció hasta convertirse en el poderoso árbol que es hoy.
"La metafísica es la raíz", afirmó Descartes. "La física es el tronco, y todas las demás ciencias son las ramas que crecen de este tronco".
2. La explicación más simple posible es siempre la mejor.
Al igual que el PRS, este dictamen vino de la mente de un cristiano: el fraile franciscano inglés del siglo XIV Guillermo de Ockham. Se llama la navaja de Ockham.
En su Summa Logicae, Ockham escribe: "Existe el argumento de que 'es ocioso lograr a través de varios medios lo que se puede lograr a través de menos'". En otras palabras, ¿por qué recurrir a una explicación complicada cuando una más simple será suficiente? ¡Mantenlo simple, estúpido!
Como todos los axiomas, la navaja de Ockham no puede ser probada; debe ser aceptada por fe. Pero dado que la ciencia ha tenido un gran éxito al apegarse a ella, es probable que creer en la navaja de Ockham sea un producto de una fe iluminada basada en el coeficiente intelectual y el coeficiente espiritual.
Sin embargo, el axioma tiene algunas advertencias importantes.
Primero, no siempre es fácil juzgar la simplicidad de una explicación. Por ejemplo, como vimos, nuestro universo parece estar diseñado para la vida.
Una posible explicación para la evidencia es que, de hecho, hay un Diseñador. Otra posible explicación es que nuestro universo es solo uno de innumerables universos. (Por lo tanto, no sería un milagro que una lotería con muchos concursantes produjera al menos un ganador).
¿Qué explicación es más simple? ¿Es la idea de un Diseñador racional más descabellada que la idea de un número infinito de universos ocultos?
Confío en que ves a qué me refiero.
Segundo, si la navaja de Ockham es cierta, ¿por qué es cierta? ¿Por qué la naturaleza exige simplicidad? En verdad, la navaja de Ockham solo amplía y profundiza el misterio del universo.
Tercero, la navaja de Ockham no se aplica a la vida cotidiana. Mi vida rara vez sigue el camino más simple posible; por lo general, es justo lo contrario.
Como dijo el eminente erudito religioso Huston Smith:
"El método científico es casi perfecto para entender los aspectos físicos de nuestra vida... Pero es un visor radicalmente limitado en su incapacidad para ofrecer valores, morales y significados que están en el centro de nuestras vidas".
3. Hacer experimentos es la mejor manera de entender el universo.
Esta es una de las creencias más preciadas de la ciencia. Antes del método científico, los filósofos naturales confiaban únicamente en sus inteligencias basadas en el coeficiente intelectual y el coeficiente espiritual. Se sentaban en sillones y discutían entre ellos sobre cómo funciona el mundo.
Los científicos todavía hacen eso, especialmente los teóricos, pero ahora resuelven sus argumentos haciendo experimentos, todo de acuerdo con el método científico. Ha marcado toda la diferencia en el mundo.
Cuando era niño, solía leer sobre los experimentos pioneros con prismas de Isaac Newton, los experimentos con cometas de Benjamin Franklin y los experimentos con la polio de Louis Pasteur. La emoción de esto, de inventar formas ingeniosas de arrebatar secretos de la naturaleza, alimentó mi pasión por convertirme en científico.
Como estudiante de primer año en la universidad, finalmente vi mi sueño hecho realidad. Me asignaron a un experimento importante destinado a estudiar partículas subatómicas, los píxeles de la materia.
Al principio fue emocionante, pero al final, desilusionante. Me decepcionó ver que los científicos de hoy no son como los héroes de mi infancia: Los experimentos ya no son simples y directos.
El experimento al que me asignaron requería un equipo de diecisiete físicos, un almacén lleno de detectores complicados y un gigantesco acelerador de átomos subterráneo ubicado en Suiza, que a su vez era operado por decenas de otros físicos y técnicos de todo el mundo.
Además, los sujetos de este esfuerzo gigantesco, las partículas subatómicas, eran demasiado pequeños para que yo los viera con mis propios ojos. Tendríamos que inferir su existencia indirectamente, muy indirectamente, a partir de datos esotéricos.
Estaba muy lejos de Ben Franklin capturando rayos en una botella.
Rápidamente aprendí que no era solo yo y mi enorme experimento los que enfrentábamos estos problemas. Los científicos de todas las disciplinas están ahora muy, muy alejados de la realidad que afirman explicar.
Los paleontólogos rutinariamente sacan conclusiones extravagantes y globales sobre una especie entera, basándose en el estudio de una sola mandíbula de un solo individuo desenterrada en un solo lugar.
Los astrónomos hacen afirmaciones emocionadas sobre la posibilidad de vida extraterrestre, basándose en exoplanetas que en realidad no pueden ver, pero creen que existen basándose en variaciones muy sutiles en las órbitas y los brillos de las estrellas a cuatrillones de kilómetros de distancia.
Los psicólogos llegan a conclusiones pródigas sobre la naturaleza humana y todas las personas, jóvenes, ancianos, ricos, pobres, rurales, urbanos, educados, no educados, negros, morenos y blancos, basándose en estudios principalmente de voluntarios blancos, en edad universitaria y pagados.
Y los problemas preocupantes con las ciencias empíricas de hoy no terminan ahí. También debemos tener en cuenta las inevitables incertidumbres que vienen con el diseño, la realización y la interpretación de los resultados de los experimentos científicos modernos.
Diseñar un experimento comienza con la identificación de alguna parte relativamente simple de un fenómeno complejo, una que se pueda medir de manera realista.
Tomemos el clima de la Tierra, por ejemplo. Es un asunto muy, muy complicado, con innumerables partes móviles. Para darle sentido, debemos empezar pensando en pequeño y simple, como medir la temperatura del aire o los niveles del mar o la insolación solar (la cantidad de luz solar que golpea el suelo) o la radiación cósmica (sí, los rayos cósmicos sí afectan el clima).
Después de decidir qué medir, debemos averiguar cómo hacerlo. Medir la temperatura del aire suena bastante fácil, pero no lo es. ¿Usamos un termómetro de mercurio antiguo? ¿Un termómetro digital? ¿Un termómetro infrarrojo?
¿Y dónde hacemos las mediciones? ¿Cerca del asfalto, que se calienta fácilmente? ¿Cerca del agua, que se mantiene fría? ¿En el suelo? ¿Desde el espacio? Te haces una idea: no hay nada simple en diseñar incluso un experimento tan aparentemente sencillo como medir la temperatura.
No es de extrañar, entonces, que tantos científicos se equivoquen.
Un equipo de investigadores dirigido por Malcolm Macleod, un neurocientífico de la Universidad de Edimburgo, evaluó los diseños de 2.671 experimentos que involucraban la prueba de nuevos fármacos prometedores en animales. Estos estudios tienen consecuencias de vida o muerte para los pacientes humanos en todo el mundo.
El equipo de Macleod encontró que la gran mayoría de estos experimentos fallaron, fallaron, en cuatro áreas clave del diseño: tamaño de la muestra, aleatorización, ceguera (asegurándose de que ni el científico ni el sujeto sepan quién está recibiendo qué) y conflictos de interés.
Cuando el equipo se centró solo en aquellos experimentos realizados en el Reino Unido, los resultados fueron aún peores. "Es aleccionador que de más de 1.000 publicaciones de instituciones líderes del Reino Unido, más de dos tercios no informaron ni siquiera uno de los cuatro elementos considerados críticos para reducir el riesgo de sesgo, y solo una publicación informó las cuatro medidas".
Una vez que diseñamos un experimento, lo que puede llevar meses, incluso años, debe presentarse para su aprobación a quien lo esté financiando. Después de eso, ¡es hora de arremangarse y ponerse a trabajar!
Hice mi primer experimento real en el laboratorio cuando era estudiante de primer año en UCLA. No voy a entrar en detalles, pero requería estroncio 90 radiactivo, un colimador de aluminio, un contador Geiger e interminables horas de mediciones cuidadosas.
Necesitaba tener fe no solo en mis propias habilidades, sino en la fiabilidad del equipo.
En aquel entonces, mi equipo era lo suficientemente simple como para que tener fe en él no fuera gran cosa. Hoy en día, en las ciencias experimentales, es una historia muy diferente.
Los experimentalistas de hoy en día rutinariamente depositan su fe no solo en equipos complejos que no entienden ni operan, sino en las legiones de técnicos que sí lo hacen. Todo, desde telescopios espaciales y espectrómetros de masas hasta máquinas de resonancia magnética y secuenciadores de ADN.
Los científicos de hoy en día también rutinariamente depositan su fe en colaboradores, a quienes pueden conocer solo superficialmente. Y en estudiantes de posgrado todavía verdes. Y en decenas de burócratas gubernamentales, peces gordos de la industria, administradores universitarios y mecenas excéntricos y adinerados que aprueban los experimentos, pagan al gaitero y, por lo tanto, marcan la pauta de muchas maneras significativas.
Eso es mucha fe.
Y hay pruebas impactantes de que gran parte de ella está fuera de lugar y es equivocada.
La prestigiosa revista británica Nature realizó una encuesta a 1.576 científicos y descubrió que "más del 70 por ciento de los investigadores han intentado y no han logrado reproducir los experimentos de otro científico [una o más veces], y más de la mitad no han logrado reproducir sus propios experimentos".
Este colosal fracaso, ahora llamado la crisis de la reproducibilidad, aflige a la investigación publicada en las revistas revisadas por pares más respetadas del mundo. Lo que significa que algo anda muy mal con la forma en que se está haciendo la ciencia experimental.
Después de completar un experimento, es hora de analizar sus resultados. Este es un asunto complicado porque los datos, la llamada evidencia o hechos, generalmente se pueden entender de más de una manera.
Inevitablemente, la conclusión publicada será solo una posible interpretación de la evidencia, y tal vez ni siquiera la mejor. Tal vez el investigador tiene un sesgo inconsciente; nadie es perfecto, después de todo. Como todos los demás, los científicos tienen nociones preconcebidas y sesgos conscientes e inconscientes, que influyen inexorablemente en sus conclusiones publicadas.
En 1928, la antropóloga estadounidense Margaret Mead publicó Coming of Age in Samoa, en la que presentó su análisis de las costumbres sexuales en el archipiélago de Manu'a en el Pacífico Sur. Sus conclusiones hicieron que la sociedad samoana pareciera relajada, amante de la diversión y pacífica, y sus adolescentes, sexualmente promiscuos y bien adaptados.
"En Samoa el amor entre los sexos es una danza ligera y agradable", informó Mead. "La idea de una violación forzosa o de cualquier acto sexual al que ambos participantes no se entreguen libremente es completamente ajena a la mente samoana".
De hecho, nada podría estar más lejos de la verdad.
En 1983, el antropólogo australiano Derek Freeman publicó un demoledor exposé titulado Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth. En él, presenta su propia investigación sobre la cultura Manu'a que desacredita por completo las afirmaciones de Mead.
Los nativos de Manu'a, encontró Freeman, eran personas violentas, celosas y tensas. Durante el tiempo que se informaba, las condenas por violación fueron dos y veinte veces mayores que las de Estados Unidos y Gran Bretaña, respectivamente.
¿Cómo se equivocó tanto Mead?
Mead, una progresista declarada, fue a las islas ya convencida de que la crianza supera a la naturaleza. Creía firmemente que la cultura moldea el comportamiento de las personas mucho más que la genética, y eso es lo que vio. Su visión del mundo sesgada corrompió su análisis.
Creer es ver.
Y ese no fue el único fallo de Mead.
Resulta que solo entrevistó a chicas jóvenes, no a chicos. Y le mintieron sobre tener sexo libre. Mead, una mujer inteligente y una científica capacitada, fue engañada por las mentiras de las chicas porque confirmaban su sesgo preexistente.
Las ramificaciones de la deshonestidad y el prejuicio de Mead fueron enormes. Como lamenta Freeman, sus relatos enormemente populares y romantizados de la vida de Manu'a lograron "desinformar y engañar a todo el establecimiento antropológico".
Aunque extremo, el caso de Mead no es un caso aislado. Un estudio realizado por el científico italiano Daniele Fanelli descubrió que un alarmante 72 por ciento de los científicos conocían a colegas que habían recurrido a "prácticas de investigación cuestionables". Y el 14 por ciento conocía a colegas que habían falsificado datos directamente.
Peor aún, estos resultados se basaron en autoinformes. Por lo tanto, "parece probable", dice Fanelli, "que esta sea una estimación conservadora de la verdadera prevalencia de la mala conducta científica".
A pesar de todos estos problemas con la ciencia experimental, sigo creyendo que el método científico es nuestra técnica más brillante para entender el mundo físico. Ya no lo veo como mi salvador, o el salvador de la humanidad, pero todavía tengo fe (cautelosa) en él.
Además, no me molesta la secularización de la ciencia. La ciencia tiene todo el derecho de jugar con las reglas que desee. Y como expliqué antes, la secularización del método científico no significa que la ciencia denuncie o haya refutado la idea de Dios. Por favor, recuerden eso.
Lo que sí me preocupa mucho es la gente, gente bien educada, incluso, que se niega obstinadamente a reconocer (o simplemente nunca ha aprendido) que el método científico nació y se crió por la fe, y que sigue viviendo y prosperando por la fe.
A esas almas equivocadas, les digo: ¡Despierten!
Como acabamos de ver, las creencias axiomáticas de la ciencia, el principio de razón suficiente, la navaja de Ockham, el empirismo e innumerables otras que no tengo espacio aquí para nombrar, están todas basadas en la fe. La ciencia es una empresa basada en la fe, no un algoritmo lógico trivial.
Sin fe, la ciencia no podría existir. Y no cualquier fe, fe iluminada informada tanto por el coeficiente intelectual como por el coeficiente espiritual, el resultado de que el hemisferio izquierdo y el hemisferio derecho del cerebro se unan de una manera poderosa e irresistible y nos insten a creer.
Muchos otros animales tienen coeficiente intelectual, pero ninguno ha inventado nunca un método científico porque ninguno tiene coeficiente espiritual.
El coeficiente espiritual es la diferencia. Sin el coeficiente espiritual, tú y yo no tendríamos el más mínimo interés en nada más allá de la jungla darwiniana; más allá de sobrevivir, procrear y asegurar nuestra próxima comida.
Sin el coeficiente espiritual, no gastaríamos el tiempo, el dinero y la energía para diseñar y desplegar naves espaciales a mundos a cuatrillones de kilómetros de distancia o soñar con viajar a las estrellas.
Sin el coeficiente espiritual, no leeríamos ni escribiríamos libros como este, reflexionando sobre el significado de la vida e hinchándonos de orgullo por conocer la diferencia entre una proteína y un protozoo, un cuásar y un cuanto, una legumbre y un año luz.
Pero tú y yo sí tenemos coeficiente espiritual. Y debido a eso, solo nuestra especie inventó la ciencia, evidencia innegable y extraordinaria de nuestra impresionante singularidad.