Chapter Content
Bon, alors, chapitre huit, hein ? On va parler du calcul de la valeur.
Figurez-vous, y'a une nana, Jenny Radcliffe, elle est connue sur internet comme "The People Hacker". En gros, elle a plusieurs casquettes : cambrioleuse à louer, arnaqueuse professionnelle, ingénieure sociale... Mais, officiellement, c'est "testeuse de pénétration". C'est-à-dire qu'elle est consultante en sécurité, et les entreprises la paient pour s'introduire dans leurs bâtiments et leurs systèmes informatiques. Le but ? Identifier les failles dans leur dispositif de sécurité, quoi.
Alors, Jenny utilise parfois la force physique, des crocheteurs, du code informatique… mais son arme principale, c'est la psychologie. Elle est capable de cerner une personne ou une situation, et de prévoir comment quelqu'un (ou un groupe de personnes) va réagir à ses actions. Du coup, elle peut créer une situation qui la rapproche de ses objectifs.
C'est ce qu'elle a fait quand elle a été engagée pour s'introduire dans une banque en Allemagne. Sa mission ? Entrer dans la banque pendant les heures d'ouverture, franchir la sécurité et localiser un bureau précis. Là, elle devait brancher une clé USB que l'entreprise lui avait fournie sur un ordinateur. Un programme préinstallé sur la clé s'installerait alors sur l'ordinateur, signalant à l'entreprise que Jenny avait réussi à percer leur sécurité. Facile, non ?
Le matin du grand jour, Jenny a préparé son déguisement et ses accessoires. Elle s'est bandé la main et le poignet, en se disant que les gens seraient plus enclins à lui tenir les portes si elle avait l'air blessée. Elle a aussi pris une grosse boîte à dossiers pleine de papiers pour avoir les mains occupées. Comme ça, encore plus de chances que les gens lui tiennent les portes. Bon, elle est allée à la banque, elle est entrée dans un grand hall avec des canapés en cuir, et elle s'est approchée des énormes portes qui bloquaient l'accès à la zone "personnel uniquement".
Ces portes, c'était le premier obstacle de Jenny. Elles fonctionnaient avec des lecteurs d'empreintes digitales. Et bien sûr, l'empreinte de Jenny n'était pas enregistrée dans le système de la banque. Elle n'était pas employée, elle faisait semblant. Mais elle s'est quand même approchée du lecteur d'empreintes et a posé son doigt sur le scanner. Ça a bipé, mais sans succès. Elle ne s'attendait pas à ce que les capteurs la laissent entrer, mais en tant que testeuse de pénétration effectuant un audit de sécurité, ça faisait partie de son travail de vérifier.
À ce moment-là, Jenny avait plusieurs options. Elle aurait pu demander au vigile en poste dans le hall de la laisser entrer, mais quelle raison aurait-il eu de le faire ? Son travail, c'était de tenir les étrangers à l'écart. Alors, à la place, elle a fait ce qui était le plus évident : elle a juré, mais vraiment très fort.
Exactement comme Jenny l'avait prévu, le vigile est venu voir ce qui se passait.
"Il ne faut pas travailler sur la serrure", a expliqué Jenny plus tard. "Il faut travailler sur la personne derrière la sécurité. Peu importe ce qu'ils mettent en place ; si quelqu'un a un accès, alors je peux accéder à cette personne, et après, c'est moi contre la personne."
Quand le vigile s'est approché, Jenny a dit avec impatience : "Ça ne marche pas. Ça marchait hier." Le vigile a suggéré qu'elle essaie de nouveau le capteur d'empreintes. Elle a fait toute une scène en faisant mine d'être agacée, en jurant encore une fois et en essayant maladroitement d'équilibrer sa grosse boîte de papiers sur sa main bandée. Elle a réessayé ; la machine a bipé à nouveau. Le vigile a supposé qu'elle n'appuyait peut-être pas assez fort. Elle a replacé son doigt sur le capteur à contrecœur, et là, le vigile a pris sa main et a essayé de l'aider à appuyer son doigt sur la machine.
Jenny a poussé un cri de douleur et a juré bruyamment une fois de plus. Elle a fait exprès de laisser tomber la boîte de dossiers, ce qui a éparpillé des papiers partout, et elle a fait tout un cirque pour essayer de les ramasser, tout en continuant à jurer. Maintenant, elle avait attiré l'attention sur elle. Les gens dans le hall la regardaient.
"Pour l'amour de Dieu, entrez", a dit le vigile, et il l'a fait passer. "Merci, danke schön", a répondu Jenny. Et elle était en route, dans le couloir, vers le bureau désigné, où elle a inséré la clé USB qu'on lui avait donnée.
Alors, qu'est-ce qui s'est passé ici ? Faire tout un scandale comme Jenny l'a fait ne marcherait peut-être pas avec tout le monde dans toutes les situations. Déjà, certaines personnes seraient peut-être plus influencées par la flatterie ou par le sentiment de rendre service à quelqu'un. Ensuite, les mêmes actions peuvent être interprétées comme plus ou moins menaçantes, selon les caractéristiques de la personne qui les accomplit et de l'environnement dans lequel elle se trouve. Mais, dans ce cas, Jenny était convaincue que faire une scène l'aiderait à s'introduire dans la banque parce qu'elle savait qu'en Allemagne, les gens sont généralement très gênés par un scandale. Et, vu son sexe et son apparence, il était peu probable qu'elle soit perçue comme une menace physique ou une pirate informatique. Dans ces conditions, faire en sorte que le scandale soit la chose la plus importante dans l'esprit du vigile ferait pencher la balance de sa prise de décision. Elle a pensé que le vigile la percevrait comme peu risquée et préférerait la faire entrer plutôt que de faire face à l'inconfort et à la perturbation d'un spectacle. Et elle avait raison.
Peut-être que vous êtes tenté de juger sévèrement le vigile pour avoir laissé entrer Jenny. Les règles de la banque insistaient sans doute sur le fait qu'il ne devait pas laisser passer d'étrangers. Si Jenny avait été une pirate malveillante, la clé USB qu'elle a branchée aurait pu télécharger un virus informatique qui aurait volé les informations personnelles et les économies de toute une vie des clients, ou paralysé des parties importantes de l'infrastructure de la banque. Mais la vérité, c'est que beaucoup d'entre nous feraient la même chose dans cette situation. On veut se voir comme des personnes serviables et gentilles, et la plupart du temps, les autres n'essaient pas de nous tromper. Si Jenny avait été une employée blessée qui essayait simplement d'entrer dans son bureau pour faire son travail, les actions du vigile auraient été utiles à la banque, pas nuisibles.
Pour le meilleur ou pour le pire, la compréhension qu'avait Jenny de ces mécanismes de prise de décision (ce calcul parfois inconscient, quasi instantané, qu'on effectue quand on choisit entre des options) et de la façon dont ils peuvent être influencés lui a permis de s'introduire dans la banque. Les récentes avancées en neurosciences nous permettent de mieux comprendre les systèmes sous-jacents du cerveau qui lui ont permis de faire ça, et qui pourraient permettre aux autres de résister, notamment un système que les scientifiques appellent le système de la valeur.
Alors, pour explorer le système de la valeur, qui rassemble différents types d'informations pour guider nos décisions, peut-être qu'on peut imaginer le processus de pensée du vigile quand il a été confronté à Jenny. Le système de la valeur de son cerveau aurait calculé la valeur des différentes options possibles (laisser la femme qui jure continuer à faire une scène ou la faire entrer), sélectionner celle avec la plus grande valeur (faire entrer Jenny), puis évaluer à quel point le choix est gratifiant (maintenant, la scène est calme, et je me sens bien d'avoir aidé une personne blessée). La plupart du temps, ce calcul de la valeur se fait rapidement et de manière transparente. Mais, et c'est important, comme Jenny l'a si bien compris, son résultat dépend de ce à quoi notre cerveau fait attention sur le moment. En une fraction de seconde, le calcul de la valeur peut être influencé par un certain nombre de facteurs : nos propres objectifs, ce qu'on ressent, nos identités, ce qu'on pense que les autres vont penser et ressentir, les actions des autres, les normes et les attentes culturelles, notre statut social, et bien plus encore.
Jenny a utilisé sa compréhension implicite du calcul de la valeur pour accéder à la banque, comme elle avait été embauchée pour le faire. Maintenant, alertée de cette vulnérabilité, la banque, à son tour, pourrait prendre des mesures pour assurer un résultat différent aux calculs de valeur des vigiles dans des situations similaires à l'avenir. Sensibiliser les vigiles à la façon dont Jenny s'est introduite pourrait leur donner plus de pouvoir sur leur prise de décision dans un tel moment et leur permettre de résister aux futures tentatives de la détourner de cette façon. Ou alors, la banque pourrait offrir plus de possibilités aux vigiles d'apprendre à connaître les autres employés de la banque afin qu'il soit clair quand un nouvel employé arrive, ainsi que qui est un étranger.
Bien sûr, pour penser à toutes ces options, il faut réfléchir selon plusieurs dimensions différentes : en tenant compte des objectifs généraux de la banque, des objectifs du vigile et de l'endroit où il pourrait y avoir plus de possibilités de chevauchement. Alors, quelles options, ou combinaisons d'options, rendraient plus probable le fait que le vigile choisisse différemment la prochaine fois ? Comment pourrait-on prendre davantage conscience du moment où nos calculs de valeur sont influencés par des personnes qui n'ont pas nos meilleurs intérêts à cœur ? Pour comprendre ça, il est utile de savoir ce qui se passe dans notre cerveau quand on est confronté à des choix.
Du Kool-Aid ou du thé à la menthe poivrée ?
Un des pouvoirs remarquables du système de la valeur, c'est qu'il permet à notre cerveau de prendre des décisions compliquées, désordonnées, du monde réel, et de les réduire à des quantités comparables. Ainsi simplifiés, nos cerveaux sont capables de choisir entre des options, souvent presque instantanément et avec une bonne dose de cohérence interne.
Moi, je trouve utile de penser au calcul de la valeur comme à un jeu caché de "Tu préfères quoi ?". Vous connaissez sans doute ce jeu de brise-glace courant, où un joueur propose deux choix (idéalement stupides), et les autres joueurs disent ce qu'ils préféreraient : Tu préfères avoir une langue de chat ou des patins à roulettes à la place des mains ? Tu préfères être capable de parler toutes les langues ou avoir la plus belle voix chantante du monde ? Tu préfères vivre seul sur une île déserte avec tous les films et tous les livres jamais faits ou avec une autre personne de ton choix, mais sans aucun média ?
Quand on y pense, c'est presque magique qu'on puisse répondre aux questions "tu préfères quoi ?", en comparant des alternatives qui diffèrent de tellement de façons. Qu'il s'agisse de situations sans grande conséquence comme jouer au jeu "Tu préfères quoi ?" à une fête, ou des décisions qui déterminent notre comportement réel chaque jour, nos systèmes de valeurs nous aident à guider nos choix. Mais comment le cerveau fait-il ça ?
Pendant longtemps, personne ne connaissait la réponse. Est-ce que le cerveau avait différents systèmes qui surveillaient chacun différentes dimensions d'un choix ? (Quelle quantité de sucre ou de sel y a-t-il dans chaque aliment entre lesquels on choisit ? À quel point chaque aliment est-il chaud ou froid ? À quel point chaque aliment est-il vert ?) Ou est-ce qu'il y avait différents systèmes cérébraux qui géraient les choix dans différents domaines ? (Un système cérébral qui décide quels types d'aliments on veut manger, un système cérébral différent qui suit le degré de plaisir que chacun de nos compagnons de dîner potentiels nous procure, et un troisième qui gère la décision financière de savoir si on peut se permettre de manger au restaurant ?)
Les fondements de la façon dont on pense actuellement aux fondements neuronaux de ce type de prise de décision ont été posés dans les années 1950 par des chercheurs qui ont cartographié un ensemble de régions du cerveau qui suivaient des types de récompenses plus simples et qui guidaient le comportement des animaux pour maximiser ces récompenses, même si le choix de la récompense était objectivement mauvais pour le bien-être de l'animal à plus long terme.
James Olds et Peter Milner, des scientifiques de l'université McGill au Canada, ont découvert que, quand on leur en donnait la possibilité, des rats appuyaient à plusieurs reprises sur un levier qui déclenchait des électrodes qui stimulaient des parties particulières de leurs minuscules cerveaux de rat qui les faisaient se sentir bien. En d'autres termes, les rats trouvaient "gratifiant" de stimuler ces parties de leur cerveau, et les scientifiques de l'époque ont commencé à considérer les régions stimulées comme le "système de récompense". Il s'est avéré que la stimulation de ce système de récompense avait de puissantes conséquences sur le comportement des rats. Par exemple, quand on donnait aux rats la possibilité d'appuyer sur un levier qui stimulait ces régions de récompense, ils renonçaient même à la nourriture dont ils avaient besoin pour rester en vie.
Et il n'y avait pas que les rats. Les scientifiques ont rapidement trouvé des systèmes de récompense parallèles chez les singes rhésus et ont fini par apprendre que tous les mammifères avaient une infrastructure similaire dans leur cerveau. Toutes espèces confondues, quand les scientifiques stimulaient des neurones (les cellules qui transmettent des messages à travers le système nerveux) profondément dans le cerveau, dans une région appelée le striatum, et dans certaines régions à l'avant du cerveau (cortex frontal), les animaux semblaient éprouver une récompense, comme le prouvait leur tendance à rechercher le stimulus sans cesse. Comme les humains, certains animaux montraient aussi des expressions faciales ou émettaient des sons montrant leur plaisir. Mais, même s'il était clair dès le début que la stimulation de régions de récompense spécifiques donnait aux animaux envie de choses, il a fallu plusieurs décennies aux scientifiques pour comprendre comment cela se traduisait par une prise de décision plus complexe chez les humains. Pourquoi un système qui suit la quantité de nourriture que vous voulez ou la quantité de fois où vous voulez appuyer sur un levier aurait-il quelque chose à voir avec la personne que vous voulez voir devenir président ou le film que vous voulez aller voir ? Un seul système cérébral pourrait-il vraiment gérer la comparaison de choix qui se font à différents moments dans le temps (maintenant ou plus tard), des récompenses concrètes comme la collation à manger, et des questions abstraites sur la société et la morale ?
Une série d'idées importantes sur la façon dont les systèmes cérébraux font des calculs plus compliqués sur les valeurs relatives d'un plus large éventail de biens et d'idées sont apparues au milieu des années 2000, dont une en offrant du Kool-Aid à des singes. Camillo Padoa-Schioppa et John Assad étaient des chercheurs à la Harvard Medical School qui étudiaient la prise de décision et les choix économiques quand ils se sont demandé si le système de récompense découvert chez les rats et d'autres animaux pouvait aussi aider les singes à prendre des décisions un peu plus compliquées, et si oui, comment ? D'un côté, ils ont raisonné, il était possible que des régions du système de récompense répondent à des propriétés objectives de différentes récompenses potentielles (comme la quantité de sucre dans un jus). Ce pourrait être le cas si un nutriment particulier, comme le sucre ou les fibres, avait été important pour la survie de l'espèce dans le passé évolutif, et si une caractéristique physique de la nourriture, comme la couleur ou la fermeté, était un bon indicateur de la quantité de ce nutriment présente dedans. Si c'était le cas, il devrait y avoir une correspondance étroite entre certaines propriétés biologiques ou chimiques des aliments et la réponse du système de récompense. D'un autre côté, et si le système de récompense pouvait prendre en compte un plus large éventail de choses, pour faire des calculs plus subjectifs ? Pourrait-il expliquer pourquoi un singe pourrait avoir des préférences alimentaires différentes à différents moments, ou même prédire de quoi un singe a envie ?
Dans leurs expériences, Camillo et John présentaient un singe, appelons-le Gizmo, avec une série de choix tout en enregistrant l'activité des neurones dans son cerveau. Est-ce que Gizmo aimerait une goutte de Kool-Aid au citron ou deux gouttes de thé à la menthe poivrée ? Cinq gouttes de lait ou une goutte de jus de raisin ? Gizmo regardait à gauche ou à droite pour indiquer sa décision.
Après beaucoup de ces choix, les chercheurs pouvaient calculer la valeur que Gizmo attribuait à chaque boisson par rapport aux autres boissons, ce que les neuroscientifiques appellent maintenant sa valeur subjective. On dit que la valeur est subjective parce qu'il s'est avéré qu'elle n'était pas fixée à une qualité objective comme la densité ou la quantité totale de sucre présente dans chaque liquide, la température exacte, la quantité de liquide, et ainsi de suite. Les scientifiques ont découvert que Gizmo et d'autres singes préféraient généralement avoir plus à boire, si possible, mais, comme les humains, ils aimaient certaines boissons (en particulier, le Kool-Aid au citron et le jus de raisin) plus que d'autres. Selon l'offre, les singes choisissaient parfois une plus petite quantité de leur boisson préférée plutôt qu'une plus grande quantité d'une boisson qu'ils aimaient moins. En offrant aux singes les boissons dans différents ratios, Camillo et John pouvaient arriver à une description mathématique des préférences des singes dans chaque session. Par exemple, si Gizmo avait vraiment envie de jus de raisin dans une session et choisissait une goutte de celui-ci plutôt que jusqu'à trois gouttes d'eau, alors Camillo et John pouvaient dire qu'une goutte de jus de raisin valait trois points, tandis qu'une goutte d'eau valait un point.
En traînant avec les singes, Camillo et John ont aussi découvert que la valeur subjective était influencée par le contexte dans lequel les décisions étaient prises : les préférences de boisson des singes (c'est-à-dire, la valeur relative d'une boisson par rapport à une autre) variaient d'un jour à l'autre, même pour le même singe. Imaginez que vous êtes chez quelqu'un et qu'il vous offre une tasse de café ou une tasse de tisane au citron et au gingembre. Votre décision dépend en partie des préférences stables que vous avez (vous aimez généralement plus le café que la tisane au citron et au gingembre), mais aussi de la situation (il est tard et vous craignez que la caféine ne vous empêche de dormir). De même, le mardi, Gizmo pourrait préférer le jus de raisin à l'eau dans un rapport de 3:1, mais le vendredi, il pourrait être moins enthousiaste parce qu'il a déjà eu beaucoup de fruits et pourrait préférer le jus de raisin à l'eau dans un rapport de seulement 2:1. C'est ce que "valeur subjective" signifie, différents aspects d'une situation changent combien quelque chose vaut pour quelqu'un, à un moment donné, dans une situation donnée.
Quand Camillo et John ont regardé les données des cerveaux des singes, ils ont découvert que les neurones à l'avant et au centre, en particulier, une région appelée le cortex orbitofrontal, s'activaient en réponse aux préférences subjectives globales de chaque singe pour les jus. L'activité de ces neurones était corrélée avec les ratios globaux que Camillo et John avaient calculés en fonction des décisions des singes : quand le singe préférait une option trois fois plus, ces neurones s'activaient proportionnellement plus. Ce qui est intéressant, c'est que l'activation ne semblait pas dépendre des aspects objectifs du choix, comme les ingrédients spécifiques de la boisson (s'il y avait des neurones qui suivaient la quantité de sucre, comme vous pourriez le penser), quel côté de l'écran montrait l'offre (si les neurones ici gardaient une trace du mouvement que le singe devait faire pour obtenir du jus), ou combien de gouttes de jus étaient offertes au total (si plus c'est toujours mieux). Au lieu de ça, les neurones suivaient la valeur globale et subjective.*
Et cette valeur subjective était liée aux choix que les singes faisaient. Juste en voyant ce qui se passait dans le cortex orbitofrontal de Gizmo quand on lui montrait les différentes options, Camillo et John pouvaient prédire quel choix Gizmo allait faire avec une précision remarquable. En d'autres termes, le cerveau des singes calculait des valeurs subjectives pour chaque option sur une échelle commune qui leur permettait de prendre des décisions et de comparer du jus de pomme et du jus d'orange.
Mais qu'en est-il des humains ? À peu près au même moment où des études sur les singes ont révélé que leur cerveau répondait à la valeur subjective (plutôt qu'objective), les scientifiques ont commencé à trouver des réponses similaires dans le cerveau humain. En l'espace d'une dizaine d'années au début des années 2000, les scientifiques ont mené des centaines d'expériences cartographiant ce qui se passait dans le cerveau des gens quand ils faisaient des choix basés sur ces préférences subjectives.
Dans une des premières études, la neuroscientifique Hilke Plassmann et ses collègues de Caltech ont découvert que, quand ils mesuraient combien les volontaires humains étaient prêts à payer pour manger différentes collations, ils montraient une activité similaire dans des régions du cerveau analogues à celles que les singes utilisaient pour choisir entre de la limonade et du jus de raisin. L'équipe a montré des photos d'aliments malsains salés et sucrés, comme des chips et des barres chocolatées, à des humains affamés tout en scannant leur cerveau à l'aide de l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf). Ce type de scan cérébral permet aux scientifiques de voir quand différentes parties du cerveau sont actives et de relier ensuite cette activation à différents processus et comportements psychologiques. On a dit aux volontaires de l'étude d'Hilke qu'ils avaient un budget spécifique et on leur a demandé combien ils seraient prêts à payer pour différents aliments, montrés sous forme d'images sur un écran dans le scanner IRMf.† Comme dans le cas des singes de Camillo et John, l'activité cérébrale augmentait le plus dans une région similaire chez les humains, le cortex préfrontal ventromédial‡, pour les articles qu'ils jugeaient les plus précieux. En d'autres termes, il y avait plus d'activité en réponse aux collations pour lesquelles ils étaient prêts à payer 3 $ que pour les collations pour lesquelles ils étaient prêts à payer 1 $ ou qu'ils ne voulaient pas acheter du tout. Le cerveau des gens gardait une trace de la valeur subjective (pour eux, personnellement) de différents aliments, et choisissait en conséquence.
Le striatum ventral et le cortex préfrontal ventromédial, représentés ici, sont des régions clés d'un système plus vaste qui suit la valeur subjective quand les gens prennent des décisions dans de nombreux domaines.
C'était une percée, mais dans la vie de tous les jours, on doit souvent choisir entre des options qui sont plus difficiles à comparer que deux types de collations. Les mêmes régions du cerveau qui décident si vous préférez boire du café ou du thé pourraient-elles aussi comparer des choses qui sont gratifiantes de façons très différentes ? Par exemple, préférez-vous boire du jus de raisin ou aller voir un film ? Ou de tels choix dépassaient-ils leur rôle dans la prise de décision ?
Pour explorer cette question, une équipe de scientifiques de Caltech et du Trinity College Dublin a conçu une expérience qui était, en substance, une variante du dilemme "Tu préfères quoi ?" : L'équipe de recherche a donné aux volontaires dans un scanner IRMf un budget de 12 $ qu'ils pouvaient utiliser pour enchérir sur différents types de biens, allant des collations sucrées et salées, aux DVD, aux souvenirs de Caltech, et aux jeux d'argent monétaires. Ils ont découvert qu'une zone qui se chevauchait du cortex préfrontal ventromédial suivait combien les gens étaient prêts à payer non seulement pour différents aliments, mais aussi pour des produits comme des souvenirs de l'université et des DVD. À peu près au même moment, d'autres groupes de scientifiques découvraient aussi que l'activité dans le cortex préfrontal médian humain et d'autres régions, comme le striatum ventral, suivait la volonté des gens de payer différents prix pour une gamme de biens de consommation. Ces découvertes suggéraient qu'un système commun gardait une trace de la valeur d'un large éventail de différents types de choix.
Au fur et à mesure que cet ensemble de recherches grandissait, ce groupe de régions du cerveau, y compris le striatum ventral et le cortex préfrontal ventromédial, a fini par être connu sous le nom de système de la valeur. En 2010, il avait été démontré que l'activité dans le système de la valeur suivait non seulement les décisions des gens concernant la quantité d'argent qu'ils paieraient pour différents biens, mais aussi d'autres types de choix financiers. Par exemple, préférez-vous avoir une chance à 100 % de gagner 10 $ ou une chance à 50 % de gagner 20 $ ? Préférez-vous avoir 10 $ maintenant ou 20 $ dans six mois ? Tous ces types de choix semblaient fonctionner grâce à un mécanisme similaire dans lequel le système de la valeur identifiait et évaluait la valeur subjective de différents choix, les comparait, puis agissait.
En 2011, les chercheurs pouvaient même prédire, en se basant sur l'activité observée dans les systèmes de valeurs des volontaires pendant qu'ils regardaient différents biens, ce qu'ils choisiraient plus tard, même quand on ne leur demandait pas de faire des choix pendant le scan initial. En d'autres termes, le système de la valeur semble suivre la valeur subjective de différentes choses, que la personne essaie consciemment ou non de prendre une décision à leur sujet. Quand on fait la queue à l'épicerie, nos systèmes de valeurs pèsent la valeur des barres chocolatées près de la caisse et absorbent les informations des titres des journaux et des couvertures de magazines. Quand on fait défiler les médias sociaux, en consommant passivement des publicités, nos systèmes de valeurs enregistrent toujours les entrées, même si on ne fait pas activement attention à elles.
Une décennie plus tard, il est maintenant plus largement accepté que notre cerveau peut faire des calculs en utilisant une échelle de "valeur commune" qui nous permet de comparer des choses qui ne sont pas intrinsèquement comparables. Vous pourriez probablement facilement décider si vous préférez câliner un chiot ou avoir 5 $ tout de suite. C'est parce que votre système de la valeur convertit chaque option sur une échelle commune et fait la comparaison. De même, quand Jenny a crié après le vigile, il a rapidement pris la décision d'essayer de l'aider à utiliser le scanner d'empreintes, plutôt que d'exiger une pièce d'identité, et finalement de la laisser passer, plutôt que d'appeler des renforts, de lui demander de partir ou de lui proposer un rendez-vous.
Prédiction et apprentissage
C'est tentant de penser qu'il y a de bons choix et de mauvais choix, mais la vérité, c'est que ce sont des cibles mouvantes, et le système de la valeur est dynamique, pesant constamment des intérêts concurrents et le contexte. Cela signifie que les choix que l'on fait dépendent des options entre lesquelles on imagine choisir et des dimensions du choix sur lesquelles on se concentre. Si votre enfant n'a jamais rencontré d'infirmier, cela pourrait limiter les options de carrière qu'il imagine choisir pour correspondre à sa personnalité empathique. De plus, la valeur subjective que l'on attribue à une option de choix donnée peut changer, en fonction d'une variété de facteurs liés à nos expériences passées, à notre situation actuelle et à nos objectifs futurs. Si votre enfant croit que vous aimeriez qu'il trouve un emploi qui aide beaucoup de gens, cette dimension pourrait peser lourdement quand il considère les options de carrière. De même, si son béguin s'enthousiasme pour Austin, au Texas, cela pourrait amener votre fils à donner du poids à la flexibilité géographique des différentes options d'emploi. C'est un des fondements neuronaux de ce que les psychologues sociaux appellent "le pouvoir de la situation" : nos décisions dépendent de notre contexte actuel, ce qui donne plus de poids à certaines entrées dans le calcul.
Disons que vous décidez si vous préférez manger une salade ou un gâteau au chocolat. Si votre cerveau suivait seulement des règles "objectives", vous pourriez seulement vous soucier de combien la nourriture remplit votre estomac ou de combien de calories elle offre (ce qui pourrait se traduire directement par vous maintenir en vie dans des moments antérieurs de l'évolution humaine). Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Comme vous l'avez sans doute vécu, quand vous décidez quoi manger, vous pourriez vous concentrer sur un certain nombre de choses : quel goût a la nourriture, comment vous sentirez-vous après l'avoir mangée, que mange votre rencard, venez-vous d'avoir un mauvais rapport médical, avez-vous un métabolisme génial, est-ce l'anniversaire de quelqu'un, combien coûte chaque chose, venez-vous de courir un marathon, êtes-vous de mauvaise humeur ? Votre cerveau fait ça rapidement et pourrait même ne pas prendre en considération toutes ces dimensions, limitant ce qu'il pèse dans un choix donné. En fonction des facteurs qu'il pèse, votre cerveau peut calculer des valeurs subjectives pour la salade et le gâteau sur une échelle commune, puis choisir l'alternative avec la valeur la plus élevée.
Une fois que vous avez fait le choix, votre système de la valeur le transmet aux parties de votre cerveau qui vous aident à agir sur la décision, comme tendre la main et saisir la nourriture que vous avez choisie et la manger. Ce qui est important, c'est que le système de la valeur de votre cerveau garde ensuite une trace de la qualité du résultat de la décision, par rapport à ce que vous pensiez qu'il allait arriver, en d'autres termes, avec quelle précision il a deviné à quel point le choix serait gratifiant. Il suit non seulement votre prédiction (Ce gâteau a l'air délicieux ! Je me souviens de combien je me suis amusé aux fêtes d'anniversaire quand j'étais enfant !), mais l'erreur de prédiction, ou la différence entre votre prédiction et le résultat réel. Si le choix finit par être plus gratifiant que vous ne le pensiez (Ce gâteau était délicieux ! Ça valait vraiment le coup !), votre cerveau génère ce que les neuroscientifiques appellent une "erreur de prédiction positive", vue comme une augmentation de l'activation dans le système de la valeur après le choix ; inversement, si le choix finit par être pire que vous ne le pensiez (Ce gâteau m'a donné une sensation dégoûtante !), votre cerveau génère une "erreur de prédiction négative", vue comme une diminution de l'activation dans le système de la valeur après le choix. Ces erreurs de prédiction vous aident à apprendre pour l'avenir, en mettant à jour la façon dont votre cerveau fait le calcul de la valeur au fil du temps.
En résumé, il y a trois étapes de base à ce que les neuroscientifiques appellent la prise de décision basée sur la valeur. Premièrement, notre cerveau détermine entre quelles options il choisit, attribue une valeur subjective à chacune, et identifie l'option avec la valeur la plus élevée à ce moment-là. Cela signifie que, dès le début, nos choix sont façonnés par ce que l'on considère comme les options possibles en premier lieu. Ensuite, notre cerveau va de l'avant avec ce qui est perçu comme le choix de la plus haute valeur (qui pourrait ou non être le meilleur choix dans le contexte de nos objectifs plus larges ou de notre bien-être à plus long terme). Cela signifie qu'il n'y a pas une seule bonne réponse, et ce que notre cerveau perçoit comme l'option de la "plus haute valeur" en ce moment pourrait changer si on le considérait à partir d'autres perspectives (par exemple, quand on pense aux objectifs de carrière par rapport à vouloir être un bon ami). Finalement, quand on a fait le choix, notre cerveau suit à quel point il s'avère être gratifiant, afin qu'il puisse mettre à jour la façon dont il fait le calcul la prochaine fois ; cela signifie que l'on surestime souvent les résultats de nos choix plutôt que d'améliorer notre processus. Cela met en évidence au moins trois endroits où l'on peut intervenir : on peut imaginer plus (ou différentes) possibilités ; considérer les possibilités existantes sous différents angles ; ou faire attention à différents aspects du résultat.
On peut penser de nouveau à notre vigile. Si, en tant que vigile, vous faites entrer une personne maladroite qui fait une scène et cela donne une meilleure récompense sociale que vous ne l'aviez prévu (la personne vous fait un grand sourire reconnaissant et vous dit combien elle vous apprécie), votre cerveau générera une erreur de prédiction positive, ces données seront stockées, et à l'avenir, vous serez plus susceptible de faire entrer le prochain étranger maladroit. Mais si quelque chose de mauvais se produit et que le résultat est pire que vous ne l'aviez prévu (la personne maladroite s'avère être un testeur de sécurité et vos collègues sont agacés contre vous parce que maintenant vous devez tous assister à des séances de formation supplémentaires), votre système de la valeur stocke ça aussi. La prochaine fois, vous pourriez y réfléchir à deux fois avant de faire entrer un étranger.
Mais, bien sûr, personne n'a scanné le cerveau du vigile. La plupart des études que l'on a explorées jusqu'à présent ont eu lieu dans des environnements de laboratoire très contrôlés. Alors, que se passe-t-il réellement en dehors du laboratoire, dans le monde réel ? Peut-on relier l'activité dans le système de la valeur à ce que les gens font dans leur vie quotidienne en dehors du scanner cérébral ?
Une grande journée pour la science
J'étais une neuroscientifique en herbe au début des années 2000, quand notre compréhension du système de la valeur a commencé à prendre forme, et j'étais intéressée à savoir si l'imagerie cérébrale pouvait nous donner un aperçu de la prise de décision en matière de santé. Je voulais aider les gens à faire des choix qui les aideraient à vivre des vies plus saines et plus heureuses, mais je savais aussi que ces choix pouvaient être très difficiles à faire. C'est dur de changer, et même quand on est motivé à changer, on ne prend pas toujours le temps de comprendre pourquoi on fait ce qu'on fait en premier lieu ou de savoir pourquoi certaines façons de penser sont utiles pour atteindre nos objectifs, et d'autres non.
Je réfléchissais à la façon de faire de meilleurs programmes de coaching en santé et de meilleures campagnes de messages. Je réfléchissais aussi à la façon dont on pourrait parler avec les membres de notre famille et nos amis, nos colocataires et nos collègues, pour les aider à se motiver à faire des changements sains, et même à la façon dont on pourrait se parler à nous-mêmes pour prendre des décisions qui sont plus en accord avec nos objectifs. Je me demandais si l'imagerie cérébrale pourrait nous donner une nouvelle fenêtre sur cette prise de décision. Peut-être que regarder les réponses du cerveau aux campagnes de santé et aux messages de coaching en santé pourrait nous aider à comprendre ce qui a fait changer les gens et ce qui rendrait plus facile de travailler avec, plutôt que contre, nos désirs. Si c'était vrai, peut-être que ça pourrait nous aider à concevoir et à sélectionner de meilleurs messages.
J'ai décidé de postuler à l'école de troisième cycle pour travailler avec Matt Lieberman à l'UCLA. Le laboratoire de Matt était rempli de scientifiques qui étudiaient comment les gens se comprenaient eux-mêmes et les autres et comment ils prenaient des décisions importantes. Avec un groupe d'autres