Chapter Content
아, 여러분 안녕하세요. 오늘은 경제학 얘기를 좀 해볼까 해요. 그, 뭐랄까... '기계적 기업'이라고 해야 하나? 좀 딱딱한 이야기일 수도 있지만, 그래도 한번 귀 기울여 들어주시면 감사하겠습니다.
일단, 기본적인 경제학 모델에서는 생산이라는 게 자본이랑 노동, 딱 두 가지 요소의 조합으로 이루어진다고 봐요. 어... 예전에는 토지도 중요한 생산 요소로 여겨졌는데, 시간이 지나면서 산업이 발달하고 농업 비중이 줄어드니까 자연스럽게 경제 분석에서 빠지게 된 거죠. 음... 좀 이상하긴 해요. 땅의 비옥함은 중요하지 않을 수 있어도, 위치는 엄청 중요하잖아요? 맨해튼이나 카나리 워프 같은 도시 풍경을 보면, 현대 사회의 부가 도시 땅에 얼마나 많이 집중되어 있는지 알 수 있죠.
그래도, 뭐랄까... 도표 그리기가 쉬우니까 자본이랑 노동, 이렇게 두 가지 요소만 남게 된 거죠. 기업을 생산 함수로 설명하는 경제학적 관점이나, 기업을 계급 투쟁의 최전선으로 보는 마르크스주의적 관점 모두 이 두 가지 요소만 가지고 설명하려고 했어요. 물론, 접근 방식이나 결론은 완전히 달랐지만요. 19세기 후반 경제학자들은 기업이 자본과 노동의 상대적인 가격에 따라서 기계를 더 많이 쓸지, 아니면 노동력을 더 많이 쓸지 선택할 수 있다고 봤어요. 반면에 마르크스주의는 기업이 창출한 가치가 자본가와 노동자 사이의 협상 결과로 분배된다고 봤죠. 이때, 힘없는 노동자들이 불리한 위치에 놓인다는 거예요. 그러니까, 생산에서 나오는 잉여 가치를 어떻게 나눌지는 경제적인 힘, 그러니까 자본과 노동의 상대적인 기여도, 그리고 정치적인 힘, 즉 각 요소 제공자의 힘에 따라서 결정된다는 거죠. 고전 경제학자들은 경제적인 힘을 강조했고, 마르크스주의자들은 사회적인 힘을 강조한 거고요.
음... 자본이랑 노동을 많이 투입할수록 생산량은 늘어나겠죠. 두 가지 생산 요소를 두 배로 투입하면 생산량도 거의 두 배로 늘어날 거예요. 아니면, 규모의 경제 때문에 조금 더 늘어날 수도 있고요. 노동이랑 자본은 서로 대체될 수 있지만, 한쪽 요소만 계속 늘리면 수확 체감의 법칙이 적용돼요. 그러니까, 예를 들어서 노동력은 고정된 상태에서 자본만 계속 투입하면, 아니면 그 반대로 자본은 고정된 상태에서 노동력만 계속 투입하면, 생산량 증가율이 점점 줄어든다는 거죠. 가장 흔하게 사용되는 예시가 콥-더글러스 생산 함수인데, 수학자 찰스 콥과 경제학자 폴 더글러스의 이름을 딴 거예요. 참고로, 폴 더글러스는 일리노이 주 상원 의원을 20년 동안 지냈다고 하네요. 어쨌든, 기업은 원하는 생산량을 최소 비용으로 달성하기 위해서 자본과 노동의 상대적인 가격, 그러니까 이자율이나 자본 비용, 그리고 노동 임금을 고려해서 투입 비율을 결정하겠죠.
만약 기술을 쉽게 모방할 수 있고 경쟁을 제한할 방법이 없다면, 모든 기업은 비슷한 생산 함수를 가지게 되고, 결국 똑같은 양의 자본과 노동으로 비슷한 생산량을 만들게 될 거예요. 이때, 상품 가격이 생산 비용보다 높으면, 그러니까 기업이 벌어들이는 돈이 생산에 들어가는 돈보다 많으면, 기존 기업은 생산을 늘리고 새로운 기업이 시장에 진입하겠죠. 반대로, 수요가 줄고 가격이 떨어져서 생산량 가치가 생산 비용보다 낮아지면, 기업은 생산을 줄이고 경쟁력이 약한 기업은 문을 닫게 될 거예요.
이 모델에서 가장 중요한 가정은 모든 기업, 심지어 잠재적인 기업까지도 동일한 생산 함수를 가지고 있고, 시간이 지나도 변하지 않는다는 거예요. 이 모델은 산업 혁명 시대의 제철소나 섬유 공장의 현실을 어느 정도 반영했고, 19세기와 20세기에 등장한 새로운 제조업 공정에도 적용될 수 있었죠.
20세기 경제학자들은... 예를 들어서 존 힉스, 로이 해로드, 특히 로버트 솔로우 같은 사람들은 생산 함수가 시간이 지나면서 변할 수 있다는 걸 깨달았어요. 기본적인 모델을 조금만 수정하면, 기술 발전이나 반복적인 작업을 통한 경험 축적 덕분에 같은 양의 자본과 노동으로도 생산량을 늘릴 수 있다는 거죠. 기술 발전은 갑자기 나타나는, 뭐랄까... 하늘에서 뚝 떨어진 선물 같은 거라고 생각하는 사람들도 있었지만요. 기술 발전은 자본이나 노동, 또는 둘 다의 생산성을 높일 수 있는데, 이 경우를 '총요소생산성'이 증가했다고 표현해요. 이 기술 발전은 자본과 노동의 성장률보다 훨씬 빠른 경제 성장을 설명하는 데 도움이 됐죠.
더 나아가서, 폴 로머는 기술 변화가 하늘에서 뚝 떨어진 선물이 아니라, 기업이 이익을 얻기 위해서 미리 투자한 결과라는 아이디어를 제시했어요. 그러니까, 기술 발전은 기업의 노력으로 만들어진다는 거죠.
이 모델은 기업을 사회적 조직으로 보지 않아요. 기업은 자본가라는 사람들이 소유한 자산의 집합체이고, 자본가들은 노동자들을 고용해서 공장과 기계를 작동시키도록 명령하죠. 직급이 높은 노동자들, 즉 임원들은 하위 관리자들에게 지시를 내리고, 이런 식으로 조직 내 위계질서가 형성되는 거죠.
프레더릭 테일러는 20세기 초에 펜실베이니아의 공장에서 일하면서 조립 라인의 정치와 경제를 바탕으로 자신의 생각을 정리해서 '과학적 관리 원칙'이라는 책을 썼어요. 테일러는 기업의 생산 과정을 개별적인 구성 요소로 나누어서 측정하고 관리하려고 했죠. 테일러주의는 무지한 노동자들에게 정확한 직무 설명을 제공해야 하고, 권위적인 지시를 내리는 것이 필요할 뿐만 아니라 노동자들에게도 도움이 된다고 주장했어요. 사실, 테일러는 노동자들을 묘사하고 대하는 방식이 현대인의 관점에서는 매우 불쾌하게 들릴 수도 있어요. 예를 들어서, "노동자들이 자신의 새로운 시스템을 따르도록 설득할 수 없으면, 한 명씩 해고해서 결국 따르게 만들었다"고 말하기도 했죠.
테일러는 "어리석거나 고집이 센 일부 노동자들은 자신의 새로운 시스템이 기존 시스템보다 낫다는 것을 절대 이해하지 못할 것이고, 이런 사람들은 제거해야 한다"고 주장했어요. 노동자들의 자발적인 행동은 테일러가 추구하는 변화의 정신에 완전히 어긋나는 것이었죠. 테일러는 "어떤 감독자도 상사로부터 지시를 받으면 즉시 따르도록 교육받기 전에는 부하들을 지휘할 자격이 없고, 설령 그 지시나 지시하는 사람이 마음에 들지 않더라도, 심지어 자신이 훨씬 더 나은 방법을 알고 있다고 확신하더라도 그래야 한다"고 말했어요. 노동자들과 친밀감을 느끼고 이해한다고 주장했지만, 노동자들이 자신의 계획에 방해가 되면 가차없이 대했죠. 그는 "어떤 사람들은 무감각하고 거칠어서 말과 태도를 점차 강하게 해야 원하는 결과를 얻을 수 있다"고 말하기도 했어요.
만약 테일러를 21세기 기업에 초대한다면 어떤 모습을 보게 될까요? 아마도 스크린 앞에 앉아서 키보드를 누르는 사람들의 모습을 보게 되겠죠. 그는 '저 사람들은 어떤 키를 눌러야 하는지 어떻게 알고, 누가 시키는 걸까?'라고 궁금해할 거예요. CEO가 테일러를 따로 불러서 자신의 원칙을 적용하는 데 겪는 어려움을 설명해 줄 거예요. 현대 기업의 규모와 복잡성 때문에 자본가와 고위 경영진이 노동자들이 지시를 제대로 따르는지 직접 감시하기 어려운 경우가 많다는 거죠. 게다가, 하위 직원들이 상사보다 중요한 정보를 가지고 있을 수도 있고요.
그래도, CEO는 과학적 관리가 가능하다고 설명할 거예요. 하지만, 기계 엔지니어가 아니라 보수 컨설턴트의 도움을 받아야 한다는 거죠. 만약 CEO가 경제학 수업을 들었다면, 노동자들이 자본가의 목적에 부합하도록 만드는 문제를 '대리인 문제'라고 설명할 수 있을 거예요. 그리고 이 대리인 문제에 대한 해결책은 노동자들에게 적절한 인센티브를 제공해서 자발적으로 자본가의 목적에 부합하도록 유도하는 것이라고 말하겠죠. 즉, 현장 노동자부터 임원까지 모든 노동자들이 자신의 지식을 회사의 이익을 위해서 사용하도록 장려해야 한다는 거예요. 관리자나 하위 직원들은 자본가의 목표를 달성하는 데 얼마나 성공했는지에 따라서 보상을 받아야 하고, 모든 사람의 목표는 가능한 한 많은 돈을 벌어들이는 것이라고 가정하는 거죠. 마르크스는 19세기에 이미 이 문제에 대한 해결책을 제시했어요. "성과급은 자본주의적 생산 방식과 가장 잘 어울리는 임금 형태다"라고 말이죠.
이 모델에서는 개인은 이기적이고, 목표는 좁고, 행동은 수단적이에요. 노동자들은 협조적이지 않은 생산 요소이고, 물질적인 인센티브나 학대에만 반응한다고 보는 거죠. 성과급은 최고 경영자에게까지 확대될 수도 있어요. 최고 경영자들은 연봉이나 회사에서 제공하는 혜택만으로는 충분하지 않기 때문에, 보너스를 줘야 일을 제대로 한다는 거예요. 테일러 시대의 노동자들처럼 '무감각하고 거친' 사람들도 있기 때문이죠. 많은 젊은이들과 지식인들이 자본주의에 대해서 부정적인 생각을 가지는 것은 당연한 일일지도 몰라요. 더 놀라운 것은 많은 사업가들조차도 이러한 매력적이지 않은 묘사를 받아들였다는 거죠. 물론, 보너스에 대한 유혹이 그 이유를 설명해 줄 수도 있겠지만요.
기업은 '전략'에 집중하려고 하고, 이 전략은 대개 거래 성사를 의미하죠. 최고 재무 책임자는 항상 존재할 거예요. 최신 기업 트렌드에 민감한 기업은 최고 다양성 책임자나 최고 지속 가능성 책임자를 둘 수도 있어요. '최고'라는 직함은 기업의 우선순위를 대외적으로 알리는 데에도 중요하고, 개인의 자존심에도 영향을 미치죠.
제 생각에는, 기업을 단순히 거래적인 관점에서만 바라보는 것은 혐오스러울 뿐만 아니라 잘못된 거예요. 그것은 현대 사회에서 성공적인 기업이 어떻게 운영되는지, 또는 어떻게 운영될 수 있는지 제대로 설명하지 못해요. 물론, 개인은 인센티브에 반응하지만, 개인은 자신의 환경에서 기대되는 행동에 맞춰서 행동하는 경향이 있다고 보는 것이 더 정확할 거예요. 개인은 칭찬과 물질적인 보상을 통해서 공동체가 인정하는 행동을 하게 되는 거죠. 직장 내 관계나 기업과 사회 전체의 관계와 같은 사회적인 측면은 개인의 생산성과 개인적인 성취에 매우 중요하다고 생각해요.