Chapter Content
아, 여러분, 안녕하세요! 오늘은 기업이 정말로 이익을 극대화해야 하는가, 뭐 이런 주제로 한번 이야기해볼까 해요. 근데요, 우리가 지금 경제학을 논하는 게 아니라 법적인 부분을 짚어보자는 거죠. 이 둘은 엄연히 다르거든요.
어떤 분이 그러셨어요, 주주가 기업의 소유주인지 아닌지를 따지는 게 중요한 게 아니라, 기업이 이익을 극대화해야 할 책임이 있는지, 없는지를 봐야 한다고요. 솔직히 말해서, 회사의 이사나 임원들이 법적으로 어떤 의무를 지는지는 그들이 활동하는 나라의 법에 따라 달라요. 그리고 심지어 미국만 봐도 주마다 기업법이 다르잖아요. 게다가 어떤 법적 틀 안에서든, 아무리 둔감한 임원이나 이사라도 사회의 문화와 기대에 민감해야 하는 건 당연한 거고, 전 세계적으로 이런 문화와 기대도 천차만별이죠.
영국을 예로 들어볼까요? 영국 회사법 172조에 따르면, 회사의 이사는 회사의 성공을 위해, 그러니까 전체 주주의 이익을 위해 최선을 다해야 하고, 결정을 내릴 때 장기적인 결과, 직원들의 이익, 공급업체, 고객과의 관계, 지역 사회와 환경에 미치는 영향, 높은 수준의 비즈니스 행동 기준을 유지해야 할 필요성, 주주 간의 공정한 행동 등을 고려해야 한다고 되어 있어요.
이거 진짜 애매모호하고 절충적인 표현의 극치예요. 회사의 성공을 위해 행동해야 한다, 그리고 그 성공이 주주들에게도 이익이 될 거다, 뭐 이런 뉘앙스죠. 만약에 그냥 주주들의 이익을 위해서만 행동하라고 하고 싶었다면, '회사의 성공'이라는 문구를 굳이 넣을 필요가 없었을 거예요. 근데 굳이 넣었다는 건, 엄청 오랫동안 심사숙고했다는 거죠. 쉽게 말해서, 영국 회사법은 여러 해에 걸친 검토 끝에 나온 결과물이라는 거예요.
172조는 회사의 성공이라는 목표를 달성할 때 직원, 고객, 공급업체와 같은 다양한 이해관계자들을 고려해야 한다고 명시하고 있어요. 솔직히, 이런 사람들을 고려하지 않고 기업이 성공할 수 있다고 생각하는 건 좀 말이 안 되죠. 장기적으로 봤을 때, 직원, 고객, 공급업체 모두에게 이익이 되는 게 진정한 기업의 성공일 거예요. 물론, 일부 직원이나 고객, 공급업체에게는 손해가 될 수도 있겠지만요. 예를 들어서, 회사가 갑자기 모든 직원을 해고하고 자산을 경쟁사에 팔아버린 다음에 주주들에게 돈을 나눠준다고 상상해봐요. 아니면, 전기나 수도를 독점적으로 공급하는 회사가 가격을 엄청나게 올려버리고 정치인이나 규제 기관이 그걸 못 본 척하게 만든다고 생각해봐요. 주주들에게는 이익이 될지 몰라도, '회사의 성공'이라고 말할 수는 없잖아요. 회사의 성공을 주주들의 이익으로만 정의하지 않는 한, 172조의 내용과도 맞지 않고요.
172조는 주주들을 다른 이해관계자 그룹과 구분하지만, 명시적으로 우선순위를 부여하지는 않아요. 주주가 항상 먼저라고 말하지 않아요. 임원들이 주주에게 이익이 되지만 직원들에게 불이익이 되는 방식으로 행동할 수도 있게 하고, 반대로 직원들에게 이익이 되지만 주주들에게는 이익이 되지 않는 방식으로 행동할 수도 있는 것 같아요. 솔직히 이사들이 주주의 희생을 감수하면서 직원들에게 이익을 주는 게 가능한지는 좀 애매해요. 적어도 대놓고 그렇게 말하는 건 좀 현명하지 못한 행동일 거예요. 표현 자체가 이해관계자 모델과 주주 우선 모델 사이의 절충안이거든요. 이해관계자 모델은 모든 이해관계자의 이익을 균형 있게 맞춰야 한다고 하고, 주주 우선 모델은 주주의 이익을 최우선으로 둬야 한다고 하니까요. 그래서 양쪽 진영 모두에게 약간의 위안을 주지만, 어느 쪽도 완전히 승리하지 못하게 만든 거죠. 주주 우선 모델 지지자들은 주주 가치 극대화와 이해관계자들의 이익을 고려하는 게 크게 모순되지 않는다고 주장할 수 있고, 이해관계자 모델 지지자들은 경영진이 모든 이해관계자들의 이익을 고려해야 한다고 주장할 수 있는 거죠. 하지만 솔직히, 영국에서 일하는 대부분의 고위 경영진들은 회사법을 제대로 읽어보지도 않고 주주 우선 모델을 따라야 한다고 믿고 있는 것 같아요.
독일 법은 이런 애매모호함이 없어요. 독일 상법에는 회사의 경영진은 회사의 최선의 이익을 위해 회사를 경영할 책임을 지고, 지속 가능한 가치 창출을 목표로 주주, 직원 및 기타 이해관계자의 요구를 고려해야 한다고 명시되어 있거든요. 이건 진짜 명확한 이해관계자 중심의 입장인 거죠. 그리고 독일은 법률 체계가 좀 달라서, 상법 자체가 법적 구속력을 가져요.
미국으로 넘어가 볼까요? 미국에서는 Dodge v. Ford 사건이 유명해요. 헨리 포드가 자동차 산업에서 자리를 잡으려고 애쓰던 시절에 Dodge 형제들과 부품 공급 계약을 맺었는데, 그 계약으로 Dodge 형제들이 포드 자동차 주식의 10%를 갖게 됐어요. 그리고 포드 자신은 과반수 지분을 유지했죠. 포드의 자동차는 초반에는 꽤 성공을 거뒀고, 1908년에는 Model T를 출시했어요. 그리고 다음 해에 이런 비전을 발표했죠. "나는 대중을 위한 자동차를 만들 것이다. 가족이 타기에 충분히 크지만, 개인이 운전하고 관리하기에도 충분히 작을 것이다. 최고의 재료와 최고의 기술진을 고용해서 만들 것이고, 현대 기술로 만들 수 있는 가장 단순한 디자인으로 만들 것이다. 그리고 월급을 받는 사람이면 누구나 살 수 있을 정도로 저렴하게 만들어서 가족과 함께 즐거운 시간을 보낼 수 있게 할 것이다."
Model T는 해마다 판매량이 늘어났고, 포드는 조립 라인 생산 방식을 도입해서 가격을 계속 낮출 수 있었어요. 1915년쯤에는 Model T가 미국에서 가장 많이 팔리는 자동차가 됐죠. 그렇게 성공을 거두면서 이익과 현금 잔고가 늘어나자 포드는 특별 배당금을 정기적으로 지급했어요. Dodge 형제들은 그 돈으로 자신들의 자동차 생산을 늘렸고요. 하지만 성격이 불같은 포드와 Dodge 형제들은 결국 사이가 틀어졌고, 포드는 대규모 공장 단지를 건설하려는 야심찬 계획 때문에 특별 배당금 지급을 중단했어요.
그러자 Dodge 형제들이 소송을 걸었어요. 헨리의 증언 때문에 법원이 그에게 유리한 판결을 내리기가 어려웠죠. 법원은 포드가 '주주들에게 큰 이익을 나눠줬으니 그들이 만족해야 한다는 태도를 보이고 있다'고 지적했어요. 그리고 '그의 증언은 포드 자동차가 너무 많은 돈을 벌었고, 너무 많은 이익을 얻었으며, 더 많은 이익을 얻을 수 있지만, 회사의 생산량을 줄여서 대중과 공유해야 한다고 생각한다는 인상을 준다'고 덧붙였어요.
어떤 평론가는 '포드의 변호사들이 그에게 뭐라고 조언했는지 정말 궁금하다'고 말했을 정도였죠. 물론, 헨리는 변호사들의 조언을 별로 신경 쓰지 않았을 거예요. 하급 법원의 판결은 거의 터무니없을 정도로 적대적이었고, 심지어 포드 자동차가 새로운 공장에 투자하는 것을 금지하는 명령까지 내렸어요. 미시간 주 대법원은 하급 법원의 판결을 대부분 뒤집었지만, 포드가 특별 배당금을 지급해야 한다고 명령하면서 이렇게 말했어요. "영리 기업은 주주들의 이익을 위해 조직되고 운영된다. 이사들의 권한은 그 목적을 달성하기 위한 수단을 선택하는 데 사용되어야 하며, 그 목적 자체를 바꾸거나 이익을 줄이거나 주주들에게 이익을 분배하지 않고 다른 목적에 사용하는 데까지 확장되지 않는다."
미시간 주 대법원의 판결은 다른 주에서는 법적 구속력이 없지만, 그 이후 100년 동안 미국 법학에 큰 영향을 미쳤어요. 포드는 1919년에 Dodge 형제들의 지분을 2,500만 달러에 사들였어요. Dodge 형제들은 제1차 세계 대전 이후에 유행한 스페인 독감으로 사망했고, 자신들의 법적 성공을 후회할 기회조차 없었죠. 하지만 만약 그들이 살아있었다면 분명히 후회했을 거예요. 새로운 공장을 건설하고 시장 점유율을 높이는 데 투자한 포드의 전략은 기존 주주들, 특히 헨리와 그의 가족, 재단에게 큰 이익을 가져다줬거든요. 1956년에 포드가 다시 상장되었을 때, 회사의 가치는 32억 달러로 평가되었고, 10% 지분의 가치는 3억 2천만 달러에 달했죠.
시간을 좀 뛰어넘어서 2010년으로 가볼까요? 그리고 장소를 델라웨어로 옮겨서 Newmark v. eBay 사건을 살펴볼게요. Craig Newmark는 Craigslist라는 인터넷 광고 사이트의 창업자였어요. 그와 기술 책임자인 Jim Buckmaster는 회사 주식의 과반수를 소유하고 있었죠. Newmark와 Buckmaster는 돈에 별로 관심이 없었어요. 그들의 사이트에 있는 대부분의 광고는 무료였고, 사이트를 이용해서 소파를 사거나 데이트 상대를 찾는 밀레니얼 세대를 대상으로 하는 유료 구인 광고로 운영비를 충당했죠.
eBay는 이 스타트업의 성공에 감명을 받아서 인수하고 싶어 했어요. Craigslist의 초기 후원자에게 약간의 지분이 있었는데, eBay는 그걸 노린 거죠. eBay는 소액 주주에게 주식을 1,500만 달러에 사겠다고 제안했어요. 그러자 Newmark와 Buckmaster는 돈에 관심이 없는 척하는 걸 그만두고 eBay로부터 주식 양도에 동의하는 대가로 각각 800만 달러를 받았어요. 이렇게 시작부터 삐걱거린 Craigslist와 eBay의 관계는 계속 악화되다가 결국 델라웨어 법원에서 소송전으로 끝났어요.
2015년에 델라웨어 법원의 Leo Strine 판사는 델라웨어 법이 주주 우선주의를 지향한다고 주장했어요. 그는 Lynn Stout와 같은 일부 법학자들이 주장하는 경영 판단의 원칙이 이해관계자의 관점을 허용한다는 견해를 거부했어요. Strine은 eBay 사건과 Revlon 사건의 판결에 주로 의존했는데, Revlon 사건에서는 회사를 매각하기로 결정했다면 최고가 제안을 받아들여야 한다고 판결했죠. Strine은 개인적으로는 법이 그렇지 않기를 바란다고 말하면서도 그런 견해를 밝혔어요.
하지만 Craigslist 창업자들이 장기적으로 기업 가치를 높이는 데 협조하겠다는 태도를 보였다면 결과가 달라졌을 가능성이 커요. 포드의 경우도 마찬가지였을 거고요. 델라웨어 법원은 'Craigslist 이사들은 영리 기업으로서 따라야 할 수탁 의무와 기준을 따라야 한다. 그 기준에는 주주들의 이익을 위해 기업 가치를 높이는 행동이 포함된다. 주주들의 이익을 위해 델라웨어 영리 기업의 가치를 극대화하지 않으려는 기업 정책은 받아들일 수 없다'고 판결했어요.
당연히, 살아남기 위해서는 영리 활동을 해야 해요. 직원, 이사, 고객, 지역 사회와 마찬가지로 주주들도 회사의 이해관계자이고, 그들은 당연히 보상을 받을 자격이 있어요. eBay는 Craigslist 지분을 얻기 위해 돈을 지불했고, Craigslist가 광고 공간을 회사에 판매한 다음에 광고를 제대로 홍보하지 않는다면 나쁜 사업이 되는 것처럼, eBay가 투자한 돈으로 이익을 얻을 수 있게 하지 않는 것도 부적절한 행동이죠. 하지만 이익을 내야 할 의무가 있다고 해서 이익을 극대화해야 할 의무가 있는 것은 아니에요. 델라웨어 법원은 그렇게 말하는 것 같지만, 실제로 그렇게 말하지는 않았어요. 흔히 말하듯이, 우리는 살기 위해 숨을 쉬지만, 숨을 쉬기 위해 사는 것은 아니잖아요.
미국 기업법은 주로 주법이지만, 오클라호마 주에 등록된 비상장 기업인 Hobby Lobby 사건은 2014년에 미국 대법원까지 갔어요. 연방 법원은 이 사건이 연방 법률의 합헌성과 관련되어 있었기 때문에 관여하게 된 거죠. Hobby Lobby는 미국 전역에서 공예품 가게를 운영하고 있어요. 이 회사는 독실한 기독교 신자인 David Green이 설립했고, Green 가족이 모든 주식을 소유하고 있어요. Hobby Lobby는 오바마케어에 따라 고용주가 낙태와 피임을 포함한 건강 보험을 제공해야 한다는 의무가 종교의 자유에 대한 헌법적 권리를 침해한다고 주장했어요.
하지만 기업이 종교의 자유를 가질 수 있을까요? 그로부터 5년 전에 대법원은 Citizens United 사건에서 언론의 자유에 대한 수정 헌법 제1조의 권리가 기업에도 적용된다고 판결했어요. 하지만 이 판결을 종교의 자유에까지 확대하는 것은 큰 진전이었죠. 보수적인 Samuel Alito 대법관이 이끄는 법원 다수는 기꺼이 그 발걸음을 내디뎠어요. (Ruth Bader Ginsburg 대법관은 강력하게 반대했지만요.)
기업의 인격이라는 개념은 여러 분야에서 활용돼요. 1965년까지 영국에서는 기업도 개인과 똑같이 소득세를 냈어요. 1949년에 유럽 인권 협약이 만들어졌을 때, 협약이 '법인', 즉 기업에도 적용된다는 결정이 내려졌죠. 그 이후에 유럽 인권 재판소(ECHR)는 회사의 표현의 자유에 대한 권리를 확인했고, 개인의 집에 대한 존중을 받을 권리가 회사의 사업장에도 적용된다고 판결했어요.
기업에 대한 집단적 관점과 개인적 관점, 기업의 인격과 계약의 연결고리 사이의 갈등은 이 책에서 계속 반복해서 나타날 거예요. 그리고 저는 기업의 인격이 단순한 법적 개념이 아니라 실질적인 현실이라고 믿는 사람들의 편에 설 거예요. 성공적인 사업이나 실패한 사업에 대해 조금이라도 아는 사람이라면 그렇게 생각하지 않을 수 없을 것 같아요. 조직은 고유한 문화와 집단 지성을 가지고 있고, 이러한 차별화된 특징을 통해 경제와 사회에 기여하잖아요.
더 복잡한 문제는 영국 법의 '지시적 마음'이라는 개념에서 비롯돼요. 범죄를 입증하려면 종종 의도를 밝혀야 하는데, 기업이 의도를 가질 수 있을까요? '지시적 마음'이 있어야만 가능해요. 2018~2020년에 영국에서 일어난 일련의 터무니없는 사건에서 Barclays 임원들은 수사 대상이었던 행위가 은행에 의해 수행되었기 때문에 무죄 판결을 받았고, 은행은 조직이 너무 크고 분산되어 있어서 '지시적 마음'을 가질 수 없었기 때문에 무죄 판결을 받았어요.
기업의 인격이라는 현실을 인정한다고 해서 기업의 권리와 의무가 개인의 권리와 의무와 동일해야 한다는 의미는 아니에요. 대법원과 유럽 인권 재판소의 판결에도 불구하고 말이죠. 개인의 언론의 자유는 활기찬 민주주의의 필수 요소이지만, 기업의 유료 로비는 민주주의를 위협하고, 기업의 '종교의 자유'는 터무니없는 개념인 것 같아요.
독일 법은 명확하고 이해관계자 중심의 관점을 취하고 있어요. 미국의 기업 의무에 대한 법은 전혀 명확하지 않아요. 학자들의 논쟁은 광범위하게 계속되고 있지만, 주주 우선주의로 기울고 있죠. 영국은 많은 문제에서처럼 그 중간 어디쯤에 위치하고 있고요. 하지만 법적인 문제의 명확성은 처음 생각했던 것만큼 중요하지 않을 수 있어요. 3개국 모두 현명하게 법을 만들고 법원의 관행을 적용해서 정직하게 내린 사업 결정을 문제 삼기 어렵게 만들었거든요. 그 결과, 경영진은 다양한 이해관계자들의 주장을 균형 있게 맞추는 데 상당한 재량을 갖게 돼요. 그들이 이 문제를 해결하는 방식은 법적 의무의 정확한 정의보다는 사회의 기대와 비즈니스 환경에 훨씬 더 큰 영향을 받죠. 기업은 사회적 조직이고, 특정 사회 내에서 운영되니까요.