Chapter Content
아, 여러분, 안녕하세요! 오늘은 좀 흥미로운 주제, 소유권의 신화에 대해 얘기해볼까 해요. 혹시 "땅은 누구의 것도 아니고, 땅의 열매는 우리 모두의 것이다"라는 루소의 말, 들어보셨나요? 뭔가 띵- 하게 만드는 말이죠?
프리드먼이라는 경제학자가 있었는데, 이 분은 기업의 목표는 이윤 극대화라고 딱 잘라 말했어요. 물론 노벨상까지 받은 대단한 분이긴 한데, 이분의 주장이 경제 효율성하고는 거리가 좀 있다는 의견도 있어요. 핵심은 뭐냐면, 기업 임원은 결국 주주의 고용인이고, 주주의 뜻에 따라 회사를 운영해야 한다는 거죠. 그러니까, 매니저는 주주의 대리인이고, 최우선 책임은 주주에게 있다는 거예요. 흠...
근데 말이죠, 이게 경제적인 문제라기보다는 사회적, 법적인 문제에 가깝거든요? 여기서 몇 가지 질문이 떠오르죠. 주주가 정말 회사의 주인인가? 그리고, 경영진은 주주 말고 다른 이해관계자들의 이익은 고려하면 안 되나? 옛날 기차 회사 시절부터, 규모가 커지고 주주가 흩어지면서, 월급 받는 임원들이 회사를 운영하게 된 건 당연한 일이었잖아요. 이걸 '계약의 연결망'이라고 하는데, 주주(본인)가 임원(대리인)을 어떻게 꼬셔서 자기 맘대로 회사를 운영하게 할 수 있을까요? 참, 쉽지 않죠? 나라마다, 문화마다, 법마다 다르게 생각할 수밖에 없는 문제인 것 같아요.
특히 법인격이라는 개념하고, 계약의 연결망 이론 사이의 긴장 관계는 영국에서 시작된, 미국 같은 나라들에서 많이 나타나는 특징이에요. 이런 나라들은 과거 영국의 식민지였던 곳들이고, 판례를 중요하게 생각하죠. 법정 드라마에서 많이 보던 그런 시스템 있잖아요. 반면에, 유럽이나 중국, 일본 같은 나라들은 법전을 기준으로 판단하고, 판사는 규칙을 적용하는 역할을 하죠.
그럼, 주주가 회사의 주인이라는 건 뭘 의미할까요? 옛날에 영국 정부가 비행기 회사인 쇼트 브라더스를 국유화했을 때, 주주들은 주식 시장 가격 기준으로 보상을 받았어요. 그런데, 오스왈드 쇼트라는 사람이 정부를 상대로 소송을 건 거예요. 왜냐하면, 정부가 주식뿐만 아니라 회사 전체를 가져갔다고 주장했거든요. 회사 자산을 평가해서 주주들에게 나눠주는 게 더 공정하다고 생각한 거죠. 하지만 법원은 주주들이 회사의 일부 소유자가 아니라고 판결했어요. 주식에 대한 합당한 가격을 받았으니 끝이라는 거죠.
또 다른 사례로, Laird Group이라는 회사의 현금 잔고에 대한 소송이 있었는데, 이때도 법원은 회사가 주주를 위해 재산을 보유하는 게 아니라, 회사 자체가 재산을 소유한다고 밝혔어요. 예를 들어, 부모가 아이를 위해 재산을 신탁하는 경우는, 부모가 법적인 소유자이지만, 아이를 위해서만 재산을 사용할 수 있잖아요? 하지만 회사 재산은 주주를 위한 게 아니라는 거죠. 주주는 배당금이나 주식 가치 상승으로 이익을 얻을 뿐이에요.
더 복잡한 건, 요즘은 대부분의 주식이 은행이나 증권사를 통해 보유된다는 거예요. 그리고 그 기관은 연금 펀드나 대학 기금일 수도 있고, 결국 개인이나 자선 단체를 대리하는 거죠. 와, 진짜 꼬리에 꼬리를 무는 대리인 문제가 생기는 거예요.
한 법관은 주식을 회사의 이익, 즉 회사법과 회사 정관에 의해 정의된 권리와 의무로 구성된 것이라고 표현했어요. 일반적으로 배당금, 의결권, 청산 시 잔여 재산에 대한 권리가 포함된다고 하네요. 하지만 또 다른 법관은 회사가 권리와 의무를 가진 법적 주체이면서 동시에 주주가 소유한 '물건'이라고 표현하기도 했어요. 여기서 '물건'이라는 단어를 쓴 이유는, 좀 있어 보이려고 그런 건지도 모르겠어요. 정확하게 뭘 말하는지 애매하거든요. 솔직히, 주식의 법적 성격을 설명하기가 쉽지 않다는 데는 동의해요.
독일의 경우는 어떨까요? 독일 기본법에는 재산권이 보장되지만, 공공의 이익을 위해 사용해야 한다는 내용이 있어요. 나치 시대에 기업들이 협력했던 것에 대한 반성으로 만들어진 거죠. 재산권에는 권리뿐만 아니라 의무도 따른다는 거예요. 미국에서도 주주가 회사의 주인이라는 주장이 널리 받아들여지고 있지만, 그 의미에 대해서는 논쟁이 많아요.
Foss라는 사람이 Harbottle이라는 회사의 이사를 상대로 소송을 냈는데, 이사가 회사 자산을 횡령했다는 이유였죠. 하지만 법원은 회사가 아니라 주주 개인이 소송을 제기할 수 없다고 판결했어요. 회사의 손해는 결국 주식 가치 하락으로 이어지지만, 특별한 경우가 아니면 주주가 직접 소송을 낼 수 없다는 거죠.
델라웨어 주에서는 좀 다를 수 있어요. 델라웨어 주 법원은 이사가 회사를 운영할 때 신탁 의무를 져야 한다고 보고 있거든요. Smith v. van Gorkom 사건에서는 이사들이 회사 매각 가격을 낮게 책정했다는 이유로 개인적으로 손해 배상 책임을 지게 되기도 했어요. 하지만 델라웨어 주는 기업들이 안심하고 회사를 등록할 수 있도록, 이사들의 책임을 면제해주는 조항을 만들었어요.
미국 각 주는 자체적인 회사법과 법원을 가지고 있고, 회사 관련 소송은 회사가 등록된 주의 법에 따라 진행돼요. 델라웨어 주는 Fortune 500대 기업의 3분의 2가 등록되어 있을 정도로 기업 등록에 유리한 곳이에요. 구글, 애플, 월마트 같은 회사들도 실제로는 델라웨어 주에 등록되어 있다는 사실! 그래서 이 회사들과 관련된 소송은 대부분 델라웨어 주 법에 따라 진행되고, 전문 판사들이 배심원 없이 재판을 진행하죠.
결국 회사를 어디에 등록할지는 경영진이 결정하는 거예요. 한 법학자는 영국 법이 미국 법보다 주주에게 더 유리하다고 말했지만, 핵심은 그게 아니에요. 델라웨어 법이 경영진에게 특히 유리하다는 점이 매력적인 거죠. 예를 들어, 적대적 인수합병을 막기 위한 '포이즌 필'이나, 이사회를 분산시켜 경영진의 통제력을 강화하는 '분할 이사회' 같은 제도들이 있어요. 또, 주주가 직접 이사를 추천할 수 있는 '주주 제안권'도 영국에서는 당연하지만, 델라웨어 주에서는 법적으로 보장되지 않아요.
물론 연방 정부 차원에서도 주주 권익을 보호하려는 노력이 있었어요. 엔론 사태 이후에는 Sarbanes-Oxley법이 제정되었고, 2008년 금융 위기 이후에는 Dodd-Frank법이 통과되었죠. 하지만 근본적으로 기업에 대한 통제권을 강화하는 연방 법률이 없는 한, 미국 기업에서는 경영진의 권한이 여전히 막강해요. 주주가 회사의 주인인지 아닌지는 중요하지 않아요. 소유권을 행사하는 데 장애물이 너무 많거든요. 그럼, 도대체 소유권이란 뭘까요?
경제학자 Grossman과 Hart는 계약이 불완전할 수밖에 없다는 점을 지적하면서, 소유권을 '계약에 명시적으로 할당되지 않은 모든 권리를 가진 사람'이라고 정의했어요. 즉, 계약에 명시되지 않은 상황이 발생했을 때, 최종적으로 결정할 수 있는 사람이 소유자라는 거죠. Hart는 자동차 렌트 사례를 예로 들었는데, 만약 6개월 동안 렌트한 차에 CD 플레이어를 설치하고 싶다면, 렌트 계약에 관련 조항이 없더라도 렌트 회사의 동의를 받아야 한다는 거예요. 왜냐하면, 자동차에 대한 최종적인 통제권은 여전히 렌트 회사에 있기 때문이죠.
하지만 이 예시에는 좀 더 깊이 생각해볼 부분이 있어요. 보통 6개월 이상 장기 렌트를 하더라도, 자동차 대출이나 리스 계약을 맺는 경우가 많거든요. 이 경우, 자동차에 대한 법적 소유권은 금융 기관이 가지고 있어요. 돈을 다 갚거나, 계약 조건에 따라 잔금을 지불해야 비로소 소유권이 넘어오는 거죠. 심지어 어떤 나라에서는 차량 '관리자'를 등록하는 제도가 있는데, 교통 법규 위반이나 범죄에 대한 책임을 지는 사람이 관리자가 되는 거예요. 법적 소유자와는 다를 수 있다는 거죠.
부동산도 마찬가지예요. 아파트를 '구매'한다고 하지만, 실제로는 다양한 법적 구조를 통해 소유권을 가지게 되거든요. 영국의 임대, 미국의 콘도, 호주의 스트라타 타이틀 등 나라마다 다른 법적 구조가 존재해요. 소유권에는 여러 가지 측면이 있고, 복잡한 계약 관계 속에서 '소유'의 의미는 점점 더 모호해지고 있는 것 같아요.
법률가와 회계사들은 오래전부터 이런 문제들을 해결하기 위해 노력해왔어요. 그들은 경제학자들이 발견하기 훨씬 전부터 실용적인 해결책을 찾고 있었죠. 결국 소유권의 의미는 매우 복잡하다는 거예요.
법 이론가 Honore는 소유권이 단일하거나 단순한 개념이 아니며, 나라와 시대에 따라 그 의미가 달라진다고 설명했어요. 하지만 그는 "영국, 프랑스, 러시아, 중국에서 우산을 '소유'한 사람의 위치는 상당히 비슷하다"고 주장했어요. 어디에서든 우산 소유자는 우산을 사용할 수 있고, 다른 사람이 사용하는 것을 막을 수 있고, 빌려주거나 팔거나, 유언으로 남길 수도 있죠. 물론 이웃을 찌르거나 꽃병을 넘어뜨리는 데 사용할 수는 없지만요.
Honore는 소유권의 특징을 11가지로 정리했는데, 소유권은 일반적으로 점유할 권리, 사용할 권리, 관리할 권리를 줘요. 소유자는 자산에서 발생하는 소득을 얻을 권리가 있고, 자산의 가치를 주장할 권리가 있어요. 또한 유해한 사용을 자제할 의무가 있고, 미지불 채무를 해결하기 위해 자산을 압류당할 수도 있죠. 소유자는 수용에 대한 안전을 요구할 수 있고, 자신의 권리를 다른 사람에게 양도할 수도 있어요. 이러한 권리에 대한 시간 제한이 없다는 점도 소유권의 특징 중 하나예요. 그리고 소유자는 최종적인 통제권을 가지고 있어요. 즉, 다른 사람에게 명시적으로 양도하지 않은 모든 권리를 계속 보유하는 거죠.
예를 들어, "내 우산이야"라고 말하는 것은, 우산을 펼치고 접고, 팔고, 빌려주고, 유언으로 남기고, 버릴 수 있다는 것을 의미해요. 도둑이나 정부가 우산을 훔쳐 가면 경찰이나 유럽 인권 재판소에 호소할 수도 있죠. 그리고 우산을 잘못 사용한 것에 대한 책임을 져야 하고, 채권자가 우산에 대한 유치권을 행사하는 것을 인정해야 해요.
이러한 기준을 적용해보면, 주주들은 아마존 주식을 소유하고 있다는 것을 알 수 있어요. 소유권의 모든 기준이 충족되거든요. 하지만 주주들이 아마존 자체를 소유하고 있는지는 확실하지 않아요. 주식 소유는 점유권이나 사용권을 주지 않아요. 아마존 창고나 시애틀 본사, 델라웨어 주 등록 사무소에 가더라도 쫓겨날 거예요. 주주들은 다른 고객과 똑같은 아마존 서비스 이용 권한을 가질 뿐이죠. 아마존의 유해한 행위에 대해 책임을 지지 않고, 아마존의 현금 더미를 주주의 미지불 채무를 해결하는 데 사용할 수도 없어요. 주주들은 회사가 해산될 때 잉여 자산을 받을 권리가 있지만, 아마존의 천문학적인 가치는 청산 시에는 사라질 거예요. 그 가치는 회사가 앞으로도 계속 번성할 것이라는 가정하에만 의미가 있거든요. 아마존 주주들은 경영권을 가지고 있지 않지만, 경영진을 선임할 권리는 있어요. 하지만 델라웨어 주 법의 제한적인 조항 때문에 이 권리는 거의 이론에 불과하죠. 그들은 이사회가 배당금으로 선언한 소득의 일부를 받을 권리가 있어요. 하지만 아마존은 30년 동안 배당금을 지급한 적이 없죠. Honore가 제시한 11가지 기준 중에서, 아마존과 주주 간의 관계는 2가지 기준만 충족하고, 3가지는 부분적으로 충족하며, 6가지는 전혀 충족하지 못해요.
게다가 주주들이 회사를 상대로 집단 소송을 제기하는 경우가 늘어나면서 상황은 더욱 복잡해지고 있어요. 한 예로, 필립 모리스가 담배 가격을 인하했을 때 주가가 급락하자, 주주들이 회사에 손해 배상을 청구하는 소송을 제기했어요. 주주들이 '소유'한 회사의 행동으로 인해 발생한 손해를 보상하라는 거죠. 내 우산이 비를 제대로 막아주지 못하면 우산을 고소해서 보상을 받을 수 있을까요? 이상하죠?
만약 화성인이 Honore의 논문을 읽고 아마존 시설을 방문해서 회사의 의사 결정 과정을 관찰한다면, 아마존을 소유한 사람이 있다면 아마존의 고위 경영진일 것이라고 결론 내릴 거예요. 물론 제프 베조스가 아마존의 최대 주주이지만, 화성인은 아마존보다는 팀 쿡을 애플의 '소유자'로 식별할 가능성이 높아요.
결국 아마존이나 애플을 소유한 사람은 아무도 없다는 거예요. 그 누구도 미시시피 강, 상대성 이론, 왕립 경제 학회, 우리가 숨 쉬는 공기를 '소유'할 수 없는 것처럼요. 물건은 누구에게도 소유되지 않은 채로 존재할 수 있어요. 현대 경제에는 다양한 종류의 주장, 계약, 의무가 존재하고, '소유권'이라는 용어는 그중 일부만을 제대로 설명할 수 있을 뿐이죠. 현대 기업과 내 우산의 차이는 너무 커서, 그 관계를 같은 방식으로 설명하는 것은 무의미해요. 찰스 핸디가 말했듯이, "현대 기업을 볼 때, 소유권의 신화가 방해가 된다"는 거죠. 자, 오늘 이야기는 여기까지입니다! 다음에 또 재미있는 주제로 만나요!