Chapter Content
아, 챕터 25 얘기 좀 해볼까요? 그러니까, 요즘 기업 이론, 뭐 그런 건데… 으음… 경제학자들이 만약에, 예를 들어서, 말을 연구하고 싶어 한다, 그러면 막 말 있는 데 막 달려가서 보고 그러지 않을 거라는 거예요. 아마 자기 방에 딱 앉아 가지고, ‘내가 만약 말이라면, 뭘 할까?’ 막 이렇게 생각할 거라는 거지. 참나.
이게 뭐, 코즈라는 사람이 엘리 데본스한테 들었다고 하는 얘기인데… 웃기죠? 약간 좀 비꼬는 그런 느낌.
클래펌이라는 사람이 스미스한테, 1920년대에, 왜 캐런 제철소, 그러니까 그 당시 엄청 유명한 공장, 거기에 안 가봤냐고 막 비판했잖아요. 아마 다른 공장도 안 가봤을 거라고 의심하면서. 그게 그냥 단순히 스미스 개인을 뭐라 하는 게 아니라, 당시에 영국 케임브리지 대학 학자들 사이에서 있던 논쟁의 일환이었던 거죠. 클래펌이 막 ‘텅 빈 경제 상자’ 뭐 이런 표현을 썼는데, 그러니까 자기네 동료들이 실제 사업 현실은 하나도 모르면서 생산 활동에 대해서만 이론만 막 떠든다, 이걸 꼬집은 거예요. 클래펌이랑 데본스가 했던 비판은 지금도 뭐, 여전히 유효하다고 해야 하나? 데이비드 세인즈버리, 사업가 출신이고 정부 장관도 했던 사람인데, 아직도 경제학에서는 기업을 그렇게 텅 빈 상자처럼 생각한다고 주장하더라고요.
그리고 이고르 앤소프라는 사람도 있는데, 이 사람은 뭐, 진짜 다재다능한 사람이었어요. 러시아에서 태어나서 미국 랜드 연구소도 갔다가, 록히드 마틴도 다녔다가, 나중에는 카네기 멜론 대학교 경영대학원, 지금은 테퍼 경영대학원이라고 하죠, 거기까지 갔어요. 카네기 멜론이 하버드 경영대학원처럼 사례 연구 방식 말고, 좀 더 과학적인 접근 방식으로 경영학 커리큘럼을 만들려고 노력했거든요. 앤소프랑 하버드의 케네스 앤드류스가 전략 경영이라는 분야를 거의 뭐 창시했다고 봐야죠. MBA 프로그램의 핵심 요소가 됐잖아요, 전략 경영이.
앤소프는 자기가 기업 전략에 접근하는 방식을 정당화하면서, 미시경제학이 자기가 설명하려고 했던 분야에 거의 기여한 게 없다고 주장했어요. ‘기업 연구는 경제학계의 오랜 관심사였지만, 불행히도 우리가 지금 보려는 관점에서는, 경제학자들이 그렇게 중요하게 생각하는 미시경제 이론이 실제 기업의 의사 결정 과정에 대해서는 거의 설명해 주는 게 없다’ 뭐, 이렇게 말했죠. 맞는 말 같기도 하고…
앤소프의 비판은 꽤나 정당성이 있었어요. 조 베인이 UC 버클리에서 은퇴하고 나서 얼마 안 돼서, 미국 경제학회가 그 사람을 ‘뛰어난 동료’로 선출하면서 ‘현대 산업 조직 경제학의 명실상부한 아버지’라고 칭송했거든요. 근데 베인이 1959년에 쓴 유명한 책, ‘산업 조직: 논고’에서 자기 분석 범위를 이렇게 정의했어요.
‘나는 기업이 운영되는 환경, 그리고 기업들이 생산자, 판매자, 구매자로서 그 환경에서 어떻게 행동하는지에 관심이 있다. 반대로, 기업들이 내부 운영을 어떻게 하고, 어떻게 해야 하는지, 그리고 그에 따라 지시하려고 하는 경영 과학 분야에 더 적합한 내부 접근 방식은 취하지 않는다… 내 분석의 주요 단위는 개별 기업이나 경제 전체의 기업 집단이 아니라 산업 또는 경쟁 기업 그룹이다.’
하버드 경제학과에서 F. M. 셰러가 베인이 시작한 틀을 발전시켰는데, 여기가 산업 조직 분석의 중심지가 됐어요. 셰러의 ‘산업 시장 구조와 경제적 성과’(1970)라는 책이 베인의 책을 대신해서 대학원생들의 책장에 꽂히게 됐죠. 저도 그때 그 책 봤어요. 구조-행동-성과 프레임워크에서 산업 구조가 행동을 결정하고, 그 행동이 다시 성과를 결정한다는 거죠. 앤소프와 셰러의 강조점이 다르다는 걸 보여주는 게, 셰러가 성과를 측정하는 기준이에요. ‘생산 및 배분 효율성, 진보, 완전 고용, 형평성’. 이런 측정 기준들은 전부 산업 활동에서 나오는 공공 이익에 관한 거지, 기업을 구성하는 이해 관계자들의 사적인 이익에 관한 건 하나도 없어요.
1970년대에는 마이클 포터가 말 그대로, 비유적으로도, 찰스 강을 건넜어요. 찰스 강이 하버드 대학교 본 캠퍼스랑 경영대학원을 나누잖아요. 경제학이랑 전략 사이의 간극을 메우려고 했던 거죠. 포터의 ‘5가지 힘’ 프레임워크는 S-C-P 접근 방식을 경영 용어로 번역한 거나 마찬가지예요. 기업의 전략은 공급업체, 고객, 진입자, 대체 제품이라는 ‘5가지 힘’에 의해서 결정된다고 보는 거죠. 경쟁도 그 힘에 영향을 받고요. 근데 S-C-P/5가지 힘 모델의 한계가 바로 드러나요. 왜 똑같은 5가지 힘에 직면하는데 기업마다 성과가 다른지에 대한 설명이 없어요. 그러니까 기업 전략의 가장 중요한 문제, 경쟁자보다 어떻게 더 나은 성과를 내느냐, 이게 뒷전으로 밀리는 거죠. 차별화에 대한 강조도 없으니까 경제적 이윤의 유일한 원천은 독점, 아니면 시장 지배력 정도밖에 안 되는 거예요.
그래서 셰러랑 동료들은 자기네 프레임워크를 반독점이나 규제 문제에 적용해서 사업에 영향을 미쳤지, 기업 사람들이 직접 활용하는 방식으로 영향을 미치지는 못했어요. 제 친구 중에 80년대에 컴퓨터 산업에서 시장 정의에 대한 컨설팅을 했던 사람이 있는데, 그 사람이 메인프레임 컴퓨터 시장이랑 다른 종류의 컴퓨터 시장 간의 오래된 구분이 점점 사라지고 있다는 걸 증명했거든요. 그 사람 고객은 엄청 기뻐했어요. 왜냐하면 그 주장이 유럽이랑 미국에서 회사가 직면한 반독점 소송에서 엄청 도움이 됐거든요. 그 고객은 당연히 IBM이었죠. 근데 그 분석이 자기네 사업에 관련이 있다고 생각한 사람은, 회사 내에 간섭하는 규제 기관을 막아내는 임무를 맡은 홍보 담당이나 법률 고문실 사람들 중에는 아무도 없었어요. 지금도 경제학은 기업에 대한 공공 정책의 주요 틀을 제공하고 있지만, 기업 정책 자체에는 거의 영향을 미치지 못하고 있어요. 제가 보기에, 대부분의 사업가들은 경제학이 성장률, 인플레이션, 금리 같은 거 예측하는 거라고 생각하더라고요. 그런 예측을 엄청 갈망하지만, 현명하게도 별로 믿지는 않죠.
자, 경제학과 사업 얘기로 좀 넘어가 볼까요? 데니스 헨더슨 경이라는 분이 있었는데, 변호사 출신이었어요. 1987년부터 1995년까지 ICI라는, 당시 영국 최고의 산업 회사의 회장을 맡았죠. 그분이 사업 경제학회 회장이라는 명예직을 맡으면서 경제학자들이 사업에 충분히 기여하지 못하는 것에 대한 불만을 표현하려고 회의를 마련했어요. 헨더슨 경은 1970년대와 1980년대의 격동적인 경제 상황을 경제학자들이 제대로 예측하지 못했다는 비판으로 시작했는데, 그 비판은 뭐, 꽤나 정당성이 있었죠.
경제학회에서는 두 명의 회원을 뽑아서 답변하게 했는데, 앨런 버드 경이라는 분은 공공 및 민간 부문에서 다양한 역할을 했고, 재무부 수석 경제 자문관도 지냈어요. 그분은 경제 시스템이 복잡하고 비선형적이라서 패턴은 파악할 수 있지만, 신뢰할 수 있는 예측은 불가능하다고 설명했어요. 그리고 나서 제가 기업과 시장에 대한 미시경제 분석이 거시경제 예측보다 사업가들에게 더 유용할 수 있다고 제안했죠. 근데 그날 저녁이 끝날 때쯤, 헨더슨 경은 거의 머리카락을 쥐어뜯을 지경이었어요. ‘나는 알아야 한다’면서 신뢰할 수 있는 예측을 해달라는 요구를 계속 반복했죠.
그 일은 제가 나중에 ICI에서 벌어지는 일들을 지켜보면서 계속 기억하게 됐어요. 근데 그 기억은 누군가가 ‘달러-파운드 환율이 10년 후에 어떻게 될까요?’ 이런 질문을 할 때 더 자주 떠올랐죠. 제 대답은, 제가 굳게 믿는 유일한 적절한 대답은 ‘왜 그런 질문을 하시는지 말씀해 주시면, 답할 수 있는 더 합리적인 질문을 формулировать하는 데 도움을 드릴 수 있습니다’라는 것이었습니다. 하지만 그 대답은 대부분 좋은 반응을 얻지 못했습니다. 종종 문제는 관련 개인이 상사에게 그 질문을 받았고, 데니스 경과 마찬가지로 상사를 달래야 한다는 것이었습니다. 아니면 스프레드시트를 만들고 있었는데 이 숫자가 빈 셀을 채우는 데 필요했습니다. 아니면 제 대화 상대는 내가 답을 줄 수 없다면 투자 은행에 있는 누군가가 줄 것이라고 말하곤 했습니다. 그리고 전화를 끊었습니다.
‘알아야 할 필요’는 거의 보편적입니다. 인간은 계속해서 이용할 수 없는 확실성을 갈망합니다. ‘누가 아는지’에 대한 탐색은 델포이의 신탁에서 시작되지 않았고 초예측자를 식별한다고 끝나지 않을 것입니다. 저는 운이 좋게도 학문적 역할에서 경력을 쌓으면서 헨더슨과 같은 실질적인 사업가를 만나 그들이 직면한 문제와 어려움을 배울 수 있는 기회를 가졌습니다. 그것은 경제 모델의 용도와 한계를 모두 이해하는 데 도움이 되었습니다.
마이클 젠슨과 윌리엄 메클링의 모델과 같은 모델에서 ‘합리적인’ 극대화 개인은 자신의 이익을 추구합니다. 이러한 모델은 ‘작은 세상’을 설명합니다. 모든 기회와 제약 조건을 나열하고 장래에 정량화할 수 있습니다. 그런 다음 과학과 공학을 위해 개발된 수학적 도구를 사용하여 예측을 하고 솔루션을 도출할 수 있습니다. 경제 사상의 주요 가닥은 ‘합리적인’ 기대치의 개념에 기반을 두고 있습니다. 이러한 모델의 에이전트는 기초 모델에 익숙하거나 그런 것처럼 행동하고 그에 따라 ‘합리적인’ 결정을 내립니다.
이러한 모델은 기업을 조직하고 관리하는 문제에 대한 대체적인 사고 방식을 구성하는 데 도움이 됩니다. 그러나 그것들은 물리 과학의 일부 모델이 ‘진실된’ 세상의 설명으로 간주될 수 있다는 의미에서 세상에 대한 ‘진실된’ 설명은 아닙니다. 프리드리히 하이에크는 1974년 노벨상 강연에서 ‘지식의 가장’이라는 제목으로 훌륭하게 문제를 설명했습니다.
하이에크는 다음과 같이 관찰했습니다.
사실 저는 수학적 기술의 큰 장점은 대수 방정식을 통해 특정 표현을 결정할 숫자 값을 알지 못하는 경우에도 패턴의 일반적인 특성을 설명할 수 있다는 것입니다. 그러나 이 기술을 사용하여 해당 크기의 숫자 값을 결정하고 예측할 수 있다는 환상을 불러일으켰습니다. 그리고 이것은 양적 또는 숫자 상수에 대한 헛된 탐색으로 이어졌습니다.
그는 계속했습니다.
물리 과학에서 기대하는 정확한 예측과 비교했을 때 이러한 종류의 단순한 패턴 예측은 만족해야 할 두 번째로 좋은 것입니다. 그러나 제가 경고하고 싶은 위험은 과학적으로 받아들여지려면 더 많은 것을 달성해야 한다는 믿음입니다. 이 길은 사기 행위와 더 나쁜 행위로 이어집니다. 사회의 과정을 완전히 우리 마음대로 형성할 수 있는 지식과 힘, 즉 실제로 가지고 있지 않은 지식을 가지고 있다는 믿음으로 행동하는 것은 우리에게 많은 해를 끼칠 것입니다.
실제 사업가는 ‘큰 세상’에서 활동하며, 그곳에서는 문제가 제대로 정의되지 않고 객관적으로 올바른 답이 없습니다. 더욱이 ‘올바른’ 답은 돌이켜보더라도 명확하지 않을 것입니다. 큰 세상에서 효과적인 의사 결정자는 극대화하지 않습니다. 그들은 관련 계산을 하는 데 필요한 정보를 가지고 있지 않으며 결코 가질 수 없습니다. 그들은 근본적인 불확실성에 직면합니다. 종종 그들은 무엇이 일어날지 모를 뿐만 아니라 어떤 종류의 일이 일어날지도 모릅니다.
우리는 ‘지식의 가장’을 포기해야 하지만 개인, 기관 및 사업가는 불확실성에 직면하여 행동해야 합니다. 적절한 대응은 대답할 수 없는 질문에 대한 답을 받는 것을 주장하는 것이 아니라 - ‘나는 알아야 한다’ - 의사 결정자가 직면한 문제와 직접적으로 관련된 정보 준비를 허용하는 방식으로 문제를 재구성하는 것입니다.
앤소프가 관찰했듯이 기업은 경제학자들이 오랫동안 말할 것이 거의 없는 기관이었지만 현상의 명백한 경험적 중요성에도 불구하고 말입니다. 앤소프의 비판에 대한 한 가지 반응은 적절하게도 디트로이트에서 더 가까운 곳에서 나왔습니다. 경제학자 로버트 홀은 ‘담수’ 경제학과 ‘염수’ 경제학을 구별하면서 시카고, 로체스터, 미네소타와 같은 오대호에 가까운 기관의 경제학자는 캘리포니아(홀은 스탠퍼드에서 가르쳤습니다)와 뉴잉글랜드보다 더 보수적인 입장을 취하는 경향이 있다고 관찰했습니다. 물론 밀턴 프리드먼은 가장 뛰어난 담수 기관에서 왔습니다.
로널드 코즈의 1937년 논문 ‘기업의 본성’(나중에 설명했듯이 5년 전에 제시된 아이디어에 기반을 두고 있으며 여행 장학금을 통해 디트로이트를 방문한 후 공식화됨)은 여전히 매우 중요합니다. 코즈의 논문은 처음에는 거의 관심을 끌지 못했습니다. 그가 시카고로 이사한 후에야 그의 논문이 영향력을 갖게 되었습니다. 밀턴 프리드먼의 처남이자 그 자체로 상당한 경제학자인 아론 디렉터의 집에서 1960년에 유명한 저녁 식사가 끝난 후 코즈는 바람의 도시로 이사하여 남은 생애를 보냈습니다.
국가 신문이 여전히 살아 있지만 나이가 많은 저명한 사람들의 부고를 의뢰하는 것은 병적인 관행입니다. 코즈에 대한 제 부고는 2013년 102세의 나이로 사망하기 전에 거의 20년 동안 파이낸셜 타임스에 잠겨 있었습니다.
코즈의 분석에서 기업의 경계는 시장과 계층이라는 두 가지 조정 방법의 상대적 비용과 효율성으로 정의되었습니다. 때로는 시장과 가격 메커니즘이 더 효과적이었습니다. 때로는 중앙 지시와 계층적 관리 구조가 더 적절했습니다. 시장 계약은 기업의 통제자(이 통제자가 누구인지에 대한 중요한 질문은 잠시 접어두고)가 요구 사항을 명시하고 구매 부서가 빨간 테이프 공급에 대한 입찰을 요청할 때와 같이 최고의 가격을 찾기 위해 나서는 계약이었습니다. 계층적 계약에서 통제자는 사람들을 고용하고 그들에게 무엇을 해야 할지 지시합니다. 전통적인 상사가 비서를 고용하여 오늘과 내일에 필요한 모든 임무를 수행할 수 있는 것처럼 말입니다. 시장에서 거래하는 것은 항상 비용이 많이 들었습니다. 반면에 하급자는 상사가 원하는 만큼 부지런히 또는 효과적으로 상사의 소망을 항상 수행하지 않을 수 있습니다.
시장과 계층 사이의 선택은 상업적 관계의 요구 사항에 특정한 투자 필요성에도 영향을 미쳤습니다. 이 문제는 특히 올리버 윌리엄슨의 연구와 관련이 있습니다. 1900년에 샌프란시스코 어부 그룹은 각자 50달러의 수수료로 연어를 잡기 위해 알래스카로 항해하기로 합의했습니다. 일단 그들이 알래스카에 도착하면 - 그리고 통조림 공장이 짧은 어업 시즌에 대체 보트를 모집하기에는 너무 늦었습니다 - 캘리포니아 사람들은 100달러로 인상할 것을 요구했습니다. 통조림 공장은 마지못해 동의했습니다. 그들의 어획물이 육지에 도착하자 어부는 샌프란시스코로 돌아갔고 통조림 공장은 50달러 이상을 지불하지 않았습니다. 그 결과 발생한 Domenico v. Alaska Packers의 여러 사건은 오늘날에도 변호사가 인용합니다. (기본적으로 어부들은 졌습니다.)
가장 사소한 사업(또는 사회적) 관계를 제외하고는 에이전트는 관계에 투자를 할 것입니다. 이 용어 ‘투자’의 가장 광범위한 의미에서 지출뿐만 아니라 시간과 대체 기회를 포기하는 것도 포함됩니다. 어부들은 그들의 배를 알래스카로 항해했습니다. 통조림 공장은 더 협력적인 승무원을 모집할 가능성을 포기했습니다. 합의가 이루어지기 전과 후에 협상 위치의 차이를 ‘홀드업’ 문제라고 합니다. 법원은 Domenico 어부의 ‘홀드업’ 문제에 대한 노골적인 착취를 거부했습니다. 그러나 다른 사건의 장점과 결과는 덜 명확합니다.
그러나 담수 경제학자의 관심을 사로잡은 것은 짠 알래스카 어업이 아니라 오대호 옆의 자동차 공장이었습니다. 1926년에 제너럴 모터스는 자사 자동차의 금속 차체를 생산하는 회사인 Fisher Body를 인수했습니다. 다른 사업 거래는 경제학자로부터 그토록 많은 관심을 받지 못했습니다. Fisher Body는 금속을 올바른 모양으로 찍어내는 데 필요한 특이한 패턴을 만들기 위해 장비를 구축해야 했습니다. 그러나 일단 그들이 건설되면 기계의 유일한 용도는 제너럴 모터스의 부품을 만드는 것이었고 제너럴 모터스는 중요한 구성 요소에 대해 Fisher Body에 의존했습니다. 알래스카에서와 마찬가지로 필요한 투자가 이루어진 후에는 협상 위치가 매우 달랐습니다.
코즈의 시카고 동료 중 두 명인 Armen Alchian과 Harold Demsetz(1972)는 충분히 상세한 계약을 작성하여 홀드업 문제를 피할 수 있다고 관찰했습니다. 그들의 견해에 따르면 시장과 계층 간의 유일한 차이점은 통제자의 소망을 달성하지 못하는 것이 계약 위반에 대한 손해 배상을 부과할 수 있는 판사의 문제인지 아니면 해고를 위협할 수 있는 인사부의 문제인지 여부입니다. 그리고 모든 사람이 불가피한 결과를 알 것이므로 법정 소송이나 해고는 필요하지 않을 것입니다.
경제 모델의 경우와 마찬가지로 이 주장의 가치는 터무니없는 결론에서가 아니라 터무니없는 결론이 왜 틀린지 이해하는 데 있습니다. 세상은 근본적으로 불확실합니다. 정보는 불완전합니다. 어떤 계약도 가능한 모든 우발 상황을 예측할 수 없습니다. 우리는 무엇이 일어날지 모를 뿐만 아니라 종종 일어날 수 있는 일의 범위에 대한 제한된 통찰력만 가지고 있습니다. 예상치 못한 사건은 적응을 필요로 할 것입니다. 그러나 그러한 적응이 필요한 시점까지 계약의 양 당사자는 관계에 전념했을 것입니다.
잠재적인 힘의 불균형은 수직적 통합으로 완화될 수 있습니다. 고객이 공급업체를 인수하거나 그 반대인 경우입니다. 그러면 당신이 바로 그 다른 쪽이기 때문에 다른 쪽에서 가치를 추출할 인센티브가 없습니다. 부품 제조에 특수 도구와 지식이 필요한 경우 관련 기능은 이 설명에 따라 통합 회사 내에서 수행되어야 합니다. 그래서 1926년에 제너럴 모터스는 Fisher Body를 인수했습니다. 아니면 이야기가 그렇게 진행되었습니다.
코즈는 보수적인 성향의 시카고 법학부와 교류했습니다. 또 다른 시카고 학자인 리처드 포스너는 ‘법과 경제학’ 운동으로 알려진 것을 이끌었습니다. 포스너의 경력은 제7 순회 연방 항소 법원에서 판사로 봉사하는 동안에도 가르치고 글을 쓰는 데 참여하면서 엄청난 지식과 에너지를 보여주었습니다. 그의 학문적 연구, 그의 책, 그의 판단을 뒷받침하는 개념은 법이 경제적 효율성에 대한 기여의 관점에서 볼 수 있다는 것이었습니다.
덜 저명한 학자와 변호사는 이러한 교리를 홍보했고 많은 미국 대학이 ‘법과 경제학’ 연구와 교육을 수행했습니다. Olin 재단은 화학 엔지니어이자 보수적인 사업가인 John M. Olin에 의해 설립되었습니다. 학술 기관을 통해 일한다는 Powell의 옹호에 따라 재단은 ‘법과 경제학’ 발전에 상당한 재정적 지원을 했습니다. 버지니아의 조지 메이슨 대학교는 이 접근 방식의 특별한 전문 분야를 만들었습니다. 조수의 포토맥 강에 인접해 있음에도 불구하고 대학교는 보수적인 ‘담수’ 사상의 여러 가닥과 관련이 있었습니다.
젠슨과 메클링의 1976년 논문 ‘기업 이론’은 법과 경제학 운동에 매우 중요했습니다. 그들의 프레임워크 내에서 회사는 주주, 기타 투자자, 직원, 고객 및 공급업체 간의 합의 실행을 용이하게 하는 인공적인 편의 시설일 뿐이었습니다. 기업 실체의 목적은 공식 계약의 수와 협상 비용을 절감하는 것입니다. 에이전트는 사리사욕을 추구하는 개인이며 그들 간의 모든 관계는 거래적입니다. 조직의 중간 단위를 부정하면서 보수적인 사상가 에드먼드 버크가 ‘공적 애정의 첫 번째 원리’라고 설명한 ‘작은 소대’인 젠슨과 메클링과 그들을 따르는 학자 집단은 집단 행동이나 집단 지식 발전을 위한 여지가 거의 없는 세상을 묘사합니다.
‘계약의 연결’ 접근 방식은 기업 인격의 오랜 역사를 가진 여전히 영향력 있는 법적 교리와는 극명한 대조를 이룹니다. 이 오래된 전통에서 회사는 ‘법적 허구’가 아니라 이해 관계자와는 구별되는 삶 - ‘인격’을 가지고 있습니다. 그 자체로 실체인 회사는 주주가 아니라 자산을 소유하고 이사와 직원은 회사에 의무를 다합니다. 이 회사는 언론의 자유, 심지어 종교의 자유를 포함할 수 있는 권리와 의무를 가지고 있습니다. 형사 활동을 할 수 있고 법적 및 정치적 대리권을 가질 자격이 있습니다.
회사가 이해 관계자와 구별되는 정체성을 가지고 있다는 개념인 기업 인격의 개념과 개별 개인 간의 ‘계약의 연결’로서의 회사에 대한 젠슨과 메클링의 견해 사이에는 명백한 긴장이 있습니다. 젠슨과 메클링이 개척한 ‘법과 경제학’ 전통에서 글을 쓰는 Frank H. Easterbrook과 Daniel R. Fischel은 ‘회사는 현실이 아니다. 그것은 관리자, 직원 및 자본 기여자 간의 복잡한 계약 집합을 위한 이름일 뿐입니다. 이러한 관계와 독립적인 존재가 없다’고 단언합니다. 이 접근 방식은 Easter-brook과 Fischel에 의해 기업법 경제학에 대한 그들의 중요한 미국 텍스트에서 더욱 발전되었습니다.
그러나 ‘계약의 연결’은 법과 경제학, 그리고 어느 정도 회계학에서 20세기 후반의 학문적 사고를 지배하게 된 접근 방식입니다. 이 철학의 변화 시기는 이상해 보입니다. 경제는 전문 관리자가 통제하는 대기업이 지배하게 되었고, 개인 상인과 소유자의 중요성은 줄어들었습니다. 이러한 대기업 중에서도 계층적으로 관리되는 조립 라인을 기반으로 한 제조 프로세스는 집단 지능을 협력적으로 확장하는 지식 노동자의 유연한 팀이 특징인 비즈니스에 자리를 내주고 있었습니다. 관찰 가능한 현실과 학문적 담론은 꾸준히 반대 방향으로 진화하고 있었습니다.
따라서 우리는 1970년대에 미국 중서부에서 젠슨과 메클링이 제시한 논문이 1848년 공산당 선언에서 Karl Marx와 Friedrich Engels가 서유럽에서 제안한 자본주의 기업에 대한 마르크스주의적 견해와 광범위하게 일치한다는 역설에 직면합니다. 또한 우리는 Sears, Roebuck and Co.의 파괴에서 다시 만날 요트 소유자 Eddie Lampert에게 영감을 준 Ayn Rand의 설명과도 일치합니다. 왼쪽과 오른쪽은 둘 다 틀렸을 때 종종 동의합니다.
계약 설계 문제로서의 기업
그러나 근본적인 불확실성에 종속되는 것은 미래뿐만이 아닙니다. 현재에 대한 정보도 불완전하며 고르지 않게 분배됩니다. 기업의 목표를 달성하는 데 필요한 지식과 문제 해결 능력은 직원, 고객 및 공급업체에서 찾을 수 있습니다. 계약의 당사자인 개인 또는 기타 기업이 조직의 목표에 최대한 기여하도록 계약을 어떻게 구성할 수 있습니까? 계약 설계는 이러한 다중 이해 관계자가 해당 지식과 능력을 이러한 목표에 적용하도록 유도할 수 있습니다. 이것이 주요-대리인 문제입니다. 따라서 기업 내 및 기업 간의 관계는 계약 설계 문제로 볼 수 있습니다.
이 계약적 견해는 기업 이론에 대한 경제적 및 법적 접근 방식 간의 수렴으로 이어졌습니다. 이러한 수렴은 법과 경제학 운동에 의해 촉진되었습니다. 홀드업 문제와 주요-대리인 문제는 반세기 동안 경제학자의 관심을 사로잡을 것입니다. 경제학 노벨상은 시장 대 계층 논쟁에 대한 기여로 코즈(1991)와 올리버 윌리엄슨(2009)에게, 계약 구조를 고려한 제임스 미를리스(1996)와 에릭 마스킨(2007)에게 수여되었습니다. 이러한 문제의 지속적인 중요성은 시장과 계층 간의 선택에 대한 그의 연구로 올리버 하트에게, 계약 설계에 대한 그의 연구로 벵트 홀름스트롬에게 추가 노벨상이 2016년에 공유되었을 때 인정되었습니다. 하트는 이 문제를 사용하여 소유권 이론을 개발했는데, 이는 다음 장에서 논의됩니다.
Margaret Meyer, Paul Milgrom 및 John Roberts의 고전적인 현대 산업 조직 텍스트는 현대 대학원생의 책장에서 Scherer를 대체했습니다. 이러한 최근 작가에게는 주요-대리인 문제가 조직의 구조를 구성합니다. 따라서 Meyer, Milgrom 및 Roberts는 ‘좋은 결정을 내리는 데 필요한 정보를 가진 사람에게 권한을 위임하는 것은 좋은 조직 설계의 중요한 부분이지만 의사 결정자가 조직의 목표를 공유하지 않는 한 거의 쓸모가 없습니다. 우리는 이미 개인과 조직의 목표를 일치시키는 방법으로 인센티브를 언급했습니다… 인센티브와 위임된 권한은 상호 보완적입니다. 각각은 다른 하나를 더 가치 있게 만듭니다.’ 주요-대리인 문제에 대한 그들의 해결책은 계층에서 더 높은 사람에게는 사용할 수 없는 지역 지식을 가진 개인이 조직의 목표가 자신의 목표인 것처럼 행동하도록 인센티브를 만드는 것입니다. 주요-대리인 문제는 하급자가 조직의 목표를 추구하도록 유도하는 솔루션을 찾습니다. 그러나 조직의 목표는 무엇이며 누가 식별합니까?