Chapter Content
Alors, parlons un peu de l'importance des connexions, quoi... des relations influentes, tu vois ? Margaret Thatcher, par exemple, elle avait un atout majeur, son réseau. Sans Airey Neave, eh bien, elle aurait eu du mal à se vendre, disons, aux députés qui votaient pour l'élection à la direction du parti. C'est Neave qui a vraiment fait le boulot, hein, en allant dans les coins de Westminster, les *tearooms*, les couloirs, avertissant les députés qu'ils allaient se retrouver coincés avec Ted Heath, exagérant le nombre de votes qu'il avait soi-disant obtenus, et, comment dire, rassurant tout le monde que Thatcher était une bonne candidate. Bon, Heath était un leader pas terrible, hein, faut dire ce qui est, mais il avait le soutien de l'Establishment, quoi. Il a fallu le réseau de Neave pour faire basculer la balance en faveur de Thatcher. C'est un peu fou, non ?
Et puis, il y avait d'autres "outsiders", comme Churchill. Bon, lui, il avait une réputation d'être contre l'apaisement, tu vois. Et puis Bonar Law, il était pris au sérieux pour son talent avec la rhétorique financière, quoi. Thatcher, elle, en tant que femme, elle n'avait pas vraiment cet avantage. Elle dépendait beaucoup du réseau de Neave, quoi... c'est clair.
Elle s'était fait une place dans le réseau des députés de droite, mais bon, elle et Neave n'étaient pas super proches, hein. D'après ce qu'on lit dans ses journaux, Neave l'acceptait comme candidate, sans plus. Il n'avait pas de préférence particulière pour elle, quoi. Mais Neave avait trois qualités, qui expliquent pourquoi il a réussi à la vendre aux Conservateurs.
D'abord, Neave et Thatcher, c'était ce que les sociologues appellent des "liens faibles", tu vois. Ils se connaissaient grâce à Edward McAlpine. Et puis, ils avaient eu le même avocat, Frederick Lawton, à dix ans d'intervalle. Ensuite, Neave n'était pas une figure de l'establishment, quoi. Il n'avait pas été promu, mais c'était un héros de guerre respecté, ce qui veut dire qu'il était un peu à la marge de plusieurs réseaux au sein du Parti Conservateur. Enfin, Neave était quelqu'un d'influent parmi les députés, super influent. Il avait persuadé Sir Keith Joseph, William Whitelaw et Edward du Cann de se présenter contre Heath avant de s'intéresser à Thatcher, quoi. Il connaissait le parti et était capable d'influencer les gens grâce à sa réputation de héros de guerre intègre. Et puis, il avait travaillé dans le renseignement, quand même !
Jim Prior, lui, qui organisait la campagne de Heath, il voyait bien que les députés de tous les bords allaient au bureau de Neave. C'était un signe clair que Neave pouvait naviguer entre différents réseaux du parti, un truc que Heath, lui, était incapable de faire. Mais Prior ne comprenait pas pourquoi... Le biographe de Neave attribue ça à son passé d'espion, à sa capacité à utiliser la "désinformation, la manipulation et la fausse représentation", quoi. La position unique de Neave dans le parti – à la marge de beaucoup de réseaux, pas au centre de l'un d'eux – lui permettait de récolter des informations sur les intentions de vote. On pense qu'il en savait plus que le *Whips' Office*, quand même! Il avait le meilleur réseau d'information à Westminster, quoi. Il a persuadé Thatcher d'être stratégiquement ambiguë sur ses convictions – en minimisant ses positions pro-peine de mort, pro-Europe – pour qu'elle soit perçue comme quelqu'un qui écoute, le contraire de Heath, qui était intransigeant, quoi. Neave savait qui étaient les électeurs potentiels et ce qu'ils voulaient entendre exactement. Sans cette connexion vitale, Thatcher n'aurait peut-être jamais gagné. C'est dingue, non?
Ces trois principes – un lien faible qui peut bouger entre différents groupes avec de l'influence – c'est essentiel au fonctionnement des réseaux. On parle souvent des réseaux comme si avoir des contacts était le plus important, quoi. Mais c'est cet ensemble de facteurs qui fait la différence. Ce qui compte, c'est pas juste d'avoir des connexions, mais d'avoir de l'influence, tu vois. Et cette influence, elle change tout, pour ceux qui veulent percer plus tard, quoi.
L'influence, c'est souvent essentiel pour les grands mouvements politiques. La première tentative sérieuse de créer un mouvement anti-esclavagiste en Grande-Bretagne n'a pas marché parce que le leader, Granville Sharp, était nul pour influencer les gens. Bon, c'était peut-être le mauvais moment politiquement, hein. Mais Sharp était un mauvais leader. Il était trop pieux, passait trop de temps à essayer de convaincre l'épiscopat de l'Église d'Angleterre, et n'avait pas de message clair sur ce qui pouvait être changé. Il était trop... comment dire... diffus, obscur, insistant, et pas assez pratique pour influencer les autres, quoi. Mais, il faisait partie d'un ensemble d'idées qui ont plus tard influencé des réformateurs qui ont réussi, quoi.
L'historien Niall Ferguson a montré l'importance des réseaux pour des événements historiques clés comme la Révolution américaine, la Réforme et la Révolution industrielle. C'est grâce aux liens entre les différentes parties de la société que le message de Paul Revere – "Les Britanniques arrivent !" – s'est répandu efficacement. Les réseaux protestants étaient tellement grands qu'ils ont survécu même quand des membres importants ont été exécutés, quoi. Le développement de la machine à vapeur par James Watt dépendait de ses connexions avec des professeurs à Glasgow et à la Lunar Society à Birmingham. Pouvoir faire passer des informations entre les gens, et franchir les barrières sociales, ça permet à l'influence de se répandre davantage, quoi.
Le physicien Geoffrey West s'est mis à étudier les villes sur le tard et a découvert une loi fondamentale. Quand une ville double de taille, chaque mesure d'activité économique augmente de 15 % par personne, quoi. C'est pour ça que les gens vont dans les grandes villes. Tu prends la même personne, tu la mets dans une ville deux fois plus grande, et hop, elle fait 15 % de plus dans tout ce qu'on peut mesurer, quoi. Du coup, peut-être que les gens qui veulent se lancer sur le tard, ils devraient déménager dans des grandes villes, tu vois.
Ces réseaux s'appuient sur des "liens faibles" – des gens que tu connais, mais qui ne sont pas tes amis les plus proches, tu vois. C'est des associés, des connaissances, pas de la famille, pas ton partenaire. On trouve du boulot grâce à nos liens faibles, pas nos liens forts, quoi. C'est marrant, mais quelqu'un avec qui t'as dix relations en commun, il a deux fois plus de chances de te trouver un boulot que quelqu'un avec qui t'as qu'une seule relation, quoi. Et quelqu'un avec vingt-cinq relations en commun... ça sert à rien. Bon, ça varie selon le secteur, hein. Mais l'idée générale, c'est que quand tu veux changer de voie, tu le fais grâce à des gens que tu connais pas super bien, quoi.
La raison est simple : l'information. Toi et tes amis proches, vous vous connaissez déjà, vous avez les mêmes contacts en commun, quoi. Les liens faibles peuvent te donner beaucoup plus d'informations nouvelles, te connecter à des opportunités que tu connais pas. Et toi aussi, t'es une source d'informations pour tes liens faibles, quoi. Et la bonne nouvelle, c'est que t'as beaucoup plus de liens faibles que de liens forts.
Au XVIIe siècle, c'est grâce à ces liens faibles que le savoir scientifique s'est répandu. La création de la Royal Society a permis aux lettres du scientifique hollandais Antonie van Leeuwenhoek de faire partie d'un grand réseau d'échange de connaissances, quoi. L'information qu'il envoyait n'était pas juste reçue par les membres de la Society, mais aussi transmise à leurs liens faibles, quoi. Du coup, le remède de Van Leeuwenhoek contre la goutte (entre autres innovations) a touché un large public. D'autres scientifiques associés à la Society ont pu récolter des informations de plusieurs pays pour leur travail, quoi. Ces réseaux ont été essentiels pour Charles Darwin, qui a collecté beaucoup d'informations pour *L'Origine des espèces* grâce à des lettres, quoi.
Van Leeuwenhoek, c'est un bon exemple de comment accéder aux bonnes influences et aux bons réseaux, ça peut te transformer, même sur le tard, quoi. À seize ans, il était apprenti dans le commerce du tissu, où il utilisait des compte-fils pour évaluer la qualité du tissu. À vingt-huit ans, il a commencé à expérimenter avec des lentilles. À trente-six ans, il a visité l'Angleterre, où il a étudié des roches. À quarante et un ans, il a dévoilé ses microscopes, quoi. À ce moment-là, il était inconnu du monde scientifique, quoi. Il a fallu huit mois pour que sa première lettre à Philosophical Transactions soit publiée. Puis Hooke, un pionnier anglais de la microscopie, a refait le travail de Van Leeuwenhoek, et là, ça a été accepté. Van Leeuwenhoek est devenu un contributeur majeur à Philosophical Transactions, quoi.
À quarante-deux ans, il a regardé une goutte d'eau d'un lac et a vu "une abondance de petits animaux", quoi. C'était la base de la microbiologie, quand même! Deux ans plus tard, il a découvert les bactéries, les décrivant comme "si petites que si on en alignait 100, ça n'égalerait pas la longueur d'un grain de sable", quoi. Il avait un sens de l'observation incroyable. Il calculait la taille de ce qu'il voyait en comparant avec des grains de sable, du millet et la largeur de ses cheveux, quoi. Le réseau scientifique a réagi à ses découvertes. Il a été bombardé de demandes d'informations, quoi. Il a découvert les spermatozoïdes et a vu en détail le sang, la vésicule biliaire d'une vache, des excréments d'animaux, l'intestin de grenouilles, sa propre diarrhée et de la plaque dentaire, quoi. C'est assez fou, non?
Il a commencé doucement, en découvrant des idées tout seul, en expérimentant. Sans la bonne culture, les bons mentors, ses avancées ont pris du temps, quoi. Puis, quand il a été accepté dans le bon réseau, il a pu utiliser son invention de manière hyper productive, quoi. C'est un peu la même chose pour Neave avec Thatcher, quoi. Ils étaient associés, ils avaient des connexions en commun, mais ils n'étaient pas hyper proches avant qu'il l'aide à gagner la direction du parti. C'était important, parce qu'elle avait besoin de quelqu'un à la marge de plusieurs réseaux, pas au centre d'un seul, quoi.
Pour réussir, faut être au centre ou à la marge d'un réseau ? Pour réussir au Royaume-Uni, vaut mieux aller à Londres et faire partie du milieu, quoi. Le *networking*, c'est important pour devenir une personne créative, que tu sois artiste, scientifique, ingénieur ou pâtissier, quoi. C'est pas juste que le fait d'être dans le réseau va influencer tes idées, mais ça va te donner un retour sur ce qui est important, quoi. On est tous capables de produire quelque chose de créatif chez nous, mais c'est seulement quand ce travail est testé dans le monde réel qu'on sait s'il est vraiment original ou intéressant. Les réseaux coordonnent l'information, quoi. Comme dit le psychologue Mihaly Csikszentmihalyi, "La créativité ne peut rien apporter de nouveau si elle ne peut pas obtenir le soutien de ses pairs", quoi. C'était pareil pour Neave : il ne pouvait pas "apporter" Margaret Thatcher tant qu'il n'avait pas le soutien de leurs pairs, quoi. Ni Van Leeuwenhoek sans exposer ses idées au réseau scientifique.
Csikszentmihalyi a réalisé l'importance de la reconnaissance pour le travail créatif pendant une étude sur des étudiants en art. Dix ans après leur diplôme, les étudiants qu'on pensait avoir le plus de potentiel créatif n'étaient pas plus susceptibles d'avoir continué dans une carrière artistique que ceux qui avaient moins de potentiel, quoi. Ce qu'ils pensaient être du potentiel créatif, c'était pas un indicateur fiable, quoi. "Pour que la créativité artistique existe", dit Csikszentmihalyi, "il faut un public approprié", quoi. C'est pas suffisant d'avoir raison : faut aussi être influent, quoi.
La créativité, c'est le résultat d'une interaction, quoi. "Si tu peux pas persuader le monde que t'as eu une idée créative", dit Csikszentmihalyi, "comment on sait que tu l'as vraiment eue ?", quoi. Une étude a montré que les artistes qui commencent leur carrière en exposant dans une galerie dans le top 20 % ont une carrière plus réussie que ceux qui n'y arrivent pas, quoi. Près de 60 % de ces artistes sont restés prestigieux tout au long de leur carrière, quoi. La qualité de ton travail dépend beaucoup de la qualité de ton réseau, quoi.
Être au centre, ça apporte de la crédibilité, du soutien pour ton travail. Plus t'es proche des meilleures galeries, plus tes peintures ont du succès, quoi. Mais être à la marge du réseau, ça veut dire que t'as des connexions avec d'autres types de réseaux, et que tu peux mélanger différentes influences, quoi. Les gens au centre d'un réseau se ressemblent beaucoup, quoi. Être à la marge, ça te donne une perspective différente, quoi.
Le prix à payer quand on est à la marge, c'est qu'on manque de reconnaissance, quoi. Les membres périphériques des réseaux sont créatifs, mais aussi susceptibles d'éclore tard, quoi. Pour réussir, faut pas être au bout de la chaîne, mais pas au centre non plus, quoi. Faut être entre les deux, quoi. Albert Einstein s'est inspiré du travail d'autres physiciens, en combinant les idées de penseurs comme Ernst Mach, Max Planck, Hendrick Lorentz, Henri Poincaré. Il était suffisamment détaché pour avoir une nouvelle perspective. S'il avait été au cœur du truc, il aurait peut-être été trop attaché au consensus dominant, quoi.
Beaucoup de personnes qui se révèlent tard sont dans cette position, quoi. Ava DuVernay, elle était publiciste dans un studio de cinéma. C'est sa position entre les deux – ni au cœur de la production, ni trop loin – qui lui a permis de réaliser qu'elle aussi pouvait faire des films, quoi. Elle était assez proche pour être influencée, assez détachée pour être différente, quoi. Katalin Karikó, une des inventrices du vaccin COVID, était une experte dans son domaine, mais personne ne la croyait jusqu'à ce qu'elle fasse les bonnes connexions, quoi. Neave n'a jamais été assez promu pour devenir un politicien de l'establishment sous Heath. Il était en marge du groupe dirigeant qui soutenait Heath, et il a pu utiliser sa position périphérique pour bouger entre différentes sections du parti, quoi. C'est pour ça que Jim Prior voyait autant de députés de différents groupes idéologiques aller à son bureau, quoi. S'il avait été au centre de l'élite, il aurait été moins utile à Thatcher, quoi.
Dans *The Tipping Point*, Malcolm Gladwell identifie des gens qu'il appelle des "Connecteurs" : des gens qui aiment connaître des gens et les connecter avec d'autres, quoi. Ce qui est une corvée pour la plupart d'entre nous est facile pour eux, quoi. Ils restent en contact avec beaucoup de monde, quoi. Ce qui veut dire que s'ils trouvent quelque chose d'intéressant, ils peuvent en parler à quelqu'un dans leur réseau, quoi.
Ce concept est basé sur une expérience de Stanley Milgram. Milgram a envoyé des lettres à des gens au hasard au Kansas et au Nebraska. Les lettres expliquaient que les destinataires participaient à une expérience et qu'on leur demandait d'envoyer la lettre à un étudiant en théologie à Cambridge, Massachusetts, ou à un courtier à Boston. Sans adresses, quoi. Un tiers des lettres sont arrivées à destination, aucune n'étant passée par plus de dix personnes, quoi.
Ça démontre la fameuse règle des six degrés de séparation, quoi. La règle fonctionne grâce aux liens faibles, quoi. Les gens au début de la chaîne ne connaissent pas les gens à la fin. Ces liens sont plus faibles que les liens entre amis proches ou en famille, quoi.
Mais tous les liens faibles ne se valent pas, quoi. Une étude récente a refait l'expérience de Milgram avec des emails, quoi. Seuls 3 084 emails ont atteint la cible, quoi. C'est un taux de réussite plus faible. Le problème, c'était pas le manque de connexions, hein. Le problème, c'est que les gens n'étaient pas intéressés, quoi. Ou trop occupés... L'email est parti dans les spams... plein de raisons, quoi.
Cette expérience confirme un peu l'idée des six degrés de séparation, mais elle montre aussi qu'il est dur de faire fonctionner ton réseau, quoi. Faut être persévérant. Savoir à qui se connecter, c'est pas la même chose qu'avoir le temps et l'énergie de le faire, quoi. Faut trouver les bonnes personnes et leur demander la bonne chose au bon moment, quoi.
C'est probablement vrai qu'on est tous connectés par six degrés de séparation, mais pas tous ceux à qui on est connectés vont nous rendre service, quoi. On est dans un monde petit, mais occupé, quoi. Les gens que tu connais peuvent te connecter à des opportunités, mais c'est pas garanti, quoi.
Dans l'expérience de Milgram refaite avec les emails, les "Connecteurs" étaient moins importants, quoi. Avant, beaucoup de lettres passaient par un petit nombre de "hubs" – des gens hyper connectés. Maintenant, moins de 5 % des emails font ça, quoi. Les Connecteurs que tu connais, ils te donnent beaucoup plus de recommandations que tu n'en suis, quoi. Si tu allais dans tous les restaurants, que tu regardais toutes les séries, que tu rencontrais tous les gens, que tu visitais tous les endroits recommandés, tu ferais que ça, quoi. Les Connecteurs, c'est réel, mais ils manquent d'influence, quoi.
Ce qui peut faire la différence, c'est une petite augmentation de la probabilité d'atteindre la cible finale, quoi. Si je te demande de faire parvenir un email à un membre d'un peuple indigène qui ne parle pas anglais, tu sais pas où commencer, quoi. Si je te demande de connecter avec quelqu'un de plus similaire à toi, c'est plus facile de penser à quelqu'un à qui transférer l'email, quoi. Watts a trouvé qu'une de ses cibles recevait plus d'emails que les autres, quoi. La cible était professeur, et la majorité des participants étaient des universitaires, quoi. Il est possible que c'était plus facile pour eux de penser à quelqu'un quand la cible était un professeur, quoi. Les Connecteurs sont peut-être plus utiles quand ils sont plus similaires à la cible finale, quoi. C'est pas les connexions qui comptent, mais l'influence, quoi. Faut trouver des Connecteurs qui ont le bon degré d'influence sur les gens avec qui tu veux être mis en contact, quoi.
Les scientifiques Nicholas Christakis et James H. Fowler ont trouvé que les réseaux ont six degrés de séparation, mais seulement trois degrés d'influence, quoi. Les amis influencent les amis, les amis des amis, et les amis des amis des amis, quoi. T'as une influence sur ton frère ou ta sœur. Il ou elle peut transmettre quelque chose à un ami, basé sur ta crédibilité, quoi. Mais le lien avec toi devient plus faible, quoi. Christakis et Fowler ont trouvé qu'à mesure que l'information se déplace dans un réseau, elle devient moins fiable, quoi. Tes amis et ta famille, ça change pas beaucoup, quoi. Mais au-delà, les gens vont et viennent, quoi. Les connexions instables ont moins d'influence, quoi. On a évolué dans des groupes de trois degrés de connexion, et c'est dur pour la plupart des gens d'aller au-delà, quoi.
Alors, les liens faibles sont peut-être plus utiles, mais ils ont moins de chances d'influencer les gens qui sont à quatre degrés ou plus, quoi. C'est le paradoxe du *networking*, quoi. Même si t'es techniquement à six degrés des grands centres de richesse et de pouvoir, t'es pas invité à leurs soirées, quoi. T'as les degrés de séparation, mais pas l'influence appropriée, quoi.
Neave était parfait, quoi. En tant que héros de guerre et député respecté, il était écouté parmi les autres députés, quoi. Et il était assez bien établi pour influencer d'autres figures à se présenter à la direction, quoi.
Ces principes s'appliquent dans tous les domaines, pas juste en politique, quoi. On a vu que les réseaux artistiques fonctionnent souvent en attirant les gens au centre, pas par des figures périphériques, quoi. Mais dans le cas de Grandma Moses, une des personnes qui a percé tard, c'est une personne influente à la périphérie d'un réseau qui a fait toute la différence, quoi.
Tout le monde n'a pas le temps de mettre sa vie de côté et de suivre sa passion, quoi. Mais tu peux prendre le contrôle tard dans la vie, quoi. Ta vocation peut ne pas être claire avant longtemps, quoi. Certains connaissent leur passion jeunes, d'autres la trouvent plus tard, quoi. Une fois que cet intérêt émerge, trouver les bonnes connexions, c'est essentiel, quoi. Anna Mary Robertson Moses, connue sous le nom de Grandma Moses, a commencé à peindre à soixante-dix-huit ans, quoi. Elle est devenue célèbre, quoi. Ce qui l'a poussée à peindre, c'est pas une vocation artistique, mais ce que son curateur, Otto Kallir, appelait "l'impérieuse envie d'une vieille femme de ne jamais rester inactive après avoir travaillé toute sa vie", quoi.
Elle a commencé à travailler à douze ans, comme aide à domicile, quoi. Puis elle est devenue femme de fermier, a eu dix enfants, dont cinq sont morts jeunes, et a passé sa vie dans l'état de New York, quoi. En 1927, son mari est mort, et son fils aîné et sa femme ont repris la ferme, quoi. Moses s'est retrouvée sans rien à faire, quoi : "Il fallait que je fasse quelque chose, alors j'ai commencé à peindre", quoi. Elle avait dessiné étant enfant, et avait décoré des meubles à la ferme, quoi.
Bien que Moses n'ait pas eu de groupe de pairs, elle a bénéficié de l'intervention de trois personnes, quoi. Au début, elle faisait des tableaux en laine, qu'elle voyait comme la même chose que des tableaux peints, quoi. Sa sœur l'a encouragée à peindre, quoi. L'arthrite rendait difficile la tenue d'une aiguille, alors elle a pris un pinceau, quoi. Sa famille a été impressionnée par les résultats, quoi. Son fils et sa belle-fille ont emmené ses tableaux à un drugstore local, quoi. Le travail a été découvert dans le drugstore par Louis Caldor, qui passait par là, quoi. Caldor était un ingénieur qui travaillait pour le New York City Department of Water Supply et collectionnait de l'art, quoi. Les peintures coûtaient 3 et 5 dollars, quoi. Il a acheté dix autres peintures, quoi.
Caldor a passé un an à promouvoir le travail de Moses dans le monde de l'art à New York, sans succès, quoi. Juste avant d'abandonner, il a entendu parler d'une exposition au MoMA pour des peintres inconnus, quoi. Il a emmené le travail de Moses au curateur, Sidney Janis, qui a accepté de montrer trois peintures, quoi. Janis était aussi un collectionneur, qui avait collectionné d'autres artistes "primitifs", quoi.
Caldor avait enfin trouvé la bonne personne pour comprendre l'art de Moses, quoi. Janis était sur le conseil consultatif du MoMA, quoi. Caldor a continué à encourager Moses jusqu'à ce qu'il entende parler d'Otto Kallir, qui avait ouvert une nouvelle galerie qui s'intéressait à l'art populaire, quoi. Kallir a accepté une exposition solo, quoi.
Moses n'a pas assisté à sa première exposition, mais elle est allée à sa deuxième, quoi. Elle a emmené ses confitures faites maison avec elle, quoi.
Moses, c'est un exemple de quelqu'un qui a trouvé la bonne personne dans le réseau, quoi. Quand ses confitures ont attiré plus d'attention que ses peintures, c'est parce que son travail n'était pas exposé aux bonnes personnes, quoi. Caldor était le point intermédiaire idéal, quoi. Il n'était pas au cœur du truc, mais il en savait assez sur le monde de l'art pour trouver les bonnes personnes et présenter le travail correctement, quoi. Sans Caldor, Moses aurait eu du mal à se faire remarquer par Kallir et Janis, les personnes qui lui ont donné de la crédibilité et ont accéléré sa célébrité, quoi.
Moses travaillait dur. À cent ans, elle se levait à six heures et demie et peignait jusqu'à midi, quoi. Elle produisait vingt-cinq tableaux après avoir eu cent ans, quoi. Son influence continue de vivre, quoi. En 2008, le New York Times a parlé d'une exposition appelée "A Long Way Home: Elder Artists in the Neighborhoods of New York", quoi. Moses aurait approuvé, quoi. Quand elle a eu quatre-vingt-quinze ans, le Times a rapporté qu'elle pensait "Tout le monde peut peindre s'il essaie assez fort", quoi.