Chapter Content
えーと、なんかね、歴史は繰り返さないけど、韻を踏むって言うじゃないですか。なんか、妙にね。1945年から1975年って、経済的にはエルドラド、黄金郷みたいな時代だったわけですよ。で、それって、その前の1870年から1914年っていう、これまた経済的な黄金郷時代と、なんかこう、韻を踏んでるんですよね。で、1975年以降の、その二回目の黄金時代の崩壊ってのが、第一次世界大戦後に、その最初の黄金時代を再構築できなかった、その失敗と、またなんか、似てるところがあるんですよね。
アメリカの南北戦争後、1870年から1914年っていう、最初の経済的なエルドラドは、まるでユートピアに向かって、ものすごい勢いで、今までにないスピードで、駆け足、いや、もう、ダッシュしてた時代だったんです。貧しい大多数の人々にとっては、生活必需品へのプレッシャーが、ものすごく軽減された時代でした。金持ちにとっては、もう、ユートピアに近い物質的な豊かさでした。1914年までに、人生は、「低コストで、ほとんど苦労することなく、他の時代の最も金持ちで権力のある君主の想像を超えるような、便利さ、快適さ、アメニティ」を提供してたんです。しかも、1914年当時の文明の自信ってのは、すごかった。ちゃんと考えてる人にとっては、この急速に繁栄してる進歩的な経済システムが崩壊するなんて考えは、ケインズが言うように、「異常で、けしからん」ことだったんです。ところが、第一次世界大戦が起きて、その後の経済運営の失敗によって、安定、システムへの信頼、戦前の急速な繁栄を取り戻すことができず、状況は悪化の一途をたどったんです。中心が、持ちこたえられなかったんですね。
ここで、ちょっと注意しておきたいんですけど、新自由主義への転換が始まった時期って、私のキャリアと重なってるんですよね。その中で、私は、ほんの少しだけど、知識人、評論家、思想的指導者、テクノクラート、役人、そしてカサンドラとしての役割を演じてきました。私は、良い政策も悪い政策も推進しようと努力する中で、ずっと、深く感情的に関わってきて、その関わりが、私の判断を研ぎ澄ましたり、逆にぼやけさせたりしてきたんです。この本は、ここから先、ある意味、私が若い頃の自分自身や、頭の中にいる色々な声と、議論してるような内容になっていくと思います。歴史家の理想は、主張したり判断したりするのではなく、見て理解することなんですけど、1980年以降のことを扱う際には、努力はしてるんですけど、完全に成功してるとは思えません。
第二次世界大戦後、もっと正確に言うと、北米では1938年から1973年、西ヨーロッパでは1945年から1973年って、これまた経済的なエルドラドの時代が到来しました。1870年から1914年を含め、歴史上、今まで見たことのないようなペースで、ユートピアに向かって、ものすごい勢いで、駆け足、いや、もう、ダッシュしてたんです。貧しい大多数の人々にとっては、悲惨な生活必需品へのプレッシャーから解放され、少なくとも基本的な生活必需品にアクセスできるようになった時代でした。金持ちにとっては、他の時代の最も金持ちで権力のある君主の想像を超えた、ありえないほどの物質的な豊かさが提供された時代でした。社会民主主義が、成果を上げていたんですね。創造的破壊によって仕事がなくなるかもしれないけど、完全雇用のおかげで、同等以上の仕事が必ず見つかる。しかも、急速な生産性の向上のおかげで、収入は、過去のどの世代の同じような能力や地位の人よりも、必ず高くなるはずだった。もし、自分の住んでる地域が好きになれなかったら、車を買って郊外に引っ越しても、生活の他の部分を邪魔されることはなかったんです。少なくとも、グローバルノースの、家族持ちの白人男性であればね。
それでも、1973年当時の文明の自信ってのは、冷戦が激化する恐れがあったにもかかわらず、やっぱり、すごかったんです。ちゃんと考えてる人にとっては、この急速に繁栄してる進歩的な経済システムが崩壊するなんて考えは、またしても、異常でけしからんことだった。グローバルノースでは、平均して、1973年の人々は、親の世代が持っていた物質的な豊かさの2倍から4倍を持っていました。特にアメリカでは、ケインズの「子孫たちの経済的可能性」で描かれていた、物質的な豊かさの文明、つまり、人類の問題は、生活必需品から逃れて、便利なものを手に入れるのに十分なものを生産する方法ではなく、「経済的な心配から解放された自由を、賢く、楽しく、豊かに生きるために、どのように使うか」っていう最終段階を、ケインズが予測してたよりも50年も早く、どうやって対処するかっていう議論がされてたんです。煙突や霧は、もはや繁栄の兆しとは見なされず、きれいな空気のために取り除くべき邪魔なものとして認識されるようになった。それは、「アメリカの緑化」や、人間の意識の拡大の時代でした。勤勉さ、規則正しい仕事、物質的な豊かさを追求する倹約といったブルジョワ的な美徳を疑い、意識を開放して、社会からドロップアウトする時代だったんです。
で、状況が完全に崩壊したわけではないけど、中心は、持ちこたえられなかった。1945年から1973年の社会民主主義的な秩序から、新自由主義へと、急激な転換が起こったんです。1979年までに、文化的な、政治的なエネルギーは、右派に集中してました。社会民主主義は、広範に、失敗した、やりすぎた、と見なされていました。軌道修正が必要だって、言われてたんです。
なぜかって？私の考えでは、最大の原因は、栄光の30年間における、異常なほどの繁栄のペースが、政治経済的な秩序が広く受け入れられるために、超えなければならないハードルを上げてしまったからなんです。グローバルノースの人々は、所得が比較的平等に分配され（少なくとも白人男性にとっては）、世代ごとに倍増し、特に物価や雇用に関して、経済的な不確実性が非常に低いことを期待するようになっていました。そして、人々は、何らかの理由で、収入の伸びが、少なくとも予想してたのと同じくらい速く、安定してることを要求するようになったんです。そうでなければ、改革を求めるだろうって。
カール・ポランニーは、1964年にトロントで亡くなりました。彼をもっと聞いていれば、急速な経済成長の時代に議論してた、ちゃんと考えてる人々に、いかに成功した経営が、激しいイデオロギー闘争の終焉をもたらしたかについて、警告できたはずです。人々は、権利を尊重されたいと思ってる、って彼は言ったでしょう。年々繁栄を増大させることは、ある程度までなら尊重の代わりになるけど、それは、あくまで、ある程度までなんです。そして、平等な分配は、少なくとも二つの側面を持つ剣でした。人々は、受け取るものを稼ぎたい、または稼いだと感じたいと思ってるんです。誰かの恵みによって与えられるのではなく。なぜなら、それは、敬意を払われてることにはならないからです。さらに、多くの人々は、自分よりもランキングが低い人が、自分と同等に扱われることを望んでいません。それどころか、それを、ポランニー的な社会的な権利の最大の侵害と見なすことさえあるんです。
世代が非常に急速な成長に慣れていくにつれて、市場資本主義の創造的破壊によって生じる心配や懸念を鎮めるために必要な繁栄の増加量も増えていきました。ハードルが上がったんです。1970年代後半の政治と経済は、そのハードルを越えることができませんでした。だから、人々は、改革の方法について、アイデアを探し回ったんです。
ベニート・ムッソリーニ、ウラジーミル・レーニン、その他、第一次世界大戦後、そして実際に戦前から、改革の方法について、あらゆる種類のアイデアを提案した人々について、何と言おうと、少なくとも彼らは、知的に創造的だった。非常に創造的だった。しかし、1970年代後半に、グローバルノースのアイデアの市場のショーウィンドウに展示されていたものは、かなり使い古されたものでした。左翼には、ブレジネフのロシアと、毛沢東直後の中国の鉄のカーテンと竹のカーテンの裏側で起こってることは、実際には輝かしい、ただ輝かしいだけでなく、成功してるんだ！っていう宣言がありました。右翼には、フーバーが1932年に敗北したときには、すべてがうまくいくはずだった、ニューディール政策全体と社会民主主義は、大きな間違いだったっていう宣言がありました。
それでも、1970年代後半には、グローバルノースの政治経済は、少なくとも実質的な改革を必要としてる、つまり、ショーウィンドウにある何かを購入する必要がある、という大まかなコンセンサスが生まれました。
このコンセンサスに貢献した非常に強力な要因の一つは、1973年以降、ヨーロッパ、アメリカ、日本で、生産性と実質所得の伸び率が、非常に急激に鈍化したことでした。その一部は、より汚染する経済から、環境浄化のプロセスを開始しようとする経済への移行の決定の結果でした。しかし、浄化が人々の生活に真の変化をもたらすには、数十年の時間がかかるでしょう。より多くを生産することから、よりクリーンなものを生産することに転用されたエネルギーは、すぐに、賃金の上昇と利益の低下として現れるでしょう。そして、その一部は、1973年と1979年の石油価格の急騰の結果でした。労働生産性を向上させるために費やされていたエネルギーは、今では、よりエネルギー効率の高い方法で生産する方法や、エネルギー価格が高い場合でも低い場合でも、柔軟に対応できる方法で生産する方法を考え出すことに費やされていました。その一部は、発見され、部分的に開発された、未展開の有用なアイデアのバックログがなくなったことも原因でした。特に西ヨーロッパと日本では、第二次世界大戦後の「キャッチアップ」の容易な時代は終わりました。戦後のベビーブーム世代が労働力として参入するにつれて、彼らを完全に生産的にすることが難しい仕事であることが判明し、それを完全に達成できなかったことが、足かせの一つとなりました。しかし、これらの要因のそれぞれが、どの程度鈍化に貢献したかを測るのは難しい。それは、今日でも謎のままです。重要なことは、社会民主主義が約束した、増え続ける繁栄が、1970年代には守られなかったということです。
著しく鈍化した経済成長の苛立ちは、インフレによって増幅されました。確かに、第一次世界大戦後の2倍、7倍っていうインフレではありません。むしろ、年5〜10％です。生産性の低下は、名目賃金が以前のペースで上昇し続けるためには、物価がより速く上昇しなければならないことを意味しました。1966年から始まる10年間は、ほぼ毎年、お金の平均価格の成長率に、驚くほどの上方ショックがあったため、企業、労働組合、労働者、消費者は、(a)インフレに注意を払う必要があり、(b)インフレは、昨年と同じか、それ以上になる可能性が高いことを確信しました。だから、(c)次の1年間で、自分の賃金や他の人々の賃金、自分の物価や他の人々の物価が、少なくとも昨年と同じくらい、おそらくそれ以上に上昇することを計画に組み込む必要がありました。これが、スタグフレーションを生み出したんです。インフレが一定に保たれるためには、労働者が予想よりも低い賃金の上昇を受け入れるように圧力をかけるために、雇用が完全雇用を下回らなければなりませんでした。経済が完全雇用状態にあるためには、インフレ率は、徐々に上昇しなければならなかったでしょう。
石油輸出国機構は、1973年のヨム・キプール戦争の後、アメリカとオランダに対して石油禁輸措置を発動し、これが石油市場を混乱させました。OPECは、市場の力を認識し、高い石油価格を維持したため、世界経済は、深刻な景気後退に陥りました。さらに、高い石油価格は、世界経済の方向性を、労働生産性の向上に焦点を当てることから、省エネルギーに焦点を当てるようにシフトさせました。それは、多くの人々の収入と仕事が消滅し、永久に消滅することを意味し、他の多くの人々の将来の仕事が現れないことを意味しました。そして、それは、1973年以前から進行していたインフレの加速を意味しました。
世界の石油価格の3倍への高騰は、経済全体に波のように広がり、それが反射して再び経済全体を通過しました。それは、物価水準の一時的な上昇ではなく、インフレ率の永続的な上方ラチェットでした。1965年から1973年までのインフレ率の上昇は、人々に、昨年のインフレを、来年のインフレのシグナルとして捉えるように仕向けました。そして、インフレ対策の立場にある人は、工場の稼働停止や失業者の増加という、インフレを止める可能性のある高いコストを考慮して、インフレを止めることについて、十分に気にかけませんでした。他の目標が優先されました。エネルギー危機を解決すること、高圧経済を維持すること、または現在の景気後退を悪化させないようにすることです。
このインフレは、政府が対処するのが非常に困難だと感じた悩みの種でした。これらの期待を打ち消す唯一の方法は、労働者と企業を脅かすことでした。労働需要を十分に弱くして、労働者が失業することを恐れて、予想されるインフレに応じた賃金の上昇をあえて要求しないようにし、経済全体の支出を十分に弱くして、企業が予想されるインフレに応じて、あえて物価を上げないようにすることです。インフレを一定に保つためには、弱く、低収益で、失業率の高い経済が必要でした。
年5〜10％のインフレは、ワイマールドイツの兆倍インフレではありません。そして、生産性の伸びの鈍化は、生産性の伸びの停止ではありません。1973年から2010年まで、グローバルノースの労働者の生産性は、平均して年1.6％の割合で成長しました。これは、1938年から1973年の間に維持された3％の割合から大幅な低下です。しかし、長期的な歴史的観点から見ると、それは、依然として多くのものでした。年1.6％は、基本的に、1870年から1914年の期間、つまり、1918年以降の経済学者が必死に戻りたいと願った、元の経済的なエルドラドの期間の生産性成長率と同じです。
しかし、1945年から1973年の繁栄によって、期待が高められた後では、1.6％は、それほど印象的に見えませんでした。さらに、1973年以降の成長には、不平等が伴っていました。上位層では、実質所得の平均成長率は、1945年から1973年のペースである、年3％、あるいはそれ以上に継続しました。上位中産階級の継続的な着実な成長と、富豪の富の爆発的な増加の代償を払ってる、グローバルノースの中流階級と労働者階級にとっては、インフレ調整後の給与が、年0.5〜1％しか成長してないことを意味しました。さらに、インクルージョンの影響もありました。もし、あなたが1973年に「正しい」民族と性別だったなら、ピラミッドの中での自分の地位から得ていた満足感は、黒人や女性が「生意気」になるにつれて、薄れていきました。そして、少なくとも人種、民族、ジェンダーの所得格差が縮小したことで、特に教育水準の低い白人男性の収入は、平均して、下位中流階級と労働者階級の平均である、年0.5〜1％を下回らざるを得ませんでした。
所得の大きな不安定さの少なくとも外見を作り出すインフレ、第二次世界大戦以来初めての顕著な経済不況を生み出す石油ショック、社会的な混乱と所得の停滞。これらすべてが、何らかの変化を起こす可能性を高めます。それでも、1970年代にわずか半 decade強で達成された新自由主義への転換は、驚くほど急速でした。
アメリカでは、ベトナム戦争は、役に立ちませんでした。リチャード・ニクソン大統領とヘンリー・キッシンジャーは、1968年後半に戦争を終わらせるのを阻止し、南ベトナムのグエン・バン・チュー大統領に、リンドン・ジョンソン政権が提供してたものよりも、より良い取引と、長期的な政治的生存のより良いチャンスを得られるだろうと約束しました。彼らは嘘をつきました。1968年以降、さらに150万人のベトナム人と3万人のアメリカ人の死者の後、北ベトナムは、1975年半ばに南ベトナムを征服し、すぐに中国系のベトナム人に対する民族浄化キャンペーンを開始しました。ニクソンにとって、戦争に対する国内の不満は、政治的なプラスでした。彼の戦略は、常に、文化戦争の分裂を激化させることでした。国を二つに分断できれば、大きい方の半分が彼を支持すると信じていたんです。
それでも、インフレ、生産性の低下、アジアでの泥沼の陸上戦、ニクソンの犯罪にもかかわらず、少なくとも世界大戦の間、または1870年から1914年までの10年間と比較すると、経済成長率と社会進歩の指標の点で、状況は依然として非常に良好でした。それなら、なぜ1970年代には、第二次世界大戦以来、成功した均衡を保ってきた社会民主主義的な政治経済秩序に対する、そのような強力な反発が見られたのでしょうか？確かに、ベトナム戦争でのアメリカの死者数は多かった。しかし、インフレは、それを上昇させないようにするために必要であることが判明した、やや高い失業率を除いて、勝者と敗者が一致するゼロサムの再分配でした。生産性の低下は、失望でしたが、それでも賃金は、人類の歴史のどの時代よりも速く成長していました。
インフレのマイナス面を最小限に抑えた経済学者は、カール・ポランニーをもっと注意して聞くべきでした。人々は、単に物質的に良いものを手に入れたいと思ってるだけではありません。彼らは、良いものの分配、特に自分自身への分配には、何らかの論理があるふりをしたいと思っています。つまり、彼らの繁栄には、合理的で当然の根拠があると思いたいんです。インフレは、1970年代の穏やかなインフレでさえ、その仮面を剥ぎ取ってしまいました。
右派の目には、社会民主主義には、さらに問題がありました。社会民主主義的な政府は、あまりにも多くのことをしようとしすぎていました。彼らが試みてることのあまりにも多くは、技術的に愚かで、失敗する運命にあり、彼らが修復しようとしてる明らかな欠陥の多くは、現実の欠陥ではなく、実際には、善良で適切な行動を促すために必要なものだったんです。レーガンの将来の主任経済学者（そして、私の優秀で、カリスマ性があり、素晴らしい教師）であるマーティン・フェルドスタインは、「失業率を下げることを期待して採用された」拡張政策は、インフレを生み出すと主張しました。「投資と貯蓄へのその後の影響を考慮せずに退職給付金が増加しました。生産性の低下を評価せずに、健康と安全を保護するための規制が課されました」と彼は書いています。さらに、「失業手当は、レイオフを助長し」、「福祉は、家族構造を弱める」だろうとしました。
マーティは、経験的なことを正しく把握するために、できる限り努力することに専念し、正直な学術的議論に献身していましたが、これらのことを心の底から信じていました。私たちは、これを、以前にも見たことがあります。それは、権威と秩序が圧倒的に重要であり、「寛容さ」は致命的であるという確信です。それは、チャーチルの私設秘書であるP. J.グリッグの言葉を再び借りれば、経済と政治は、永久に「機転を利かせて、自分の力以上の生活を送る」ことはできない、という考えです。それは、市場経済には、独自の論理があり、それが、人知を超えた理由でそうしている、そして、それを尊重する必要がある、さもなければ、そうなるだろうという考えです。市場を再編成し、支配できると信じることは傲慢であり、それが、報復をもたらすと信じることです。
しかし、マーティの見解も、完全に間違ってたわけではありません。なぜ、イギリスでは、社会民主主義的な教育政策が、医者、弁護士、地主の子供たちに、無料でオックスフォードに行く権利を与えたのでしょうか？なぜ、経済の「主要な高地」を国有化した社会民主主義は、その力を使って、技術進歩を加速させ、雇用を高く維持するのではなく、ますます時代遅れになる「夕暮れ」産業を支援したのでしょうか？効率の技術的な論理で判断すると、政治的に人気のあるすべての取り決めは、ある程度、欠けてることが判明します。大不況や、2008年の大不況、2020年から2022年のCOVID-19のパンデミックと比較して、ショックは、それほど大きくなかったように見えるにもかかわらず、不満の広がりと、10年後の再出現の速さが、興味深いと思うのです。1938年から1973年の間に、グローバルノースの生活水準が3倍になったことは、ユートピアをもたらしませんでした。成長は中断され、鈍化します。そして、10年足らずで、このすべてが、社会民主主義を置き換える必要があることを示唆してると感じられるようになったんです。
再び一つの試金石は、イギリスの左翼歴史家であるエリック・ホブズボームです。ホブズボームは、1970年代後半と、それに続く社会民主主義的な秩序に対する不満は、正当化されると見なしていました。「国家が管理する産業と行政に対する幻滅には、正当な根拠があった」と書いています。彼は、「黄金時代の政府の政策の下で、非常に頻繁に保護されてる、硬直性、非効率性、経済的な浪費」を非難しました。そして、彼は、「多くの優良な船『混合経済』の付着した船体に、有益な結果をもたらす新自由主義的な洗浄剤を適用する余地は、かなりあった」と宣言しました。彼は、決定的な発言として、新自由主義的なサッチャー主義は必要であり、このことについては、事後的にほぼコンセンサスがあったと述べました。「イギリスの左翼でさえ、サッチャー夫人がイギリス経済に課した、いくつかの容赦ないショックは、おそらく必要だったことを最終的に認めることになった」
ホブズボームは、生涯共産主義者でした。死ぬまで、彼は、インタビュアーに敬意を払って紅茶を飲みながら、レーニンとスターリン（おそらく毛沢東ではない？）の殺人的なキャリアは、価値があったと主張し続けました。なぜなら、もし状況が異なっていたら、彼らは実際に、門を開け、真のユートピアへの道を開いたかもしれないからです。しかし、彼はまた、サッチャー主義者の時代の教会に熱心に通い、そこで、教訓を聞き、そして自ら説教しました。市場は与え、市場は奪う。市場の名を称えよ。
では、グローバルノースは、改革プログラムとして、アイデアの市場で何を購入するのでしょうか？左翼には、ほとんど何もありませんでした。現実に存在する社会主義は、失敗に終わってしまいましたが、左翼のエネルギーの多くは、依然として、その失敗を言い訳することに費やされていました。右翼には、現実のアイデアがありました。歴史を気にする人にとっては、それらは、1930年以前の焼き直しにすぎないように思えることは気にしないでください。結局のところ、ニューディール政策のアイデアの多くは、1900年代最初の decadeの進歩主義時代の焼き直しでした。右翼のアイデアは、多くのお金に裏打ちされていました。大恐慌の記憶、そして大恐慌における緊縮財政の失敗は、古くなり薄れていきました。再び、健全な財政正統性と緊縮財政を求める声、さらには金本位制を求める声が聞こえてきました。再び、うまくいかなかったことは、すべて、過剰な力の政府のせいだ、という標準的な答えが繰り出されました。結局のところ、それは、真の信者にとって、大恐慌が非常に深刻で長引いたのは、政府の介入が原因であるという、形而上学的な必然性だったのです。市場は失敗するはずがない。失敗させられるだけだ。
大恐慌の記憶が薄れると、中流階級の、彼ら自身も労働者階級と同様に、社会保険を必要としてるという信念、またはむしろ認識が薄れていきました。経済的な安定と成長の環境では、成功した人々は、物質的に繁栄するだけでなく、道徳的にも繁栄してると信じることができました。なぜなら、彼らは、自分自身の繁栄の創造者であり、政府は、不当に彼らに課税し、彼らの正当なものを、彼らの勤勉さと道徳的価値を欠いてる、より貧しい、逸脱した人々に与えるために存在してるだけだからです。
この時点から、右翼の批判は、衰退してる経済よりもはるかに多くのものを一掃するために広がっていきました。なぜなら、右翼はまた、文化的な批判を受け入れたからです。それは、上記で概説した人種とジェンダーの平等における進歩を明確に目標としたものでした。ポランニー的な反発の中で、保守派は、社会民主主義は、平等ではないものを平等に扱うため、欠陥があると宣言しました。シカゴ大学の経済学教授で、ノーベル賞受賞者であるジョージ・スティグラーを思い出してください。彼は、公民権法、選挙権法、アファーマティブ・アクションの前の1962年に、エッセイ「黒人の問題」の中で、彼が見たところ、黒人は貧しく、嫌われ、軽蔑されて当然だと書いています。「問題は、平均して、彼は自分自身を改善したいという願望を欠いており、この目的のために自分自身を訓練する意思を欠いてるということです。」そして、偏見が問題の一部であるかもしれないけど、「黒人の少年」は、スティグラーが言うように、「労働者としての彼の劣等性によって、より多くの職業から排除されています」。「教育を欠き、目的の粘り強さを欠き、熱心に働く意思を欠いてる彼は、雇用者の競争の対象にはならないでしょう。」そして、「黒人の家族」は、彼は言いました、「平均して、だらしなく、道徳的にだらしなく、犯罪と破壊行為の急速な増加を近所に持ち込みました」。「いかなる法律も、いかなる説教も、いかなるデモも、黒人に、冷静な美徳が推奨するような好意と尊敬を得ることはできない」と彼は結論づけました。
社会民主主義は、すべての人を平等に扱うというベンチマークを設定しました。アメリカ社会が彼らに渡した約束手形を不名誉にしたことを知ってる黒人は、抗議のデモを行い、アメリカは彼らに不良小切手を書いたと主張しました。そして、スティグラーが特徴づけたように、それらのデモは、「規模と横柄さを増し」、うまくいかないことの兆候でした。スティグラーとその仲間にとって、社会民主主義は、経済的に非効率的でした。しかし、彼らの目には、普遍的な利益の分配において、非常に不公平でもありました。「横柄さ」という言葉は、本当に、正体を物語っています。
地政学的および地経学的な不安定さは、やってきては去ります。大恐慌の記憶は、薄れる運命にありました。1970年代のインフレ率が、「ケインズ主義」と社会民主主義的な政府の無能さの便利な指標として機能し、より「正統的な」政策への回帰を求める声の焦点として機能しなかった場合、社会民主主義は、持ちこたえることができたでしょうか？それとも、道徳劇のより深い論理は、ケインズ主義的な社会民主主義者が、薄い空気から繁栄を作り出そうとし、その結果、彼らは報復を受ける運命にあった、いつか、いつか支配する運命にあったと言ってるのでしょうか？その道徳劇のバージョンは、影響力と権力の回廊で、一般的に受け入れられるようになりました。社会民主主義は、生き残り、再編成し、よろめきながら前進できたでしょうか？ここでも、歴史の流れの多くが、比較的小さな影響力のある人々のグループが、異なった考えを持っていたら、異なって展開してただろうか、あるいはそうではなかっただろうかという場所です。しかし、少なくとも、宇宙の量子波動関数のこの分岐に沿って、世界は新自由主義的な転換を遂げました。
FRB議長のアーサー・バーンズは、景気後退を引き起こすリスクを冒して、インフレを抑制するために、金融引き締め政策の手段を用いることに、常に非常に消極的でした。ジミー・カーターがバーンズをG・ウィリアム・ミラーと交代させたとき、ミラーも同様に躊躇しました。彼は、深刻な景気後退を引き起こし（そして、その責任を問われる）ことには関心がありませんでした。インフレは継続しました。それで、状況は1979年に変わりました。それから、ジミー・カーターは、政府の状態、そして経済の状態に失望してることに気づきました。彼は、突然、マイケル・ブルーメンサル財務長官を含む、5人の閣僚を解任することを決意しました。
カーターの補佐官は、財務長官を交代させることなく解任することはできないと彼に言いました。それは、彼が組織化されてないホワイトハウスを運営してるように見えるだろうからです。しかし、カーターは、組織化されてないホワイトハウスを運営していました。すぐに利用できる後任はいませんでした。補佐官と報道機関をなだめるために、カーターは、G・ウィリアム・ミラーをFRBから財務省に移すことにしました。
カーターの補佐官は、後任を指名せずにFRB議長を空席にしておくことはできないとも彼に言いました。それは、彼が組織化されてないホワイトハウスを運営してるように見えるだろうからです。しかし、カーターは、組織化されてないホワイトハウスを運営していました。すぐに利用できる後任はいませんでした。そこで、カーターは、財務省と連邦準備制度の最も上級のキャリア官僚である、ニューヨーク連邦準備銀行のポール・ボルカー総裁を任命し、彼を連邦準備制度の議長にしました。
私が知る限り、ボルカーの政策の好みがどうなるかについて、形式的な調査以上のものは何もありませんでした。
しかし、すぐに一つのことが明らかになりました。ボルカーは、深刻な景気後退を引き起こすことを犠牲にしても、インフレと戦う義務が、今や存在すると信じていたのです。そして、彼は、インフレを抑制するために、その義務を利用する準備ができていました。金利を十分に高く上げ、十分に長く高く保つことで、彼は、状況が異なっており、インフレが年5％を下回る状態が、無期限に続くことを経済に納得させたいと考えていました。1982年には、失業率は11％に達しました。アメリカ、そして世界は、大恐慌以来初めて、「景気後退」という言葉では、あまりにも穏やかな説明に思えるほどの、経済的な落ち込みを経験しました。
多くのオブザーバーは、1980年代初頭のボルカーのディスインフレのコストは、支払う価値があったと言うでしょう。1984年以降、アメリカは、比較的安定した物価と、2009年までは、比較的穏やかな失業率を誇っていました。ボルカーのプッシュがなければ、インフレは、1980年代にかけて、ゆっくりと上昇し続け、10％弱から、おそらく年20％にも達したでしょう。もっと良い方法があったはずだと主張する人もいます。政府、企業、労働組合が、名目賃金の伸びを抑制する合意に達することができれば、インフレは、より安価に抑制できたかもしれません。あるいは、連邦準備制度が、期待と目標をより適切に伝えていれば、そうできたかもしれません。「漸進主義」よりも「ショック療法」がうまくいったかもしれません。あるいは、「漸進主義」は、本質的に信頼できず非効果的であり、期待を再固定するには、明確な「体制転換」のショックが必要だったのでしょうか？
右派の人々にとっては、ボルカーのディスインフレが必要だったことに疑いの余地はありません。実際、適切な時期を過ぎて、長らく遅れていました。右派が社会民主主義に浴びせた非難の一つは、それが、人々に、人生は楽になるだろう、完全雇用になるだろう、仕事は豊富になるだろうと期待させたということでした。これが、今度は、労働者が十分に微分的ではなく、高すぎる賃金を要求し、インフレを煽り、投資を正当化するのに十分な利益を維持できなくなったことを助長しました。そして、以前の雇用者を喜ばせなかった人でさえ、仕事で報われると約束したため、それは、公共の美徳を損ないました。
政府と連邦準備制度は、物価の安定に焦点を当てることで、規律を課す必要がありました。右派は主張しました。そして、失業率を、必要なところまで下げなければなりません。政府は、泣いてる人に哺乳瓶を与える「お守り国家」になるべきではありません。金融政策は、ジミー・カーターが、ポール・ボルカーに連邦準備制度を委ねたことで、すでに半分、または知らないうちに実行したように、強力な反インフレ政策立案者に引き渡す必要がありました。そして、連邦準備制度が十分に強く、十分に規律があるなら、保守派は主張しました、インフレは、失業率のわずかで一時的な上昇だけで止めることができます。そして、明言されたり、暗示されたりすることなく、保守的な文化階層を覆すことなく、インフレを止めることができます。
しかし、それはアメリカだけではありませんでした。イギリスでの労働組合の賃金要求とストライキ、特に公共部門のストライキは、有権者の中央に、労働組合の力を抑制する必要があり、必要な決意を持ってるのは保守党だけだと確信させました。労働党政府は、うまくいってなかったんです。マーガレット・サッチャー率いる保守党は、秩序と規律の回復を約束し、完全雇用と低いインフレを生み出し、イギリスを再び機能させることを約束しました。フランスでは、新たに就任した社会主義大統領のフランソワ・ミッテランが、急速に方向転換し、インフレ抑制と正統的な緊縮財政への新自由主義的な転換を受け入れました。アメリカのボルカーのディスインフレ政策は、北大西洋全体で失業率を高め、社会民主主義のプロジェクトをさらに困難な状況に追い込みました。多くの社会民主主義は、今や完全雇用への自らの公約さえ守ることができなくなったからです。
そのような状況の中で、ロナルド・レーガンとマーガレット・サッチャーが権力を握りました。彼らは、1980年代のほとんどの間、それぞれの国の政治体制のトップに留まり、彼らの影は、その後、それぞれの国の政治的右派、そして中道、中道左派の考え方を、はるかに長く支配することになりました。
しかし、奇妙なことは、レーガンとサッチャーの国内政策は、合理的な視点から判断すると、成功しなかったということです。彼らの約束と成果の間には、通常よりも大きなギャップがありました。彼らは、衰弱させる規制を取り除くことで、雇用と賃金を引き上げようとしました。彼らは、お金を安定させることで、インフレを終わらせようとしました。彼らは、特に金持ちのために減税することで、投資、企業、成長を促進しようとしました。そして、彼らは、減税を利用して政府支出を削減することで、政府の規模を縮小しようとしました。世界は、これらがすべて、大まかに言って、一般的な繁栄を進める良いアイデアになるようなものだったはずです。
多くの政治家や戦略家は、レーガンとサッチャーの政策は、非常に人気があり成功