Chapter Content
えーと、今回はですね、なんだろうな、「価値の計算」っていう話を、ま、していきますね。
ジェニー・ラドクリフっていう人がいて、まあ、オンライン上では「ザ・ピープルハッカー」って呼ばれてるらしいんですよ。いろんな肩書きがあって、「雇われ泥棒」とか、「プロの詐欺師」とか、「ソーシャルエンジニア」とか。でも、公式には「ペネトレーションテスター」っていう、セキュリティコンサルタントなんですって。企業が雇って、建物のセキュリティとか、コンピューターシステムに侵入させて、セキュリティの弱点を見つけるのを手伝う、みたいな仕事らしいんですね。
で、ジェニーなんですけど、時々、物理的な力を使ったり、鍵開けツールとか、コンピューターコードとかも使うらしいんだけど、メインの道具は心理学なんだって。人のこととか、状況を読んだりして、誰か（またはグループ）がどう反応するかを予測できるらしいんですよ。彼女が何をするかによってね。で、特定の目標とか結果に向かって進むような状況を作り出すことができるんだって。
で、ドイツの銀行に侵入するように依頼された時も、まさにそれをやったらしいんですよね。彼女のミッションは、営業時間中に銀行に入って、警備を突破して、特定のオフィスを見つけて、会社から渡されたUSBドライブをコンピューターに差し込むことだったんですって。ドライブにプリロードされたプログラムが、コンピューターにインストールされて、ジェニーがセキュリティを突破したことを会社に知らせる、みたいな。
で、大仕事の朝、ジェニーはコスチュームと小道具を用意したんですよ。手に包帯を巻いてね。怪我してるように見せると、人がドアを開けてくれる可能性が高くなると思ったから、らしいんですよね。で、大きな書類が入ったファイルボックスも持って行って、手がふさがってるように見せて、さらにドアを開けてもらいやすくする、みたいな。準備万端で銀行に行って、革張りのソファが並んだ壮大なロビーに入って、「従業員専用」エリアへのアクセスを遮る大きなドアに近づいたんですって。
そのドアが、ジェニーにとって最初の障害だったんですね。指紋認証で操作されてて、当然、ジェニーの指紋は銀行のシステムには登録されてないわけですよ。従業員じゃないからね、ふりをしてるだけで。でも、指紋スキャナーに歩み寄って、とりあえず指をパッドに置いたらしいんですよ。で、案の定、ビープ音が鳴った。ダメだった。センサーが彼女を認識するとは思ってなかったけど、セキュリティ監査を行うペネトレーションテスターとして、チェックすることも仕事の一部、みたいな。
で、この時点で、ジェニーには選択肢があったんですね。ロビーにいる警備員に頼んでドアを開けてもらうこともできたんだけど、警備員がそれをするインセンティブは何もないわけですよ。警備員の仕事は、見知らぬ人を入れないことだからね。だから、代わりに彼女は明白なことをした。それは、すごく、すごく大声で悪態をついたんですって。
ジェニーが計画した通り、警備員が何が起こっているのかを見に来たらしいんですよ。
「鍵に働きかける必要はない」と、ジェニーは後に説明したらしい。「セキュリティの背後にいる人に働きかけるの。彼らが何を設置したかは関係ないの。誰かがアクセス権を持っていれば、私はその人にアクセスできるの。そうすれば、私と人との勝負になるのよ」って。
警備員が近づいてきた時、ジェニーはイライラした様子で言ったんです。「これ、動かないじゃない。昨日までは動いてたのに」って。警備員は、もう一度指紋センサーを試してみるように提案したらしいんですよ。彼女は、さらに大きな音を立ててイライラした様子を見せて、もう一度悪態をついて、包帯を巻いた手で大きな箱をぎこちなく支えてたんですって。で、もう一度試したけど、またビープ音が鳴った。もしかしたら、十分に押し付けてないのかもしれない、と警備員が言ったらしいんですよ。彼女は嫌々ながら、もう一度指をセンサーに置いた。その時、警備員が彼女の手を取って、機械に指を押し付けようとしたらしいんですよ。
ジェニーは、明らかな痛みで叫び声を上げて、再び大声で悪態をついたんですって。彼女はわざとファイルボックスを落として、書類をあちこちに散らかし、悪態をつきながら書類を拾おうとする様子を大げさに見せた。これで、彼女は自分の注意を引いたんです。ロビーにいる人が見てた。
「頼むから、入ってくれ」と、警備員は言って、彼女をドアに通した。「ありがとう、ダンケシェーン」とジェニーは答えた。そして彼女は、指定されたオフィスに向かって廊下を歩いて行き、渡されたUSBキーを差し込んだ、みたいな。
これ、何が起こったんでしょうね？ジェニーがやったように、大騒ぎを起こすのは、すべての人、すべての状況でうまくいくとは限らないですよね。例えば、おだてられたり、誰かに恩を売ってるような気分になったりすることで、より影響を受ける人もいるかもしれないし。それに、同じ行動でも、それを行う人の特徴とか、環境によって、脅威の大小の解釈も変わってくるかもしれない。でも、この場合、ジェニーは騒ぎを起こすことが、銀行に侵入するのに役立つと確信してたんですって。なぜなら、ドイツでは一般的に、人が騒ぎ立てることを非常に恥ずかしいと感じることとか、彼女の性別とか外見に基づいて、物理的な脅威とかコンピューターハッカーとは見なされないだろうと知ってたから。こういう状況下では、騒ぎを警備員の心の中で最も目立つものにすることで、彼の意思決定のバランスを崩せると思ったんですね。警備員は彼女を低リスクだと認識して、不快感とか騒ぎに対処するよりも、彼女を中に入れた方がいいと思うだろう、と。で、彼女は正しかった、みたいな。
警備員がジェニーを入れたことを厳しく判断したくなるかもしれないですよね。銀行の規則では間違いなく、警備員は見知らぬ人をドアに通してはいけないと強調してたはず。もしジェニーが悪意のあるハッカーだった場合、彼女が差し込んだUSBドライブは、顧客の個人情報とか、預金を盗んだり、銀行のインフラの重要な部分をダウンさせるコンピューターウイルスをアップロードした可能性もあったわけですよ。でも、真実は、多くの人が同じ状況で同じことをするだろうということなんです。私たちは自分自身を、親切で優しい人だと思いたいし、多くの場合、他の人は私たちを欺こうとしてないんですよ。もしジェニーが、単に自分の仕事をするためにオフィスに入ろうとしてる怪我をした従業員だった場合、警備員の行動は銀行にとって有害ではなく、役立ったことになってた、みたいな。
良くも悪くも、ジェニーはこれらの意思決定のメカニズム、つまり、選択肢を選ぶ時に行う、時々無意識的で、ほぼ瞬時の計算、そして、それがどのように影響されるかを理解してたから、銀行に侵入することができたわけですよ。神経科学の最近の進歩によって、彼女がこれを行うことができた脳内の基盤となるシステムについて、より深く理解することができるようになり、それによって、科学者が「価値システム」と呼ぶシステムを含め、他の人が抵抗できるようになるかもしれない。
価値システムを探求し始めると、意思決定を導くためにさまざまな種類の情報をまとめるので、警備員がジェニーに直面した時の思考プロセスを想像してみると役立つかもしれないですね。彼の脳の価値システムは、さまざまな選択肢（悪態をついて騒ぎを起こす女性に騒ぎ続けさせるか、中に入れるか）の価値を計算し、最も高い価値を持つものを選択し（ジェニーを中に入れる）、その選択がどれほど報われるかを追跡する（騒ぎが静かになり、怪我をした人を助けられたことに満足する）。多くの場合、この価値計算は迅速かつシームレスに行われます。重要なことは、ジェニーがよく理解してたように、その結果は、脳がその瞬間に何に注意を払うかによって決まるってこと。その一瞬で、価値計算は、自分の目標、自分の気持ち、自分のアイデンティティ、他の人がどう考え、感じるか、他の人の行動、文化的な規範とか期待、自分の社会的地位など、多くの要因によって形作られる可能性があるんですよ。
ジェニーは、雇われた通り、価値計算に対する暗黙の理解を使って銀行にアクセスしました。この脆弱性に気づいた銀行は、今度は、将来同様の状況で、警備員の価値計算の結果が異なるようにするための対策を講じるかもしれない。ジェニーがどのように侵入したかを警備員に知らせることで、警備員は、そのような瞬間に自分の意思決定に対するより多くの主体性を発揮し、将来的にその意思決定がハイジャックされるのを阻止できるようになるかもしれない。あるいは、銀行は、警備員が他の銀行従業員を知る機会を増やして、新しい従業員がいつ入社したかとか、誰が見知らぬ人なのかを明確にするかもしれない。
もちろん、これらのオプションをすべて考えるには、銀行の大局的な目標、警備員の目標、そして重複する部分に、より大きな可能性のある余地があるかどうかなど、さまざまな側面から考える必要が出てきます。では、警備員が次回異なる選択をする可能性を高めるオプション、またはオプションの組み合わせは何でしょうか？私たちの価値計算が、私たちにとって最善の利益を持っていない人々によって形作られていることに、どうすればより意識できるようになるでしょうか？これを理解するには、選択に直面した時に、私たちの脳内で何が起こっているかを知ることが役立つんですね。
クールエイドかペパーミントティーか？
価値システムの驚くべき力の1つは、脳が複雑で、めちゃくちゃで、現実世界の意思決定を、比較可能な量にまで煮詰めることができることなんですよ。このように単純化された脳は、多くの場合、ほぼ瞬時に、そしてかなりの内部整合性を持って、選択肢を選ぶことができるんです。
価値計算を、「どっちを選ぶ？」という隠れたゲームとして考えると便利だな、と。あなたは、この一般的なアイスブレーカーをご存知でしょう。1人のプレイヤーが2つの（理想的にはばかげた）選択肢を提示し、他のプレイヤーがどちらを選ぶかを発言するゲーム。「猫の舌か、手の代わりにローラースケートがあるか？」「すべての言語を話せるか、地球上で最も美しい歌声を持つか？」「すべての映画とか書籍が揃った無人島に一人で住むか、自分で選んだもう一人の人と、メディアなしで住むか？」みたいな。
よく考えてみると、非常に多くの点で異なる代替案を比較して、「どっちを選ぶ？」という質問に答えられるのは、ほとんど魔法のようですよね。パーティーで「どっちを選ぶ？」ゲームをするような、リスクの低い状況から、日々の実際の行動を決定する意思決定まで、私たちの価値システムは、私たちが選択をするのを手助けしてくれるわけですよ。でも、脳はどのようにこれを行うんでしょうか？
長い間、誰も答えを知らなかった。脳には、選択肢のさまざまな側面をそれぞれ監視する異なるシステムがあるんだろうか？（私たちが選んでいる各食品に含まれる砂糖とか塩の量？各食品の熱さとか冷たさ？各食品の緑色の度合い？）あるいは、異なるドメインでの選択を処理する異なる脳システムがあるんだろうか？（どのような食品を食べたいかを決定する脳システム、夕食の相手がどれほど楽しいかを追跡する別の脳システム、外食できるかどうかという経済的な決定を処理する3番目のシステム？）
このような意思決定の神経基盤について、私たちが現在考えている方法の基礎は、1950年代に、より単純な種類の報酬を追跡し、動物の行動を導いて、それらの報酬を最大化する脳領域のセットをマッピングした研究者によって築かれたんです。たとえ報酬を選択することが、客観的に見て動物の長期的な幸福にとって悪いことであってもね。
カナダのマギル大学の科学者であるジェームズ・オールズとピーター・ミルナーは、機会を与えられた場合、ラットは繰り返しレバーを押して、脳の特定の部位を刺激する電極をトリガーし、気分が良くなることを発見したんですって。言い換えれば、ラットは脳のこれらの部分を刺激することを「報酬」だと感じて、当時の科学者たちは、刺激されている領域を「報酬システム」と考えるようになった。この報酬システムを刺激することが、ラットの行動に強力な影響を与えることが判明したんです。例えば、ラットがこれらの報酬領域を刺激するレバーを押す機会を与えられた場合、生き残るために必要な食べ物さえも放棄する、みたいな。
そして、それはラットだけではなかった。科学者たちはすぐに、アカゲザルにも同様の報酬システムを発見し、最終的には、すべての哺乳類が脳内に同様のインフラを持っていることを知るようになったんです。種を超えて、科学者が脳の深部、線条体と呼ばれる領域とか、脳の前部（前頭前皮質）の特定の領域にあるニューロン（神経系を介してメッセージを伝達する細胞）を刺激すると、動物は報酬を経験しているように見えたんです。それは、何度も何度も刺激を求める傾向によって証明された、みたいな。人間と同じように、一部の動物も、喜びを示す表情をしたり、音を出したりした。しかし、特定の報酬領域を刺激すると、動物が何かを欲しがることは早い段階で明らかになったものの、これが人間のより複雑な意思決定にどのように繋がるかを科学者が理解するには、数十年の年月がかかったんです。あなたがどれだけ食べ物を欲しがるかとか、レバーをどれだけ押したいかを追跡するシステムが、誰を大統領にしたいかとか、どの映画を見たいかとどう関係があるんだろうか？単一の脳システムが、さまざまな時点（今とか後）で行われる選択、食べるスナックのような具体的な報酬、社会とか道徳に関する抽象的な質問を本当に処理できるんだろうか？
脳システムが、より広範囲の商品とかアイデアの相対的な価値について、より複雑な計算を行う方法に関する一連の重要な洞察は、2000年代半ばに、そのうちの1つは、サルにクールエイドを提供することによって得られたんです。カミロ・パドア-スキオッパとジョン・アサドは、ハーバードメディカルスクールの研究者で、意思決定とか経済的な選択を研究してた時に、ラットとか他の動物で発見された報酬システムが、サルがやや複雑な意思決定をするのにも役立つかどうか、そして、もしそうなら、どのように役立つのか疑問に思ったんです。一方で彼らは、報酬システムの領域が、さまざまな潜在的な報酬の客観的な特性（ジュースに含まれる砂糖の量など）に反応する可能性があると考えた。砂糖とか食物繊維のような特定の栄養素が、進化の過去に種の生存にとって重要であり、食べ物の物理的な特徴、色とか硬さなどが、その栄養素がどれだけ含まれているかの良い指標だった場合、そうなる可能性があった、みたいな。もしそうなら、食品の特定の生物学的とか化学的な特性と、報酬システムの反応との間には、密接な対応があるはずだ。他方で、報酬システムが、より広範囲のものを考慮して、より主観的な計算を行うことができる場合はどうだろうか？サルが異なる時間に異なる食べ物の好みを持つ理由を説明できるんだろうか？あるいは、サルがどんな気分なのかを予測することさえできるんだろうか？
実験では、カミロとジョンは、サルの脳内のニューロンの活動を記録しながら、一連の選択肢をサル、例えばギズモと呼ぶことにする、に提示したんです。ギズモは、レモンクールエイド1滴か、ペパーミントティー2滴のどちらが好きだろうか？ミルク5滴か、グレープジュース1滴のどちらが好きだろうか？ギズモは、左か右を見て、自分の意思を示した、みたいな。
これらの選択を何度も繰り返した後、研究者たちは、ギズモが他の飲み物と比較して、各飲み物にどれだけの価値を割り当てたか、つまり、神経科学者が現在主観的価値と呼んでいるものを計算できたんですって。その価値が主観的であると言うのは、それが各液体の密度とか総砂糖量、正確な温度、液体の量などの客観的な性質に固定されてないことが判明したからなんですね。科学者たちは、ギズモとか他のサルは一般的に、できれば多く飲むことを好んだけど、人間と同じように、一部の飲み物（特にレモンクールエイドとかグレープジュース）を他の飲み物よりも好むことを発見した。オファーによっては、サルは、好きな飲み物よりも、好きじゃない飲み物を多く選ぶこともあった。カミロとジョンは、サルに異なる比率で飲み物を提供することで、各セッションでのサルの好みを数学的に記述することができたんです。例えば、ギズモがあるセッションで本当にグレープジュースが欲しくて、最大3滴の水よりも1滴のグレープジュースを選んだ場合、カミロとジョンは、1滴のグレープジュースは3ポイントの価値があり、1滴の水は1ポイントの価値があると言うことができた、みたいな。
サルと一緒に過ごしながら、カミロとジョンは、主観的な価値が、意思決定が行われる文脈によって影響を受けることも発見したんです。サルの飲み物の好み（つまり、ある飲み物と別の飲み物の相対的な価値）は、同じサルでも日によって異なった。あなたが誰かの家にいて、コーヒーかレモンジンジャーハーブティーを提供されたと想像してみてください。あなたの決定は、あなたが持ってる安定した好み（あなたは通常、レモンジンジャーティーよりもコーヒーが好き）にも一部依存しますが、状況にも依存する（時間が遅くて、カフェインが睡眠を妨げるかもしれないと心配してる）、みたいな。同様に、火曜日にギズモはグレープジュースを水よりも3：1で好むかもしれないけど、金曜日にはすでにたくさんの果物を摂取してるため、あまり強く感じず、グレープジュースを水よりも2：1でしか好まないかもしれない。これが「主観的な価値」の意味なんです。状況の異なる側面が、特定の時間、特定の状況で、誰かにとって何かがどれだけの価値があるかを変化させるってこと。
カミロとジョンがサルの脳からのデータを見た時、前部と中央部、具体的には眼窩前頭皮質と呼ばれる領域のニューロンが、ジュースに対する各サルの全体的な主観的な好みに反応して発火することを発見したんですって。これらのニューロンの活動は、サルがどれだけオプションを3倍好むかによって、これらのニューロンがそれに応じてより多く発火するなど、カミロとジョンがサルの決定に基づいて計算した全体的な比率と相関してた。興味深いことに、発火は、飲み物の特定の成分（あなたが考えるかもしれないように、砂糖の量を追跡するニューロンがあった場合）、画面のどちら側にオファーが表示されたか（ここでニューロンがサルがジュースを得るために行う必要があった動きを追跡した場合）、またはジュースの総ドロップ数（多い方が常に良い場合）のような、選択の客観的な側面には依存してないようだった。代わりに、ニューロンは全体的な主観的な価値を追跡した、みたいな。
そして、この主観的な価値は、サルが行った選択に結びついてたんですって。ギズモが異なるオプションを表示された時に、彼の眼窩前頭皮質内で何が起こっているかを見るだけで、カミロとジョンは、ギズモがどの選択をするかを驚くほどの精度で予測することができた。言い換えれば、サルの脳は、リンゴジュースとオレンジジュースを決定し、比較することを可能にする共通のスケールで、各オプションの主観的な価値を計算してた、みたいな。
でも、人間の場合はどうなんだろう？サルに関する研究で、脳が主観的な価値に反応することが明らかになったのと同じ頃、科学者たちは人間の脳でも同様の反応を発見し始めたんです。2000年代初頭の10年ほどの間に、科学者たちは何百もの実験を行い、人々がこれらの主観的な好みに基づいて選択をした時に、脳内で何が起こったかをマッピングしたわけですよ。
初期の研究の1つで、神経科学者のヒルケ・プラスマンと彼女の同僚は、カリフォルニア工科大学で、さまざまなスナックを食べるために人間がどれだけ支払う意思があるかを測定したところ、サルがレモネードとグレープジュースを選ぶために使用した領域と同様の活動が脳領域で見られたことを発見したんです。チームは、塩味とか甘いジャンクフード、例えばチップスとかキャンディーバーの写真を、機能的磁気共鳴画像法（fMRI）を使って脳をスキャンしながら、お腹を空かせた人間に見せた、みたいな。このタイプの脳スキャンを使用すると、科学者は脳のさまざまな部分がいつアクティブになるかを確認し、この活性化をさまざまな心理的プロセスとか行動に接続することができるんですね。ヒルケの研究のボランティアは、特定予算が与えられて、fMRIスキャナーの画面に画像として表示されるさまざまな食品アイテムに、どれだけ支払う意思があるかを尋ねられたんですって。カミロとジョンのサルの場合と同様に、人間の脳の同様の領域、腹内側前頭前皮質内で、最も価値があると評価したアイテムに対して、脳の活動が最も増加した。言い換えれば、彼らは1ドルを支払う意思があるスナックとか、まったく購入したくないスナックよりも、3ドルを支払う意思があるスナックに対して、より多くの活動があったんですって。人々の脳は、さまざまな食品の主観的な価値（個人的に）を追跡し、それに応じて選択した、みたいな。
ここに図示されてる腹側線条体と腹内側前頭前皮質は、人が多くのドメインで意思決定を行う時に、主観的な価値を追跡するより広いシステムの主要な領域です。
これは画期的なことだったんだけど、日常生活では、2種類のスナック食品よりも比較が難しいオプションを選択する必要があることがよくあるんですよね。コーヒーとか紅茶を飲むかどうかを決定するのと同じ脳領域が、非常に異なる方法で報酬を与えるものを比較することもできるんだろうか？例えば、グレープジュースを飲むか、映画を見に行くか？あるいは、そのような選択は、意思決定における役割を超えて進んでるんだろうか？
この質問を探るために、カリフォルニア工科大学とダブリンのトリニティカレッジの科学者のチームは、本質的に「どっちを選ぶ？」の変種である実験を設計したんです。研究チームは、fMRIスキャナーのボランティアに、甘くて塩辛いスナックから、DVD、カリフォルニア工科大学の記念品、金銭的なギャンブルまで、さまざまな種類の製品に入札するために使用できる12ドルの予算を与えたんですって。彼らは、腹内側前頭前皮質の重複する領域が、さまざまな食品だけでなく、大学の記念品とかDVDのような製品に、どれだけ支払う意思があるかを追跡していることを発見した。ほぼ同時期に、他の科学者グループも、人間の内側前頭前皮質とか、腹側線条体のような他の領域での活動が、さまざまな消費者製品に対して、人々が異なる価格を支払う意思を追跡していることを発見した。これらの発見は、共通のシステムが、幅広い種類の選択肢の価値を追跡していることを示唆してた、みたいな。
この研究の蓄積が増えるにつれて、腹側線条体とか腹内側前頭前皮質を含む、この脳領域のグループは、価値システムとして知られるようになった。2010年までに、価値システムでの活動は、人々がさまざまな製品にどれだけお金を払う意思があるかとか、他の種類の経済的な選択肢に関する決定だけでなく、追跡されていることが示された、みたいな。例えば、10ドルの100％の確率で勝つか、20ドルの50％の確率で勝つか、どちらを選びますか？今10ドルもらうか、6ヶ月後に20ドルもらうか、どちらを選びますか？これらすべての種類の選択は、同様のメカニズムを通して機能しているように見え、価値システムはさまざまな選択肢の主観的な価値を特定して評価し、それらを比較してから行動した、みたいな。
2011年までに、研究者たちは、ボランティアがさまざまな製品を見ている時に価値システムで観察された活動に基づいて、最初にスキャン中に選択を求められてない場合でも、後で何を選ぶかを予測することさえできたんです。言い換えれば、価値システムは、人が意識的にそれらについて決定を下そうとしてるかどうかに関係なく、さまざまなものの主観的な価値を追跡してるように見えるんですね。食料品店に並んでる時、私たちの価値システムはレジの横にあるキャンディーバーの価値を量り、ニュースの見出しとか雑誌の表紙から情報を吸収してる。ソーシャルメディアをスクロールして、受動的に広告を消費してる時、私たちの価値システムは、私たちが積極的に注意を払ってない場合でも、入力を登録してるんですって。
10年後、私たちの脳は、本質的に比較できないものを比較できる「共通価値」スケールを使用して計算を行うことができるということが、より広く受け入れられるようになったんです。あなたは、子犬を抱きしめるか、今すぐ5ドルをもらうか、おそらく簡単に決めることができるでしょう。これは、価値システムが各オプションを共通のスケールに変換して、比較を行うからなんです。同様に、ジェニーが警備員に叫んだ時、彼は身分証明書を要求するよりも、指紋スキャナーの使用を手伝い、最終的には、バックアップを求めたり、出て行くように頼んだり、デートに誘ったりするよりも、彼女をドアに通すことを迅速に決定した、みたいな。
予測と学習
良い選択と悪い選択があると考えがちだけど、真実は、これらは動くターゲットであり、価値システムは動的で、競合する利益とか文脈を常に評価してるってこと。これは、私たちが行う選択が、私たちが選択肢だと想像してるオプションとか、選択肢のどの側面に焦点を当てるかによって異なることを意味してるんですよ。もしあなたのお子さんが、男性看護師に会ったことがない場合、それは彼の共感的な性格に合うように選択する職業の選択肢を制限するかもしれない。さらに、特定の選択肢に割り当てる主観的な価値は、過去の経験、現在の状況、将来の目標に関連するさまざまな要因によって変化する可能性がある。もしあなたのお子さんが、あなたが多く人々を助ける仕事に就いてほしいと思ってると思ってる場合、彼がキャリアの選択肢を検討するにつれて、その側面は大きく影響するかもしれない。同様に、彼の好きな人がテキサス州オースティンについて熱く語る場合、それはあなたのお子さんに、さまざまな仕事の選択肢の地理的な柔軟性に重きを置かせるかもしれない。これは、社会心理学者が「状況の力」と呼ぶものの神経基盤の1つなんです。私たちの決定は、現在の文脈に依存し、計算に特定の入力をより多くの重みを与えるんですって。
サラダを食べるか、チョコレートケーキを食べるか決めてるとしましょう。もしあなたの脳が「客観的な」ルールにのみ従う場合、あなたは食べ物がどれだけお腹を満たすかとか、それがどれだけのカロリーを提供するかにのみ関心を持つかもしれません（それは、人間の進化の初期の段階であなたを生かし続けることに直接繋がる可能性があります）。でも、それはそうではない。あなたが疑いなく経験したように、何を食べるかを決める時、あなたは多くのことに焦点を当てるかもしれない。食べ物はどんな味がするか、食べた後どんな気分になるか、あなたのデート相手は何を食べてるか、あなたはちょうど悪い医者の報告書を受け取ったか、あなたは素晴らしい代謝を持ってるか、誰かの誕生日か、それぞれいくらかかるか、あなたはマラソンを終えたばかりか、あなたは不機嫌ですか？あなたの脳はこれを迅速に行い、特定の選択肢で、それが評価するものを制限して、これらの側面をすべて考慮に入れないことさえあるかもしれない。それが評価する要因に基づいて、あなたの脳はサラダとケーキの主観的な価値を共通のスケールで計算し、より価値の高い代替案を選ぶことができる。
選択をした後、あなたの価値システムは、選択した食べ物を手に入れて食べるなど、決定に基づいて行動するのに役立つ脳の部位にそれを伝えます。重要なことは、あなたの脳の価値システムは、予測がどれほど正確だったか、言い換えれば、選択がどれほど報われるかを脳が推測したかに比較して、決定の結果がどれほど良かったかを追跡し続けるってこと。それはあなたの予測（そのケーキは美味しそうだ！私は子供の頃、誕生日パーティーでどれだけ楽しんだかを覚えてる！）だけでなく、予測エラー、つまり、予測と実際の結果との間の不一致も追跡する。もし選択があなたが予想したよりも報われる結果になった場合（そのケーキは美味しかった！完全に価値がある！）、あなたの脳は、選択後に価値システム内の活性化の増加として見られる、神経科学者が「正の予測エラー」と呼ぶものを生成する。逆に、選択があなたが考えたよりも悪くなった場合（そのケーキは私を不快にさせた！）、あなたの脳は、選択後に価値システム内の活性化の減少として見られる「負の予測エラー」を生成する。これらの予測エラーは、あなたの脳が時間と共に価値計算を行う方法を更新して、将来のために学習するのに役立つんですよ。
要するに、神経科学者が価値ベースの意思決定と呼ぶものには、3つの基本的な段階がある。まず、私たちの脳は、どのオプションを選択肢として選択してるかを判断し、それぞれに主観的な価値を割り当てて、その瞬間に最も高い価値を持つオプションを特定する。これは、最初から、私たちの選択は、そもそも可能性のあるオプションと見なすものによって形作られることを意味する。次に、私たちの脳は、最も価値が高いと認識されてるものに進みます（それは、私たちのより大きな目標とか長期的な幸福の文脈で最良の選択ではないかもしれない）。これは、単一の正解はなく、私たちの脳が現在「最も価値が高い」と認識してるものが、他の視点から考慮された場合（例えば、キャリア目標について考える場合とか、良い友達になりたいと思う場合）、変化する可能性があることを意味する。最後に、選択をした時、私たちの脳はそれがどれほど報われるかを追跡して、次回どのように計算を行うかを更新できるようにする。これは、プロセスを改善するよりも、選択の結果を過大評価することがよくあることを意味する。これは、少なくとも3つの介入できる場所を強調してる。より多くの（または異なる）可能性を想像できる、既存の可能性を異なる角度から考慮できる、または結果の異なる側面に注意を払うことができる、みたいな。
警備員のことをもう一度考えてみましょう。警備員として、あなたが騒ぎを起こしてるドジな人を入れたとして、それが予想よりも良い社会的報酬をもたらした場合（その人があなたに大きな感謝の笑顔を向けて、あなたにどれだけ感謝してるかを伝える）、あなたの脳は正の予測エラーを生成し、そのデータは保存され、将来、次のドジな見知らぬ人を中に入れる可能性が高くなるだろう。しかし、何か悪いことが起こり、結果が予想よりも悪い場合（ドジな人がセキュリティテスターであることが判明し、あなたとあなたの同僚が追加のトレーニングセッションを受ける必要があるので、あなたがたは怒ってる）、あなたの価値システムもそれを保存する。次回は、見知らぬ人を中に入れる前に、もう一度考え直すかもしれない。
しかし、もちろん、誰も警備員の脳をスキャンしてません。私たちがこれまでに探求した研究のほとんどは、高度に管理された実験室環境で行われてきました。では、実験室の外、現実世界では実際に何が起こるんだろうか？価値システムでの活動を、脳スキャナーの外での日常生活で人々が行うことに結びつけることができるんだろうか？
科学にとって素晴らしい日
私が神経科学者として芽生えてた2000年代初頭、私たちは価値システムの理解が形になり始めた頃、私は脳画像処理が健康に関する意思決定に洞察を与えることができるかどうかに興味を持った。私は、人々がより健康的で幸せな生活を送るのに役立つ選択をするのを手伝いたいと思ったけど、これらの選択をすることが非常に難しい可能性があることも知ってた。変化することは難しいし、変化する動機付けがある場合でも、そもそもなぜそうするのかを理解したり、目標を達成するのに役立つ考え方と、そうでない考え方を把握したりするのに、必ずしも時間をかけないもの、みたいな。
私は、より良い健康コーチングとかメッセージキャンペーンを作成する方法について考えてた。私はまた、家族とか友人、ルームメイトとか同僚と話をして、健康的な変化を起こすように動機付けたり、自分の目標に沿った意思決定をするために自分自身と話したりする方法についても考えてた。脳画像処理が、この意思決定への新しい窓を与えてくれるかどうか疑問に思った。健康キャンペーンとか健康コーチングメッセージへの脳の反応を見ることで、人々が何を変え、私たちの欲求に反するのではなく、それらと協力することを容易にするものは何かを理解するのに役立つかもしれない。それが本当なら、より良いメッセージングを設計して選択するのに役立つかもしれない。
私は、UCLAでマット・リーバーマンと一緒に働くために大学院に応募することにした。マットの研究室は、人々が自分自身とか他人をどのように理解し、重要な決定をどのように行うかを研究してる科学者でいっぱいだった。他の若い教員グループと共に、マットは最近、社会心理学と認知神経科学を組み合わせた新しい研究分野を活性化させた。それ以前の神経科学者は、視覚とか記憶から報酬とか運動行動に及ぶトピックに焦点を当てていた一方で、私たちの自己感覚がどこから来るか、他人が何を考え感じてるかをどのように理解するか、想像力がどのように機能するかなど、人間であることの中心にあるトピックを掘り下げた人は、はるかに少なかった。
当時、神経画像処理研究所で起こったことを、研究所外での現実世界の行動の変化に結びつけるのは、遠い夢のように感じられた。しかし、それは根本的でもあると感じられた。もしそれが現実の生活で私たちを助けることができないなら、この研究は何の役に立つんだろうか？幸運なことに、私が大学院に在籍してた数年間で、私たちは繋がりを見始めた。脳の価値システムでの活動が、メッセージングに応じて行動を変える可能性が高い人と、どのような種類のメッセージがこの種の活動を引き起こす可能性が最も高いかを明らかにするパターンが示された、みたいな。
この分野で行った最初の研究は、日焼け止めを使用することに焦点を当ててた。ロサンゼルスでは、ほぼ毎日晴れてるので、肌を温める太陽がどれほど素晴らしいと感じても、日焼けとか紫外線による他の目に見えないダメージが皮膚がんを引き起こす可能性があることを毎日思い知らされたんです。マットと私は、被験者に毎日日焼け止めを塗ることの重要性についてメッセージを提示しながら、ボランティアの脳をスキャンするfMRI実験を設計した。
発見は単純だった。メッセージへの反応として、人の価値システム、具体的には腹内側前頭前皮質で見られた活性化が多いほど、次の週に日焼け止めを使用する可能性が高くなった。それは、価値システムが、人々が研究室で行う単純な選択だけでなく、研究所外での現実世界の重大な行動の変化も導くのに役立つことを示唆していた、みたいな。
私がデータを見た時、私は研究室のソファの上で飛び跳ね始めたんです。私の友人で、当時の同僚だったシルビアは、私が「今日は科学にとって素晴らしい日だ！」と叫んだと主張してる、みたいな。科学者以外の人々がデータのプロットにこれほど興奮するかどうかはわからないけど、それは大きな瞬間のように感じられた。そして、この最初の研究は、人々が日焼け止めの使用について教えてくれたことに依存してたけど、私が現在ペンシルベニア大学で運営してる研究室とか他の研究室での後の研究では、他の健康習慣についてコーチングを受けてる人々でも同様の結果が見られてる。そこでは、行動の変化は、手首装着型のアクティビティトラッカーを使用して、より客観的に測定されてる、みたいな。
座りがちな成人が、より多くの運動をするように促すメッセージにさらされた場合、彼らの価値システムでの活動は、後でどのくらい運動したかと対応してた。それは、手首装着型のアクティビティトラッカーを使用して客観的に測定された。同様に、禁煙を促すメッセージに価値システムがより強く反応した喫煙者は、次の1ヶ月間に喫煙量を減らす可能性が有意に高く、喫煙者の肺に含まれる一酸化炭素の量を測定するデバイスを使用して、それを確認したんです。実際、脳の反応と自己申告調査からの情報を両方含めた場合、喫煙を減らす量を予測する能力は、調査からの情報のみを含めた場合の2倍も優れてた。これは、調査だけでは完全に捉えられてない価値システムが捉えた有用な情報があったことを示唆してる。なぜこれが当てはまるのか、そしてどれだけ先まで予測できるのかを把握することは、現在のフロンティア、みたいな。
別の現在のフロンティアは、人々がこの本で主に取り上げる種類のおける意図的な決定を、他の種類の決定と比較して、いつ、どのように行ってるのかを理解することを含んでる。例えば、人間が行うことの多くは習慣的なルーチンによって導かれてることは、ますます明らかになってきてる。それは、私たちが議論する種類の選択ではない。しかし、これらの習慣の一部は意図的な選択から始まる。それが私たちの