Chapter Content
Also, es geht also um… Inklusion, ne? Und da muss man erstmal zurückblicken. Wir hatten ja gesehen, wie's aussah vor dem… was man so das lange zwanzigste Jahrhundert nennt, also so von 1800 bis 1870. Da gab's ja diese ganzen technischen und organisatorischen Fortschritte, die so aussahen, als würden sie die Tür zu 'ner besseren Welt aufstoßen. Eine Welt, in der die Menschheit nicht mehr so arm dran ist, durch diese Malthus-Falle, wisst ihr?
Tja, und dann fing das lange zwanzigste Jahrhundert an, und die Menschheit fing an, durch diese Tür zu gehen, auf dem Weg zur Utopie dahinter. Aber… naja, in den folgenden Jahren, so 1914 bis 1949 ungefähr, stellte sich heraus, dass die Utopie doch nicht so leicht zu erreichen war. Da hatten wir nämlich Weltkriege, 'ne riesige Wirtschaftskrise und noch 'nen Weltkrieg. Und dann noch Bürgerkriege und Revolutionen. Und der letzte davon, der in China, der erst 1949 zu Ende ging, brachte 'ne Hungersnot mit sich, bei der wohl so zwischen 50 und 100 Millionen Menschen starben, im ganzen Land. Also, Technik und Organisation wurden dann eher dafür benutzt, um zu töten und zu unterdrücken, statt die Leute zu befreien und reich zu machen.
Wenn man sich nur die ideologischen Herausforderungen, die politischen Mechanismen und die Probleme mit Wachstum und Verteilung in dieser Zeit angeguckt hätte, dann hätte man nach dem Zweiten Weltkrieg eigentlich nicht wirklich optimistisch sein können. Echt nicht.
Aber dann… nach dem Zweiten Weltkrieg ging's irgendwie doch aufwärts, oder? Zumindest im globalen Norden. Da ging's dann richtig ab, Richtung Utopie. Die hohen Steuern, die für die Kriege erhoben wurden, trafen vor allem die Reichen, und die hatten ja auch schon durch die Weltwirtschaftskrise 'ne Menge Vermögen verloren. Und in den USA gab's 'nen riesigen Bedarf an Arbeitskräften, um die Kriegsproduktion hochzufahren. Und das hat die Löhne in die Höhe getrieben, und zwar alle Löhne. Aber die Löhne der… sagen wir mal "ungelernten" Arbeiter stiegen stärker als die der "gelernten". Das lag daran, dass das Kriegsarbeitsamt das so angeordnet hatte, aber auch daran, dass die Fabrikleiter total unter Druck standen, die Arbeit zu erledigen. Und es stellte sich heraus, dass es gar nicht so schwer war, Leuten Fähigkeiten beizubringen, wenn man es wirklich brauchte. Und nach dem Zweiten Weltkrieg machten starke Gewerkschaften es für die Bosse auch wirtschaftlich riskant, sich riesige Gehaltspakete genehmigen zu lassen. Das Wachstum war schneller als je zuvor, die Arbeitslosigkeit war niedrig, die Einkommen waren nicht allzu ungleich verteilt – zumindest, wenn man 'n weißer Typ war, der in den USA oder in irgendeinem anderen Land des globalen Nordens geboren war. Das war näher an der materiellen Utopie für weiße Typen im globalen Norden als je zuvor, und es wurde immer besser.
Aber trotzdem, das galt halt nur für weiße Typen. Für alle anderen? Naja, für die meisten Leute war's schon besser als für ihre Vorfahren. Der nigerianische Schriftsteller Chinua Achebe hat das mal so formuliert, als ob er anstelle seiner kolonialisierten Igbo-Vorfahren gesprochen hätte: "Der weiße Mann hatte zwar 'ne verrückte Religion gebracht, aber er hatte auch 'nen Handelsposten gebaut, und zum ersten Mal wurden Palmöl und -kerne wertvoll, und viel Geld floss nach Umofia." Aber nah an der Utopie? Eher nicht. Aber, obwohl es immer noch riesige Unterschiede gab zwischen den weißen Typen, die vollwertige Bürger des globalen Nordens waren, und den anderen, ging's zumindest in die richtige Richtung. Es wurde schon etwas besser für diejenigen, die nicht dazugehörten.
Da gab's zum Beispiel W. Arthur Lewis, der 1915 auf der britisch beherrschten Insel St. Lucia geboren wurde. Der war 'n super begabter Schüler und hat die High School mit 14 abgeschlossen. Er wollte eigentlich Ingenieur werden, aber, wie er später schrieb: "Das schien sinnlos, weil weder die Regierung noch die weißen Firmen 'nen schwarzen Ingenieur einstellen würden." Also entschied er sich, Betriebswirtschaft zu studieren, und bekam 'n Stipendium, das ihm 1933 ermöglichte, der erste Student mit afrikanischen Wurzeln an der London School of Economics zu werden. Die Wirtschaftswissenschaftler an der LSE erkannten sein Talent sofort. 1953 wurde er Professor an der University of Manchester und galt als der führende Entwicklungsökonom der Welt. 1959 wurde er Vizekanzler der University of the West Indies und kehrte nach Amerika zurück. Aber Lewis sah seinen Erfolg nicht als Bestätigung des Systems. Er war ein entschiedener Verfechter von Reparationszahlungen und versuchte immer, das Thema "Unterentwicklung" in den Vordergrund zu rücken. Unterentwicklung, sagte er, sei kein Mangel an wirtschaftlichem Wandel, sondern eine Form des wirtschaftlichen Wandels – eine, die dem globalen Süden aufgezwungen wurde, durch die Art und Weise, wie die Marktwirtschaft globalisiert wurde.
Echt lange Zeit, also wirklich lange, war es so, dass man soziale Macht nur haben konnte, wenn man 'n Mann war, und selbst dann nur, wenn man besonders war. Aus dem richtigen Stamm, der richtigen Kaste, der richtigen Linie, oder der richtigen sozialen Schicht, oder genug Besitz hatte, oder genug Bildung. Das war das, was die Leute erwartet haben. So sollte es immer sein, es sei denn, die Menschheit würde, wie Aristoteles sich das vorgestellt hat, diese Fantasietechnologien des goldenen Zeitalters bekommen, also so was wie 'ne Utopie. Aristoteles sagte, dass "die wichtigsten Arbeiter keine Diener und die Meister keine Sklaven haben wollten", sobald "jedes Instrument seine eigene Arbeit verrichten könnte, indem es dem Willen anderer gehorcht oder ihn vorwegnimmt, wie die [schmiedenden] Statuen des Daidalos oder die dreirädrigen Servierwagen des Hephaistos". Bis dahin würde der demografische Druck zusammen mit dem langsamen Erfindungstempo die Produktivität niedrig halten. Wenn einige die Muße haben sollten, Philosophie, Malerei, Poesie und Musik zu studieren, wie John Adams sagte, müssten andere – die meisten – erniedrigt und ihrer sozialen Macht beraubt werden, und ein großer Teil dessen, was sie produzierten, würde ihnen weggenommen.
Krasse Ungleichheit bedeutete nicht, dass der Status über Generationen hinweg feststand. In der Agrarzeit war der Status oft veränderbar. Du oder dein Vater konntet ihn ändern, wenn ihr Glück hattet. Der Zenturio hält an, wendet sich an den Tribun und sagt: "Dieser Mann ist römischer Bürger", und die Schläge, die der Heilige Paulus gleich bekommen sollte, werden sofort verhindert. Egal, dass er die Staatsbürgerschaft hat, weil sein Vater irgendeinen Gefallen für 'nen römischen Beamten getan oder ihn bestochen hat, und dass keiner seiner Vorfahren jemals Rom gesehen hatte.
Im Laufe der Zeit, mit dem Fortschritt des imperial-kommerziellen Zeitalters, wählte Europa zunehmend Gewalt. Der atlantische Sklavenhandel wuchs, und vielleicht 17 Millionen Menschen wurden aus Afrika entführt und in die Amerikas verschleppt, um versklavt und meist zu Tode oder fast zu Tode gearbeitet zu werden. Die Lebenserwartung für 'nen schwarzen Sklaven in der Karibik vor 1800 lag vielleicht bei sieben Jahren, nachdem er angekommen war und zur Arbeit eingesetzt wurde. In Europa wuchs das schlechte Gewissen: Das war 'n Verbrechen, 'n sehr profitables Verbrechen, es sei denn, es gab irgendeinen Grund, warum Afrikaner es verdienten, versklavt zu werden. W. E. B. Du Bois beklagte diese Geschichte in seinem Essay "Die Seelen der weißen Leute" von 1910:
"Die Entdeckung der persönlichen Weiße unter den Völkern der Welt ist etwas sehr Modernes.… Selbst die sanfteren Seelen der dominanten Welt spielen, wenn sie mit mir diskutieren… ständig über ihren tatsächlichen Worten ein Obligato aus Melodie und Ton, das besagt:
'Mein armes, unweißes Ding! Weine nicht und tobe nicht. Ich weiß zu gut, dass der Fluch Gottes schwer auf dir lastet. Warum? Das kann ich dir nicht sagen, aber sei tapfer! Tue deine Arbeit in deiner niedrigen Sphäre und bete zum lieben Gott, dass du eines Tages – weiß – in den Himmel geboren wirst, wo alles Liebe ist!'"
Genetisch gesehen ist es so, dass der überwiegende Teil der Gene der Menschheit vor etwa 75.000 Jahren 'nen sehr engen Engpass durchlaufen hat. So sehr, dass der überwiegende Teil von uns den überwiegenden Teil unserer Gene von ein paar Tausend Menschen erhält, die damals lebten. Die sind alle unsere Ur- (und das Wort noch 3.000 Mal) Großeltern. Rechnet mal nach, und ihr werdet feststellen, dass die Anzahl der Slots in jedem unserer Stammbäume geteilt durch die Anzahl der Vorfahren, die damals lebten, 'ne Zahl ist, die mit 153.778.990.270 beginnt und dann mit weiteren 888 Ziffern weitergeht, also ungefähr 1,5 x 10 hoch 99. Der durchschnittliche Mensch, der vor 75.000 Jahren lebte und zu unseren gemeinsamen Vorfahren gehört – der heute lebende Nachkommen hat – füllt also nicht nur mehr Slots in dieser Generation jedes unserer Stammbäume aus, als es Teilchen im Universum gibt, sondern mehr als es Teilchen in 'ner Billion Billionen Universen gibt. Das bedeutet, dass, wenn 'n Mensch von vor 75.000 Jahren heute lebende Nachkommen hat, die Wahrscheinlichkeit überwältigend ist, dass wir alle von diesem Individuum abstammen, und zwar durch Myriaden über Myriaden über Myriaden von Linien. Also sind alle Menschen enge Cousins. Es soll mehr genetische Variation in 'ner typischen Pavian-Gruppe geben als in der gesamten menschlichen Rasse.
Ja, die Menschen haben sich mit Kultur und Geografie weiterentwickelt. Diejenigen von uns, deren Vorfahren sich weit vom Äquator entfernt haben, stammen nur von denen unter den Migranten ab, die Mutationen entwickelten, die ihre Melanin-Produktionsgene störten, so dass genug Sonnenlicht durch die äußeren Hautschichten gelangen konnte, um Cholesterin in Vitamin D umzuwandeln. Es sieht so aus, als ob sich Laktosetoleranz in den letzten 6.000 Jahren sechsmal entwickelt hat. Ja, wir wünschen uns im Moment, dass welche Gründereffekte auch immer die Tay-Sachs-Krankheit verursacht haben, nicht aufgetreten wären.
Einige glauben, dass es wichtige genetische Unterschiede zwischen den soziologischen Gruppeneinteilungen gibt, die wir zwischen verschiedenen Gruppen unserer sehr engen Cousins ziehen – und dass diese Unterschiede andere Unterschiede in sozialen, politischen, kulturellen und, ja, wirtschaftlichen Ergebnissen zwischen Geschlechtern und Ethnien erklären. Wie der rechte Wirtschaftswissenschaftler Thomas Sowell schon vor langer Zeit ohne Erfolg in den Korridoren der Hoover Institution bemerkte: "Progressive" Angelsachsen im Jahr 1900 hielten es für äußerst wichtig, die Einwanderung zu beschränken, um zu verhindern, dass die schwachsinnigen Juden aus Osteuropa nach Amerika kamen.
Es ist anstrengend, ja erniedrigend, für viele, sich die Mühe machen zu müssen, Behauptungen zu widerlegen, dass beispielsweise schwarze Amerikaner, die heute in relativer Armut leben, diese Umstände erleiden, weil sie als Gruppe Gene für Dummheit geerbt haben. In der Regel stellen diejenigen, die "nur Fragen stellen", diese nicht, weil sie etwas über Vererbung, Populationsgenetik und die generationsübergreifende Weitergabe von Ungleichheit lernen wollen. Perverserweise neigt jeder Versuch, solche Behauptungen zu widerlegen, dazu, 'ne "wo Rauch ist, muss auch Feuer sein"-Reaktion auszulösen, anstatt die Leere der Idee aufzudecken. Es ist 'n schwieriges Problem, wie man im 21. Jahrhundert, in dem Kommunikationskanäle wie Facebook und Twitter von denen betrieben werden, deren Geschäftsmodell es ist, ihre Leser zu erschrecken und zu empören, um ihre Blicke an einen Bildschirm zu kleben, damit sie dann gefälschte Diabetes-Heilmittel und Kryptowährungen verkaufen können, 'nen rationalen öffentlichen Diskurs führen soll.
Vielleicht sind diese Ansichten so hartnäckig, weil sie so tiefe Wurzeln in der US-amerikanischen Geschichte haben. Abraham Lincoln – 'n Politiker und Staatsmann, der sich viel stärker für die Würde der Arbeit und die Gleichheit der Menschheit einsetzte als die meisten – sprach das Thema in 'ner Wahlkampfrede von 1858 an: "Ich habe nicht die Absicht, politische und soziale Gleichheit zwischen der weißen und der schwarzen Rasse einzuführen. Es gibt 'nen physischen Unterschied zwischen den beiden, der meiner Meinung nach wahrscheinlich für immer verhindern wird, dass sie in vollkommener Gleichheit zusammenleben, und da es 'ne Notwendigkeit ist, dass es 'nen Unterschied geben muss, bin ich, wie auch Richter Douglas, für die Rasse, der ich angehöre, die überlegene Position einnimmt."
Wirtschaftshistorisch gesehen bedeutete dies, dass nach dem Zweiten Weltkrieg, als der globale Norden seine Sachen packte und in Richtung Utopie rannte, weißen Männern 'n riesiger Vorsprung gegenüber allen anderen Männern und allen Frauen gegeben wurde. Aber für Lincoln waren die vollmundigen Beteuerungen, dass er die weiße Vorherrschaft schützen wollte, im Kontext eher vorbereitende Zugeständnisse als 'ne Linie im Sand. Sie waren die Einleitung zu 'nem "aber". Die Kernaussage seiner Rede kam später, nach dem "aber". Nach Lincolns Ansicht verdienten schwarze Amerikaner – und was noch wichtiger ist, hatten sie unveräußerliche Rechte auf – 'nen viel besseren Deal, als sie bekamen: "Es gibt keinen Grund auf der Welt, warum der Neger nicht alle natürlichen Rechte haben sollte, die in der Unabhängigkeitserklärung aufgeführt sind, das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.… Im Recht, das Brot zu essen, ohne die Erlaubnis von irgendjemand anderem, das seine eigene Hand verdient, ist er mein Gleicher und der Gleiche von Richter Douglas und der Gleiche von jedem lebenden Mann." Die Aufzeichnungen zeigen dann, dass von dem weißen Publikum der Bürger von Illinois, die an diesem Sommer-Samstag-Nachmittag Unterhaltung und Informationen über das Senatsrennen ihres Staates suchten, "großer Applaus" kam.
Welche Ungleichheiten auch immer in der Gesellschaft bestehen mögen, das Recht für dich, jemand anderen zu deinem Sklaven zu machen, gehörte nicht dazu, sagte Lincoln. Du hattest nur das Recht, das zu essen, was du durch die Arbeit deiner Hände verdient hattest. Das war Teil deiner Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Andere daran zu hindern, dir das Brot wegzunehmen, das du verdient hattest, war der Sinn der Regierung. Darüber hinaus war jede solche Regierung nur durch deine Zustimmung legitim.
Das war die Theorie. Aber, wie Martin Luther King Jr. später in seiner berühmten Rede "Ich habe einen Traum" von 1963 sagte, hatten die Verfasser der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung der Vereinigten Staaten schwarzen Amerikanern 'nen "Schuldschein" unterschrieben, der damals noch nicht eingelöst war und es auch heute noch nicht ist. Denkt mal darüber nach: Die Hälfte der US-Bundesstaaten hat derzeit Wahlgesetze verabschiedet, die darauf abzielen, die Wahlmacht der Schwarzen zu schmälern und es ihnen unverhältnismäßig schwer und unbequem zu machen, ihr Wahlrecht auszuüben. Und nein, man kann keine Gesellschaft schaffen, die Schwarze arm hält und Maßnahmen erlässt, die sie dazu bringen, lieber für demokratische Kandidaten zu stimmen, und dann behaupten, dass es keinen rassistischen Animus in den ungleichen Auswirkungen der Wahlunterdrückung gibt.
Dennoch war Lincolns Emanzipationsproklamation 'n gewaltiger Schlag, der 'n langsames Kriechen in Richtung dessen sichtbar machte, was wir heute "Inklusion" nennen. Und im Laufe des langen zwanzigsten Jahrhunderts haben sich die Dinge zumindest zu ändern begonnen. Als das Jahrhundert voranschritt, wurde es immer weniger wichtig für soziale Macht, 'n Mann zu sein und dem richtigen Stamm, der richtigen Kaste, der richtigen Linie oder 'nem Mitglied der richtigen sozialen Ordnung anzugehören.
Aber Besitz und Bildung (und die richtigen Mengen und Arten von beidem) blieben entscheidend. Wo jemand geboren wurde, war weiterhin entscheidend für die Gestaltung seiner Möglichkeiten. Im Laufe des langen zwanzigsten Jahrhunderts war "Inklusion" mit anderen Worten eher Ziel als Realität.
In der sozialen Bewegung des langen zwanzigsten Jahrhunderts in Richtung Inklusion waren die Vereinigten Staaten erneut in erheblichem Maße der Schmelztiegel, in dem die Zukunft geschmiedet wurde. Es war nicht so, dass die Vereinigten Staaten es besser machten als andere Länder. Aber die Kombination aus ihrer globalen Hegemonialmacht und der größeren Kluft zwischen ihren Bestrebungen und ihrer Realität erzeugte 'ne Menge Hochspannungsenergie. Oder so war es, seit die Vereinigten Staaten entschieden hatten, dass sie durch Thomas Jeffersons Erklärung definiert werden würden – dass "alle Menschen gleich geschaffen" und "mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet" sind – und nicht durch Roger B. Taneys Erklärung – dass Schwarze "so weit unterlegen sind, dass sie keine Rechte haben, die der weiße Mann zu respektieren verpflichtet ist".
Am Ende des Zweiten Weltkriegs deutete alles darauf hin, dass 'ne Kombination aus rechtlicher und tatsächlicher Diskriminierung schwarze Amerikaner weiterhin auf unbestimmte Zeit daran hindern würde, Bildung zu erlangen, aus der Armut aufzusteigen und Vermögen aufzubauen. Der Wirtschaftswissenschaftler und Soziologe Gunnar Myrdal nannte sein 1944 erschienenes Buch über Rasse und Amerika Ein amerikanisches Dilemma – das Dilemma war die Inkonsistenz zwischen 'nem "amerikanischen Glaubensbekenntnis" der Chancengleichheit und der tatsächlichen Position der Schwarzen in Amerika. Es schien keinen Grund zu geben, warum das Land nicht auf unbestimmte Zeit mit diesem Dilemma leben konnte.
Die Republikanische Partei behielt als Teil ihres Glaubens an "freie Arbeit" 'ne rudimentäre Verpflichtung zur Förderung der Schwarzen bei. Aber das amerikanische Streben nach Gleichheit schaffte es, 'n weiteres ganzes Jahrhundert nach der Emanzipationsproklamation mit offizieller staatlich sanktionierter Diskriminierung und Entrechtung zu koexistieren. Im Süden war die Entrechtung der Schwarzen festgeschriebene Politik, die bei den Weißen überwältigend populär war. Acht Schwarze aus dem Süden saßen zwischen 1875 und 1877 im Kongress, aber dann gab es von 1901 bis 1973 keine südlichen schwarzen Abgeordneten mehr, als Barbara Jordan aus Texas und Andrew Young aus Georgia ihr Amt antraten.
Im Norden gab es bis zum Beginn der ersten großen Migration in den 1910er Jahren zu wenige Schwarze in der Bevölkerung, als dass die Wahl 'nes schwarzen Abgeordneten wahrscheinlich gewesen wäre, und so gab es keine. Selbst nachdem die Migration im Gange war, gab es nur sehr wenige schwarze Kongressabgeordnete aus dem Norden. Tatsächlich trat der erste schwarze Kongressabgeordnete aus dem Norden erst 1929 sein Amt an, als 'n Republikaner, Oscar Stanton De Priest, aus 'nem Mehrheits-Minderheits-Bezirk in Southside Chicago gewählt wurde. 'N zweiter schwarzer Kongressabgeordneter, Adam Clayton Powell Jr. aus Harlem, trat 1945 sein Amt an. Dann kamen Charles Diggs aus Michigan im Jahr 1955, Robert Nix aus Pennsylvania im Jahr 1959, Augustus Hawkins aus Kalifornien im Jahr 1963 und John Conyers aus Michigan im Jahr 1965. Kurz gesagt, es gab nur vier schwarze Kongressabgeordnete, alle Demokraten, im letzten Kongress vor der Verabschiedung des bahnbrechenden Wahlrechtsgesetzes von 1965, das endlich 'ne sinnvolle Reihe von Schutzmaßnahmen für schwarze Wähler vorsah.
Und doch haben heute fast die Hälfte der Bundesstaaten Wahlbeschränkungen, die darauf abzielen, den Anteil der schwarzen Stimmen zu reduzieren. 'Ne Mehrheit der Richter am US-Obersten Gerichtshof tut so, als ob sie glaubt, dass dies parteiische Beschränkungen sind, die von den Gesetzgebern der Republikanischen Partei auferlegt wurden, um ihnen im nächsten Wahlkampf 'nen Vorteil gegenüber der Demokratischen Partei zu verschaffen, und nicht rassistische Beschränkungen, um schwarze Männer und Frauen unten zu halten. Aber angesichts der hässlichen Realität der amerikanischen politischen Geschichte, selbst in den späteren Jahrzehnten des langen zwanzigsten Jahrhunderts, ist das nicht so überraschend. Dies war schließlich 'ne Zeit, in der ein Bannerträger der Republikanischen Partei (Ronald Reagan) Diplomaten aus Tansania als "Affen aus diesen afrikanischen Ländern" bezeichnete, und ein Bannerträger der Wirtschaftspolitik (George Stigler von der University of Chicago) Martin Luther King Jr. und andere Bürgerrechtsführer wegen ihrer "wachsenden Unverschämtheit" verurteilte. Außerdem gibt es die Frage, die von den von den Republikanern ernannten Richtern des Obersten Gerichtshofs nicht gestellt wird: Wenn 'ne politische Partei alles daran setzt, um Fanatiker anzuziehen, ist es dann nicht fanatisch, zu versuchen, die Stimmen derjenigen zu unterdrücken, die von dieser politischen Strategie abgestoßen werden?
Was soll 'ne politische Partei tun, die Hierarchien und Unterschiede in Bezug auf Reichtum und Einkommen in 'ner Demokratie ausweiten und verstärken will? Sie muss zumindest einem potenziellen Teil der Mehrheit Gründe liefern, für sie zu stimmen. Solche Partei kann behaupten, dass sie besser darin ist, Wirtschaftswachstum zu erzeugen: dass sie dir zwar 'n kleineres Stück vom Kuchen gibt, aber der Kuchen um mehr als genug größer sein wird, um das auszugleichen. Manchmal kann dieser Ansatz zu guter Regierungsführung führen, insbesondere im Kontext 'nes Zwei-Parteien-Systems, in dem die Macht wechselt, wenn die Wähler in der Mitte zwischen den Prioritäten der Erzielung 'nes schnelleren Wachstums und der Bereitstellung 'ner gerechteren Verteilung und weniger Unsicherheit hin- und herschwanken. Aber irgendwann erfordert es mehr als nur zu sagen, dass die konservative Politik den Wirtschaftskuchen schneller wachsen lässt – es erfordert, dieses Versprechen auch einzulösen.
Gelingt das nicht, kann die Partei versuchen, wirtschaftliche Spaltungen und Ungleichheiten des Reichtums weniger hervorzuheben. Das erfordert, dass andere Themen stärker in den Vordergrund rücken: mit anderen Worten, nicht-wirtschaftliche politische Spaltungen hervorzuheben und auszunutzen. Sie kann die Nationalismus-Karte spielen: Die Nation ist in Gefahr, bedroht, und da Verteidigung wichtiger ist als Opulenz, kannst du es dir nicht leisten, für deine Interessen zu stimmen. Oder sie kann irgendeinen Feind finden, der nicht extern, sondern intern ist, gegen den 'ne Mehrheit der Wählerschaft mobilisiert werden kann. Und seit der Gründung der Vereinigten Staaten haben politische Parteien festgestellt, dass der effektivste Weg, diese Strategie einzusetzen, darin besteht, 'nen rhetorischen (und oft allzu tödlich realen) Krieg gegen ihre schwarze Bevölkerung zu erklären. Beachtet, dass es nicht immer die Republikaner sind – bis in die 1940er Jahre waren es die Demokraten. Damals hatten die Demokraten in Bezug auf das amerikanische Glaubensbekenntnis der Chancengleichheit 'nen Vorteil in Bezug auf Gleichheit unter weißen Männern, und die Republikaner in Bezug auf Chancen. Aber ein großer Teil davon, dass sich weiße Männer einander gleich fühlten, bestand darin, dass sie sich schwarzen Männern überlegen fühlten. Und so war ein großer Teil der Anziehungskraft des demokratischen Teils der "progressiven" Bewegung Amerikas ihre weiße Vorherrschaft.
Der Schaden, der während der progressiven Ära durch die Rücknahme der Freiheiten für schwarze Amerikaner angerichtet wurde, wurde oft unterschätzt. Auf die Emanzipation folgte die Reconstruction, die dann zurückgenommen wurde, und dieses politisch-ökonomisch-gesellschaftliche Gleichgewicht wurde dann durch Jim Crow weiter zurückgenommen, was die damals aufstrebende schwarze Mittelschicht zerstörte.
Im Jahr 1940 hatte der durchschnittliche schwarze Arbeiter in den Vereinigten Staaten drei Jahre weniger Schulbildung als der durchschnittliche weiße Arbeiter. 'Ne deutliche Mehrheit der weißen Amerikaner befürwortete Diskriminierung – bei der Beschäftigung, beim Wohnen, in der Bildung und bei den Wahlen. Schwarze Männer konzentrierten sich auf ungelernte landwirtschaftliche Arbeit, vor allem im wenig produktiven und einkommensschwachen Süden. Schwarze Frauen konzentrierten sich auf ungelernte Landwirtschaft und Hauswirtschaft. Beides waren extrem schlecht bezahlte Berufe: Schwarze Männer und Frauen verdienten im Durchschnitt etwa 45 Prozent des Wochenlohns ihrer weißen Kollegen. Schwarze männliche Hochschulabsolventen verdienten etwa 280 Dollar pro Woche (in heutigen Dollar); weiße High-School-Absolventen verdienten etwa 560 Dollar pro Woche. Im Jahr 1940 fielen etwa 48 Prozent der weißen Familien gemäß der offiziellen Statistik unter die heutige "Armutsgrenze"; währenddessen lebten etwa 81 Prozent der schwarzen Familien in Armut.
Diese Ungleichheiten führten zusammen mit 'ner Vielzahl anderer Faktoren dazu, dass schwarze Männer und Frauen untergeordnet blieben. In den späteren Jahrzehnten des langen zwanzigsten Jahrhunderts hatte sich vieles geändert. Fast alle Weißen befürworteten öffentlich den Grundsatz der Chancengleichheit für schwarze Amerikaner. Der Bildungsstand war nach Rasse fast identisch für diejenigen, die in den späten 1980er und 1990er Jahren die Schule abschlossen. Die durchschnittlichen Wochenlöhne schwarzer Männer betrugen zwei Drittel derjenigen von Weißen; die durchschnittlichen Wochenlöhne schwarzer Frauen waren im Durchschnitt mehr als 95 Prozent derjenigen weißer Frauen.
Es ist unmöglich, die Verdienste der weisen Führung und des geschickten Einsatzes moralischer Kraft durch die schwarze Community zu verleugnen. Die Bürgerrechtsführer spielten 'ne schwache Hand mit immensem Geschick und Geduld und erzielten außergewöhnlichen langfristigen Erfolg. Sie gehören zu den größten Helden des langen zwanzigsten Jahrhunderts.
Drei Faktoren spielten insbesondere 'ne wichtige Rolle bei der Erzielung der Gewinne, die zwischen 1940 und 1970 realisiert wurden: das Ende der formalen, rechtlichen, staatlich sanktionierten Diskriminierung; die Migration schwarzer Amerikaner vom ländlichen Süden in den städtischen Norden während der zweiten großen Migration; und die damit verbundene Verlagerung von schlecht bezahlter, ungelernter landwirtschaftlicher Beschäftigung zu Industrie- und Dienstleistungsberufen. Die Periode ging einher mit großen Steigerungen des Bildungsniveaus schwarzer Amerikaner und hohen Beschäftigungs- und Produktivitätswachstumsraten im Rest der Wirtschaft. Ein vierter sehr bedeutender Faktor kam 1964 hinzu, als Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes die Diskriminierung bei der Beschäftigung illegal machte. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass der wirtschaftliche Aufstieg schwarzer Amerikaner ohne ihn erheblich langsamer verlaufen wäre.
Wenn die Periode von 1940 bis 1970 'ne Periode des erheblichen relativen Fortschritts war, war das Bild nach 1970 gemischter. Bis zum Ende der 1980er Jahre gaben mindestens jeder fünfte schwarze Mann im Alter zwischen 25 und 54 Jahren in den Vereinigten Staaten an, überhaupt keine Jahreseinkünfte zu haben. Und selbst heute liegt das reale Pro-Kopf-Familien